Откуда есть пошёл человек
Человека создал Бог
9
Человек произошёл по теории Ч.Дарвина
15
Человека создали инопланетяне
10
Всего голосов: 34
меховщик
Мастер
11/19/2018, 12:16:12 AM
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10)
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяцЭта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10)
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяцЭта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.
Валя2
Акула пера
11/19/2018, 11:46:41 AM
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разныеИ в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
он не говорит разницу. Ну просто видит что буквы разные использовались, значит разное ))
А так как текст доказательства всегда отличается от текста того чего надо доказать- значит в голове Ивана получается, что Наука основана на Вере.
А в ваших словах еще ужаснее- у вас введены понятия типа "Секущая, Треугольник, Угол треугольника, Сумма углов треугольника"- а это всяко божественные догматы которыми Иван нам с вами пользоваться не разрешает...
Больше того- для обозначения понятия "секущей" надо сначала обозначить понятие Точки Пересечения! А наш Иван попросил дать ему определение "Пересечения" ибо сам он не знает о чем спорил когда говорил про параллельные прямые с третьей прямой и их пересечение...
Есть даже сомнение- а знает ли Иван что такое "третья" прямая и что такое вообще "прямая"- ибо он еще просил доказать что не может быть НОЛЬ прямых!!! Т.е точка у него имеет свойство "необнаруживаемая", ее сначала надо найти чтобы про нее что-либо говорить.
А вдруг на плоскости есть волшебные НЕдоступные места?!? Тогда ноль прямых через такие точки пройдет ))
Вы же пишите аж прямо про "вторую прямую через точку"- видимо вы основываетесь на самом тексте спора. А вот Иван ни одной прямой пока еще не смог провести... Не читал он того чего сам пишет, и для него это такое вот волшебное (недоказуемое! предмет верования!) свойство либо у точек, либо у прямых, либо у плоскостей.
Понятно что еще есть вариант про волшебное свойство мозга Ивана, но он его боится признать. Поэтому ваше доказательство он не видит, оно имеет "разницу". Но он вам ее не покажет )) Вы должны сами внимательно поглядеть и сдаться, согласившись что есть никому не известная "разница" ))
И вообще, вы пишите про вывод когда "этот принцип соблюдаться не будет" и используете логическое звено "если.. то"- а на такое Иван пойти не может, про такие выражения с ним вообще не договаривались )) Принцип, логические рассуждения... Ивану такие понятия неизвестны.
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разныеИ в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
он не говорит разницу. Ну просто видит что буквы разные использовались, значит разное ))
А так как текст доказательства всегда отличается от текста того чего надо доказать- значит в голове Ивана получается, что Наука основана на Вере.
А в ваших словах еще ужаснее- у вас введены понятия типа "Секущая, Треугольник, Угол треугольника, Сумма углов треугольника"- а это всяко божественные догматы которыми Иван нам с вами пользоваться не разрешает...
Больше того- для обозначения понятия "секущей" надо сначала обозначить понятие Точки Пересечения! А наш Иван попросил дать ему определение "Пересечения" ибо сам он не знает о чем спорил когда говорил про параллельные прямые с третьей прямой и их пересечение...
Есть даже сомнение- а знает ли Иван что такое "третья" прямая и что такое вообще "прямая"- ибо он еще просил доказать что не может быть НОЛЬ прямых!!! Т.е точка у него имеет свойство "необнаруживаемая", ее сначала надо найти чтобы про нее что-либо говорить.
А вдруг на плоскости есть волшебные НЕдоступные места?!? Тогда ноль прямых через такие точки пройдет ))
Вы же пишите аж прямо про "вторую прямую через точку"- видимо вы основываетесь на самом тексте спора. А вот Иван ни одной прямой пока еще не смог провести... Не читал он того чего сам пишет, и для него это такое вот волшебное (недоказуемое! предмет верования!) свойство либо у точек, либо у прямых, либо у плоскостей.
Понятно что еще есть вариант про волшебное свойство мозга Ивана, но он его боится признать. Поэтому ваше доказательство он не видит, оно имеет "разницу". Но он вам ее не покажет )) Вы должны сами внимательно поглядеть и сдаться, согласившись что есть никому не известная "разница" ))
И вообще, вы пишите про вывод когда "этот принцип соблюдаться не будет" и используете логическое звено "если.. то"- а на такое Иван пойти не может, про такие выражения с ним вообще не договаривались )) Принцип, логические рассуждения... Ивану такие понятия неизвестны.
Валя2
Акула пера
11/19/2018, 12:17:40 PM
Последняя попытка, с использованием логического звена "если... то"
1. Лежит на плоскости рельса, бесконечная. Если нет то текст спора Иван не читал, и умышленно лжет
2. Заведомо имеется точка в поле досягаемости. Если точку не видать, то текст спора Иван не читал и умышленно лжет
3. На точку кладем еще одну бесконечную рельсу. Кладем так чтобы никогда не пересеклась, т.е. параллельно. Это можно сделать по определению термина "прямая". Если нельзя положить- то точка НЕдоступна, НЕ на плоскости, не бывает еще одной прямой и т.д )) Ну т.е. Иван не читал текст спора и умышленно лжет
4. Так как точка в поле досягаемости то кладем на нее поперечную ШПАЛУ! Это отрезок между прямыми. Других способов соединить рельсы- нету, так как рельсы сами Никогда не пересекаются, это с Иваном уточнили.
Если Иван скажет что "не доказано, и Лобачевский сделал непротиворечивое предположение что в бесконечности могут пересечься, поэтому шпала не нужна" то Иван вышел за рамки спора, поменял условие, и умышленно лжет
5. На ту же точу где проходит Вторая рельса и Шпала, кладем Третью рельсу, у нее угол наклона не равен нулю, она не совпадает со Второй рельсой.
Если точка вдруг стала недоступной и такое сделать нельзя, значит Иван не читал текст спора и умышленно лжет
6. Угол шпалы и первой рельсы равен 90 градусов, т.е. угол шпалы и второй рельсы 90 градусов, т.е. заменим для самых маленьких параллелограмм на прямоугольник. Просто так пока что, для удобства, чтобы тупил кое-кто поменьше в будущем.
7. Тогда попробуем достучаться до психоблока Ивана цифрами а не словами! У третьей прямой угол пересечения со шпалой будет отличаться от 90 градусов! Иначе это всё та же самая вторая прямая.
8. Лобачевский предположил что угол наклона шпалы и третьей рельсы может быть 89.999(9) в периоде, т.е. Третья рельса будет "неотличима" от параллельной второй рельсы- так как В Бесконечности только пересечется и мы этого никогда не узнаем. И такую "неотличимую" рельсу типа тоже можно назвать параллельной.
9, Но у Ивана уточнили, говорит ли он о таком предположении Лобачевского, или у Ивана как и ШКОЛЬНИКОВ параллельные это только те которые никогда не пересекутся, поэтому Иван на такое предположение сослаться не может.
Значит третья рельса образует с первой рельсой треугольник, т.е. пересечется с этой самой первой рельсой. Иначе образуется "новая неизвестная в геометрии фигура" типа Треугольник неотличимый от Прямоугольника, точнее две Неизвестных фигуры будет )) Треугольник с суммой углов 179,999(9) градусов и Треугольник с суммой углов чуть чуть больше 180 градусов ))
Согласно Лобачевскому такое создание новых фигур непротиворечиво, и "бесконечно далекое пересечение"позволяет делать непротиворечивые выводы из нового термина "параллельности с пересечением в бесконечности".
Согласно нашим определениям о том что параллельные Никогда не пересекутся- такое невозможно, и значит третья рельса Гарантированно пересечется с первой. Ибо в треугольнике все стороны Гарантированно пересекаются.
10. Иван не учел последствия своего ответа на вопрос о том какой именно вариант параллельности он описывает в предлагаемом споре.
А также Иван не учел что любое доказательство ему придется опровергать, а не просто ссылаться на библию ну т.е. на то что "половину жизни апостол Лобачевский игрался со словом Вечность" и пытался составить это слово из букв Ж, О, П, А
А опровергнуть Иван ничего не сможет, ибо доказанная тут аксиома не опровергается уже никак.
Т.е. Иван сразу гарантированно сливал свой спор как только пояснил что такое Параллельность.
Любые несколько доказательных слов от любого пользователя сразу приводят к тому, что надо найти ошибку, надо опровергнуть логику получившегося "аксиоматичного" очевидного доказательства - а такое сделать Иван не сможет никак.
11. Поэтому Иван может только вилять самым позорным образом, и говорить что где-то тама САМИ посмотрите есть разница, что он типа Не нашел что-то неизвестно что в доказательстве, что Лобачевский не смог доказать и значит тут не может быть форумчан (и тем более школьников на уроке геометрии) умнее чем Лобачевский и т.п.
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
1. Лежит на плоскости рельса, бесконечная. Если нет то текст спора Иван не читал, и умышленно лжет
2. Заведомо имеется точка в поле досягаемости. Если точку не видать, то текст спора Иван не читал и умышленно лжет
3. На точку кладем еще одну бесконечную рельсу. Кладем так чтобы никогда не пересеклась, т.е. параллельно. Это можно сделать по определению термина "прямая". Если нельзя положить- то точка НЕдоступна, НЕ на плоскости, не бывает еще одной прямой и т.д )) Ну т.е. Иван не читал текст спора и умышленно лжет
4. Так как точка в поле досягаемости то кладем на нее поперечную ШПАЛУ! Это отрезок между прямыми. Других способов соединить рельсы- нету, так как рельсы сами Никогда не пересекаются, это с Иваном уточнили.
Если Иван скажет что "не доказано, и Лобачевский сделал непротиворечивое предположение что в бесконечности могут пересечься, поэтому шпала не нужна" то Иван вышел за рамки спора, поменял условие, и умышленно лжет
5. На ту же точу где проходит Вторая рельса и Шпала, кладем Третью рельсу, у нее угол наклона не равен нулю, она не совпадает со Второй рельсой.
Если точка вдруг стала недоступной и такое сделать нельзя, значит Иван не читал текст спора и умышленно лжет
6. Угол шпалы и первой рельсы равен 90 градусов, т.е. угол шпалы и второй рельсы 90 градусов, т.е. заменим для самых маленьких параллелограмм на прямоугольник. Просто так пока что, для удобства, чтобы тупил кое-кто поменьше в будущем.
7. Тогда попробуем достучаться до психоблока Ивана цифрами а не словами! У третьей прямой угол пересечения со шпалой будет отличаться от 90 градусов! Иначе это всё та же самая вторая прямая.
8. Лобачевский предположил что угол наклона шпалы и третьей рельсы может быть 89.999(9) в периоде, т.е. Третья рельса будет "неотличима" от параллельной второй рельсы- так как В Бесконечности только пересечется и мы этого никогда не узнаем. И такую "неотличимую" рельсу типа тоже можно назвать параллельной.
9, Но у Ивана уточнили, говорит ли он о таком предположении Лобачевского, или у Ивана как и ШКОЛЬНИКОВ параллельные это только те которые никогда не пересекутся, поэтому Иван на такое предположение сослаться не может.
Значит третья рельса образует с первой рельсой треугольник, т.е. пересечется с этой самой первой рельсой. Иначе образуется "новая неизвестная в геометрии фигура" типа Треугольник неотличимый от Прямоугольника, точнее две Неизвестных фигуры будет )) Треугольник с суммой углов 179,999(9) градусов и Треугольник с суммой углов чуть чуть больше 180 градусов ))
Согласно Лобачевскому такое создание новых фигур непротиворечиво, и "бесконечно далекое пересечение"позволяет делать непротиворечивые выводы из нового термина "параллельности с пересечением в бесконечности".
Согласно нашим определениям о том что параллельные Никогда не пересекутся- такое невозможно, и значит третья рельса Гарантированно пересечется с первой. Ибо в треугольнике все стороны Гарантированно пересекаются.
10. Иван не учел последствия своего ответа на вопрос о том какой именно вариант параллельности он описывает в предлагаемом споре.
А также Иван не учел что любое доказательство ему придется опровергать, а не просто ссылаться на библию ну т.е. на то что "половину жизни апостол Лобачевский игрался со словом Вечность" и пытался составить это слово из букв Ж, О, П, А
А опровергнуть Иван ничего не сможет, ибо доказанная тут аксиома не опровергается уже никак.
Т.е. Иван сразу гарантированно сливал свой спор как только пояснил что такое Параллельность.
Любые несколько доказательных слов от любого пользователя сразу приводят к тому, что надо найти ошибку, надо опровергнуть логику получившегося "аксиоматичного" очевидного доказательства - а такое сделать Иван не сможет никак.
11. Поэтому Иван может только вилять самым позорным образом, и говорить что где-то тама САМИ посмотрите есть разница, что он типа Не нашел что-то неизвестно что в доказательстве, что Лобачевский не смог доказать и значит тут не может быть форумчан (и тем более школьников на уроке геометрии) умнее чем Лобачевский и т.п.
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
lozdok
Акула пера
11/19/2018, 6:57:24 PM
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию?
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию?
mjo
Удален 11/19/2018, 7:26:26 PM
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
Macek
Акула пера
11/19/2018, 8:51:07 PM
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает. В аксиомы не верить надо ,а допускать на современном этапе как договорную единицу или отправную точку.Аксиома тоже не есть константа в нашем стремительно летящем материальном мире.При этом стареющим, изнашивающимся и рассыпающимся.
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает. В аксиомы не верить надо ,а допускать на современном этапе как договорную единицу или отправную точку.Аксиома тоже не есть константа в нашем стремительно летящем материальном мире.При этом стареющим, изнашивающимся и рассыпающимся.
Безумный Иван
Акула пера
11/20/2018, 12:15:27 AM
Я в Казахстане, отвечу когда приеду
King Candy
Акула пера
11/20/2018, 6:12:47 AM
(lozdok @ 19-11-2018 - 17:57)
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Чего так напрягаться, доказывая Ивану очевидные вещи ?
Он тролль и своего достиг... Получил огромную дозу внимания в свой адрес и накинул говна на вентилятор, оспорив самоочевидные вещи... Сидит тихо и наблюдает в сторонке
Охота кормить зеленых товарищей ???? Вроде не дети уж
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию?
Чего так напрягаться, доказывая Ивану очевидные вещи ?
Он тролль и своего достиг... Получил огромную дозу внимания в свой адрес и накинул говна на вентилятор, оспорив самоочевидные вещи... Сидит тихо и наблюдает в сторонке
Охота кормить зеленых товарищей ???? Вроде не дети уж
Безумный Иван
Акула пера
11/20/2018, 7:13:44 AM
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Хорошо. Если Вы считаете что разницы нет, приведите пожалуйста доказательство теоремы, которую Вы предложили. Ну, или ссылку на ее доказательство приведите.
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.
Хорошо. Если Вы считаете что разницы нет, приведите пожалуйста доказательство теоремы, которую Вы предложили. Ну, или ссылку на ее доказательство приведите.
Безумный Иван
Акула пера
11/20/2018, 7:15:58 AM
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает. Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?
Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает. Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?
Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.
меховщик
Мастер
11/20/2018, 11:59:33 PM
(lozdok @ 19-11-2018 - 16:57)
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию?
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Sorques
Удален 11/21/2018, 3:37:24 AM
Вопрос из зала..Народ, с вами все хорошо? 
Эндрю Уайлс наверное отдыхает рядом с вами..
Эндрю Уайлс наверное отдыхает рядом с вами..
mjo
Удален 11/21/2018, 4:47:13 AM
(Безумный Иван @ 20-11-2018 - 05:15)
Вся математика - виртуальная наука. А отражает она реальный мир, или нет, зависит от решаемых задач. Если в какой-то части отражает, то тот или иной раздел математики находит свое применение. Для других случаев применяется другой раздел. А случаются реальные задачи, к которым ни один из известных математических инструментов не применим. Тогда создают новый математический инструмент. Хотя, сам Евклид, был уверен, что его геометрия полностью описывает реальный мир. Так и было. Но только тот мир, который он знал.
Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.
Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?
Вся математика - виртуальная наука. А отражает она реальный мир, или нет, зависит от решаемых задач. Если в какой-то части отражает, то тот или иной раздел математики находит свое применение. Для других случаев применяется другой раздел. А случаются реальные задачи, к которым ни один из известных математических инструментов не применим. Тогда создают новый математический инструмент. Хотя, сам Евклид, был уверен, что его геометрия полностью описывает реальный мир. Так и было. Но только тот мир, который он знал.
Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.
Безумный Иван
Акула пера
11/21/2018, 6:31:20 AM
(mjo @ 21-11-2018 - 02:47)
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя. Вот за это спасибо!
В рамках евклидовой нельзя. В рамках неевклидовой тем более нельзя. Ибо вера неевклидову геометрию подразумевает иные символы веры.Например то, что через точку на плоскости можно провести более одной прямой параллельной данной прямой. Но я считаю адептов неевклидовой геометрии еретиками.Потому что они отрицают мои символы веры.
Я тоже считаю что пятый постулат Евклида доказать нельзя. По сему я верую в него.
Верую так же как многие веруют в Божественное сотворение человека.
И верующим в Бога не нужны доказательства так же как геометрам не нужны доказательства символов их веры.
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя. Вот за это спасибо!
В рамках евклидовой нельзя. В рамках неевклидовой тем более нельзя. Ибо вера неевклидову геометрию подразумевает иные символы веры.Например то, что через точку на плоскости можно провести более одной прямой параллельной данной прямой. Но я считаю адептов неевклидовой геометрии еретиками.Потому что они отрицают мои символы веры.
Я тоже считаю что пятый постулат Евклида доказать нельзя. По сему я верую в него.
Верую так же как многие веруют в Божественное сотворение человека.
И верующим в Бога не нужны доказательства так же как геометрам не нужны доказательства символов их веры.
Безумный Иван
Акула пера
11/21/2018, 6:39:48 AM
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
King Candy
Акула пера
11/21/2018, 9:08:44 AM
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 05:39)
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Никто не верит... Люди ЗНАЮТ что так и есть...
Знают не по рОссказням попов - а по собственному опыту
ВЕРА - это вера в сказки вроде религиозных. Уверенность - другое качество знания, это не на пустом месте
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
Никто не верит... Люди ЗНАЮТ что так и есть...
Знают не по рОссказням попов - а по собственному опыту
ВЕРА - это вера в сказки вроде религиозных. Уверенность - другое качество знания, это не на пустом месте
Безумный Иван
Акула пера
11/21/2018, 2:57:12 PM
(King Candy @ 21-11-2018 - 07:08)
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 05:39)
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Знания могут основываться либо на доказательствах, либо на вере.
Верующие тоже уверены в том что их создал Бог
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 05:39)
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
Никто не верит... Люди ЗНАЮТ что так и есть...
Знают не по рОссказням попов - а по собственному опыту
ВЕРА - это вера в сказки вроде религиозных. Уверенность - другое качество знания, это не на пустом месте
Знания могут основываться либо на доказательствах, либо на вере.
Верующие тоже уверены в том что их создал Бог
Валя2
Акула пера
11/21/2018, 4:14:15 PM
(mjo @ 21-11-2018 - 02:47)
покажите ошибку в моем доказательстве, Иван не может его увидеть, оно волшебными буквами написано на волшебном экране.
https://sxn.io/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337
Может вы покажете где какое логическое звено ошибочно, и какое из следствий неверно выведено из определений? С учетом конечно добавленного условия что параллельные никогда не пересекаются.
Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.
покажите ошибку в моем доказательстве, Иван не может его увидеть, оно волшебными буквами написано на волшебном экране.
https://sxn.io/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337
Может вы покажете где какое логическое звено ошибочно, и какое из следствий неверно выведено из определений? С учетом конечно добавленного условия что параллельные никогда не пересекаются.
Валя2
Акула пера
11/21/2018, 4:20:09 PM
(Безумный Иван @ 20-11-2018 - 05:15)
Давайте уточним- вы действительно будете опровергать аксиому и докажете что для прямой и точки на плоскости, можно через эту точку провести много прямых параллельных первой?
Напишите прямо- "я опровергну аксиому", чтобы точно было всем понятно как именно вы будете действовать когда вам покажут доказательство
Может кстати вы и следствие своей идеи докажете- что через одну точку пересечения можно провести много прямых все из которых будут друг другу параллельны и никогда не будут пересекаться?
P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.
Давайте уточним- вы действительно будете опровергать аксиому и докажете что для прямой и точки на плоскости, можно через эту точку провести много прямых параллельных первой?
Напишите прямо- "я опровергну аксиому", чтобы точно было всем понятно как именно вы будете действовать когда вам покажут доказательство
Может кстати вы и следствие своей идеи докажете- что через одну точку пересечения можно провести много прямых все из которых будут друг другу параллельны и никогда не будут пересекаться?
134А
Грандмастер
11/21/2018, 4:56:52 PM
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 12:57)
Знания могут основываться только на фактах. Верить же можно только в то, что не знаешь. Может, конечно, так совпасть, что то, что верил - оказывается истинным, но в этот момент момент вера исчезает а знание появляется.
Знания могут основываться либо на доказательствах, либо на вере.
Верующие тоже уверены в том что их создал Бог
Знания могут основываться только на фактах. Верить же можно только в то, что не знаешь. Может, конечно, так совпасть, что то, что верил - оказывается истинным, но в этот момент момент вера исчезает а знание появляется.