Откуда есть пошёл человек

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 20:44)
(Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27)
сотый раз-
Сначала я доказываю что есть одна, вид "равноудаленная параллельная".
Потом я доказываю что не существует других. Стоп. Покажите как вы доказываете что не существует других
Делаю доказательное утверждение о том, что в любой исследуемой области НИКОГДА не может быть обнаружено объектов с иными свойствами параллельности.
Отдельного доказательства "не существования" каких-либо СКАЗОЧНЫХ объектов- не требуется.

Свойство "равноудаленная является параллельной" доказано.

Теперь доказывайте что есть параллельные с другими свойствами.


Как Вы определяете что может, а что не может быть обнаружено.
никак не определяю, этож не аксиома.
Это я доказываю.
Делаю логическое заявление касающееся любой произвольной изученной области.
А вы должны его опровергнуть, делов то ))


Откуда нам знать пересекутся они или нет
Опять подлог...
Ну в этот раз не умышленный, но именно подлог.
НАМ пофиг ))
НАМ этого вообще ничего не интересно.

МЫ не нашли (ни я ни вы ни древние геометры) в произвольной исследованной области хоть один вариант "не равноудаленной" параллельной.

Поэтому надо не НАМ "знать" а ВАМ, как делающему подобные предположения.


А если две линии начертить с отклонением 0,000000001 градуса и взять для этого рулон бумаги в километр, 10 километров, мильен километров? . Остается верить что пересекутся
а я тут при чем?
Это ваша идея о том, что ОПРЕДЕЛЕННЫЙ размер угла наклона может привести к НОВЫМ свойствам геометрических объектов на расстоянии "мильен" километров.

Мне известно что угол в 0,1 градуса приводит к пересечению. У вас в вашей геометрии возникают новые свойства при уменьшении угла?!

Вот как докажете такие новые свойства, так и приходите. А вопросы типа "а вдруг?", "а мало ли чего в бесконечности будет?" оставьте себе, логике такие вопросы не интересны.


Вы действительно считаете себя умнее всех геометров?
можете опровергнуть?
Уже несколько десятков постов ждем хотя бы ПОПЫТКУ вашу, показать противоречие в моей логике



Нет проблем- ОШИБКУ мою покажите, прямое противоречие в логике!
Не все что невозможно найти (рассмотреть, достоверно определить, показать хоть какое-то свойство) однозначно является несуществующим.
если НИКОГДА невозможно- то однозначно является несуществующим.

Это определение понятия "не существует".

Впрочем как всегда можете меня опровергнуть )) и дать иное определение понятия "не существует" !

Ждем любую вашу попытку показать противоречие в моей логике.

ЗЫ- а за обсуждение вопроса "что такое Логическое Доказательство" никто премии не обещал. Ибо это прямо приводит к точному научному опровержению понятия "бог"...

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 20:48)
(Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27)
Упростим- докажите что есть логический закон о том, что существует то что не обнаружено Нет такого закона.
Так же как и нет закона о том что не существует то что не обнаружено.
Оно может существовать, а может и нет.
1. Значит у меня нет противоречия
2. ПОДЛОГ свой забейте уже себе в положенное место, у меня слово НИКОГДА используется

Следующая попытка повторить мой довод без слова "НИКОГДА не может быть обнаружено" приведет к потоку терминов характеризующих вашу личность.

С целью чтобы вы первым пожаловались модератору, показав свою истинную сучность.

После чего я напишу встречную заяву на умышленное искажение моей цитаты, и нейтральные арбитры рассудят наш спор.

(Victor665 @ 29-11-2018 - 20:58)
Делаю доказательное утверждение о том, что в любой исследуемой области НИКОГДА не может быть обнаружено объектов с иными свойствами параллельности.
Отдельного доказательства "не существования" каких-либо СКАЗОЧНЫХ объектов- не требуется.
Свойство "равноудаленная является параллельной" доказано.
Теперь доказывайте что есть параллельные с другими свойствами.






У параллельных линий одно главное свойство - непересекаемость.
Вы доказали что равноудаленные прямые будут непересекаемыми. Обратное утверждение не доказано.
Точно так же как после доказательства что вода мокрая не следует утверждение что все что мокрое есть вода.
Вы просто подменили одну аксиому другой и как пастырь предлагаете пастве в нее уверовать.



Как Вы определяете что может, а что не может быть обнаружено.
никак не определяю, этож не аксиома.
Это я доказываю.
Делаю логическое заявление касающееся любой произвольной изученной области.
А вы должны его опровергнуть, делов то ))
Заявляете какую-то глупость и предлагаете мне доказывать что это не так. И это по Вашему есть логика.



Откуда нам знать пересекутся они или нет
Опять подлог...
Ну в этот раз не умышленный, но именно подлог.
НАМ пофиг ))
НАМ этого вообще ничего не интересно.

МЫ не нашли (ни я ни вы ни древние геометры) в произвольной исследованной области хоть один вариант "не равноудаленной" параллельной.

Поэтому надо не НАМ "знать" а ВАМ, как делающему подобные предположения.
Вам пофиг? Но ведь это именно Вы на основании того факта что что-то еще не обнаружено заявляете что этого нет. А я просто говорю что не знаю. Может есть, а может и нет



А если две линии начертить с отклонением 0,000000001 градуса и взять для этого рулон бумаги в километр, 10 километров, мильен километров? . Остается верить что пересекутся
а я тут при чем?
Это ваша идея о том, что ОПРЕДЕЛЕННЫЙ размер угла наклона может привести к НОВЫМ свойствам геометрических объектов на расстоянии "мильен" километров.

Мне известно что угол в 0,1 градуса приводит к пересечению. У вас в вашей геометрии возникают новые свойства при уменьшении угла?!

Нет у меня никаких свойств уменьшения угла. Я лишь знаю что угол 0,1 не равен углу 0,00001. А значит не уверен что если один угол приводит к пересечению, то к пересечению приведут и другой угол. Не знаю. Это не доказано.




Вот как докажете такие новые свойства, так и приходите. А вопросы типа "а вдруг?", "а мало ли чего в бесконечности будет?" оставьте себе, логике такие вопросы не интересны.
С чего Вы вообще взяли какие-то свойства? Прямая проведенная через точку может пересекать, а может и не пересекать другую прямую. Если Вы говорите о каких-то свойствах, сформулируйте эти свойства



Вы действительно считаете себя умнее всех геометров?
можете опровергнуть?
Уже несколько десятков постов ждем хотя бы ПОПЫТКУ вашу, показать противоречие в моей логике
Я каждый раз показываю Вам противоречие в Вашей логике.


если НИКОГДА невозможно- то однозначно является несуществующим.

Это определение понятия "не существует".
Когда наступит это НИКОГДА? После скольки попыток измерений ?

(Victor665 @ 29-11-2018 - 21:01)
1. Значит у меня нет противоречия
2. ПОДЛОГ свой забейте уже себе в положенное место, у меня слово НИКОГДА используется

НИКОГДА подразумевает бесконечное количество измерений.
Или под этим словом Вы что-то другое подразумеваете?


Следующая попытка повторить мой довод без слова "НИКОГДА не может быть обнаружено" приведет к потоку терминов характеризующих вашу личность.

С целью чтобы вы первым пожаловались модератору, показав свою истинную сучность.

После чего я напишу встречную заяву на умышленное искажение моей цитаты, и нейтральные арбитры рассудят наш спор.
Лучше подайте на меня в суд.

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 21:49)
(Victor665 @ 29-11-2018 - 21:01)
1. Значит у меня нет противоречия
2. ПОДЛОГ свой забейте уже себе в положенное место, у меня слово НИКОГДА используется НИКОГДА подразумевает бесконечное количество измерений.
Или под этим словом Вы что-то другое подразумеваете? Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно.
Это и означает Никогда.

Только вот доказывать подобный довод можно очень легко, без всякой бесконечности.

Достаточно просто указать что в изученной области есть только иные свойства. Точнее даже не так- есть только противоположные свойства объектов.

Как только я доказываю два момента-
1. Есть реальный один пример с Объектом совершенно противоположного свойства чем "предполагаемый" со стороны оппонента
2. Нет противоречия в моем частном примере и Общем рассматриваемом случае, т.е. мой пример является относящимся к делу доказательством
- то всё, мои обязанности по доказыванию завершены.

Сможете обосновать иной порядок доказывания? Возложите на меня обязанность доказать что НЕ существует всё чего только не придумает ушлый древний геометр?
Разрешите древнему геометру просто высказывать сомнения и трындеть что так можно?


Я каждый раз показываю Вам противоречие в Вашей логике.
у вас фразы типа "из одного не следует другое"
Или "нет такого логического звена".

А надо написать фразу "из одного не следует другое, ПОТОМУ ЧТО..." и сказать логически обоснованного ПОЧЕМУ вы такое заявление сделали.
ДОКАЗАТЬ надо мою ошибку а не "показать" то что внутри вашей головы происходит.

Я сразу сказал что нарушен порядок доказывания.
Именно поэтому был задан уточняющий вопрос о понятии "параллельности"
Именно поэтому не были заданы вопросы о вашем понятии "пересечения".

Что не лишает вас возможности написать геометрию от гуманитария например.

(Victor665 @ 29-11-2018 - 22:04)
Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно.
Это и означает Никогда.

Только вот доказывать подобный довод можно очень легко, без всякой бесконечности.

Достаточно просто указать что в изученной области есть только иные свойства. Точнее даже не так- есть только противоположные свойства объектов.

Что значит ТОЛЬКО? Сколько измерений нужно провести что бы поверить в этого ТОЛЬКУ?



Как только я доказываю два момента-
1. Есть реальный один пример с Объектом совершенно противоположного свойства чем "предполагаемый" со стороны оппонента
2. Нет противоречия в моем частном примере и Общем рассматриваемом случае, т.е. мой пример является относящимся к делу доказательством
- то всё, мои обязанности по доказыванию завершены.
Никакой частный пример не гарантирует такой же результат в других частных примерах.
Допустим нам надо доказать теорему Пифагора. Выходим к доске, рисуем треугольник, измеряем угля, складываем, получаем 180. И предлагаем классу кто не согласен, пусть нарисует пример в котором сумма углов не равна 180. Будет ли это доказательством теоремы Пифагора?

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 22:20)
(Victor665 @ 29-11-2018 - 22:04)
Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно.
Это и означает Никогда.

Только вот доказывать подобный довод можно очень легко, без всякой бесконечности.

Достаточно просто указать что в изученной области есть только иные свойства. Точнее даже не так- есть только противоположные свойства объектов. Что значит ТОЛЬКО? Сколько измерений нужно провести что бы поверить в этого ТОЛЬКУ?
это ваши проблемы сколько раз вы будете пытаться обнаружить то, чего вы "предполагаете но точно не знаете".

Как только вы упоминаете возможность существования объектов с иными, тем более противоположными свойствами, то обязаны доказать что такое существует.

Если способов доказать ваши предположения не имеется, то вообще не надо "измерять", и значит вы как раз нашли объект которого заведомо нет и быть не может.

Сто первая попытка-
1. Я доказываю существование частного случая со свойствами как в общем предмете рассмотрения, т.е. привожу доказательное звено, привожу один пример, делаю логический довод.
ВСЁ- это и есть я представил вам доказательство. Мои обязанности по доказыванию СУТИ спора закончены.

Идет ли спор о "существовании" (что еще более явно показывает на ваши обязанности опровергать) или о чем-то более простом, это неважно. Главное что мной предоставлен ОДИН логический довод, не Аксиома и не Верование, а Логическое утверждение основанное на Определениях.

Кстати первые аксиомы Евклида это как раз и есть более полные научные определения. Поэтому спорная аксиома про параллельные прямые конечно должна доказываться просто исходя из этих определений, и никаких "чисто аксиоматичных догматичных" заявочек нет и быть не может в Научном Методе.

2. После такого точно доказанного довода, я делаю еще один "процессуальный" довод о том, что НЕ существует примеров, объектов, явлений с иными свойствами чем в моем доводе, а тем более не существует объектов которые имеют Противоположные свойства.
На этом мои обязанности по доказыванию полностью завершены еще и процессуально.

Я обязан сделать такое второе заявление, чтобы показать возможность опровержения моего довода. Но я не обязан доказывать что "не существует то чего никто никогда не обнаруживал, и нет даже способов обнаружить придуманное ушлыми спорщиками фуфло".

3. Проверяем мой довод на "относимость" и на "противоречивость"

Перечисляем возможные логические возражения и неполноту моего довода. При этом также проверяем относимость и противоречивость этих "предположительных" возражений. В первую очередь проверяем а нет ли у ушлых "возражающих" ребяток каких-то утверждений о СУЩЕСТВОВАНИИ иных примеров, которые как раз своим предположительным существованием якобы и опровергают полноту моего логического вывода?

4. Как только обнаруживаем что ушлый оппонент сослался на "а вдруг в неизвестности есть что-то неизвестное которое будет опровергать пример доказывающего", то всё понятно. Обнаружен Подлог и наглая попытка обязать меня опровергать какое-то НЕ доказанное фуфло.

ЗЫ- все просто, стороны в споре равноправны, каждая сторона сама доказывает свои идейки и предположения, тем более доказывает Существование каких-то Объектов со свойствами которые не обнаружены в исследованной области.

Придумал новый объект? Приписал ему новое свойство которое еще никто не доказал? Ну доказывай сам )) Хотите меряйте, хотите логику используйте, всем пофиг на ВАШИ обязанности по доказыванию ВАШИХ предположений.

ЗЫ-2 и не забывайте что измерение вообще не является доказательством. Прямой угол у меня обосновывается не путем применения измерительных приборов, а путем полного равенства двух половин развернутого угла!


Никакой частный пример не гарантирует такой же результат в других частных примерах.
конечно гарантирует. Тем более в геометрии где нету избранных недоступных точек и областей. Это логический довод, теперь вы обязаны опровергать.

И вообще у вас явное Положительное Утверждение сделано! Теперь вам надо доказать свое утверждение, приведя согласно вышеуказанному процессуальному порядку- ОДНО логическое звено и ОДИН пример такого "не гарантированного" случая.


Выходим к доске, рисуем треугольник, измеряем угля, складываем, получаем 180.
буквально парой постов выше некий Безумный Иван пояснял Меховщику что измерение не будет доказательством ))

Пообщайтесь с этим Иваном, может че-нить поймете.
Так что пример вы должны ДОКАЗАТЬ а не "описать бредовыми непригодными словами".
Какие такие измерения?! Логика должна быть даже в частном случае, речь идет не про измерение а про логическое доказательство существования хотя бы одного варианта произвольного Объекта имеющего свойства такие, как в предмете спора.

Такой "вариант"я и назвал примером. Не одно измерение на доске- а один вариант из Общего случая.


И предлагаем классу кто не согласен, пусть нарисует пример в котором сумма углов не равна 180. Будет ли это доказательством теоремы Пифагора?
ВОТ! начинаете понимать ))
Так что все доказано- прежде чем нарисовать бредню в виде треугольника "суммой углов меньше 180 градусов"! или бредню с наклонными неравноудаленными якобы "параллельными", или бредню с якобы неравными накрест лежащими углами пересекающихся прямых, вы должны ДОКАЗАТЬ что бредни эти существуют.

А вы картиночку рисуете и на нее мне тут ссылаетесь, типа я обязан ваши картиночки опровергать ))
При этом вы оказывается отлично знаете что картиночки не будут ни доказательством ни опровержением ))

Ладно, по прежнему нет ни одной попытки показать ошибку в моей логике.

Считаю что 20 раз ваших увиливаний это рекорд форума, и спорная аксиома Евклида мной доказана.

Точнее мной опровергнуты происки ушлых древних геометров, которые отрицали вполне разумные доказательства, причем отрицали это без логики а просто тупо многократно делали наглые "предположения о существовании всяких непознаваемых необнаруживаемых недоказанных Объектов с выдуманными сказочными свойствами".

Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"?
Или "в геометрии нет отличий с алгеброй, и только доказывающий обязан рассмотреть существование и/или Несуществование любых возможных Объектов, линий, групп точек"

Или еще хоть как-то возразить по примененному мной порядку доказывания?

Зачем ссылки на "сложности которые никто не смог доказать за две тыщи лет", зачем ссылки на миллионную премию, зачем ссылки на картинки всякие, зачем бесконечные вопросы и нелепые заявы в стиле "не вижу, не представлено, не доказано" без какого-либо доказательного спора?

Бывают ли на свете адекватные лоялисты, ну которые относятся к людям так как хотели бы чтобы к самим лоялистам относились?
Если диспут будет в стиле "нету доказательств- есть доказательства- не вижу- посмотрите- покажите- уже показал", то Иван будет доволен?

Или мне нельзя в таком же стиле дискутировать )) А только Великому Ивану можно ))

(Victor665 @ 30-11-2018 - 13:05)
Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"?
Я понял в чем Ваша проблема.
Вы изначально вообразили что существуют две стороны конфликта и каждая отстаивает свою точку зрения.
И одна из хитростей адвокатской работы, это перебросить горячий камень в руки оппонента, сделать его оправдывающейся стороной.
А в геометрии доказываются теоремы не судье и не присяжным. Теорема доказывается сама по себе как таковая по сути.
Самому себе теорема доказывается. И тот кто считает что нашел какое-то доказательство, которое хочет предоставить всему миру, он предоставляет это доказательство со всех сторон. Ибо не существует другой стороны конфликта. Он либо доказал самому себе либо нет. Если нет, тогда утверждение так и остается аксиомой.

(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 16:38)
(Victor665 @ 30-11-2018 - 13:05)
Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"? Я понял в чем Ваша проблема.
Вы изначально вообразили что существуют две стороны конфликта и каждая отстаивает свою точку зрения.
И одна из хитростей адвокатской работы, это перебросить горячий камень в руки оппонента, сделать его оправдывающейся стороной.
совершенно верно, только это не проблема а доказательство аксиомы Евклида.
Спорщик тоже обязан доказывать-
1. Как минимум обязан доказать наличие противоречий в моей логике (в логике того кто начал делать положительные утверждения)
2. как максимум в ходе поиска противоречий- также сделать положительное утверждение и доказать его.

Именно в этом отличие Алгебры от Геометрии и Научного метода в целом.

В алгебре есть полный список всего что существует, что относиться к предмету алгебраичепского доказательства.
Определено что такое цифра, что такое функция, заранее указано что есть положительные значения а есть "противоположные свойства" типа отрицательные или скажем мнимые.
Заранее определены свойства бесконечно больших и бесконечно малых величин.

ТОЛЬКО поэтому в математике все обязанности возложены на "автора".

В геометрии подобные потуги ошибочны. Не представляю почему никто за две тыщи лет даже не пробовал обсуждать такую явную ошибку, ведь никаких определений разных свойств разных объектов не имеется- а имеется только НАГЛОЕ предположение.

Ну вот я пришел и решил проблемы двух тысяч лет страданий человечества, на ваших глазах.

Гордитесь, вы стали участником величайшего доказательства, всякие теоремы Ферма и Пункаре просто меркнут ))


А в геометрии доказываются теоремы не судье и не присяжным. Теорема доказывается сама по себе как таковая по сути.
Такой подход верен только в алгебре, где имеется перечень всего существующего.
В геометрии такой подход ошибочен, объекты, фигуры, линии с ЛЮБЫМИ свойствами не установлены.

А ушлики которые нагло заставили Ламберта "рассматривать" существование разных видов четвертого угла в прямоугольнике Ламберта, просто хитрожопые ЛЖЕЦЫ.


И тот кто считает что нашел какое-то доказательство, которое хочет предоставить всему миру, он предоставляет это доказательство со всех сторон
кроме понятия "не существования", его доказывать не надо.

В этом вся разница Геометрии и Научного метода где имеются взаимодействия объектов друг с другом, и с цифровой математикой.

Впрочем как обычно- вы можете хотя бы попробовать хотя бы начать показывать ошибку в таком моем подходе.

Можете оспорить идею "объектов" в геометрии, можете оспорить идею о том что не требуется отдельно доказывать "не существование" объектов с произвольными новыми (а тем более противоположными) свойствами.

Можете прямо логически оспорить хоть что-нить из того что я пишу? Не лозунгами, а показом противоречий в моих утверждениях?

(Victor665 @ 30-11-2018 - 18:42)
совершенно верно, только это не проблема а доказательство аксиомы Евклида.
Спорщик тоже обязан доказывать-
Да нет никакого спорщика. Есть только Вы и теорема.
И теорема эта на выходе либо доказана, либо остается аксиомой.
Вы сами себе за обе стороны должны все доказать, что бы противоречий не было.

(меховщик @ 28-11-2018 - 20:41)
(PARAND @ 28-11-2018 - 20:16)
А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...?До Большого взрыва была другая Вселенная.
Почитайте ради интереса:https://www.sciencedebate2008.com/do-bolshogo-vzryva/ Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел?
Докажите....?

(PARAND @ 30-11-2018 - 21:01)
Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел?
Докажите....?
То чего невозможно доказать, не существует. © Victor665
Верить в теорию большого взрыва все равно что веровать в Бога

(PARAND @ 30-11-2018 - 21:01)
Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел?
Докажите....?
Традиционно я бы ответил, что за доказательствами к Безумному Ивану, он это любит.
Хотя, поразмыслив, могу предположить, что всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно.
Вселенная - та же материя.

(меховщик @ 30-11-2018 - 21:35)
всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно.
Вселенная - та же материя.
А изначально она откуда взялась, эта материя?
Кто ее создал?

(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 20:42)
(меховщик @ 30-11-2018 - 21:35)
всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно.
Вселенная - та же материя. А изначально она откуда взялась, эта материя?
Кто ее создал?

Её никто не создавал, она была всегда.

(yellowfox @ 30-11-2018 - 22:02)
(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 20:42)
(меховщик @ 30-11-2018 - 21:35)
всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно.
Вселенная - та же материя. А изначально она откуда взялась, эта материя?
Кто ее создал? Её никто не создавал, она была всегда.
А что в этом мире еще было всегда?
Может и человек был всегда

(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 21:08)
(yellowfox @ 30-11-2018 - 22:02)
(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 20:42)
А изначально она откуда взялась, эта материя?
Кто ее создал? Её никто не создавал, она была всегда. А что в этом мире еще было всегда?
Может и человек был всегда

Человек всегда не был, ему около 2 мнл. лет и то на Земле. Других человеков пока не выявили.

(yellowfox @ 30-11-2018 - 22:15)
(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 21:08)
Может и человек был всегда Человек всегда не был, ему около 2 мнл. лет и то на Земле. Других человеков пока не выявили.
А Вы от какого человека отсчитываете? Вообще-то, человекообразие определено по останкам как 12-15 млн. лет назад. Что же касается "сапиенса", то ему всего 40-60 тыс. лет.

(yellowfox @ 30-11-2018 - 22:02)
(Безумный Иван @ 30-11-2018 - 20:42)
А изначально она откуда взялась, эта материя?
Кто ее создал? Её никто не создавал, она была всегда.
Согласен. Но зная каверзность Ивана, предлагаю ему, в случае чего, предъявить претензии Михайлу Васильевичу.