Откуда есть пошёл человек

(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:30)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:29)
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:23)
Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие. По сему принимаем это за аксиому. так это начало доказательства ))

А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.

Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания. Не согласен только с "И ТОЛЬКО ОДНА"

Вы еще не устали? Хотите продолжить?
ну вот наконец-то!

вы НЕ согласны!!!!

Счастье то какое- жду ОШИБКУ когда покажете в моей логике.

От греха полностью пишу-

Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, которые обе (все) будут параллельны другой прямой
Если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует.
При этом всегда существует одна и только одна равноудаленная прямая через заданную точку, являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную прямую.
Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.

(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:33)

От греха полностью пишу-

Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, которые обе (все) будут параллельны другой прямой


Так же невозможно доказать отсутствие таких прямых


Если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует.
Это вообще ни о чем. Что значит "непознаваем"? Может существует, а может и нет. Не знаю.


При этом всегда существует одна и только одна равноудаленная прямая через заданную точку, являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную прямую.
Почему ТОЛЬКО одна?




Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.
Почему ТОЛЬКО одна?

Виктор, чисто юридический вопрос.
Далеко в лесу было трое охотников. Один оказался застрелен. Из какого ружья застрелен следствию выяснить не удалось. Оба охотника идут в отказ. Доказать вину кого-либо не удается. Но логика подсказывает что один из них точно убийца. Самоубийство исключено, так как третий без ружья просто пошел поссать.
Кого следствие будет сажать? Первого, второго, обоих или никого?

(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:43)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:33)
От греха полностью пишу-

Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, которые обе (все) будут параллельны другой прямой Так же невозможно доказать отсутствие таких прямых

каких "таких"?
мне ничего неизвестно про другие виды прямых, кроме как параллельных и равноудаленных одновременно.



Если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует.
Это вообще ни о чем. Что значит "непознаваем"? Может существует, а может и нет. Не знаю.
Уточните ЧТО именно вы не знаете в ситуации когда не имеется достоверного определения, нет возможности доказать существование

я ваще не понимаю намеков древних геометров, о каких прямоугольниках Ламберта они говорят, что за новые виды параллельных прямых они обсуждают...
Ничего не поясняют ушлики.



При этом всегда существует одна и только одна равноудаленная прямая через заданную точку, являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную прямую.
Почему ТОЛЬКО одна?

потому что точки совпадать будут, и значит это одна и та же сторона прямоугольника

Давайте по поводу равноудаленной прямой как стороны прямоугольника вы сначала литературу сами почитаете, а потом придете.


Далеко в лесу было трое охотников. Один оказался застрелен. Из какого ружья застрелен следствию выяснить не удалось. Оба охотника идут в отказ. Доказать вину кого-либо не удается. Но логика подсказывает что один из них точно убийца. Самоубийство исключено, так как третий без ружья просто пошел поссать.
Кого следствие будет сажать? Первого, второго, обоих или никого?
Никого не получится обвинить ЕСЛИ выстрел был один.
Есть частные случаи когда например установлено что оба стреляли например в спину убегающему но смертельным ранением была дробь только одного убийцы.
А второй выстрел например попал в дерево вплотную к голове и царапнул ухо без вреда. Определить чья дробь стала смертельной- невозможно, но сядут оба умышленно стрелявших в спину.

А если был один выстрел и неизвестно кто стрелял и оба идут в отказ, ТАКЖЕ как если оба признаются (условно муж и жена "спасают" друг друга, и кто стрелял все равно неизвестно) то НИКОГО не посадят.

ну в честном суде конечно ))

ЗЫ- я кстати советовал бы именно признаваться обоим в подобных случаях ))
Если нарушение совершил только кто-то один, то не надо путать следователей и прятать концы, очень часто "правильнее" признаваться обоим ))
Не надо сотрудничать со следствием и валить другого, делая себя соучастником и создавая доказательства ))
Надо тупо брать на себя ДВЕ вины за Одно нарушение, и следователь проиграет ))

Никого не призываю врать и нарушать )) просто смешное мнение высказал ))

(Victor665 @ 25-11-2018 - 18:11)

каких "таких"?
мне ничего неизвестно про другие виды прямых, кроме как параллельных и равноудаленных одновременно.







Параллельные это не пересекающиеся. А равноудаленная это равноудаленная. То что равноудаленная будет параллельной я согласен, а то что любая непересекающаяся должна быть равноудаленной я не уверен.


Уточните ЧТО именно вы не знаете в ситуации когда не имеется достоверного определения, нет возможности доказать существование
Что значит "непознаваемое" ?





Почему ТОЛЬКО одна?

потому что точки совпадать будут, и значит это одна и та же сторона прямоугольника
А почему у непересекающихся линий обязательно должны совпадать точки? И почему обязательно должен быть прямоугольник?


Давайте по поводу равноудаленной прямой как стороны прямоугольника вы сначала литературу сами почитаете, а потом придете.
Равноудаленная прямая будет стороной прямоугольника, с этим я согласен. Дальше-то что?


ЗЫ- я кстати советовал бы именно признаваться обоим в подобных случаях ))
Если нарушение совершил только кто-то один, то не надо путать следователей и прятать концы, очень часто "правильнее" признаваться обоим ))
Не надо сотрудничать со следствием и валить другого, делая себя соучастником и создавая доказательства ))
Надо тупо брать на себя ДВЕ вины за Одно нарушение, и следователь проиграет ))

Никого не призываю врать и нарушать )) просто смешное мнение высказал ))
В СССР был такой случай. Стреляли оба по кустам, где ссал третий. Думали что медведь. Третьего завалили одной пулей. Чья пуля не знает никто, экспертиза ничего не выяснила. В итоге не посадили никого.
К чему я это. Отсутствие прямого доказательства не вынуждает противоположную сторону доказывать обратное.

(King Candy @ 23-11-2018 - 06:42)
(Awareness @ 23-11-2018 - 04:21)
Обратите внимание, как изменился человек за века.
Маленькие люди стали высокими. Женщины имеют стопу ноги наравне с мужской стопой.

Даже женские руки огромные стали, как мужские. Исчезли изящные женские ручки. Изящные женские ручки были у аристократок, никогда и ничего своими руками не делавшими


Все за них рабы делали... А эти ручки паразитировали на чужом труде

Когда аристократию к стенке поставили - и кончились ручки, никогда не знавшие труда
ну, а при чем здесь аристократки?

и сейчас есть люди, которые ничего не делают своими руками.
а есть те, у кого ручной труд.

профессий много на Земле.

я хотела лишь подчеркнуть, что человек вырос. И это так, раньше у человека средний рост был 160 см.
Сейчас рост у людей средний от 176 см.

И молодые барышни наших времен имеют стопу одинаковую по размеру со своим парнем)))), одни и те же кроссовки носят.
А ручища у них у молодых и пока что ничего не сделавших в жизни кроме как в школе учиться, тоже ой-е-ей.

Маленькая стопа осталась у восточных женщин и маленькая рука у них же.

Человек растет на искусственной еде, дальше еще больше будет.

Эволюция. Конечно, красота женщин не иссякнет, но понимание изменится.

(efv @ 24-11-2018 - 19:05)
(Безумный Иван @ 23-11-2018 - 19:47)
Бога нет
А куда Он пропал?
А его никогда и не было. Был очень удобный рычаг управления серыми массами правящей верхушкой и духовенством. Кстати, сейчас очень рьяно снова пытаются внедрить религию в массы россиян наши правители с этой же целью.

Есть фантастический фильм "Туман", там хорошо показано откуда берётся вера, не важно какая, и кому это очень выгодно.

(Безумный Иван @ 22-11-2018 - 18:56)
Мне тут и Меховщик чего-то доказал? Может у меня проблемы с компьютером, не отображает всю информацию. Не сочтите за труд, дайте ссылочку на доказательство Меховщика.
А чем Вас не устроили мои доказательства? То, что я не начертил схему расположения прямых, а рассказал это словами? Я не думал, что человек служивший в ВМФ не сможет, прочитав доказательство словами, не представит этого на схеме. Извините!
Вот с чего у нас всё началось, я имею ввиду спор:
https://sxn.io/otkyda-est-poshyol-...l#entry22906471
Эти доказательства я привожу не для Вас?
Хорошо. Тогда вот ссылки на интернетные доказательства:
https://www.cleverstudents.ru/line_and_plan...llel_lines.html
https://www.bymath.net/studyguide/geo/sec/geo4.htm
Может они Вас устроят? Хотя, столько сколько Вам доказательств предоставил Victor665, и если с ними не согласились, то моё лепетание вряд ли будет услышано. Вы, наверно, нигилист, отрицающий всё и вся?

(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
Ну теорему-то Вы написали. А вот это для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180, это кто доказывать будет?


Хорошо. Тогда вот ссылки на интернетные доказательства:
Там много чего по ссылкам. Вы скопируйте доказательство сюда. Что бы на него посмотреть

(меховщик @ 26-11-2018 - 16:26)
Может они Вас устроят? Хотя, столько сколько Вам доказательств предоставил Victor665, и если с ними не согласились, то моё лепетание вряд ли будет услышано. Вы, наверно, нигилист, отрицающий всё и вся? Сколько он доказательств предоставил? Нисколько. Он сам уже давно сменил тактику и пытается заставить меня доказывать обратное. Но я буду непокобелим
Нигелист? Эту аксиому 2000 лет никто доказать не может.

(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23)
Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано
Вы не ошибаетесь? Параллелограмм, если мне не изменяет память, это четырёхугольник у которого стороны попарно параллельны. При этом противоположные углы должны быть равны. Если это параллелограмм и у него два угла по 90 гр. то оставшиеся должны быть тоже по 90, и он превращается в прямоугольник.

(меховщик @ 26-11-2018 - 18:02)
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23)
Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказаноВы не ошибаетесь? Параллелограмм, если мне не изменяет память, это четырёхугольник у которого стороны попарно параллельны.




Правильно. Попарно параллельны. Это единственный признак по которому параллелограмм отличается от НЕпараллелограмма


При этом противоположные углы должны быть равны. Если это параллелограмм и у него два угла по 90 гр. то оставшиеся должны быть тоже по 90, и он превращается в прямоугольник.
А вот это уже следствие. Не определение, а следствие из определения параллелограмма. И выводится это следствие аккурат из аксиомы о параллельных, которую тут пытаются доказать. Так вот если справедлива эта аксиома, значит будут у него и стороны противоположные одинаковы и углы. А если не справедлива эта аксиома, значит не будут идентичны ни стороны ни углы, но это все равно будет параллелограмм, потому что стороны его сложены из непересекающихся попарно линий.
И у прямоугольника два других угла будут 90 градусов если уже есть два угла у одной стороны под 90 градусов. Но будет это только тогда, если справедлива аксиома о параллельных. А справедлива она или нет, тут и пытаются доказать.

(Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:52)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. Ну теорему-то Вы написали. А вот это для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180, это кто доказывать будет?
А чего там доказывать? Берёте транспортир и замеряете углы. Это геометрия, а не алгебра. Здесь и практическое приложение подходит.


Хорошо. Тогда вот ссылки на интернетные доказательства:Там много чего по ссылкам. Вы скопируйте доказательство сюда. Что бы на него посмотреть
Теорема.
Если две прямые на плоскости пересечены секущей, то для их параллельности необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равны, или соответственные углы были равны, или сумма односторонних углов равнялась 180 градусам.

Покажем графическую иллюстрацию этого необходимого и достаточного условия параллельности прямых на плоскости.


Заметим, что эти условия можно использовать и в трехмерном пространстве – главное, чтобы две прямые и секущая лежали в одной плоскости.

(меховщик @ 26-11-2018 - 20:13)
А чего там доказывать? Берёте транспортир и замеряете углы. Это геометрия, а не алгебра. Здесь и практическое приложение подходит.


Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Все существующие треугольники транспортиром не измерить. Да и транспортир имеет погрешность измерения. А доказательство оно на то и доказательство что четко и ясно показывает почему сумма углов треугольника равна 180 градусам, а не 180.00003 например или 179.99998. Четко и ясно показывает при каких условиях эта сумма будет 180 градусов. А это условие то, что через точку на плоскости можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Если эта аксиома окажется не верной, значит оставалась возможность существования треугольников с суммой углов отличающейся от 180 на очень маленькую величину, которую даже транспортиром не уловить


Теорема.
Если две прямые на плоскости пересечены секущей, то для их параллельности необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равны, или соответственные углы были равны, или сумма односторонних углов равнялась 180 градусам.

Покажем графическую иллюстрацию этого необходимого и достаточного условия параллельности прямых на плоскости.


Заметим, что эти условия можно использовать и в трехмерном пространстве – главное, чтобы две прямые и секущая лежали в одной плоскости.
Ну теорему Вы написали. А где доказательство этой теоремы? В том месте откуда Вы ее скопировали говорится
Доказательства этих условий параллельности прямых Вы можете найти в учебниках геометрии за 7-9 классы.
Вот и найдите это доказательство и убедитесь что оно тоже ссылается на аксиому о параллельных которую доказать невозможно

Вот пожалуйста

Теорема:
Если две параллельные прямые пересечены секущей, то накрест лежащие углы равны.

Доказательство:
Пусть прямые а и b параллельны и пересечены секущей CD. Доказать, что накрест лежащие углы 1 и 2 равны.
Предположим, что углы 1 и 2 не равны. Тогда от луча CD отложим ∠ЕCD=∠2 так, чтобы ∠ЕCD и ∠2 были накрест лежащими углами при пересечении прямых СЕ и b секущей CD.
По построению эти накрест лежащие углы равны, а поэтому прямая CD параллельна прямой b. Получили, что через точку С проходят две прямые (а и CЕ) параллельные прямой b. А это противоречит аксиоме параллельности прямых. Следовательно, предположение неверно и угол ∠1=∠2. Что и требовалось доказать.
https://videouroki.net/video/17-tieoriema-o...ikh-ughlov.html

Видите, все сводится к аксиоме параллельности прямых

Отвечаю на стартовый вопрос: теория происхождения человека одна. Эволюционная.
"Бог создал" - это вообще не теория. "Инопланетяне создали" - примерно то же.

(Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:56)
(меховщик @ 26-11-2018 - 16:26)
Может они Вас устроят? Хотя, столько сколько Вам доказательств предоставил Victor665, и если с ними не согласились, то моё лепетание вряд ли будет услышано. Вы, наверно, нигилист, отрицающий всё и вся? Сколько он доказательств предоставил? Нисколько. Он сам уже давно сменил тактику и пытается заставить меня доказывать обратное. Но я буду непокобелим
Нигелист? Эту аксиому 2000 лет никто доказать не может.
это из той же серии про неуловимого Джо. видимо, не нашлось человека ( кроме Ивана ) за 2000 лет желающего доказать очевидное.

(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 19:35)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 18:11)
каких "таких"?
мне ничего неизвестно про другие виды прямых, кроме как параллельных и равноудаленных одновременно. Параллельные это не пересекающиеся. А равноудаленная это равноудаленная. То что равноудаленная будет параллельной я согласен
это очевидно, доказывается другое- что она одна.
Что впрочем еще более очевидно )) но требует "написания" хихи одного логического звена.


, а то что любая непересекающаяся должна быть равноудаленной я не уверен.
а откуда взялась идея что вообще существует этакое понятие, "непересекающиеся неравноудаленные"?!

Есть хотя бы ОДИН объект в изученном наукой пространстве с таким свойством?!

Иначе по определению понятия "доказать", о котором ловко забывают и ушлые древние геометры- такая прямая сразу не существует, без дополнительных затрат на опровержение.
Также не надо опровергать прямые "бесконечно криволинейного типа", не надо опровергать дебильнейшие идеи о том что могут быть точки внутри угла, через которые не провести секущую, не надо опровергать острый угол прямоугольника Ламберта, не надо опровергать бредни о том что якобы может существовать "дуга, равноудаленная от прямой линии".

Кстати идеи о том что якобы "нет доказательств построения секущей через любую точку внутри угла" тоже приравнены мировой геометрией к "недоказанности" аксиомы! Мне лень читать этот вариант, про существование прямоугольника гораздо проще- но вы можете сами изучить.

Аналогично якобы нет доказательства того, что во всех случаях бесконечности еще типа "неизвестно" будет ли равноудаленная от прямой ГРУППА ТОЧЕК (!!!) именно прямой а не дугой ))

ЭТО ВЫСШИЙ сорт предположений, ваша "наклонная параллельная" меркнет, она хотя бы как-то названа )) А тут делают предположение о существовании бесконечно удаленной спрятавшейся "в общем случае" Группе точек! Со свойством Равноудаленная от прямой Дуга ))
И типа Евклид с товарищами должен такое предположение опровергать ))

Нет уж- сначала вы ВАШЕ заявление о ВАШЕМ виде "общего случая" докажете, потом будем его обсуждать.

Прочтите подробнее сами то чем мне тыкаете- и сможете убедиться на каких идиотических "предположениях" основаны заявы будто спорная аксиома не доказана.

ЗЫ- то же самое делают и такие же ловкие верующие всех религий и всех идеологий!

Тоже самое делают идеологи всех мастей, которые Голословно предлагают "терпеть урода Сталина" ради БЕСКОНЕЧНО удаленного "Светлого Будущего"!

И кстати именно тут отличие уродского СССР от капстран, те сначала требовали фактический результат а потом вооружение выделяли, а наши надеялись что в тупую идеологию Совка кто-то еще "поверит" ))

Идиоты полные, которым даже в башку не приходит мысль что любой мелкий правитель африканский страны УМНЕЕ любого члена Политбюро, ибо прошел через положительный естественный отбор а идеологи отбираются уродом Сталиным и его друганами чекистами- через отрицательный отбор.
Через обман, через лизание ануса, через соучастие в преступлениях!

Так что сначала докажите ваш вид прямой в виде хотя бы ОДНОГО примера, сначала покажите хотя бы ОДНУ успешную "социалистическую" фирмочку (и не монопольку а конкурирующую), а уже потом нам предлагайте обсудить ваши идеи.



Уточните ЧТО именно вы не знаете в ситуации когда не имеется достоверного определения, нет возможности доказать существование
Что значит "непознаваемое" ?
ни при каких условиях не будет доказательств существования.
Давайте вы ОБЩИЕ термины типа "всем известного" хихи понятия Непознаваемого Бога, не будете тут уточнять.
Словарики и книжки вам в помощь!

А если не нравится- то докажите (любым простым логическим доводом) что якобы не существует "непознаваемые предположения".


А почему у непересекающихся линий обязательно должны совпадать точки?
а кто пишет про "линии"?!

я пишу про ПРЯМЫЕ, у них еще аксиомы есть кроме спорной. Если две точки прямых совпадают, то сами дальше поглядите чего будет.


И почему обязательно должен быть прямоугольник?
потому что так провели прямую, через равные отрезки под одним прямым углом, и она является равноудаленной.
А длину между отрезками берем ЛЮБУЮ, ибо не существует "избранных" точек через которые нельзя че-нить провести.


Равноудаленная прямая будет стороной прямоугольника, с этим я согласен. Дальше-то что?
другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте ))

А если не можете провести НОВУЮ прямую через концы ТЕХ ЖЕ двух боковых отрезков (точнее через концы бесконечного числа отрезков! ибо прямоугольник бесконечен), то она не просто не является равноудаленной- она вовсе НЕ прямая. А точнее она даже не Линия )) Ибо через две точки можно ваще хоть что провести ))

Так что смело проводите свою Новую прямую через все точки по которым проходит старая, являющаяся стороной прямоугольника, и смотрите будет ли она именно Новой или совпадет со Старой.

Так что только одна равноудаленная прямая через точку существует. Ибо измерять можно. Отрезки одинаковые под одинаковым прямым углом построить можно по всей бесконечности начальной прямой.

Кароче почитайте уже сами хоть что-нибудь из древних геометров.


В СССР был такой случай. Стреляли оба по кустам, где ссал третий. Думали что медведь. Третьего завалили одной пулей. Чья пуля не знает никто, экспертиза ничего не выяснила. В итоге не посадили никого.
К чему я это. Отсутствие прямого доказательства не вынуждает противоположную сторону доказывать обратное.
ВОТ! Только вы тут при чем? Это как раз МОЙ подход.

У вас и прочих "предпологателей" нет прямых доказательств существования избранных точек внутри угла, нет доказательств существования прямоугольника Ламберта, нет доказательств существования Группы Точек в виде дуги равноудаленной от прямой.
Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой".

Поэтому мне как и Евклиду как и древним арабам придумавшим про существование Треугольника и Прямоугольника, не требуется опровергать эти нелепые предположения о "забавных ситуациях в бесконечности"

ЗЫ- я не пойму, вы вопросами чтоли хотите отделаться? Я ваш УЧИТЕЛЬ бесплатный чтоли?

ОШИБКУ когда мою покажете???????????????????

Виктор хватит наверное по пол страницы занимать?Все равно ваши длинные трактаты никто не читает...
А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...?

(Victor665 @ 27-11-2018 - 11:16)








И типа Евклид с товарищами должен такое предположение опровергать ))

Нет уж- сначала вы ВАШЕ заявление о ВАШЕМ виде "общего случая" докажете, потом будем его обсуждать.
Я Вам ничего доказывать не обещал.




Так что сначала докажите ваш вид прямой в виде хотя бы ОДНОГО примера, сначала покажите хотя бы ОДНУ успешную "социалистическую" фирмочку (и не монопольку а конкурирующую), а уже потом нам предлагайте обсудить ваши идеи.

Вы тут взялись доказывать, что бы испытать удовольствия от моего самоунижения. Вот и доказывайте. Или не доказывайте. А я ничего не обещал доказывать. Ради чего мне это делать?


А если не нравится- то докажите (любым простым логическим доводом) что якобы не существует "непознаваемые предположения".

Я не вызывался тут ничего доказывать.




И почему обязательно должен быть прямоугольник?
потому что так провели прямую, через равные отрезки под одним прямым углом, и она является равноудаленной.
А длину между отрезками берем ЛЮБУЮ, ибо не существует "избранных" точек через которые нельзя че-нить провести.
Напомню как провели прямую. Вначале ставим одну шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем один прямой угол. Затем ставим вторую шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем второй прямой угол. Далее эти две шпалы у нас упрутся во вторую линию, которая параллельна первой. Получаем еще два угла образованные этой второй линией и шпалами. Эти углы можно вычислить зная угол между двумя параллельными линиями. И прямоугольник тут получится только в том случае, если угол между первой и второй линией будет ноль.




Равноудаленная прямая будет стороной прямоугольника, с этим я согласен. Дальше-то что?
другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте ))
Как Вы ловко совершили подмену. В аксиоме речь шла о параллельных, а Вы говорите о равноудаленных. Не хорошо.


Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой".
А я и не утверждаю что она существует. Я просто не знаю. Может существует, может нет. Пока никто это не доказал




ОШИБКУ когда мою покажете???????????????????
Да постоянно только и делаю что показываю Ваши ошибки. Каждый мой комментарий это указание на ошибку.

(PARAND @ 28-11-2018 - 20:16)
Виктор хватит наверное по пол страницы занимать?Все равно ваши длинные трактаты никто не читает...
Так мне приходится писать длинно отвечая на длинный пост.