Откуда есть пошёл человек
Человека создал Бог
9
Человек произошёл по теории Ч.Дарвина
15
Человека создали инопланетяне
10
Всего голосов: 34
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 12:35:17 AM
в пространстве могут
На искусственной плоскости не могут
а неее у вас сказано "одно положение" ))
Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками
На искусственной плоскости не могут
а неее у вас сказано "одно положение" ))
Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 12:46:53 AM
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:12)
теперь следите за мной. Есть две линии одна относительно другой под малюсеньким углом.
Из точки первой линии проводим перпендикуляр ко второй линии. Упираемся во вторую линию. Получаем точку пересечения. Теперь из этой точки проводим перпендикуляр к первой линии. Получаем другую точку, которая не совпадает с первоначальной.
Следите за руками, примерно пятый раз поясняю-
Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые
Что значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке
Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу.
Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький
Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником.
Не понял, но ладно
А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку
Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой.
Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой
Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой.
Это по сути разные кратчайшие между разными объектами
Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется.
Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ.
Конечно. Кратчайшую я рассматриваю не между двумя параллельными линиями, а между линией и точкой. И между второй линией и другой точкой. А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю.
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую ))
да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник.
И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать!
Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал.
А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом.
Опять про три прямых угла. Сначала докажите что они есть, эти три прямых угла, а не два.
Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется.
Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами
И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется.
ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков?
Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим ))
Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние ))
Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно ))
Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки
От второй прямой (где заведомо существует "местная" не удаленная в бесконечность точка) проводим прямой угол.
Потом доказываем что этот прямой угол дает кратчайший отрезок от этой точки до первой прямой. На первой прямой образуется точка с "кратчайшим отрезком" между точкой на первой и точкой на второй.
Потом доказываем что кратчайший отрезок дает прямой угол, что занудно тавтологично но несложно.
теперь следите за мной. Есть две линии одна относительно другой под малюсеньким углом.
Из точки первой линии проводим перпендикуляр ко второй линии. Упираемся во вторую линию. Получаем точку пересечения. Теперь из этой точки проводим перпендикуляр к первой линии. Получаем другую точку, которая не совпадает с первоначальной.
Следите за руками, примерно пятый раз поясняю-
Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые
Что значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке
Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу.
Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький
Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником.
Не понял, но ладно
А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку
Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой.
Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой
Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой.
Это по сути разные кратчайшие между разными объектами
Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется.
Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ.
Конечно. Кратчайшую я рассматриваю не между двумя параллельными линиями, а между линией и точкой. И между второй линией и другой точкой. А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю.
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую ))
да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник.
И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать!
Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал.
А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом.
Опять про три прямых угла. Сначала докажите что они есть, эти три прямых угла, а не два.
Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется.
Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами
И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется.
ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков?
Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим ))
Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние ))
Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно ))
Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки
efv
Акула пера
11/25/2018, 1:08:38 AM
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35)
Одно и то же положение
На плоскости. Можете начертить одну прямую и сверху ещё одну. И представьте что одно и то же место занимают РАЗНЫЕ точки, не имеющих друг к другу никакого отношения.
в пространстве могут
На искусственной плоскости не могут
а неее у вас сказано "одно положение" ))
Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками
Одно и то же положение
На плоскости. Можете начертить одну прямую и сверху ещё одну. И представьте что одно и то же место занимают РАЗНЫЕ точки, не имеющих друг к другу никакого отношения.
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 1:52:45 PM
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 22:46)
Следите за руками, примерно пятый раз поясняю-
Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямыеЧто значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке
ну я рад за вас что у вас "в любом" случае, но в строгой геометрии надо доказывать все утверждения.
Другое дело что даже строгая геометрия в отличие от Алгебры оперирует не только чисто цифровыми моделями, но и понятием Существование, которого не имеется в мире цифирок.
Фигуры и линии уже относимы (ну как модели конечно) к реальным объектам, и логика доказывания должна быть ДРУГАЯ чем в цифровом случае.
Вот и все лже-проблема с пятой аксиомой, ушлые геометры отказываются обсуждать процессуальные обязанности по доказыванию положительных утверждений на тему Существование.
Вот и вы также не понимаете момент связанный с тем, что сказав фразу "отрезок будет в любом случае" вы начали ОПРОВЕРГАТЬ мои доказательства, т.е. начали Самостоятельное доказывание в котором вы не можете трындеть в стиле "я не вижу" и тем более "а вот есть Картинка" ))
НЕТУ у вас никакой картинки! Сначала докажите что ее можно ВЕРНО нарисовать и все линии в ней и углы будут правильными. Попросту- как только вы сделали хоть минимальное положительное утверждение (в том числе выразили СОМНЕНИЕ путем Предположения о Существовании ИНЫХ фигур и линий!!!) то вам капут )) Вы сразу обязаны опровергнуть спорную аксиому.
Собственно дальше можно ничего не писать, пока вы не оспорите мой подход к Доказыванию геометрического Существования. А в конце текста вообще мини шедевр по доказыванию спорной аксиомы будет )) Странно что я его сразу не изложил когда обсуждал с вами вопрос "а кто доказывает положительные утверждения", ну слегка тормознул вечером, но щас утром поправлюсь. В конце ))
Пока чисто для интереса соглашусь с вами в данном случае, что "отрезок в любом случае есть".
А вот насчет того что они НЕ СОВПАДУТ- это уже точно вам надо доказать.
Я доказываю совсем другое- что существует как минимум ОДИН "обратный" отрезок такого же кратчайшего расстояния, и такой отрезок будет перпендикуляром.
Я прекрасно понимаю что можно нарисовать ЕЩЕ один отрезок с таким же "кратчайшим" расстоянием к некой "загадочной возможно параллельной третьей прямой" идущей как бы "под наклоном но без наклона" ))
И будет картинка почти как у вас, с двумя "кратчайшими" отрезками идущими из одной точки- только вы НЕ ПОНЯЛИ ПЯТЬ попыток простой фразы из пары слов!
Честно скажу, я на вас уже забил болт, именно по этому моменту. Ну как и говорил, пока по приколу напишу шестой раз. Выделю жирным только эту фразу, хотя уверен что не поможет-
У вас обратный отрезок с Кратчайшей длинной обратным является, а вовсе не Перпендикуляр.
Пока неизвестно какой там угол, но вот отрезок только один можете нарисовать, вот и вся "хитрость" тупых древних геометров.
И доказывать мне надо только то, что верно и прямое и обратное утверждение:
1. Прямой угол дает кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой
2. СУЩЕСТВУЕТ как минимум один кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой который будет перпендикуляром к первой прямой.
Правило "2" применимо ко всем многочисленным "параллельным прямым".
Ловкие тупые геометры пытаются повесить на меня лишнюю обязанность, доказать что такой отрезок ТОЛЬКО один )) А это неверно, доказывать что существуют Другие Кратчайшие отрезки т.е. для параллельных прямых соединенных одинаковыми (измеряемыми) кратчайшими отрезками (что дает равноудаленность и параллельность в "частном" случае!) якобы возможны Другие фигуры кроме прямоугольника- должны уже ВЫ а не я.
Существование "других цифр" доказывать не надо. А вот существование геометрических объектов надо доказывать.
Заявил древний ушлый геометр возражающий доказательству Через Идею Треугольника (авторы Ал-Абхари, ал-Джаухари, в книге ас-Самарканди, проверяйте полный текст сами) что "якобы не доказано логическое утверждение о том как секущая линия через угол покрывает все точки"- значит сделано заявление о Существовании Недосягаемой Точки.
Сразу приплыл ушлик- должен САМ доказывать а не требовать "точного математического исключения любых предположений".
Заявил древний ушлый геометр о проблемах с доказыванием у Ламберта, заявил что "не опровергнуто Существование прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и одним острым"- значит САМ обязан доказать Существование такого остроконечного прямоугольника.
А в конце еще шедевр лично от меня будет ))
Так что я доказываю что есть Один Кратчайший отрезок между параллельными прямыми в данной точке, и всё. Хотите доказать что могут быть ДРУГИЕ кратчайшие, как минимум еще один отрезок той же длины можно провести ибо есть угол наклона "на картинке"? Ну доказывайте такое Существование Второго отрезка, чего вопрошать то ))
Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником.
Не понял, но ладно
ну у вас на картинке нарисованы два отрезка )) по которым идет спор об углах 90 градусов )) Они треугольник образуют- причем не произвольный а прямоугольный )) И основание должно быть короче чем длинная сторона ))
Вы так забавно тупите в самых простых решающих местах, столько текста надо излагать на эти очевиднейшие моменты ))
И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой.
Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу.
Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький
1. Отрезок уничтожает ваше понятие "бесконечности", в этом весь смысл тысячелетного спора. Делается конкретное утверждение о Существовании геометрического объекта. Все кто хочет доказать хоть какую-то мелочь про Возможные Аналогичные Но Другие объекты- обязаны доказать что такое фуфло Существует.
Т.е. обязаны опровергнуть спорную аксиому.
Ну вот почти раскрыл будущий шедевр кратчайшего доказательства ))
2. Прямыми должны остаться не отрезки )) А вот КОНЦЫ отрезков (отрезков которые равны кратчайшему расстоянию от точки на одной прямой- до другой параллельной прямой.) должны лежать на этой самой "другой" параллельной.
А конец отрезка которым "тыкают" гыгы в пространство, и обводят все пространство- это дуга и будущая окружность.
Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой.
3. На вашей картинке очевидно (готов принять без спора, не жалко) что к наклоненной прямой можно провести два отрезка из точки, и они образуют два прямоугольных треугольника, и приведут к появлению Другой фигуры чем прямоугольник.
Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует ))
При этом вы можете считать что параллельных прямых может быть много через точку, но вот другие аксиомы Евклида вы не можете игнорировать.
А пока не докажете, НАУКА обязана считать что существует только один кратчайший отрезок, и он под прямым углом.
А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку
Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой.
Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой
Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой.
Вы очень тупите.
Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует.
А мне доказывать что возможен минимум Один кратчайший отрезок из точки на прямой к другой прямой параллельной, и этот "минимум один" отрезок проходит под прямым углом.
Я доказываю углы а не отрезки, и доказываю не в общем случае а в частном.
Последняя попытка- я доказываю что Существует Прямоугольник, и всё. Доказываю существование ОДНОЙ равноудаленной параллельной прямой которая получена путем соединения одинаковых отрезков проведенных под прямым углом.
Все, почти уже изложил шедеврально краткий итог ))
А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю.
подлог.
ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник
А вот насчет остальных случаев вы правы )) вы НЕ знаете где и как искать ДРУГОЙ такой отрезок и не можете доказать что он существует ЕЩЕ ОДИН.
И не надо спрашивать "а если они сближаются" )) Вам надо ДОКАЗЫВАТЬ это.
Ну вот шедевр и закончен ))
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё!
Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал.
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется.
ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков?
Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим ))
Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние ))
Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно ))
Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки
ни разу не показали ошибку.
Показали на свою картинку, показали не возможную "неполноту" и "непонятность", и ни разу не показали прямое ПРОТИВОРЕЧИЕ у меня.
Вы похоже даже не знаете что такое "логическая ошибка"?????????????
Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется.
Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами
покажите пример где квантовая физика не соблюдает законы Логического Доказывания, иначе вы ЛЖЕЦ.
Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено.
Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности
Следите за руками, примерно пятый раз поясняю-
Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямыеЧто значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке
ну я рад за вас что у вас "в любом" случае, но в строгой геометрии надо доказывать все утверждения.
Другое дело что даже строгая геометрия в отличие от Алгебры оперирует не только чисто цифровыми моделями, но и понятием Существование, которого не имеется в мире цифирок.
Фигуры и линии уже относимы (ну как модели конечно) к реальным объектам, и логика доказывания должна быть ДРУГАЯ чем в цифровом случае.
Вот и все лже-проблема с пятой аксиомой, ушлые геометры отказываются обсуждать процессуальные обязанности по доказыванию положительных утверждений на тему Существование.
Вот и вы также не понимаете момент связанный с тем, что сказав фразу "отрезок будет в любом случае" вы начали ОПРОВЕРГАТЬ мои доказательства, т.е. начали Самостоятельное доказывание в котором вы не можете трындеть в стиле "я не вижу" и тем более "а вот есть Картинка" ))
НЕТУ у вас никакой картинки! Сначала докажите что ее можно ВЕРНО нарисовать и все линии в ней и углы будут правильными. Попросту- как только вы сделали хоть минимальное положительное утверждение (в том числе выразили СОМНЕНИЕ путем Предположения о Существовании ИНЫХ фигур и линий!!!) то вам капут )) Вы сразу обязаны опровергнуть спорную аксиому.
Собственно дальше можно ничего не писать, пока вы не оспорите мой подход к Доказыванию геометрического Существования. А в конце текста вообще мини шедевр по доказыванию спорной аксиомы будет )) Странно что я его сразу не изложил когда обсуждал с вами вопрос "а кто доказывает положительные утверждения", ну слегка тормознул вечером, но щас утром поправлюсь. В конце ))
Пока чисто для интереса соглашусь с вами в данном случае, что "отрезок в любом случае есть".
А вот насчет того что они НЕ СОВПАДУТ- это уже точно вам надо доказать.
Я доказываю совсем другое- что существует как минимум ОДИН "обратный" отрезок такого же кратчайшего расстояния, и такой отрезок будет перпендикуляром.
Я прекрасно понимаю что можно нарисовать ЕЩЕ один отрезок с таким же "кратчайшим" расстоянием к некой "загадочной возможно параллельной третьей прямой" идущей как бы "под наклоном но без наклона" ))
И будет картинка почти как у вас, с двумя "кратчайшими" отрезками идущими из одной точки- только вы НЕ ПОНЯЛИ ПЯТЬ попыток простой фразы из пары слов!
Честно скажу, я на вас уже забил болт, именно по этому моменту. Ну как и говорил, пока по приколу напишу шестой раз. Выделю жирным только эту фразу, хотя уверен что не поможет-
У вас обратный отрезок с Кратчайшей длинной обратным является, а вовсе не Перпендикуляр.
Пока неизвестно какой там угол, но вот отрезок только один можете нарисовать, вот и вся "хитрость" тупых древних геометров.
И доказывать мне надо только то, что верно и прямое и обратное утверждение:
1. Прямой угол дает кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой
2. СУЩЕСТВУЕТ как минимум один кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой который будет перпендикуляром к первой прямой.
Правило "2" применимо ко всем многочисленным "параллельным прямым".
Ловкие тупые геометры пытаются повесить на меня лишнюю обязанность, доказать что такой отрезок ТОЛЬКО один )) А это неверно, доказывать что существуют Другие Кратчайшие отрезки т.е. для параллельных прямых соединенных одинаковыми (измеряемыми) кратчайшими отрезками (что дает равноудаленность и параллельность в "частном" случае!) якобы возможны Другие фигуры кроме прямоугольника- должны уже ВЫ а не я.
Существование "других цифр" доказывать не надо. А вот существование геометрических объектов надо доказывать.
Заявил древний ушлый геометр возражающий доказательству Через Идею Треугольника (авторы Ал-Абхари, ал-Джаухари, в книге ас-Самарканди, проверяйте полный текст сами) что "якобы не доказано логическое утверждение о том как секущая линия через угол покрывает все точки"- значит сделано заявление о Существовании Недосягаемой Точки.
Сразу приплыл ушлик- должен САМ доказывать а не требовать "точного математического исключения любых предположений".
Заявил древний ушлый геометр о проблемах с доказыванием у Ламберта, заявил что "не опровергнуто Существование прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и одним острым"- значит САМ обязан доказать Существование такого остроконечного прямоугольника.
А в конце еще шедевр лично от меня будет ))
Так что я доказываю что есть Один Кратчайший отрезок между параллельными прямыми в данной точке, и всё. Хотите доказать что могут быть ДРУГИЕ кратчайшие, как минимум еще один отрезок той же длины можно провести ибо есть угол наклона "на картинке"? Ну доказывайте такое Существование Второго отрезка, чего вопрошать то ))
Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником.
Не понял, но ладно
ну у вас на картинке нарисованы два отрезка )) по которым идет спор об углах 90 градусов )) Они треугольник образуют- причем не произвольный а прямоугольный )) И основание должно быть короче чем длинная сторона ))
Вы так забавно тупите в самых простых решающих местах, столько текста надо излагать на эти очевиднейшие моменты ))
И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой.
Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу.
Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький
1. Отрезок уничтожает ваше понятие "бесконечности", в этом весь смысл тысячелетного спора. Делается конкретное утверждение о Существовании геометрического объекта. Все кто хочет доказать хоть какую-то мелочь про Возможные Аналогичные Но Другие объекты- обязаны доказать что такое фуфло Существует.
Т.е. обязаны опровергнуть спорную аксиому.
Ну вот почти раскрыл будущий шедевр кратчайшего доказательства ))
2. Прямыми должны остаться не отрезки )) А вот КОНЦЫ отрезков (отрезков которые равны кратчайшему расстоянию от точки на одной прямой- до другой параллельной прямой.) должны лежать на этой самой "другой" параллельной.
А конец отрезка которым "тыкают" гыгы в пространство, и обводят все пространство- это дуга и будущая окружность.
Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой.
3. На вашей картинке очевидно (готов принять без спора, не жалко) что к наклоненной прямой можно провести два отрезка из точки, и они образуют два прямоугольных треугольника, и приведут к появлению Другой фигуры чем прямоугольник.
Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует ))
При этом вы можете считать что параллельных прямых может быть много через точку, но вот другие аксиомы Евклида вы не можете игнорировать.
А пока не докажете, НАУКА обязана считать что существует только один кратчайший отрезок, и он под прямым углом.
А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку
Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой.
Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой
Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой.
Вы очень тупите.
Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует.
А мне доказывать что возможен минимум Один кратчайший отрезок из точки на прямой к другой прямой параллельной, и этот "минимум один" отрезок проходит под прямым углом.
Я доказываю углы а не отрезки, и доказываю не в общем случае а в частном.
Последняя попытка- я доказываю что Существует Прямоугольник, и всё. Доказываю существование ОДНОЙ равноудаленной параллельной прямой которая получена путем соединения одинаковых отрезков проведенных под прямым углом.
Все, почти уже изложил шедеврально краткий итог ))
А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю.
подлог.
ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник
А вот насчет остальных случаев вы правы )) вы НЕ знаете где и как искать ДРУГОЙ такой отрезок и не можете доказать что он существует ЕЩЕ ОДИН.
И не надо спрашивать "а если они сближаются" )) Вам надо ДОКАЗЫВАТЬ это.
Ну вот шедевр и закончен ))
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё!
Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал.
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется.
ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков?
Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим ))
Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние ))
Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно ))
Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки
ни разу не показали ошибку.
Показали на свою картинку, показали не возможную "неполноту" и "непонятность", и ни разу не показали прямое ПРОТИВОРЕЧИЕ у меня.
Вы похоже даже не знаете что такое "логическая ошибка"?????????????
Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется.
Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами
покажите пример где квантовая физика не соблюдает законы Логического Доказывания, иначе вы ЛЖЕЦ.
Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено.
Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 2:04:42 PM
(efv @ 24-11-2018 - 23:08)
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35)
пока не дадите определение "одного положения" с "разными точками", представлять нечего
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35)
в пространстве могут
На искусственной плоскости не могут
а неее у вас сказано "одно положение" ))
Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками
Одно и то же положение
На плоскости. Можете начертить одну прямую и сверху ещё одну. И представьте что одно и то же место занимают РАЗНЫЕ точки, не имеющих друг к другу никакого отношения.
пока не дадите определение "одного положения" с "разными точками", представлять нечего
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 2:53:39 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 11:52)
У нас по определению на плоскости две параллельные прямые. Так? Так.
Признак параллельности в том и только в том, что они не пересекаются. Ни углы прямые никто не обещал, ни что-то еще. Признак один - НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Все остальное это следствие.
Вот я и провожу из заданной точки на первой прямой перпендикуляр ко второй. Ко второй этот отрезок будет под прямым углом уже потому что мы его так построили. А будет ли он под прямым углом к первой линии мы не знаем. Это уж как получится. Если утверждаете что этот угол тоже прямой, это доказывать надо
И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой.
У меня два отрезка.
1.От точки на первой прямой до второй прямой
2. От точки на второй прямой до первой прямой.
Это Вы мне вначале предложили построить два этих отрезка. И просто заявили что они совпадают. А я не знаю совпадают они или нет.
Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой.
А я и не утверждал что существует два кратчайших отрезка от точки до прямой.
У меня два отрезка.
1.От точки на первой прямой до второй прямой
2. От точки на второй прямой до первой прямой.
Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует ))
Не второй кратчайший.
А из каждой точки плоскости можно провести только один кратчайший отрезок перпендикулярный данной прямой.
А из другой точки плоскости можно провести тоже только один кратчайший отрезок перпендикулярный другой прямой.
Итак. Две разные точки. Две разные прямые. Два разный отрезка. Совпадут они или нет, не знаю
Вы очень тупите.
Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует.
Вот что Вы писали
В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых.
Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой.
Доказательством будет понятие Кратчайшего расстояния в от любой точки прямой- до параллельной прямой.
Тогда объясните подробнее как нужно проводить второй обратный отрезок. Первый отрезок у Вас под прямым углом ко второй линии. Теперь из конца этого отрезка Вы предлагаете провести обратный отрезок. По какому правилу его надо провести? Перпендикулярно той же второй линии или уже первой линии?
подлог.
ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник
У прямоугольника 4 угла прямые. А у нас только два. Откуда взялись еще два?
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё!
Я знаю как провести кратчайший отрезок между точкой и прямой. А как провести кратчайший отрезок между двумя прямыми я не знаю
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено.
Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности
А никто и не заявляет о существовании других параллельных. Я просто не знаю есть они или нет их. Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все. А доказать что она только одна он не мог. Вы тоже не смогли.
Особо забавно было читать про ушлых геометров, тупых геометров.
Тупые геометры оказывается не понимали сути доказательств. Надо просто действовать адвокатским методом. Перевернуть с ног на голову и заставить собеседника доказывать обратное. И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180. И пусть остальные доказывают что есть случаи когда это будет не 180. Если не докажут, значит считается что Пифагор им доказал.
Вы не на суде. И геометры, пытаясь найти ответы на вопросы, доказывают что либо не судье, не присяжным, а только самим себе.
Ловкие тупые геометры пытаются повесить на меня лишнюю обязанность, доказать что такой отрезок ТОЛЬКО один )) А это неверно, доказывать что существуют Другие Кратчайшие отрезки т.е. для параллельных прямых соединенных одинаковыми (измеряемыми) кратчайшими отрезками (что дает равноудаленность и параллельность в "частном" случае!) якобы возможны Другие фигуры кроме прямоугольника- должны уже ВЫ а не я.
У нас по определению на плоскости две параллельные прямые. Так? Так.
Признак параллельности в том и только в том, что они не пересекаются. Ни углы прямые никто не обещал, ни что-то еще. Признак один - НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Все остальное это следствие.
Вот я и провожу из заданной точки на первой прямой перпендикуляр ко второй. Ко второй этот отрезок будет под прямым углом уже потому что мы его так построили. А будет ли он под прямым углом к первой линии мы не знаем. Это уж как получится. Если утверждаете что этот угол тоже прямой, это доказывать надо
И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой.
У меня два отрезка.
1.От точки на первой прямой до второй прямой
2. От точки на второй прямой до первой прямой.
Это Вы мне вначале предложили построить два этих отрезка. И просто заявили что они совпадают. А я не знаю совпадают они или нет.
Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой.
А я и не утверждал что существует два кратчайших отрезка от точки до прямой.
У меня два отрезка.
1.От точки на первой прямой до второй прямой
2. От точки на второй прямой до первой прямой.
Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует ))
Не второй кратчайший.
А из каждой точки плоскости можно провести только один кратчайший отрезок перпендикулярный данной прямой.
А из другой точки плоскости можно провести тоже только один кратчайший отрезок перпендикулярный другой прямой.
Итак. Две разные точки. Две разные прямые. Два разный отрезка. Совпадут они или нет, не знаю
Вы очень тупите.
Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует.
Вот что Вы писали
В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых.
Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой.
Доказательством будет понятие Кратчайшего расстояния в от любой точки прямой- до параллельной прямой.
Тогда объясните подробнее как нужно проводить второй обратный отрезок. Первый отрезок у Вас под прямым углом ко второй линии. Теперь из конца этого отрезка Вы предлагаете провести обратный отрезок. По какому правилу его надо провести? Перпендикулярно той же второй линии или уже первой линии?
подлог.
ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник
У прямоугольника 4 угла прямые. А у нас только два. Откуда взялись еще два?
А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё!
Я знаю как провести кратчайший отрезок между точкой и прямой. А как провести кратчайший отрезок между двумя прямыми я не знаю
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено.
Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности
А никто и не заявляет о существовании других параллельных. Я просто не знаю есть они или нет их. Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все. А доказать что она только одна он не мог. Вы тоже не смогли.
Особо забавно было читать про ушлых геометров, тупых геометров.
Тупые геометры оказывается не понимали сути доказательств. Надо просто действовать адвокатским методом. Перевернуть с ног на голову и заставить собеседника доказывать обратное. И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180. И пусть остальные доказывают что есть случаи когда это будет не 180. Если не докажут, значит считается что Пифагор им доказал.
Вы не на суде. И геометры, пытаясь найти ответы на вопросы, доказывают что либо не судье, не присяжным, а только самим себе.
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 2:58:56 PM
Да. Вы утверждали что в моих рисунках ошибки. А сами эти ошибки не показали.
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 3:35:17 PM
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 12:53)
устал. Упростим тотально.
Знаете.
Для случая параллельной равноудаленной.
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
а вполне хватит.
Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания.
Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня?
А никто и не заявляет о существовании других параллельных
КАКИХ таких "других"?
Я ничего не говорил что есть какие-то другие.
Вы о чем вообще?
Я просто не знаю есть они или нет их
и я не знаю есть ли еще какие-то "другие"
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
А тупые геометры перепутали вопрос Существования Неизвестного Объекта возможно взаимодействующего с другими Доказанного Существующими Объектами- с вопросами из алгебраического (цифрового) решения, где нет объектов и нет существования.
И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180.
подлог
ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах.
Как же вы любите ЛГАТЬ ))
Вы не на суде
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Просто геометрия первой показала проблему, возникающую если увиливать от обязанности доказывать Положительное утверждение, особенно утверждение о Существовании чего-либо.
И я это сразу с первых слов вам показывал, что буду стараться добиться от вас именно показа моей ОШИБКИ, а сомнения ваши мне глубоко по барабану.
Доказательство у Евклида есть, опровержения нет.
Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету ))
А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет.
ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Между чем и чем Вы конечно не пишите
между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё!
Я знаю как провести кратчайший отрезок между точкой и прямой. А как провести кратчайший отрезок между двумя прямыми я не знаю
устал. Упростим тотально.
Знаете.
Для случая параллельной равноудаленной.
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
а вполне хватит.
Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания.
Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня?
А никто и не заявляет о существовании других параллельных
КАКИХ таких "других"?
Я ничего не говорил что есть какие-то другие.
Вы о чем вообще?
Я просто не знаю есть они или нет их
и я не знаю есть ли еще какие-то "другие"
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
А тупые геометры перепутали вопрос Существования Неизвестного Объекта возможно взаимодействующего с другими Доказанного Существующими Объектами- с вопросами из алгебраического (цифрового) решения, где нет объектов и нет существования.
И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180.
подлог
ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах.
Как же вы любите ЛГАТЬ ))
Вы не на суде
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Просто геометрия первой показала проблему, возникающую если увиливать от обязанности доказывать Положительное утверждение, особенно утверждение о Существовании чего-либо.
И я это сразу с первых слов вам показывал, что буду стараться добиться от вас именно показа моей ОШИБКИ, а сомнения ваши мне глубоко по барабану.
Доказательство у Евклида есть, опровержения нет.
Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету ))
А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет.
ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 3:40:55 PM
а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один.
А следующей общей точки якобы нету в общем случае, вот и вся хитрость тупых древних геометров.
А следующей общей точки якобы нету в общем случае, вот и вся хитрость тупых древних геометров.
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 4:08:46 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 13:35)
устал.
Я Вас понимаю. Делать в геометрии тысячелетнюю революцию не просто
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
а вполне хватит.
Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания.
Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня?
Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду.
Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Нет не предлагаю. Предлагаю всем верить в то, во что он верит. А если кто-то решится утверждать остальным свою точку зрения, тут уж придется ее доказывать
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного
ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах.
Как же вы любите ЛГАТЬ ))
Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств.
Доказательство у Евклида есть, опровержения нет.
Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету ))
А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет.
ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Ошибку? Вы сменили тактику. Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня. Лучше сделайте честнее. Согласитесь что Вам не удалось совершить в геометрии тысячелетнюю революцию
а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один.
Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так
устал.
Я Вас понимаю. Делать в геометрии тысячелетнюю революцию не просто
я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке.
Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте ))
Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь ))
Все? И это Ваше доказательство?
а вполне хватит.
Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания.
Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня?
Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду.
Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Нет не предлагаю. Предлагаю всем верить в то, во что он верит. А если кто-то решится утверждать остальным свою точку зрения, тут уж придется ее доказывать
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного
ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах.
Как же вы любите ЛГАТЬ ))
Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств.
Доказательство у Евклида есть, опровержения нет.
Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету ))
А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет.
ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Ошибку? Вы сменили тактику. Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня. Лучше сделайте честнее. Согласитесь что Вам не удалось совершить в геометрии тысячелетнюю революцию
а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один.
Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 5:09:34 PM
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 14:08)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 13:35)
у меня заняло минуту, когда я написал вопрос про определение, о том что параллельные прямые Никогда не пересекаются
Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду.
опровергать Невозможность доказательства существования Наклонных (неравноудаленных) параллельных прямых.
Либо доказать это возможно, либо это просто невозможный бред, абстрактный набор фуфловых букв о котором никто не имеет права заявлять в геометрии.
Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют
и кто должен доказывать это фуфло?
Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют".
тупые, ну че делать с этими верующими опасающимися задеть саму суть проблемы Гоба, Бога, Обга
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Нет не предлагаю.
значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться.
Кто первый вякнет- тому и доказывать.
Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами
Это о чем? Наооборот, если существует хотя бы один объект, то в геометрической модели их будет бесконечное число любых форм и размеров по всем точкам бесконечной плоскости.
Ибо невозможно доказать наличие Избранных или скажем Недоступных точек.
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного
а зачем доказывать отсутствие ДРУГИХ объектов с Другими свойствами? Их нету по определению, в отличие от цифровых множеств которые не имеют свойства "существование".
Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений.
Вот как станет известным существующим Объектом, так сразу будем доказывать про него все что сможем.
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств.
он придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов.
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Ошибку? Вы сменили тактику.
да ладна!
1. Уточнил определение\
2. Привел логическое доказательство в частном случае
3. Доказал что невозможно логически доказать иные частные случаи
4. Попросил найти ошибку
Сразу с первых текстов было именно так, просто я очень старательно зачищал все гипотетические вопросы о бесконечном прямоугольнике. Никогда не скрывал что я просто заменил аксиомы и уточнил обязанности по доказыванию.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня.
я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п.
а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один.
Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так
ок )) переформулируем.
Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром.
Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно.
(Victor665 @ 25-11-2018 - 13:35)
устал.
Я Вас понимаю. Делать в геометрии тысячелетнюю революцию не просто
у меня заняло минуту, когда я написал вопрос про определение, о том что параллельные прямые Никогда не пересекаются
Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду.
опровергать Невозможность доказательства существования Наклонных (неравноудаленных) параллельных прямых.
Либо доказать это возможно, либо это просто невозможный бред, абстрактный набор фуфловых букв о котором никто не имеет права заявлять в геометрии.
Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют
и кто должен доказывать это фуфло?
Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют".
тупые, ну че делать с этими верующими опасающимися задеть саму суть проблемы Гоба, Бога, Обга
не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю
Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету?
Нет не предлагаю.
значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться.
Кто первый вякнет- тому и доказывать.
Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами
Это о чем? Наооборот, если существует хотя бы один объект, то в геометрической модели их будет бесконечное число любых форм и размеров по всем точкам бесконечной плоскости.
Ибо невозможно доказать наличие Избранных или скажем Недоступных точек.
Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все
он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания.
Его вывод имеет свойства
1. Он непротиворечив
2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу.
3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется.
Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного
а зачем доказывать отсутствие ДРУГИХ объектов с Другими свойствами? Их нету по определению, в отличие от цифровых множеств которые не имеют свойства "существование".
Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений.
Вот как станет известным существующим Объектом, так сразу будем доказывать про него все что сможем.
и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами.
Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал.
Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств.
он придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов.
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Ошибку? Вы сменили тактику.
да ладна!
1. Уточнил определение\
2. Привел логическое доказательство в частном случае
3. Доказал что невозможно логически доказать иные частные случаи
4. Попросил найти ошибку
Сразу с первых текстов было именно так, просто я очень старательно зачищал все гипотетические вопросы о бесконечном прямоугольнике. Никогда не скрывал что я просто заменил аксиомы и уточнил обязанности по доказыванию.
Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову.
Покажите ошибку в "адвокатском" методе.
Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня.
я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п.
а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один.
Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так
ок )) переформулируем.
Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром.
Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно.
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 5:25:00 PM
Спасибо Ивану за вопросы. Получилось так-
Геометрия от юриста:
1. Три аксиомы Евклида
2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник.
2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая.
3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник.
3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой.
4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки.
4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность.
4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой.
4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия
Геометрия от юриста:
1. Три аксиомы Евклида
2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник.
2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая.
3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник.
3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой.
4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки.
4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность.
4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой.
4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 5:43:44 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 15:09)
То есть вместо того что бы самому доказывать, Вы хотите что бы я опровергал невозможность доказательства.
Это звучит как анекдот. Спор математика с юристом.
Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют".
Он это не написать не смог. Он доказать это не смог.
значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться.
Кто первый вякнет- тому и доказывать.
Я написал Меховщику
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Вы взялись это доказать. Вот и доказывайте
Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений.
Замечательное доказательство. Назвать спорное утверждение неизвестным фуфлом заведомо не существующим, это доказательство достойное адвокатов.
он (Евклид) придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов.
В геометрии нет понятия "существующий объект". В геометрии есть бесконечность. И никто еще обсуждаемую аксиому не доказал
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной
я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п.
А я обещал поменять подпись за другое.
Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром.
Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно.
Забыли сказать перпендикуляром к какой прямой он является. К первой или второй.
Геометрия от юриста:
1. Три аксиомы Евклида
2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник.
2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая.
3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник.
3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой.
4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки.
4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность.
4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой.
4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия
5 Народ и Партия едины
6. Слава КПСС
7. Мир Труд Май.
Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных
опровергать Невозможность доказательства существования Наклонных (неравноудаленных) параллельных прямых.
То есть вместо того что бы самому доказывать, Вы хотите что бы я опровергал невозможность доказательства.
Это звучит как анекдот. Спор математика с юристом.
Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют".
Он это не написать не смог. Он доказать это не смог.
значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться.
Кто первый вякнет- тому и доказывать.
Я написал Меховщику
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Вы взялись это доказать. Вот и доказывайте
Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений.
Замечательное доказательство. Назвать спорное утверждение неизвестным фуфлом заведомо не существующим, это доказательство достойное адвокатов.
он (Евклид) придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов.
В геометрии нет понятия "существующий объект". В геометрии есть бесконечность. И никто еще обсуждаемую аксиому не доказал
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной
я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п.
А я обещал поменять подпись за другое.
Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром.
Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно.
Забыли сказать перпендикуляром к какой прямой он является. К первой или второй.
Геометрия от юриста:
1. Три аксиомы Евклида
2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник.
2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая.
3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник.
3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой.
4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки.
4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность.
4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой.
4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия
5 Народ и Партия едины
6. Слава КПСС
7. Мир Труд Май.
Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 6:04:45 PM
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 15:43)
доказательство прямо и полностью в вашей цитате. Покажите ОШИБКУ.
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной
где я просил вас доказать существование параллельных более чем одной?
Я просил вас совсем другое и намного более простое- найти ошибку.
1. Для нахождения ошибки НАПРИМЕР можете доказать что существуют наклонные НЕравноудаленные но никогда не пересекающиеся прямые.
2. Или НАПРИМЕР можете доказать что любой геометр обязан доказывать- опровергать- комментировать любое фуфло которое вы "предположительно" считаете существующим.
ДВА варианта у вас целых. НАЧИНАТЬ то будете хотя бы? Или сливаетесь?
А я обещал поменять подпись за другое.
так если вы не показываете ошибку, значит это именно ОНО.
Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных
а что случилось? вы где-то нашли ошибку? ГДЕ?
Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют".
Он это не написать не смог. Он доказать это не смог.
доказательство прямо и полностью в вашей цитате. Покажите ОШИБКУ.
При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно.
Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом?
Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной
где я просил вас доказать существование параллельных более чем одной?
Я просил вас совсем другое и намного более простое- найти ошибку.
1. Для нахождения ошибки НАПРИМЕР можете доказать что существуют наклонные НЕравноудаленные но никогда не пересекающиеся прямые.
2. Или НАПРИМЕР можете доказать что любой геометр обязан доказывать- опровергать- комментировать любое фуфло которое вы "предположительно" считаете существующим.
ДВА варианта у вас целых. НАЧИНАТЬ то будете хотя бы? Или сливаетесь?
А я обещал поменять подпись за другое.
так если вы не показываете ошибку, значит это именно ОНО.
Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных
а что случилось? вы где-то нашли ошибку? ГДЕ?
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 6:10:23 PM
чисто юридическое доказательство-
Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой.
ВСЕ!
Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой.
ВСЕ!
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 6:13:35 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:10)
Итак. Мое условие
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Ваш ответ
чисто юридическое доказательство-
Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой.
ВСЕ!
Я согласен с таким ответом. НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ
Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил
Итак. Мое условие
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной
Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Ваш ответ
чисто юридическое доказательство-
Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой.
ВСЕ!
Я согласен с таким ответом. НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ
Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 6:20:02 PM
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:13)
ну не забываем начальную суть:
если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует.
Точно "всё"?
Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил
ошибка то у меня есть где-то?
или нету?
чисто юридическое доказательство-
Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой.
ВСЕ!
Я согласен с таким ответом. НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ
ну не забываем начальную суть:
если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует.
Точно "всё"?
Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил
ошибка то у меня есть где-то?
или нету?
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 6:23:05 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20)
ошибка то у меня есть где-то?
или нету? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие дополнительных параллельных. По сему принимаем это за аксиому.
ошибка то у меня есть где-то?
или нету? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие дополнительных параллельных. По сему принимаем это за аксиому.
Валя2
Акула пера
11/25/2018, 6:29:03 PM
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:23)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20)
так это начало доказательства ))
А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.
Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания.
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20)
ошибка то у меня есть где-то?
или нету?
Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие. По сему принимаем это за аксиому.
так это начало доказательства ))
А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.
Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания.
Безумный Иван
Акула пера
11/25/2018, 6:30:44 PM
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:29)
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:23)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20)
ошибка то у меня есть где-то?
или нету? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие. По сему принимаем это за аксиому. так это начало доказательства ))
А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.
Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания. Не согласен только с "И ТОЛЬКО ОДНА"
Вы еще не устали? Хотите продолжить?
(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:23)
(Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20)
ошибка то у меня есть где-то?
или нету? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие. По сему принимаем это за аксиому. так это начало доказательства ))
А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой.
Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания. Не согласен только с "И ТОЛЬКО ОДНА"
Вы еще не устали? Хотите продолжить?