Вооружение армий-участниц Второй мировой

Это оружие для спец операций. Те предполагается что пользоваться ими будут специально обученые люди.
А этот пп что ли в линейные части поступил? Надо ж какая роскошь с неба на срочников свалила...
Кстати, из за маразма в снабжении спец. вооружением стрлковым части ВВ и омон были вооружены подобными агрегатами лучше первоначальных заказчиков -
Может у вас получится.
Не-а. Во первых - надоело уже - все равно как об стенку. Во-вторых - человек акцентирует внимание на второстепенной ошибке во фразе. Ему пофигу на сам факт признания хорошего агрегата по обе стороны фронта, главное, что
ДО войны в Севастополе морской мехоты не было.
Я разве писал что это не так? А заодно и одна из самых разгильдяйских в мирное время и в начале большинства войн.
Да, не писали. С последним тоже согласен... ну в отношении войн 20 века. Хотя в Афгане вроде бы воевали организованно, задачу выполнили, соотношение потерь 1 к 100.

(RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 13:57) ..., или последнее слово всегда должно быть за Вами?...
Правильно понимаете.

(dedO'K @ 18.06.2010 - время: 00:49) Если оружие в бою перестало стрелять, значит я убит. Калаш- машина надежная. А прицеливаться в бою никто не даст. Не будет на это времени.
А посему стреляют чаще в направлении противника. Снайперские заморочки тут не катят. Да и научиться стрелять- невелика наука. Притереться к отдаче и прочим капризам можно за пару раз. А на карабине или винтовке- и того проще. Держи крепче, жми к плечу сильнее, стреляй на полувыдохе. Все дела.
Вообще то я жду от вас объяснений что для того чтобы научиться метко стрелять сперва необходимо научиться быстро разбирать и собирать автомат.
ИМХО это равносильно тому что для того чтобы научиться водить надо научиться зазбирать автомобиль.
Естественно воин должен уметь содержать своё оружие и должен уметь его разобрать и собрать. Но для того чтобы почистить и смазать, а не для того чтобы научиться стрелять.

Слышал что армейцы недолюбливают снайперов. Уж больно они опасны. Снайпер может быстренько перестрелять наступающее отделение причём вместе с БТР или БМП, если винтовка крупнокалиберная.

Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов?

(vegra @ 18.06.2010 - время: 14:51) Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов?
vegra,я писал про плотность огня. Вот потому и расход такой. Это просто.

(RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 14:43) А этот пп что ли в линейные части поступил? Надо ж какая роскошь с неба на срочников свалила...
Кстати, из за маразма в снабжении спец. вооружением стрлковым части ВВ и омон были вооружены подобными агрегатами лучше первоначальных заказчиков -

Не в курсе. Какие то войсковые испытания были в частности пп "каштан" о котором я упоминал (фильм смотрел об этом пп из серии "совершенно секретно") но подробности неизвестны.
ИМХО стрелковое оружие из стали под унитарный патрон практически достигло пределов совершенствования. Например револьвер и магазинная винтовка в конце позапрошлого века. До сих пор применение пластика ограничено, а безгильзовый патрон нигде на вооружении не состоит (у немцев до сих пор эксперимент)
Большинство теперешних разработок не более чем экономико маркетинговые игрища. Например сравните "Кедр" и пп "Скорпион" это ж близнецы братья как по внешнему виду так и по ТТХ хотя разница в десятки лет


Афган особая статья. Там воевали не с армией а с партизанами. Взятие дворца Амина вообще признали хрестоматийной операцией.
С другой стороны БТР и БМП нередко уничтожались огнём из крупнокалиберных пулемётов и даже из винтовок и старинных ружей. Кусок металла просто проламывал броню БТР. А ведь даже была выпущена партия БМП с противоснарядной бронй. Объект 688.
Кстати разгильдяйство проявилось вбольшом количестве небоевых потерь (у амеров в аналогичной ситуации при похожих боевых эти потери были в разы меньше) Приятель там воевал. Потом маялся с зубами и с печенью

(Феофилакт @ 18.06.2010 - время: 15:08) (vegra @ 18.06.2010 - время: 14:51) Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов?
vegra,я писал про плотность огня. Вот потому и расход такой. Это просто.
Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше.
Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов.
Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов.

(vegra @ 18.06.2010 - время: 15:32) Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше.
Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов.
Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов.
Ну во-первых по американской статистике расход в ВМВ составил не 5000,а 50 000 на одного убитого (для сравнения во Вьетнамску.-25 000).
Плотность огня сосздается с тем,чтобы противник в первую очередь нанес как можно меньше поражения вам,грубо говоря затем,чтобы не только гранатометчик не выстрелил по танку вашему,а даже пехота голову поднять не могла. Задачи разные.
Далее: подготовка снайпера-дело долгое,сложное и дорогое. Ну убъют вашего снайпера,скажем вызовут огонь 120-мм миномета и закатают его и что делать? А сражения 20 века-сражения массовых армий.

Противопоставлять снайпера и стрелков не нужно.

(vegra @ 18.06.2010 - время: 16:32) (Феофилакт @ 18.06.2010 - время: 15:08) (vegra @ 18.06.2010 - время: 14:51) Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов?
vegra,я писал про плотность огня. Вот потому и расход такой. Это просто.
Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше.
Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов.
Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов.
А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. Или снайперу и пуленепробиваемость тренировали? Ну а снайпер в рукопашке против взвода солдат- чудо тактики.
И, из личного опыта, "научить" метко стрелять нельзя. К сожалению, это врожденное, а, может, и наследственное. Снайпера не обучают с нуля, его ВЫБИРАЮТ сообразно душевному и физическому настрою и результатов стрельб.

(dedO'K @ 18.06.2010 - время: 16:05) А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. Или снайперу и пуленепробиваемость тренировали? Ну а снайпер в рукопашке против взвода солдат- чудо тактики.

Как интересно а куда потом остальные 59 950 пуль пустите? которые в среднем на одного человека тратили. А если ещё снаряды бомбы и мины посчитать. Сумасшедшая цифры выходят.
Если вы не в курсе то то меткие стрелки не лезут в рукопашную, предпочитаю пристрелить противника пока он не подошёл вплотную. И ещё искусство снайпинга включает в себя искусство маскировки. Выпустить точно мину или снаряд дело нехитрое. Вот только куда? Снайпер часто после 1 выстрела меняет позицию. Опыт войн показал что лучший способ борьбы это использовать своего снайпера.

И, из личного опыта, "научить" метко стрелять нельзя. Мой личный опыт напоминает что меня стрелять учил в детстве дед НКВДшник и спортсмен (в тч и по стрельбе) Когда в школе на НВП в тир ходили в моей мишени была только она дыра, правда учитывая моё плохое зрение она была в стороне от центра. При стрельбе из автомата на 100м пробоины можно было прикрыть маленькой ладошкой.
Вспомните буров, они ВСЕ метко стреляли, что тоже наследственное? а может просто потому что учились стрелять с детства?


Феофилакт
Далее: подготовка снайпера-дело долгое,сложное и дорогоеКак интересно. В российской армии "мотострелка" готовят 2 года. Стрелять он понятное дело метко не умеет. Насколько помню вполне приличных снайперов в военное время готовили за 3 месяца. Так что было бы желание.

vegra
Слышал что армейцы недолюбливают снайперов. Уж больно они опасны.
Как я слышал - не так на деле (те по потерям) он опасен, просто здорово напрягает, когда в любой момент может пуля прилететь и сделать тебе капут. В бою же времени нет бояться, а тут вроди бы ты в тылу, на отдыхе, на марше - обыденность, и знаешь, что вот на этом участке работает снайпер - а вдруг по тебе целиться сейчас. Тут скорее психология... Но это про Чечню...
(у немцев до сих пор эксперимент)
Да вроде на вооружение вкупе с Г41 уже ставить собирались. Г11 даже войсковые испытания прошла, но потом с неба свалилось щасье - ГДР, куда потекло много денег. Тут уж стало не до безгильзовой экзотики - появилась более дешевая Г36. Ну это как я знаю...
Большинство теперешних разработок не более чем экономико маркетинговые игрища. Например сравните "Кедр" и пп "Скорпион" это ж близнецы братья как по внешнему виду так и по ТТХ хотя разница в десятки лет
Вот плюс адын.
Хотя тупые отсталые Иваны выглядят выигришнее. Пока пиндосы вылазят из Армалитовского болота (вот приняли СКАР - по сути перелицованный Калаш), давят на многофункциональность и модульность... официально, и на нашей Родине раздаются к тому призывы, только зачем это все в линейной армии. Спецам - может, быстро поменять ствол, отцепить подствол или оптику прицепить коллиматор на Пикатинни, ствол укороченный и в городской бой... хотя нафиг, когда можно просто взять "Ксюху". В Росии хотя б новые схемы автоматики изобрели тогда, когда, вродиб по этому направлению уже все перепробовали. Хотя и здесь цель под сомнением... Так что +1
Афган особая статья.
Это да, но все таки наколотить 1,5-2 млн и потерять 13-15 тыщ, немалая часть колторых погибла по собственной безалаберности (полностью согласен, дядька двоюродный рассказывал - вот нормально на блокпосте полезть загорать на броню бэтэра - поца снайпер через 10мин снял, хоть не насмерть, хотя такое вродь в боевые записывали)
А ведь даже была выпущена партия БМП с противоснарядной бронй.
Д-версии, еще комплекты доп бронирования на бэтэры были, про которых почему то сразу забыли и вспомнили только тогда, когда духи в Чечне решетили бэтэры даже из акм бронебойными... и про слобость бронирования бмд люминивых тоже говорили... и тоже забыли. Демократия блин...
Феофилакт
Ну убъют вашего снайпера,скажем вызовут огонь 120-мм миномета
А зачем, штатной брони отделения вполне хватало в горячих точках вродь. Если уж вообще страшно - прихватить Утес с Фарой.
dedok
А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя.
Ну, это конечное совсем разное, но хорошего снайпера снять трудновато. Наступать снайперами не будешь, но они нужны, и нужны профессионалы. Тут стоит сказать что про снайперов после войны вспомнили только в Афгане и конфликтах 90-х - до этого к этому делу относились прохладно.
Снайпер на одной позиции - мертвый снайпер. Поэтому вычислить быстро меняющего позиции - очень не просто. Так что против снайпера самое лучшее - команда снайперов с бо-о-ольшими пушками (за 12,7).
снайпер в рукопашке против взвода солдат
Ну, во всех конфликтах конца 20-начала 21 века в наступающих (про диверсионные операции не гворю - не знаю) знания рукопашного боя частям, владеющими ими (десантуру взять хотя бы) не пригодились. Даже когда бой велся в городах, при штурме домов вместо криков "кья" ( ) разряжали магазин на полном автомате - гораздо быстрей и безопасней, как оказалось.
Про снайперов - а он будет ждать, пока к нему подберутся? Он просто свалит... ну если его не зажали огнем.

(vegra @ 18.06.2010 - время: 17:54) (dedO'K @ 18.06.2010 - время: 16:05) А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. Или снайперу и пуленепробиваемость тренировали? Ну а снайпер в рукопашке против взвода солдат- чудо тактики.

Как интересно а куда потом остальные 59 950 пуль пустите? которые в среднем на одного человека тратили. А если ещё снаряды бомбы и мины посчитать. Сумасшедшая цифры выходят.
Если вы не в курсе то то меткие стрелки не лезут в рукопашную, предпочитаю пристрелить противника пока он не подошёл вплотную. И ещё искусство снайпинга включает в себя искусство маскировки. Выпустить точно мину или снаряд дело нехитрое. Вот только куда? Снайпер часто после 1 выстрела меняет позицию. Опыт войн показал что лучший способ борьбы это использовать своего снайпера.

И, из личного опыта, "научить" метко стрелять нельзя. Мой личный опыт напоминает что меня стрелять учил в детстве дед НКВДшник и спортсмен (в тч и по стрельбе) Когда в школе на НВП в тир ходили в моей мишени была только она дыра, правда учитывая моё плохое зрение она была в стороне от центра. При стрельбе из автомата на 100м пробоины можно было прикрыть маленькой ладошкой.
Вспомните буров, они ВСЕ метко стреляли, что тоже наследственное? а может просто потому что учились стрелять с детства?


Феофилакт
Далее: подготовка снайпера-дело долгое,сложное и дорогоеКак интересно. В российской армии "мотострелка" готовят 2 года. Стрелять он понятное дело метко не умеет. Насколько помню вполне приличных снайперов в военное время готовили за 3 месяца. Так что было бы желание.
М-да... Этак сидит себе мастер "снайпинга", пули вокруг свистят, снаряды разрываются, мины рвутся, а он, знай себе, шлет пулю за пулей в супостатов, бегающих перед ним на манер "бегущего кабана" без оружия и с мишенями на груди и спине... Из винтовки, с прибором видения сквозь пыль и дым, с бесконечными патронами, хоть днем, хоть ночью. Или из автомата очередями из расчета: одна пуля- один человек. Это, я так понимаю, тоже из личного боевого опыта?
А буры... Ну и как, победили Вильгельмы Телли?
И на будущее: врезать осколочным или миной- особой меткости не требуется, проткнуть ими снайпера, разве что, но зачем?
И еще раз повторяю: не учили их стрельбе с нуля, к винтовке приучали, обучали тактике снайпинга в боевых условиях и тесты принимали. Допуск они там получали, допуск. И спортсмены, и охотники и просто способные, отобранные в частях.
P.S.: А на НВП то стреляли, а?

Посмотришь иной американский боевик (да хоть бы "Чужой") это ж пипец снабженцам, у всех разные стволы и разные калибры. Чесно говоря не понимаю современные стоны по поводу устаревшего оружия или то что некоторые "ниши" не заполнены. АКСУ по весу и габаритам как большинство импортных ПП зато бьёт дальше. Кстати немцы аналогичное оружие разработали. Всякие микро ПП, так АПС есть который по боевым качеством не уступает зато меньше весит и более универсален тк пистолет а навесил кобуру приклад или специальную приспособу вот уже и ПП

skv
Простите, это адресовалось Феофилакту.

(RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 19:33) vegra
Слышал что армейцы недолюбливают снайперов. Уж больно они опасны.
Как я слышал - не так на деле (те по потерям) он опасен, просто здорово напрягает, когда в любой момент может пуля прилететь и сделать тебе капут. В бою же времени нет бояться, а тут вроди бы ты в тылу, на отдыхе, на марше - обыденность, и знаешь, что вот на этом участке работает снайпер - а вдруг по тебе целиться сейчас. Тут скорее психология... Но это про Чечню...
(у немцев до сих пор эксперимент)
Да вроде на вооружение вкупе с Г41 уже ставить собирались. Г11 даже войсковые испытания прошла, но потом с неба свалилось щасье - ГДР, куда потекло много денег. Тут уж стало не до безгильзовой экзотики - появилась более дешевая Г36. Ну это как я знаю...
Большинство теперешних разработок не более чем экономико маркетинговые игрища. Например сравните "Кедр" и пп "Скорпион" это ж близнецы братья как по внешнему виду так и по ТТХ хотя разница в десятки лет
Вот плюс адын.
Хотя тупые отсталые Иваны выглядят выигришнее. Пока пиндосы вылазят из Армалитовского болота (вот приняли СКАР - по сути перелицованный Калаш), давят на многофункциональность и модульность... официально, и на нашей Родине раздаются к тому призывы, только зачем это все в линейной армии. Спецам - может, быстро поменять ствол, отцепить подствол или оптику прицепить коллиматор на Пикатинни, ствол укороченный и в городской бой... хотя нафиг, когда можно просто взять "Ксюху". В Росии хотя б новые схемы автоматики изобрели тогда, когда, вродиб по этому направлению уже все перепробовали. Хотя и здесь цель под сомнением... Так что +1
Афган особая статья.
Это да, но все таки наколотить 1,5-2 млн и потерять 13-15 тыщ, немалая часть колторых погибла по собственной безалаберности (полностью согласен, дядька двоюродный рассказывал - вот нормально на блокпосте полезть загорать на броню бэтэра - поца снайпер через 10мин снял, хоть не насмерть, хотя такое вродь в боевые записывали)
А ведь даже была выпущена партия БМП с противоснарядной бронй.
Д-версии, еще комплекты доп бронирования на бэтэры были, про которых почему то сразу забыли и вспомнили только тогда, когда духи в Чечне решетили бэтэры даже из акм бронебойными... и про слобость бронирования бмд люминивых тоже говорили... и тоже забыли. Демократия блин...
Феофилакт
Ну убъют вашего снайпера,скажем вызовут огонь 120-мм миномета
А зачем, штатной брони отделения вполне хватало в горячих точках вродь. Если уж вообще страшно - прихватить Утес с Фарой.
dedok
А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя.
Ну, это конечное совсем разное, но хорошего снайпера снять трудновато. Наступать снайперами не будешь, но они нужны, и нужны профессионалы. Тут стоит сказать что про снайперов после войны вспомнили только в Афгане и конфликтах 90-х - до этого к этому делу относились прохладно.
Снайпер на одной позиции - мертвый снайпер. Поэтому вычислить быстро меняющего позиции - очень не просто. Так что против снайпера самое лучшее - команда снайперов с бо-о-ольшими пушками (за 12,7).
снайпер в рукопашке против взвода солдат
Ну, во всех конфликтах конца 20-начала 21 века в наступающих (про диверсионные операции не гворю - не знаю) знания рукопашного боя частям, владеющими ими (десантуру взять хотя бы) не пригодились. Даже когда бой велся в городах, при штурме домов вместо криков "кья" ( ) разряжали магазин на полном автомате - гораздо быстрей и безопасней, как оказалось.
Про снайперов - а он будет ждать, пока к нему подберутся? Он просто свалит... ну если его не зажали огнем.
Да я не против снайперов, как военной профессии! Но чтоб заменить снайпером пехоту, это, знаешь ли, прикол еще тот! У него своя работа и свои условия. Не для того шлифуют одаренного(в своем роде) человека, чтоб положить при артобстреле в первом же бою.
А за рукопашку не прав. За сколько секунд пустеет магазин? Ну, спаренный? Ну, фиг с ним, 61 патрон? Ладно, духи свалят. А немцы в ВОВ или наши? Ну, фиг с ним, автоматы, винтовки-карабины, поначалу, пехоту отсечь, положить. А потом? Месилово, кто как. За "кия", кстати- твое слово. Какие магазины разряжать очередью? Винтовки с карабинами? Или время будет ПП перезарядить? Ходили в рукопашки в ХХ веке(или подумал, что я про спарринг говорю, на манер Брюса Ли?).
Теперь- не было штатной брони в ВОВ, потому и говорим о минометах и артиллерии. Иногда, кстати, и накрывали.
Почитал ваши дискуссии, офигел, сколько всего появилось. Для меня верх прогресса- АКСУ, "татарка".

(dedO'K @ 18.06.2010 - время: 21:18) Да я не против снайперов, как военной профессии!
Вопрос в том что пехота стрелять не умеет. И чтобы она умела её надо учить.
И кстати ты так и не ответил как сказывается умение разбирать автомат на меткости стрельбы.
Кстати при более менее меткой стрельбе 1 магазин это несколько трупов и если можно попасть в противника хотя бы с 5 метров. Хрен кто подойдёт для рукопашной. Приятель рассказывал про Афган что мол снайпер у них был который брал половину БК хотя народ брал по 2-3. Ему хватало.

Кстати даже из многих однозарядных винтовок можно сделать десяток прицельных выстрелов в минуту. Если конечно уметь быстро прицеливаться. Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать

Как то по ящику показали одного дядьку которого занесли в книгу рекордов Гиннеса. Из ПМ обойму выпусскает за секунду с небольшим. У него корр спрашивает а вот говорят ПМ говно. Тот посмотрел на корра как на придурка и сказал но он же стреляет. Кстати тот же ПМ оружие самозащиты и например предохранитель у него гораздо удобнее чем у многих импортных пушек. При хвате автоматом большим пальцем снимаешь с предохранителя. Я это к тому что большинство современных образцов при боестолкновениях практически не дают особых преимуществ по сравнению с разработанными 20. а то и 100 лет назад.

Например ругают К96 мол перезаряжать долго. Ха... ролик видел по времени чуть ли не быстрее чем магазин поменять

(vegra @ 19.06.2010 - время: 01:35) (dedO'K @ 18.06.2010 - время: 21:18) Да я не против снайперов, как военной профессии!
Вопрос в том что пехота стрелять не умеет. И чтобы она умела её надо учить.
И кстати ты так и не ответил как сказывается умение разбирать автомат на меткости стрельбы.
Кстати при более менее меткой стрельбе 1 магазин это несколько трупов и если можно попасть в противника хотя бы с 5 метров. Хрен кто подойдёт для рукопашной. Приятель рассказывал про Афган что мол снайпер у них был который брал половину БК хотя народ брал по 2-3. Ему хватало.

Кстати даже из многих однозарядных винтовок можно сделать десяток прицельных выстрелов в минуту. Если конечно уметь быстро прицеливаться. Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать

Как то по ящику показали одного дядьку которого занесли в книгу рекордов Гиннеса. Из ПМ обойму выпусскает за секунду с небольшим. У него корр спрашивает а вот говорят ПМ говно. Тот посмотрел на корра как на придурка и сказал но он же стреляет. Кстати тот же ПМ оружие самозащиты и например предохранитель у него гораздо удобнее чем у многих импортных пушек. При хвате автоматом большим пальцем снимаешь с предохранителя. Я это к тому что большинство современных образцов при боестолкновениях практически не дают особых преимуществ по сравнению с разработанными 20. а то и 100 лет назад.

Например ругают К96 мол перезаряжать долго. Ха... ролик видел по времени чуть ли не быстрее чем магазин поменять
Ага... Тоесть, оружие наши солдаты всетаки знают, а уж разобрать и почистить его- не проблема. Система такая- не знаешь, как обращаться- в руки не получишь. Со стрельбой так же: 50 000 на человека- ВМВ, 25 000- Вьетнам(это у американцев).
Ну а подвиги в стиле Рембо- Голливуд или война с мирными. Кто даст подойти с полным магазином на 5 м. к вооруженной толпе? Кто даст стрелять "по снайперски" из однозарядки? Прижмут плотным огнем и не дернешься.
Так что, спокойно! И оружие знают и стрелять умеют. И плохообученный ополченец а, тем более, доброволец- совсем не то, что вам представляется. На войне трезво оценить обстановку, грамотно распорядиться собственной позицией, быстро вырыть окоп, не подставиться под огонь врага и слаженно работать подразделением, "нюхом чуя" действия не только соседей, но и всего подразделения, подчиниться командам старшего в любой ситуации, не впасть в панику и не "потеряться" гораздо важнее снайперской стрельбы.

Уметь нажимать на спуск и разбирать оружие не значит уметь попадать. Даже если с закрытыми глазами стрелять хз куда всё равно с 25000 попадёшь

Лихо у тебя получается. Идут в наступление прижимая огнём а как доходят до позиций так в рукопашную? Тебе бы боевую фантастику писать)))

На войне получилось что необученные ополченцы воевали (по результатам) нередко лучше "обученных" солдат.

Есть 3 вида стрельбы. Стрельба по мишеням неподвижным, подвижным и по стреляюшим.

(vegra @ 19.06.2010 - время: 11:35) Уметь нажимать на спуск и разбирать оружие не значит уметь попадать. Даже если с закрытыми глазами стрелять хз куда всё равно с 25000 попадёшь

Лихо у тебя получается. Идут в наступление прижимая огнём а как доходят до позиций так в рукопашную? Тебе бы боевую фантастику писать)))

На войне получилось что необученные ополченцы воевали (по результатам) нередко лучше "обученных" солдат.

Есть 3 вида стрельбы. Стрельба по мишеням неподвижным, подвижным и по стреляюшим.
Что то я понять не могу: то они у тебя- пушечное мясо, ни к чему не способное, то, оказывается, воевали лучше солдат. А воевали лучше- значит, и стреляли лучше(по твоей логике). Конечно, были среди них и отслужившие, и, даже, воевавшие, и НКВД, и имевшие навыки обращения с оружием охотники, и спортсмены, и ОСОВИАХИМ, но и в армии они тоже были.
И вообще, при чем тут 25 000 и наши ополченцы? АМЕРИКАНЦЫ тратили в ВМВ- 50 000, во Вьетнаме- 25 000. Это ИХ цифры, об ИХ армии. Ни наши солдаты, ни наши ополченцы в американской армии не воевали.
Интересно, а не поделишься "нефантастической" тактикой пехоты(именно пехоты) в чистом поле в ВМВ? Стрельба плутонгами до полного истребления врага? Или драпануть от приближающейся пехоты? С нетерпением жду "откровений"...
Есть, действительно, три вида стрельбы: прицельная, навскидку и заградительный огонь. В боях, чаще, используются два последних(нередко сочетая).

Кузнецов Т. П.
Тактика танковых войск.

skv
Это вы к чему? Особенно насчёт конницы

dedO'K Я тебя тоже понять не могу.
Прикинь ведут наступление классическом соотношении 1 к 3. Т.е обороняющмуся достаточно поразить 3 ростовые мишени. Для человека умеющего стрелять гавно вопросов. Для среднестатистического пехотинца невозможно ибо 2 добегут и .... по вашему изобьют или заволят штыками.

(vegra @ 20.06.2010 - время: 23:50) Прикинь ведут наступление классическом соотношении 1 к 3. Т.е обороняющмуся достаточно поразить 3 ростовые мишени. Для человека умеющего стрелять гавно вопросов. Для среднестатистического пехотинца невозможно ибо 2 добегут и .... по вашему изобьют или заволят штыками.
Ну вот о чем говорите.... Попробуйте решить гавно -вопрос,когда в вашу сторону каждые десять секунд будет приходить пуля.... Вы не только вопрос не решите,не только не прицелитесь,но даже и не высунетесь и вегру возьмут тепленьким на дне окопа.

Даже если с закрытыми глазами стрелять хз куда всё равно с 25000 попадёшь
Например себе в ногу.

Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать
Ну понимаю для чего это делается при оперативной стрельбе.... А в окопе это зачем?