Николай II

Ну, на Пикуля я бы никому ссылаться не посоветовал... Ненадежный это источник.
А вообще - Николай был, может быть, и неплохим царем, но не в то время. Время требовало реформ, он на них оказался неспособен. Влез в две бессмысленные войны. Так что революция - закономерный результат.
Причем здесь Пикуль?
А две, как вы говорите, бессмысленные войны, то они в принципе были неизбежными и не такми уж бессмысленными. Но вот политика царя и назначаемого им правительства в ходе этих войн, а также бездарная до преступности деятельность Генштаба и ряда высших офицеров в ходе планирования и ведения боевых действий - это уже другой вопрос. Хотя еще неизвестно, могла ли Россия вообще выиграть в Первой мировой войне, но, повторяю, избежать ее было невозможно, разве что отсрочить, и то ценой значительных уступок, повлекших бы за собой дальнейшее усиление австро-германского блока.

(mike1984 @ 11.05.2006 - время: 14:05) Причем здесь Пикуль?

Ну, при том, что в начале топика в основном на "Нечистую силу" как на источник информации о Николае ссылаются :)

А насчет войн - ну не была русско-японская война неизбежной. Да и Первой Мировой можно было если не избежать, то отсрочить.

Он не святой, он просто несчастный человек - проголосовал

Более всего согласен с постом Mandragor 11.10.2005 - хотя и не читал "Нечистая сила" Пикуля

Поделом такому монарху...

Вспомним хотя бы его идиотизм, когда он из страха неизвестно перед кем перечеркнул труды
Витте - и лишил Россию Сахалина в 1905 году, испугавшись наверное, што японские убийцы
уже ему яд насыпают в самовар

Багира-В
То што он "был русским офицером" ничего не значит...
Князь Курбский тоже был "офицером" Ивана Грозного...
Дудаев был советским генералом...
А Фермор был русским генералом...

Николай II и Карл I, король Англии, казненный по приказу Кромвеля... Аналогия на лицо...
Оба заслужили смерть... Они как правители отвечали за ситуацию в стране, им и платить за
страдания и смерть невинных людей

Правда Англия пережила это в 1648 году, а Россия - в 1917...

Его можно сравнить с Императором Западной Римской Империи Гонорием - который Рим загубил
Помните, Гонорий в Равенне сидел, ему говрят "Рим пал", а он про своего петуха подумал
и базарит "Я же его только покормил"

В российской истории горе-монарха еще можно сравнить с Петром II, правда тот в нежном
возрасте от оспы того...





st Mentoroso
Французский мистик - Папюс наверняк...




Флавий - браво за сравнение с Францией 1789 года!

Столыпинская реформа может и была хорошей в теории - на практике феодалы практиковали
дробление отрубов, их межевание - пересекали их своими владениями, запрещали доступ к
природным ресурсам и угодьям
Большинство земли, которая была выделена жителям села - двигателям России, которая все
еще оставалась аграрной страной - была непригодна для возделывания при тогдашнем уровне
с/х... Да и сейчас на таких землях лучше ужасы снимать, а не хлеб сеять...

по-моему в этом вопросе -ТОЧКУ-...поставил -СВЯЩЕННЫЙ СИНОД-..
...КАНОНИЗИРОВАВ НИКОЛАЯ ВТОРОГО И ЕГО СЕМЬЮ............


голосовал..-ОН ПОСТРАДАЛ ЗА РОССИЮ...-

Я проголосовал за то, что это просто несчастный человек. Его страдания были велики, но не превосходили страданий миллионов, погибших в мясорубке начала столетия.

Особой вины его я не вижу, так как вина предполагает свободу. Свободы больше всего в середине социальной лестницы. Внизу люди ограничены нуждой, а вверху - деньгами и властью. Безусловно, царь этот был слабохарактерный и совершенно непригодной к правлению страной, но и в наше время правители в основном катятся по желобу, а "процесс идет". А ведь та атмосфера была на порядок более идеалистической, чем теперь. Значения слов верность, Отечество, присяга, вера были совсем иными - и для народа, и для царя.

Когда мы рассуждаем, что неспособный царь мог во-время отречься, мы закрываем глаза и представляем себя или подобного себе на его месте. Но мы продукты совсем другой эпохи...

Мне кажется, что оценивать деятельность любого государственного деятеля следует по реальным результатам. С этой точки зрения едва ли можно найти в Николае II что либо позитивное. Все что у него было он погубил: от Российской империи до собственной семьи.

Внимательно изучив тему, пришел к очень интересному выводу. Личность последнего царя заинтересовала очень многих форумчан. И простое голосование вылилось в полномасштабную дискуссию. Поэтому позволю себе развить эту тему дальше и добавлю немного фотографий. Ипатьевского дома нет. Сейчас на его месте стоих храм Спаса-на-Крови. Хран так называемый новодел. Храм очень интересного устройства, с двумя пределами, верхним и нижним. Семейству Романовых при входе установлен памятник. Снизу лицом к нам стоит Николай Второй, держит на руках своего сына, слева и справа две дочери, вверху креста его жена и две дочери. К самому храму ведет многоступенчатая лестница олицетворяющая мученический путь Николая и его семьи.
Все достаточно показушно и помпезно. Храм на месте погребения убиенных выглядит намного органичней. Мое мнение такое, Николай Второй и его супруга ну ни как не подходят для канонизации(Ходынкой началось, Ходынкой и закончилось). Невинноубиенные дети их возможно, но тогда можно смело канонизировать половину нашего народонаселения...

Насчёт святости - давайте оставим это святым отцам, ведь мы в этом не рубим. То что царя убили - уже говорит о том, что никакой он не кровавый. Ни одного кровопийцу не убили! Все умерли своей смертью. Возьмите Сталина. То, что он был лох - так это тоже неправда: Витте и Столыпин - прекрасный подбор кадров! И не он предал народ, а народ предал его - Помазанника Божия! На коленях должны были ползти и упрашивать не отрекаться от престола! Не поползли. За это и расплачиваемся. На войну с Германией было потрачено столько сил, средств и русских людей, когда в спину большевики нож воткнули. Вовремя воткнули. Вчера - рано, завтра - поздно. И царя ругать поздно, гнусно и подло. Панда сожги совдеповские учебники. И в церковь сходи, хотя бы просто так.

Оказывается втыкали не только и не столько большевики...
https://www.contr-tv.ru/common/1796/

Странно получается - человек Россию "похоронил", но при этом погиб мученически, и его в святые!!! За деяния или за способ ухода из жизни канонизируют вообще?? Если последнее, так нужно пол-страны канонизировать, а если за деяния, то ...да что там говорить, если его отец говорил - "Нельзя Николашке власть давать, мямля"!!!
И вообще, странно как-то, уж слишком много святых, не находите? Впрочем, это другая тема. а то сейчас накинутся ревнители Веры!!!!!

(Багира-В @ 12.10.2005 - время: 03:35) И вообще умиляет такой однобокий подход к истории... Неужели не видите, как год от года искажаются и по-разному преподносятся одни и те же события? То модно поливать грязью, то превозносить до небес одни и те же имена. Вспомните хотя бы Жанну д*Арк - ее сожгли, как ЕРИТИЧКУ! А спустя 500 лет КАНОНИЗИРОВАЛИ!
Аналогичная тема обсуждается в Православии (там, правда, вопрос вышел за рамки личности царя). И как раз Жанну д'Арк я привел в качестве аргумента против поспешных решений: спешка с канонизацией указывает на политический характер этого действа. Почему бы не подождать лет 300-500? Если Николай святой, его святость от решения соборов не зависит. А если это нужно людям, значит, мотивы у священнослужителей были человеческие, и это - профанация.

Личность Николая не вызывает у меня симпатии. Он, и только он ответственен за всё, что Россия пережила после 1917 года. Он верил, что сам, его семья и вся страна должны попасть на бойню, и пресекал любые здравые меры по мирному реформированию государства. Он привел страну на бойню, руководствуясь мистической верой в предопределение и советами Распутина. Как политик, он потерпел полнейшее фиаско. А мученическая смерть... Это сильно сказано. Расстрел - не худшее, что случалось с людьми, попавшими в руки чекистов.

1) Никакой Николашка не святой!

2) Из-за него про...ли Российскую Империю, т.к. он убирал из правительства сильные фигуры (например, Столыпина) и вводил маразматиков.

3) Ввязался в войну, к которой Россия ( к сожалению, это бывает очень часто)
оказалась неготова.

4) Как командующий оказался полной размазнёй. Подвержен влиянию семьи.
Во время Февральской революции имел возможность принять жёсткие меры, но - испугался шантажа, боялся за семью. Всё-таки император должен ставить интересы государства выше семейных. Да, царь - это человек, но он мог просчитать варианты. Был вариант, при котором он мог спасти и государство, и семью. Ничего бы с ними не случилось.

5) Несчастный человек, он и его семья приняли обычную (не мученическую!) смерть.

НИКАКОЙ НИКОЛАЙ II НЕ СВЯТОЙ! ОН ПЬЯНИЦА И БЕЗДАРНОСТЬ!

Одио кровавое воскресенье 1905 года, когда многие люди были застрелены по его приказу свидетельствует о том, что никакой он не святой!
Однако, что он за человек был и что он делал нам никогда не будет точно известно. Может он размазня, а может последнняя надежда России но канонизировать? Наша Церковь последнее время все больше и больше меня огорашивает...

Да как вы можете обсуждать такую тему?!!!!!!!! Человек мертв!!! Нельзя про него говорить гадости, какой бы он не был!!!!!!!!!!!!!! А насчет причисления его к лику святых - не вам решать!!!!!!!

думаю, что Николай второй не является ни тем, ни другим. Он был просто человек с присущими ему слабостями, страстями, неуверенностью, страхами и пр. В итоге он - жертва своего времени, тогда очень много жертв было.

Хорошая тема. Меня эта канонизация взбесила в свое время, но т.к. всем было пофиг - и я забил. А тут такое.

Правильно его большевики завалили, и семью правильно вырезали - это минимум, что можно было сделать. Не жалко ни капли, ни его, ни его детей - поделом. Зло должно быть наказано - пусть даже другим злом (хотя были ли большевики злом - еще вопрос).

На церковь всем плевать, иначе бы реакция была другая (голосование и мнения в этом топике это подтверждает). Пусть канонизируют, хоть Винни-Пуха. Церковь и цари - подельники в своих преступных деяниях были всегда. Поэтому понятно, почему этого ублюдка сделали святым.

Кстати, у нас любят смотреть на Европу. А ведь французы празднуют день падения Бастилии, и Бурбонов вроде никто не кананизирует.

А с царем кретинизм получается. Ни Ленин, ни остальные такого приказа не отдавали, местные партийцы по собственной инициативе не действовали. Более того, в Свердловск его из Москвы отправили, считайте, прям белым в пасть, они ж наступали там. Да и если б порешить вздумали, то уж точно тайно. А так сплошной бардак — те кости или не те, цесаревича не нашли, с одной принцессой ни черта не ясно, экспертизы то одно показывают, то другое..., в общем темное дело, и архивы еще долго не откроют.

Николай был хороший семьянин, но плохой хозяйственник и администратор.

Наверное, Николай II по-своему тоже был счастлив, поэтому отнести совсем к несчастным людям нельзя. Заложник своего времени. А как правитель... Если бы он чувствовал, что не годится на роль монарха, так у него была возможность отказаться от престола. И всю ответственность возлагать на него нельзя. Если взять по аналогии то, что сегодня у нас в России (стремление к сильной президентской власти), то видно же, что окружение играет немаловажную роль. А уж что было тогда ... можно только предполагать, но не доказывать.

Неуместно поднимать этот вопрос на лукавом форуме. Те кто заходят на этот форум поклоняются дьяволу, я кстати тоже небезгрешен.