Николай II

(Olliе @ 31.10.2008 - время: 02:23) За что же вы все на него так ополчились? За то что он не был выдающимся правителем? Так не всем же быть Петрами I( который тож был не ангел), и Петрам надо выделяться на чьём то фоне, так не бывает что все гениальнные. За то что любил жену и детей больше работы? Мне это понятно. За то что отрекся? Может кто-то сожалеет о монархии?
Если бы речь шла о рядовом гражданине Николае Александровиче Романове...
Но мы то говорим о царе Николае Втором, обладавшем полнотой власти на огромном пространстве от Польши до Дальнего Востока. И который своей политикой - внутренней и внешней, привел государство к гибели. Вспомните ответ на вопрос о роде занятий в анкете государственной переписи населения - "Хозяин земли Русской". Дерьмовым он оказался хозяином... Как и Горбачев.

не мне быть судьей исторических личностей (они в свою эпоху жили и действовали согласно ситуации, которую видели своими глазами и оценивали своим умом),
но военный союз Александра Третьего с французами видится мне с сегодняшней "колокольни" решением неправильным -
думаю, именно этот союз привел в конце концов к невыгодной для России расстановке сил между европейскими державами в Первую Мировую.
А Николай Второй тоже хорош - как ехал по доставшейся ему "накатанной колее", так и въехал в Мировую войну, столкнувшись лоб в лоб с самым неудобным для России в военным отношении противником - Германией.
министры царские (тот же Витте, например) не совсем грамотно, в свое время, царя соорентировали... а могли бы, думаю, соорентировать на стратегический союз с Германией, в пику французам и англичанам.
(с совершенно иным для России ходом войны за будущий передел Мира!... и не исключено, что таким образом удалось бы избежать многих неприятных поворотов в жизни страны)

Но политическая ситуация была тогда крайне запутанная и винить Николая Второго следует, разве что, в отсутствии "эктра-ординарных способностей стратега".
а стратегические решения, имхо, НЕ ПОЗДНО было принимать лишь до 1914 года!

Стратегические решения принимать никогда не поздно.
И после 1914 года такие решения были вполне возможны. Например, заключить сепаратный мир (а лучше - союз) с Германией, разорвать союзнические отношения с Антантой и вместе с Рейхсвером добить кредиторов России - Францию и Великобританию (Америка из-за океана не сунется).
Самое смешное, что такие предложения с германской стороны были.
Но благородный царь оные отверг, ибо это подло и цинично.
Ну конечно, предать благородную Антанту - подло, а впихнуть собственный народ в мясорубку мировой войны на заведомо проигрышных условиях и довести страну до заговоров и революций - верх благородства.
Стрелять надо таких благородных.

И роль царских министров, особенно Витте, в этом деле совсем другая.
Тот же граф Полусахалинский С.Ю. Витте - отнюдь не дурак, и то, что он делал - не ошибки, а предательство в пользу заграничного капитала.
Но повесить графа, даже если он предатель - неблагородно.
А поставить к стенке члена Августейшей фамилии - вообще немыслимо!
А в тот момент это был единственный выход из ловушки, в которую загоняли Царя и Самодержавие враги России - в абсолютном большинстве высшая российская знать, не исключая Великих князей.
На таких стадиях болезнь заговоров лечится исключительно свинцовыми примочками - поверьте, не я это придумал.

Но благородный Николай этого не сделал. Зато потом горевал - кругом, мол, предательство, и трусость, и обман. Аккурат перед расстрелом.

Он, кстати, не одинок в этой ошибке. Горбачев тоже и ровно тем же способом поменял статус главы великой страны на роли в рекламных клипах про пиццу и дорожные сумочки. Радоваться должен, дебил, что не расстреляли...

(Gawrilla @ 09.11.2008 - время: 02:48) Ну конечно, предать благородную Антанту - подло, а впихнуть собственный народ в мясорубку мировой войны на заведомо проигрышных условиях и довести страну до заговоров и революций - верх благородства..

1. в мясорубку - это да
2. на заведомо проигрышных условиях - нет (потому что Англия и Франция финально войну выиграли)
3. "благородная Антанта" вне России до начала войны не существовала - само ее возникновение обязано усилиям царя Николая Второго!

заключить сепаратный мир (а лучше - союз) с Германией, разорвать союзнические отношения с Антантой и вместе с Рейхсвером добить кредиторов России - Францию и Великобританию

Заключить военный союз с противником, с которым только что воевали,
в СЕРЕДИНЕ Мировой войны, ЧТО БЫ ДОБИТЬ Англию и Францию ???
(полагаю, речь идет, скорее, о "добивании" французов, до Англии по морю было не так легко добраться)
извините, но я "пас" обсуждать такой вариант - он видится мне на практике, в сложившейся ситуации, невыполнимым... независимо от того, какие бы "головы" не взялись за выполнение этого плана... впрочем, если приведете аналоги в Мировой истории - с интересом, молча, почитаю!
Сепаратный Мир - другое дело... да, реально! Страну от революции можно было таким образом спасти.
Но войну прежние союзники все равно бы выиграли - не так ли?...
Ну, если бы не выиграли - то, по крайней мере, заключили бы с немцами НЕ сепаратное мирное соглашение...
То бишь, результат - ослабление влияния России в Мире!
На беглый взгляд, "канает" как способ спасения страны от революции и гражданской войны, ценой ослабления России на международной арене... но не более.

Принятие иных стратегических решений ДО начала войны видится мне на порядки более правильным!

мы по тихоньку переходим в фазу обсуждия "сослагательного наклония в истории"???
я уже выжал из себя максимум "сослагательнорго наклонения" и, думаю, вряд ли что добавлю.

(Gawrilla @ 09.11.2008 - время: 02:48)И роль царских министров, особенно Витте, в этом деле совсем другая.
Тот же граф Полусахалинский С.Ю. Витте - отнюдь не дурак, и то, что он делал - не ошибки, а предательство в пользу заграничного капитала.

у царей таки бывают министры, готовые, как Вы выражаетесь, "сделать предательство в пользу заграничного капитала"
в нашем конкретном случае, одни были готовы "предать страну" в сторону Франции-Великобритании...
другие - в сторону Германии.
А царь, как телеграфный столб, возвышался над ними и, в принципе, мог принять любое решение.

имхо: Витте - фигура в российской истории весьма и весьма неординарная, которая тянет на хорошую отдельную тему.
В зачет ему, например - заключение мира с японцами, на очень неплохих для России условиях... после вчистую то проигранной войны!
+ попытки реально усилить позицию преьер-министра и Совета Министра в целом (то бишь, принимать стратегические для страны решения уж всяко лучше "несколькими головами", чем головой одного властного самодура)

Пример? Тоже мне, бином Ньютона...
Ну хотя бы сепаратные переговоры 1944-1945 годов между Германией и союзниками (США и Великобританией) против СССР. Сорваны были почти чудом.

А войну Антанта против Германии (даже при нейтральной России) выиграть НЕ МОГЛА.
Только трупами русских солдат Франция и Англия могли отгородиться от сокрушительного поражения.
Франция в 1915 году была на волосок от взятия Парижа, и если случился бы сепаратный мир с Россией, настал бы Франции полный военный каюк.
Англия отродясь не имела серьезной сухопутной армии и один на один с Рейхсвером (после поражения Франции) продержалась бы ровно столько, сколько требуется добежать до Дюнкерка.
США из-за океана добирались бы долго, как раз к победоносному завершению немецкого десанта на Остров.
И ни одна финансовая собака Ротшильда не посмела бы тявкнуть России про её военные и прочие долги странам Антанты.

А вот сепаратный мир в 1917 году, скорее всего, кончился бы тем же, чем Брестский мир в 1918.
Всё надо делать вовремя (с)

Вот какие варианты зачеркнул Николай своим "благородством".
Впрочем, точнее это надо назвать трусостью, некомпетентностью и безволием.

C 1912 года, после второй балканской войны, присутствие Германии в Турции заметно усилилось, а Николай Второй был реально увлечен идеей присоединения к России двух черноморских проливов и территорий возле них - Кусок, я бы сказал, соизмеримый по значению со спорными франко-германскими Эльзасом и Лотарингией.
Был даже проект прямого захвата этих проливов русским десантом (что, конечно, сомнительно в плане реализации!), но были и проекты захватить их обходным маневром с суши.
Идея борьбы за проливы не была секретной - практически любой офицер русской армии знал о ней.

тем не менее, великий князь Николай Николаевич, командовавший русской армией в начале войны, почему то задвинул эту идею на второй план и сосредоточил все силы на германском фронте - солдаты и офицеры перестали понимать за что воюют.

Из воспоминаний адмирала Бубнова:
однажды, в начале войны, за завтраком в вагоне-ресторане у великого князя Николая Николаевича, мой сослуживец В. В. Яковлев и я... завели с ним разговор о решении вопроса о проливах, на что он нам ответил: «Об этом поговорим позже, когда будем на реке Одере,» — иными словами, после победы над Германией.

Два раза спасали французов форсированными операциями на Германском фронте, забыв о собственных интересах!
А в 1917 году о двух проливах и сербах, фактически, уже никто не вспоминал.

----

p.s. дабы предотвратить обвинения Format C'а в "нулевом" знании истории - господа, я прекрасно знаком с Дарданельской операцией Черчилля и его коварных планах. Речь шла не об этом.

Прголосовал "затрудняюсь ответить" ..... Но мнение мое таково, что будучи лично неплохим человеком, заботливым отцом и примерным мужем.....Но при это полным ничтожеством как правитель.. А почему затрудняюсь ответить? потому как не мог понянть ЗА ЧТО ЕГО КАННОНИЗИРОВАЛИ? Про "знамя" белого движения, вот интересная статья: https://militera.lib.ru/h/suvorov_d/

(igg @ 10.11.2008 - время: 03:11) А почему затрудняюсь ответить? потому как не мог понянть ЗА ЧТО ЕГО КАННОНИЗИРОВАЛИ?
а этого, батенька, многие понять не могут... практически - никто мне сказать мне этого не мог. а интересно было бы узнать! невинно убиенный - это еще не показатель для канонизации. есть мученики, стастотерпцы и новомученники.
мученики отпадают - это времен начала христианства.
новомученники - тоже, это уже советские времена.
остаются страстотерпцы. цитирую педивикию:
Страстоте́рпец — так называются в православной церкви вообще все христианские мученики, которые претерпели страдания (страсть, греч. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Иисуса Христа. Преимущественно же это наименование относится к тем святым, которые приняли мученическую кончину не за веру, возможно даже от своих единоверцев — в силу их злобы, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчеркивается особый характер их подвига — беззлобие и непротивление врагам. Так, в частности, нередко именуются святые мученики Борис и Глеб, святой Димитрий Угличский, преподобный Дула, живший в V веке. В 2000 году последний русский царь Николай II и его семья, убитые большевиками в 1918 году, были канонизированы в качестве страстотерпцев.
пардон, каким местом николаша и его семья пострадали во имя христа? если это назвать подвигом... тогда у нас многие тысячи святых! НО: одним из условий является память в народе о канонизированных. такового я не замечаю...
зы. СЕМЬЯ николая была канонизирована русской православной церковью за границей, сокращенно РПЦЗ. а сам николай - не знаю. кто пояснит?

Просто несчастный человек. Не его это дело было царствовать. Как говорят - не по Сеньке шапка.

Для меня Николай 2 не может быть святым по определению. Что он сделал такого святого для России? В чём его святость, вот святость Александра III миротворца при котором не было не одной войны это да. Но когда при его правлении было два поражения Русско-японской и 1 мировой, 3 революции. Развал Империи. "Кровавое воскресенье", Ходынка и прочие его "святые дела". Я могу ответить словами одного знаменитого человека России:

"Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой… Он просто обыкновенный гвардейский офицер".
А. П. Чехов
Вывод: Фигура Николая оценивалась современниками и историками противоречиво; большинство сходится на точке зрения, согласно которой его способностей оказалось недостаточно для того, чтобы справиться с политическим кризисом.

Николай II, а так же Ельцин - две самые ничтожные фигуры в истории правления России.

(Roo @ 01.01.2009 - время: 17:59) Николай II, а так же Ельцин - две самые ничтожные фигуры в истории правления России.
Верно один пьяница и растратчик всего и вся, другой потерял что до него приобритали его предки! Ельцин думал вот демократия, но необходимо было не только дать демократию Народу но и покушать надо дать. да я согласен он привел к власти Путина, но если так судить, то получается Николай II привел к власти большевиков, которые уничтожили церковь и хотели запретить на корню празнование Нового Года.

Кого-то делать святым вообще борода. Актуальнее вопрос хорошим ли правителем был этот Николай. Я согласен с мнением о том что он был слабым, не волевым, поверхностным и точно не влюбленным в свою страну и народ. Опустив всякие вопросы об указах, решениях, законах и т.д. Считаю ярчайшим примером того кто есть на самом деле правитель, это его поведения во время войны. Стоило или нет втягивать страну в 1-ю Мировую вопрос неоднозначный (имхо). А вот что было уже во время нее...
Не была подписана конвенция об обращении с военнопленными. Русские солдаты умирали в лагерях при кошмарных обстоятельствах, один такой случай описан в книге "Честь имею" в. Пикуля. В отличие от пленных других государств, русских пленных содержали в условиях от которых волосы встают дыбом. Не в таких лагерях как Аушвиц придумали ад на земле. Бездарные генералы назначавшиеся "по блату" и слив всех успехов в боевых действиях в самый разгар побед... Согласен с тем что он подготовил почву для революции. Ставлю его в один ряд с самыми кровавыми правителями мира. Слово "просрал" как нельзя точно описывает его "царствование" и всю жизнь.

Мне жаль Николая, он несчастный человек, он алкоголик.

Чем он свят лично мне глубоко не ясно.
А крови пролил не мало. Да и расстрелян за дело.

(Roo @ 01.01.2009 - время: 16:59) Николай II, а так же Ельцин - две самые ничтожные фигуры в истории правления России.
Интересное сравнение...Ельцин коммунистов конкретно отодвинул от власти...и развернул страну в другую сторону. На такое слабый человек способен?

Или у вас личное? Тогда понятно.

Он не святой, он просто несчастный человек

То, что Николай Александрович Романов был совершенно ничтожным правителем, не пригодным для этого поста, известно давно, в исторических документах не встречалось что-либо, обеляещее его фигуру. Не был он и военным . Полковничьи погоны он не зарабатывал, как говорится, на поле боя. Николай Романов родился 6 мая 1868г., а взошел на престол в 1894г., то есть в 26 лет. Не нюхавший пороха полковник , во всем слушавшийся своей жены, Александры Федоровны, урожденной Алисы Виктории Елены Луизы Беатрис Гессен-Дармштадтской. Не будем повторяться, я хочу сказать о другом. Говорят, история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса. Сходство с правлением Горбачева. Та же великая страна, такая же бездарь на троне, оба подкаблучники, один - "помазанник божий", другой -помазанник ЦК. Оба отреклись Царь - от престола, генсек - от партии. Что ни правитель, то новые фокусы. Может, прав Жванецкий,когда говорил, что нас держат для опытов. Чтобы потом показывать и говорить "Так жить нельзя".

Николай II был Отцом народа!
В трудный час Отец народа отрекся от народа, бросил его.
После этого говорить о святости можно только с точки зрения сиюминутной политической выгоды. Впрочем, это еще раз подчеркивает, что нет правды на земле, но нет ее и выше... ничего там нет...

(nicniccam @ 12.08.2011 - время: 23:16) Николай II был Отцом народа!
В трудный час Отец народа отрекся от народа, бросил его.
После этого говорить о святости можно только с точки зрения сиюминутной политической выгоды. Впрочем, это еще раз подчеркивает, что нет правды на земле, но нет ее и выше... ничего там нет...
Он то, конечно, отец народу был, да детки то уж слишком великовозрастные. Сами выбрали себе власть. Сами и расхлёбывали. Чай, не дет.сад.