Николай II

(Sorques @ 21.12.2011 - время: 20:08)
Удовлетворили свое самолюбие и честолюбие, получили власть...
Не бывает такого. Подобные грехи идут в строгой последовательности.
1. Сластолюбие
2. Сребролюбие
3. Властолюбие
Это можно проверить на наших олигархах. Только в строгой последовательности. Не может возникнуть третья потребность без наличия первых двух. А советские вожди были аскетами. И даже партию построили таким образом, что бы она их контролировала строго. Где логика?

(Crazy Ivan @ 21.12.2011 - время: 22:49)
Не бывает такого. Подобные грехи идут в строгой последовательности.
1. Сластолюбие
2. Сребролюбие
3. Властолюбие
Это можно проверить на наших олигархах. Только в строгой последовательности. Не может возникнуть третья потребность без наличия первых двух. А советские вожди были аскетами. И даже партию построили таким образом, что бы она их контролировала строго. Где логика?
Откуда такие теории?
Огромному количеству людей бабло нафиг не нужно, зато за власть они готовы по головам идти...Связи между Сластолюбием-Сребролюбием- Властолюбием не увидел, Ильич двух подруг одновременно имел, но деньги его слабо интересовали, зато к власти все жизнь стремился...Наполеон, тоже сибаритом не был,а спал на солдатской кровати даже в Версале, но власть любил...

(Marinw @ 20.12.2011 - время: 19:16) Самая большая загадка для меня - почему Николая II объявили святым. За что? За то что его расстреляли - так таких у нас столько наберется, что бумаги все имена напечатать не хватит. Почему церковь объявляя Николая святым не обратила внимание на то, что в 17 году практически вся страна, все классы, все социальные слои были против него. В том числе и церковь. Как сейчас об этом читаю книгу. Видимо, достал.
В православной традиции такое есть. Мученики называемые страстотерпцами, убитые или замученные от своих же. Давно канонизированы Борис и Глеб, а они погибли в борьбе за власть после смерти князя Владимира, а не за веру. При канонизации последнего царя РПЦ исходило все-таки из традиции. А в ней аналогии найти можно.

При канонизации гражданина Романова (вы чего все его царем именуете, ежели он официально отрекся? Если для краткости- куда ни шло.) РПЦ исходила из того, что канонизировать не за что, но все равно надо (в соответствии с текущей генеральной линией партии). "На мученика — не тянул, святой из него — как из говнаря приличный человек. Страстотерпец (вытерпел страшное, потому и святой) — чисто бюрократический выверт РПЦ, когда Николая нужно было канонизировать хоть за что-то."(с)

Канонизация Николая 2 - это внутренний конъюктурный ход РПЦ. Слава богу!!! у нас церковь отделена от государства.
По воспоминаниям современников Николай в личном общении был приятным человеком - всетаки воспитание, а как государственный деятель - посредственность.
Уничтожен был со всей семьей только как символ. Ну нельзя было большевикам оставлять его живым и давать шанс политическим противникам.
А детей его конечно жаль - пострадали только как члены семьи

(Irochka117 @ 24.12.2011 - время: 09:35) Уничтожен был со всей семьей только как символ. Ну нельзя было большевикам оставлять его живым и давать шанс политическим противникам.
А детей его конечно жаль - пострадали только как члены семьи
Детей тоже боялись как символ. Не учли одного, что белое движение не ставило целью восстановление в России монархии

(Marinw @ 24.12.2011 - время: 14:29) (Irochka117 @ 24.12.2011 - время: 09:35) Уничтожен был со всей семьей только как символ. Ну нельзя было большевикам оставлять его живым и давать шанс политическим противникам.
А детей его конечно жаль - пострадали только как члены семьи
Детей тоже боялись как символ. Не учли одного, что белое движение не ставило целью восстановление в России монархии
Думаю, само белое движение не знало, какие цели преследовало. Так что, если идеи монархистов смогли б их объединить каким то ярким символом, приняли б и их.

(dedO'K @ 24.12.2011 - время: 14:58) Думаю, само белое движение не знало, какие цели преследовало. Так что, если идеи монархистов смогли б их объединить каким то ярким символом, приняли б и их.
Там вроде в моде было Учредительное собрание, которое по мнению некоторых лидеров белого движения и должно было определить обустройство России

(dedO'K @ 24.12.2011 - время: 14:58)
Думаю, само белое движение не знало, какие цели преследовало.
Цель была и весьма четко сформулированная, освобождение России от заразы большевизма и созыв Учредительного собрания...Другое дело, что пропиарить себя популизмом в отличие от большевиков Белые себя не могли, да и не хотели...
Так что, если идеи монархистов смогли б их объединить каким то ярким символом, приняли б и их.
При всей моей симпатии к монархизму, не соглашусь с вами, так как Белое движение и те кто его поддерживал было политически не однородно, монархисты Врангель,Дроздовский,Дитерихс и другие первых скрипок в движении не играли...разве что в конце...

(Sorques @ 24.12.2011 - время: 15:48)
Цель была и весьма четко сформулированная, освобождение России от заразы большевизма и созыв Учредительного собрания...Другое дело, что пропиарить себя популизмом в отличие от большевиков Белые себя не могли, да и не хотели...

Учредительное собрание - это та платформа, на которой сторговались два лидера Колчак и Деникин. Но на сколько эти двое контролировали политические устремления своих сторонников? Они были бы вместе только до победы над большевиками. Ну и до поражения от них...

(Marinw @ 24.12.2011 - время: 13:29) (Irochka117 @ 24.12.2011 - время: 09:35) Уничтожен был со всей семьей только как символ. Ну нельзя было большевикам оставлять его живым и давать шанс политическим противникам.
А детей его конечно жаль - пострадали только как члены семьи
Детей тоже боялись как символ. Не учли одного, что белое движение не ставило целью восстановление в России монархии
Скажем так. Это не было чем-то новым в истории. Скорее правило в истории - со свергнутым монархом уничтожалась вся его семья обычно. Хотя бывали и исключения. Жаль, конечно, по человечески. А на метафизическом уровне? При начале династии Романовых был повешен четырехлетний сын Марины Мнишек. И триста пять лет спустя....

(Sorques @ 24.12.2011 - время: 16:48) Цель была и весьма четко сформулированная, освобождение России от заразы большевизма и созыв Учредительного собрания...Другое дело, что пропиарить себя популизмом в отличие от большевиков Белые себя не могли, да и не хотели...

При всей моей симпатии к монархизму, не соглашусь с вами, так как Белое движение и те кто его поддерживал было политически не однородно, монархисты Врангель,Дроздовский,Дитерихс и другие первых скрипок в движении не играли...разве что в конце...
Вот, в том то и дело, что неоднородно. А кем были Кутепов, Мамантов, Шкуро, Семёнов, Аненков, Толстов, Алаш орда, Унгерн-Штернбег, Дутов, "приписанные" к белому движению? Вот так вот сходу можно определить, за что шли?

(dedO'K @ 25.12.2011 - время: 12:20) Вот, в том то и дело, что неоднородно. А кем были Кутепов, Мамантов, Шкуро, Семёнов, Аненков, Толстов, Алаш орда, Унгерн-Штернбег, Дутов, "приписанные" к белому движению? Вот так вот сходу можно определить, за что шли?
Их всех объединяло не "за что", а "против кого". Если бы они сумели задушить большевизм, не прошло бы и нескольких месяцев, как они перегрызлись бы между собой.

(Irochka117 @ 25.12.2011 - время: 18:01) (dedO'K @ 25.12.2011 - время: 12:20) Вот, в том то и дело, что неоднородно. А кем были Кутепов, Мамантов, Шкуро, Семёнов, Аненков, Толстов, Алаш орда, Унгерн-Штернбег, Дутов, "приписанные" к белому движению? Вот так вот сходу можно определить, за что шли?
Их всех объединяло не "за что", а "против кого". Если бы они сумели задушить большевизм, не прошло бы и нескольких месяцев, как они перегрызлись бы между собой.
Более того: многие из них, контролируя свои территории, договаривались и с левыми С-Рами, и с анархистами, и с большевиками, чьи Советы спокойно сосуществовали с их властью на их территориях. Так что и "против кого" тоже размыто.