Николай II

(Флавий @ 25.01.2006 - время: 21:52) st Mentoroso извините если я не прав, но Николая свалила именно буржуазия. Просто российсая буржуазия не смогла удержать власть.
правы... прочитал биографию Людовика XVI. У них действительно много общего с Николем II, даже в характерах.

Самое интересное, что, случись эти события лет на 1000 позже и стем же разрывом примерно в 130 лет, авторы "Новой хронологии" назвали бы Французкую и Российскую революции одним и тем же событием)))

Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда! Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II - КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!

(билдер @ 26.01.2006 - время: 13:56) Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда! Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II - КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!
Ну, строго говоря, Николая прозвали Кровавым за Ходынку, а не за всё то, что он сделал впоследствии.

(панда @ 27.01.2006 - время: 21:34) (Бесвребро @ 26.01.2006 - время: 17:03) (билдер @ 26.01.2006 - время: 13:56) Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда!  Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II -  КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!
Ну, строго говоря, Николая прозвали Кровавым за Ходынку, а не за всё то, что он сделал впоследствии.
ну в последствии Кровавым воскресеньем это подтвердил,"как нельзя лучше"
Ну, это верно. Тут никаких сомнений.

По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея.
Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц.

Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...

А вы бы на его месте отреклись от трона? Особенно когда тебе с детсва в голову вбивают, что править - это твой крест?
А про голод, то факты свидетельствуют об обратном - во время коллективизации и последовавшего за ним голода умерло около 4 млн чел на Украине и 2 млн. чел на Дону и в Нижнем Поволжье. Это цифры без учета раскулаченных. Что-то подобное можно найти в правление Ивана Грозного и Петра I, но никак не Николая II.

(панда @ 28.01.2006 - время: 23:32) (mike1984 @ 28.01.2006 - время: 22:17) По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея.
Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке  он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц.
Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора.

Вся земельная политика советской власти была направлена на решение крестьянского вопроса,кот. стоял остро при Николае втором..Николай его не решал,крестьянство страдало от малоземелья и голода.это при его власти..А уж к каким последствиям это привело-это другой вопрос,Нечего было царю-батюшке народ до нищеты доводить..
Нельзя сказать, что проблему малоземелья Николай не пытался решать. Все-таки благодаря столыпинским реформам ок. 6 млн. человек переселились из Центра в Сибирь, на ДВ, в Семиречье. Только рождаемость тогда была не в пример выше, чем сейчас, да и дворянское лобби было очень сильным (а с другой стороны, встаньте на позицию какого-нибудь среднего землевладельца Черноземья, у которого эта земля - единственный источник доходов, да и в любом случае неприятно, когда у тебя собственности лишают).
А большевики, помимо прочего, радикально лишили проблему роста сельского населения, повысив смертность среди крестьян.
Кроме того, не так уж бедно жили крестьяне в к.XIX-н.XX вв., как это показывалось в советских учебниках истории. Это даже В.И.Ленин признавал в своей работе "Развитие капитализма в России". Да и прадед кое-что рассказывал. И уж тем более малоземелья не было там, где коллективизация приняла самые трагические формы - в степных районах России и Украины.

(панда @ 30.01.2006 - время: 00:53) (Бесвребро @ 29.01.2006 - время: 18:35) [
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора.
В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом?
Нет, я не про 1922 год. В 1922 году был голод в Поволжье и большевики в той ситуации повели себя достаточно прилично - организовали кампанию по борьбе с голодом идаже обратились к международному сообществу за помощью, каковая помощь была оказана.
Я говорю про Голодомор. Голодомором называют голод на Украине в начале 30-х годов. И вот там всё было уже очень некрасиво.
Сталинский своей целенаправленной политикой вызвал голод, а затем в припадке сатанинской истерии запрещал людям самостоятельно бороться с ним и жестоко наказывал тех, кто ослушался запрета. Вот отрывки из книги Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. - 608 с. - (Новая история)):
https://www.polit.ru/research/2006/01/16/demography.html
В 1930 году в результате возросшего изъятия сельскохозяйственной продукции крестьяне во многих районах страны снова стали испытывать продовольственные трудности. Уже в это время, «по существу, воспроизводилась памятная всем продразверстка. Юридически система обязательных поставок будет оформлена в начале 1933 года, но практически в массовом масштабе она стала осуществляться с хлебозаготовок из урожая 1929 года, переросших в раскулачивание» (Советская деревня 2003: 22).
……………………….
В конце концов, в результате ежегодно повторяющегося вывоза зерна из крестьянских хозяйств, колхозов и совхозов в течение 1930-1932 годов, деревня осталась без хлеба, и летом 1932 года в производящих зерновых районах Украины, Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги, Южного Урала, Западной Сибири и Казахстана разразился голод. В отличие от пережитого на исходе Гражданской войны голода 1921-1922 годов, голод 1932-1933 годов, вспыхнувший в мирное время после нескольких довольно благополучных лет, правящая верхушка СССР считала сугубо внутренним делом и всячески скрывала его от Запада. О зарубежной помощи пострадавшим, подобной той, какая оказывалась в 1921-1922 годах, не было речи, а крестьяне голодающих районов были лишены возможности искать спасения в более благополучных краях.
В январе 1933 года Сталин и Молотов направили партийным, советским и карательным органам ряда районов страны директиву, в которой предписывалось не допускать начавшегося массового выезда крестьян с Украины и Кубани в Центрально-черноземный район, на Волгу, в Московскую и Западную области, в Белоруссию. «Пробравшихся на север» надлежало немедленно арестовывать и после того, как будут выявлены «контрреволюционные элементы», выдворять на места их прежнего жительства.
К началу марта 1933 года, по данным ОГПУ, было задержано 219,5 тыс. таких человек, из которых 186,6 тыс. были возвращены домой; остальные были привлечены к судебной ответственности (Население России в ХХ веке 2000: 266).
………………………………….
Территории, пораженные голодом, окружались войсковыми кордонами, и население не выпускалось за их пределы.
…………………………….
По скорректированным данным, в 1927-1931 годах умирало, в среднем, за год 4,2 млн. человек, а в 1932-1933-м — 8,1 млн. (Андреев, Дарский, Харькова 1993: 118). Это означает, что избыточное число смертей за 1932-1933 годы составило 7,9 млн.

QUOTE (панда @ 30.01.2006 - время: 00:53)
QUOTE (Бесвребро @ 29.01.2006 - время: 18:35)
[
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора. 


В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом? 


Нет, я не про 1922 год. В 1922 году был голод в Поволжье и большевики в той ситуации повели себя достаточно прилично
Крестьянский вопрос повис в воздухе..Деревни и крестьянские хоз-ва находились в запущенном состоянии..Именно поэтому большевики взялись решать вопрос.
Когда был страшный голод 1891-92 гг. из-за засухи в Европейской части России, царское правительство и царская семья поступила тоже вполне прилично. При Николае ни одного масштабного голода не было, и уж тем более он не был искусственно спровоцирован властями (даже в военные годы 1914-1916). Мой прадед (1910 г.р.) в голоде 1922 г. винил большевиков и комбеды. Крестьяне и казаки юга России малоземелья не знали, а в неурожаи (все-таки зона рискового земледелия) спасала река. При царе голода здесь не помнили. Зато еще в годы Гражданской войны у зажиточных крестьян (а таковыми были все, кроме совсем спившихся и записных лентяев) отняли почти все имущество, от мельниц и молотилок до рыболовных снастей и поделили между бедняками, которые почти все про@@ли. А то, что смогли восстановить при НЭПе, опять же забрали и туда же спустили в коллективизацию. В общем, он рассказазывал, как в итоге все село дубовой корой пополам с глиной питалось (кто не погиб в гражданскую и кого не раскулачили, конечно).
Вспомните антоновщину и вызвавшую ее продразверстку - это разве решение крестьянского вопроса большевиками? Декрет о земле реально действовал до 11 июля 1918г. (учреждение комбедов). Уже в феврале 1918г. в дополнение к нему III съезд Советов принял Основной закон о социализации земли - предвестник коллективизации. А НЭП на селе - реально реанимирование столыпинской идеи крестьянина-единоличника - "небольшое отступление перед большим прыжком".
А вы помните,что случилось со Столыпиным и по каким причинам?если не помните,я вам потом напомню...
Не хотел бы царь решить крестьянский вопрос, не назначил бы министром Столыпина и не дал бы ход его аграрной реформе. А что, касается трагической судьбы Столыпина, то в любом случае решение крестьянского вопроса напрямую затрагивало интересы дворянства - как ни говори, господствующего в политике сословия (т.к. заставляло их полностью перекраивать свои отношения с крестьянством, а также делал из них сильнейшего экономического конкурента), а также революционных партий (т.к. выбивало у них почву для социалистической революции). Для преодоления этого продиводействия этого требовалась сил одного только человека не хватало, а у Столыпина команды,как таковой, не было.
вокруг Николая было много умных людей,но он прислушивался как раз к самодурам,любил сплетни,,Был слабым и нерешительным
Здесь возражений нет.

И убит Столыпин был по приказу царя
это еще надо доказать. Лично я склоняюсь в пользу мнения, что Столыпина заказали близкие к черносотенцам круги.
А все сельское хозяйство в нач. 20 века еще сохраняло черты феодального строя..Это тогда,когда передовые страны уже создавали монополии.
Монополии в сельсом хозяйстве - нонсенс (особенно для той эпохи). А что касается российской промышленности, то процесс монополизации здесь начался в 1970егг. и к 1914 г. находился на среднеевропейском уровне, значительно уступая лишь американскому. Опять же, нужно учитывать специфику различных регионов нашей необъятной. Германское с/х в восточных и центральных регионах страны имело не меньше феодальных пережитков. К сожалению, Столыпин не успел стать нашим Бисмарком. Хотя Бисмарк тоже не был либералом.
И еще..мнение дедушки-очевидца очень интересно..Но оно тоже субъективно..

И последнее,мне не нравится позиция:бедный,значит лентяй или пьяница..В современной России еще недавно нормальные люди вдруг превратились в лентяев?,а ведь именно из-за политики гос-ва в наше время появилось так много бедных ,нет,нищих людей
Я не утверждаю этого однозначно. Но применительно к ситуации, когда людям даны нормальные возможности для ведения и развития своего хозяйства (а это было в начале века, в частности, в степном Нижнем Поволжье и на Дону, в Южной Сибири), когда личное благосостояние в первую очередь зависело не от барина и царя, а от самого человека, эту позицию я считаю справедливой.
Большевики же начали кардинальную ломку всего предшествующего, не учитывая специфику различных районов страны и тотально разрушая и хорошее, и плохое. В этом они принципиально не отличаются от политики властей новой России. Но это уже другая тема.

(панда @ 31.01.2006 - время: 13:30) Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута?

"И известьем нас потряс,
Будто наш советский лайнер
В треугольнике погряз".

Ты прям удивительные вещи сообщаешь. В чём же это выразилось, что он реформу-то Столыпинскую свернул?
Правда вот в чём я тебя поддержу, так это в том, что он за неё, конечно, на ратовал. Пока обстоятельства не припёрли и Столыпин не убедил его - он не ратовал. А потом не ратовал за отмену. Плыл Ника по течению. И приплыл в конечном итоге.