Николай II

Зря вы так... Известно, что фигура Столыпина многим из царского окружения мешала, в т.ч. Распутину и, соответсвенно, Александре Федоровне. А его реформы затрагивали патриархальный строй, которым так дорожил Николай, идеализируя время Алексея Михайловича Тишайшего. Убийца Столыпина, Богров, был агентом царской охранки. Выводы сами напрашиваются...

А для меня Николай II и не святой и не кровавый. Он просто НИКАКОЙ. Никакой Император, потому, что не смог (или не захотел, или не понял) остановить сваливание Империи в революцию. Никакой муж, потому, что не смог дать укорот своей собственной жене, лезшей напролом в дела государственные. Никакой военноначельник, спровоцировавший и с позором проигравший войну с Японией. Никакой управленец, поскольку всячески сопротивлялся любам реформам и до конца не довёл ни одну, а так же потому, что везде насадил своих родственников, погрязших в коррупции. Никакой аналитик, так как ничего не смог предусмотреть, не смог даже окружить себя умными людьми.

Что там ещё осталось? НИЧЕГО, ПОЛНЫЙ НОЛЬ.

Вы же ранее утверждали,что вы читали эти дневники..К чему тогда вопрос?..А "подлинность" спокойно можете определить посредством анализа...Нас этому когда-то учили... Я так и не понял откуда уверенность что это было написано рукой Николая и никем другим?

Вот теперь понял, анализ и ниипет! Железная логика!

Полностью согласен с comandor. Серая и невзрачная личность. Единственное что он умел делать хорошо и любил это чистить от снега дорожки зимой. Полный ноль как государственный деятель. Единственно очень жаль невинных детей,которых правление папочки довело до трагического конца.

(Аntares @ 14.10.2005 - время: 22:38) Единственное что он умел делать хорошо и любил это чистить от снега дорожки зимой.
А ещё (если верить его дневникам) Умел стрелять ворон на прогулках перед вечерним чаепитием.

Господа !!! это просто смешно Вы ударились,в обсуждение деталей !!!

Про салочки и дрова забыли, а еще про беседы с другом,попойки, кузена Вилли и пр...


А все,что ты читаешь,ты уверен,что это основанно на реальных исторических фактах? Я только в одном уверен- историю пишут победители. Поэтому эти дневники(вру, выдержки из них) я читал без особого интереса.

По поводу источников, описывающих неустанные заботы николашки по управлению империей, есть хорошие мемуары
весьма содержательные и интересно написанные воспоминания известного священнослужителя, который, по всей видимости, был не чужд качеств характера, присущих во время оно незабвенному Арману дю Плесси (в том, что касается отношения к войне и военной службе). Также многополезны описания жизни в Ставке, особенно касательно императора Николая II и императрицы Александры Фёдоровны. Прибавляют ясности в понимании истичнных причин краха Российской империи.

Имея в советниках Гршку Распутина... Кто он? А его метания с Думой?
- Царь просравший Россию.

А то что церковь канонизировала его, так это политический pr-ход.

(Уицраор @ 15.10.2005 - время: 16:27) - Царь просравший Россию.

А то что церковь канонизировала его, так это политический pr-ход.

И не только Россию, он себя самого толком не нашел, и тут же просрал.

(панда @ 14.10.2005 - время: 23:32) (comandor @ 14.10.2005 - время: 22:44) (Аntares @ 14.10.2005 - время: 22:38) Единственное что он умел делать хорошо и любил  это чистить от снега дорожки зимой.
А ещё (если верить его дневникам) Умел стрелять ворон на прогулках перед вечерним чаепитием.
Еще любил выбирать занавесочки для спальни...
Говорят, фотографию он еще любил...
Эх,занимался бы лучше любимыми делами, а остальное доверил бы грамотным людям...

Голосовала за третий вариант.
Безусловно, Николай виноват в том, что не сумел спасти Россию, а привел ее к краху. Он был хорошим семьянином, но плохим царем.

Может это грубо, но мне видиться чтото общее в жизни Александра I и Николая II. Оба начали царствовать с крови: первый после убийства отца, второй - после кровавой коронации. Правление обоих было одновременно и реформационным и реакционным. Были и реформаторы: у первого - Сперанский, у второго Витте и Столыпин. Оба были "блаженные" что-ли. Правление обоих пережило страшную войну. И закончилось их правление переворотами: восстанием декабристов (у Александра) и революциями (у Николая).

Но это уже к вопросу о спиральности исторических событий...

А вот и не согласная я - У Александра не было детей, у Николая были, первый был умным, второй - бестолочь, первый - выиграл войну, второй обе проиграл... ну и так далее

-м-5