Мифы социализма.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 11:37)Вообще, хорошо помню смятение, когда страна рушилась на моих глазах: менялись приоритеты, нарастал бандитизм, и всё это - под увеличивающееся отвращение к власти. Персонифицированной в Борисе Ельцине. Сначала - я был склонен даже уважать этого человека. Дома до сих пор лежит книга "Исповедь на заданную тему". Но когда, вопреки воле народа, выраженной на референдуме, был развален СССР, - уважение сменилось неприязнью. Которая только росла. В 1993-м году уже было просто омерзительно, - настолько вопиюще было беззаконие. Ну а про 1996-й я в соответствующем топике уже много писал.


Видите, что получается. Поколение, вступившее в самостоятельную жизнь в переходный период знает о социализме только то, что им рассказали родители. А для родителей главное преимущество было в стабильности и предсказуемости будущего. Это конечно важно. Но это не давало никакого развития ни стране, ни личности. Одно слово - застой. Именно так этот период и называется в истории СССР.
И на глазах этого поколения происходили все ужасы перехода к новым отношениям, на фоне резкого ослабления государства. Вполне понятно и объяснимо смятение в душах людей. Но они не знали, что такое жить и работать под неусыпным контролем партии.
А те, кто жил при социализме знали, за что они страдают. И именно поэтому реформы двигались вперед. При этом, обратите внимание, не было ни гражданской войны, ни массовых беспорядков по всей стране, как и в 17 году, как и в Европе при распаде Варшавского договора.
А СССР уже развалился к дате проведения референдума. Нужно было просто это признать. Россия уже не контролировала то, что происходило в бывших республиках СССР. Поэтому выбор был вобщем-то один - признание распада. В противном случае - восстановление Российской империи с помощью оружия. А вот это была бы настоящая трагедия. Думаю, сегодня мы бы в интернете не сидели.

У меня еще есть вопрос. В школе вам преподавали по обществоведению основы коммунизма.
А как вы представляли себе этот коммунизм?
Видите ли, Вы исходите из постулатов:

1. Все чиновники - сволочи
2. Все чиновники - жулики
3. Все чиновники - трусы

Почему вы так решили?
Между строк я никогда ничего не пишу. Смысл моих фраз следует понимать буквально. Я писал только о способе заставить чиновника выполнить свои обязанности, в случае, если он этого не делает.
А вот эти 1,2,3 - оставьте для себя.

(Destroyer @ 28.06.2007 - время: 13:10) Одно слово - застой. Именно так этот период и называется в истории СССР.
И на глазах этого поколения происходили все ужасы перехода к новым отношениям, на фоне резкого ослабления государства. Вполне понятно и объяснимо смятение в душах людей. Но они не знали, что такое жить и работать под неусыпным контролем партии.
А те, кто жил при социализме знали, за что они страдают. И именно поэтому реформы двигались вперед. При этом, обратите внимание, не было ни гражданской войны, ни массовых беспорядков по всей стране, как и в 17 году, как и в Европе при распаде Варшавского договора.

...

У меня еще есть вопрос. В школе вам преподавали по обществоведению основы коммунизма.
А как вы представляли себе этот коммунизм?

Вообще-то, я сожалею, что Андропов так рано ушёл из жизни... СССР после смерти Брежнева нужен был руководитель-"диктатор", чтобы встряхнуть страну. Хотя бы новой "чисткой рядов", - при правильном проведении жертв было бы всяко меньше, чем в реальности... Андропов, по-моему, подходил на эту роль, но быстро умер. А Горбачёв уже был 100% "агентом влияния"...

...

Какой коммунизм на уроках? О чём ты? :-))) Это в институте было, - "история партии", на первом курсе. Ну а сам "коммунизм" я представлял, как уже отмечал выше, по романам наших фантастов. "Полдень, XXII век", например. Кстати, не только я. Если взять роман "Звёзды-холодные игрушки" С.Лукьяненко, то в нём автор жёстко полемизирует со Стругацкими... Причём явно проигрывает.

Да, и ещё: у меня, в силу особенностей семьи и воспитания "коммунизм" носил явный технократический оттенок: общество, где основную работу делают машины, а люди - творят Новое. Да и сейчас носит, пожалуй. :-) Но с иллюзиями о том, что большинство людей способны Творить, давно расстался...

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 14:36)
Вообще-то, я сожалею, что Андропов так рано ушёл из жизни... СССР после смерти Брежнева нужен был руководитель-"диктатор", чтобы встряхнуть страну. Хотя бы новой "чисткой рядов", - при правильном проведении жертв было бы всяко меньше, чем в реальности... Андропов, по-моему, подходил на эту роль, но быстро умер. А Горбачёв уже был 100% "агентом влияния"...

...

Какой коммунизм на уроках? О чём ты? :-))) Это в институте было, - "история партии", на первом курсе. Ну а сам "коммунизм" я представлял, как уже отмечал выше, по романам наших фантастов. "Полдень, XXII век", например. Кстати, не только я. Если взять роман "Звёзды-холодные игрушки" С.Лукьяненко, то в нём автор жёстко полемизирует со Стругацкими... Причём явно проигрывает.

Да, и ещё: у меня, в силу особенностей семьи и воспитания "коммунизм" носил явный технократический оттенок: общество, где основную работу делают машины, а люди - творят Новое. Да и сейчас носит, пожалуй. :-) Но с иллюзиями о том, что большинство людей способны Творить, давно расстался...
Из Андропова диктатор как из меня - китайский император... Нужен был новый человек, не замешанный в административных склоках КПСС... Да и КГБ к тому моменту уже выродилось в непонятно что при внешней могущественности...

А о фантастике - ранние Стругацкие действительно интересны, как и ранний Лем. Но не надо забывать и их предшественников - Ефремова, например, или Казанцева.

(chips @ 28.06.2007 - время: 16:02) Из Андропова диктатор как из меня - китайский император... Нужен был новый человек, не замешанный в административных склоках КПСС... Да и КГБ к тому моменту уже выродилось в непонятно что при внешней могущественности...

А о фантастике - ранние Стругацкие действительно интересны, как и ранний Лем. Но не надо забывать и их предшественников - Ефремова, например, или Казанцева.
Я не вдавался в подробности... Что человек "диктаторского" типа был нужен, и что у него должна быть харизма, - несомненно. Ну или "большая внешняя опасность".

Казанцев - нафиг-нафиг. :-) Вот уж пример лизоблюда, махровее некуда. А Ефремов - да, глыба. "Час быка" иногда с удовольствием перечитываю. Тем более, что там и по "моей теме" на секснароде есть немного :-)

Кстати! я смотрю, народ в основном взрослый? Ни у кого, часом, нет подшивки журнала "Техника-Молодёжи" 1968 или 1969 года, с первоизданием "Часа быка"? Там были потрясающие иллюстрации, - давно и настойчиво хочу отсканировать.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 15:10) Кстати! я смотрю, народ в основном взрослый? Ни у кого, часом, нет подшивки журнала "Техника-Молодёжи" 1968 или 1969 года, с первоизданием "Часа быка"? Там были потрясающие иллюстрации, - давно и настойчиво хочу отсканировать.
Взрослый.. но не настолько:-) А Сети не пробовали искать?

А вот и ссылка https://publ.lib.ru/ARCHIVES/T/''Te...#39;_1968_.html

Правда чем открывать - я непонял:(

(chips @ 28.06.2007 - время: 16:19) (CryKitten @ 28.06.2007 - время: 15:10) Кстати! я смотрю, народ в основном взрослый? Ни у кого, часом, нет подшивки журнала "Техника-Молодёжи" 1968 или 1969 года, с первоизданием "Часа быка"? Там были потрясающие иллюстрации, - давно и настойчиво хочу отсканировать.
Взрослый.. но не настолько:-) А Сети не пробовали искать?

А вот и ссылка https://publ.lib.ru/ARCHIVES/T/''Te...#39;_1968_.html

Правда чем открывать - я непонял:(
Оооо. Большое человеческое спасибо! :-))) Лови плюс.

Формат там - традиционный "дежавю". Вот просмотрщик.

Правда, многих номеров нет... Помочь, что ли, людям. Как-никак мы выписывали море журналов, каждый год - по 10-15 наименований. :-)

Это вообще было признаком СССР: недостаток книг люди восполняли журналами. Теперь такой увлечённости нет, журналы стали "чтивом" на час. А литературные альманахи вроде "Нового мира" или "Наш современник" - даже если ещё существуют, не видны.
Ещё приметы времени: за всё время выписывания журналов (а по домашним архивам - это с 1950-х годов!) из почтового ящика ни разу ничего не пропадало... А как началась перестройка, - начились и пропажи, мда.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 14:36)Вообще-то, я сожалею, что Андропов так рано ушёл из жизни... СССР после смерти Брежнева нужен был руководитель-"диктатор", чтобы встряхнуть страну. Хотя бы новой "чисткой рядов", - при правильном проведении жертв было бы всяко меньше, чем в реальности... Андропов, по-моему, подходил на эту роль, но быстро умер. А Горбачёв уже был 100% "агентом влияния"...



Андропов - кавалерист в политике. Отлов граждан в кинотеатрах - это что-то.
Думаю, что хорошо, что он не успел реализовать другие, не менее "интересные" задумки.

Какой коммунизм на уроках? О чём ты? :-))) Это в институте было, - "история партии", на первом курсе. Ну а сам "коммунизм" я представлял, как уже отмечал выше, по романам наших фантастов. "Полдень, XXII век", например. Кстати, не только я. Если взять роман "Звёзды-холодные игрушки" С.Лукьяненко, то в нём автор жёстко полемизирует со Стругацкими... Причём явно проигрывает.

Я сам большой любитель фантастики. Но даже фантасты, описывая коммунистическое общество, аккуратно обходили бытовые подробности, акцентируя внимание на технических достижениях и характерах героев.
Они и сами не могли облечь в реалии мутные идеи коммунизма.
А будущее, описанное Стругатскими в "Пикнике" и "Хищных вещах века" на
коммунизм и отдаленно не похоже.
Но с иллюзиями о том, что большинство людей способны Творить, давно расстался...
Вот и я о том же. Идея о счастливом равенстве и братстве - Утопия.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 15:55) Формат там - традиционный "дежавю". Вот просмотрщик.

Правда, многих номеров нет... Помочь, что ли, людям. Как-никак мы выписывали море журналов, каждый год - по 10-15 наименований. :-)

Это вообще было признаком СССР: недостаток книг люди восполняли журналами. Теперь такой увлечённости нет, журналы стали "чтивом" на час. А литературные альманахи вроде "Нового мира" или "Наш современник" - даже если ещё существуют, не видны.
Ещё приметы времени: за всё время выписывания журналов (а по домашним архивам - это с 1950-х годов!) из почтового ящика ни разу ничего не пропадало... А как началась перестройка, - начились и пропажи, мда.
Я как-то привык к более традиционному - PDF. А это для меня какое-то извращение:) У меня, кстати залежи ТМ - 70-80 гг. , но сканера тоже нет, хотя есть фотик. Из джипега в пэдээф - легко... а вот в "дежавю"....

(Destroyer @ 28.06.2007 - время: 16:58) ...
А будущее, описанное Стругатскими в "Пикнике" и "Хищных вещах века" на
коммунизм и отдаленно не похоже.

Но с иллюзиями о том, что большинство людей способны Творить, давно расстался...
Вот и я о том же. Идея о счастливом равенстве и братстве - Утопия.
Ну почему же. "Хищные вещи века" - вообще знаковое для человеческой цивилизации произведение, в футурологическом плане. А коммунизм там есть, - как постоянная дискуссия коммуниста Жилина с окружающим его обществом.

Основная ошибка Стругацких - то, что они идеализировали людей. Считали, что возможна ситуация, когда большинство будет честными и благородными.
В пост-перестроечное время Борис написал "Поиск предназначения", "взгляд на людей" в котором можно считать антиподом взглядов ранних АБС...

Между прочим, оптимальным строем для "несовершенного человечества" является, по-видимому, "социальный дарвинизм". Проверенная тысячелетиями в животном мире система. Вот только жить при нём никому не хочется, хехех. Ещё меньше, чем при Советах.

(chips @ 28.06.2007 - время: 17:12) ...
Я как-то привык к более традиционному - PDF. А это для меня какое-то извращение:) У меня, кстати залежи ТМ - 70-80 гг. , но сканера тоже нет, хотя есть фотик. Из джипега в пэдээф - легко... а вот в "дежавю"....
А какие ещё есть журналы дома? Журналы - это вообще памятник эпохе. :-) У меня из раритетов - "Уральский следопыт", с 1987 года по 1992-й. :-)

P.S. "Дежавю" - это для ленивых. Основной прикол в том, что в программу-кодер встроена OCR-система, которая заменяет текстом то, что может распознать. А остальное - жмёт с разными коэффициэнтами. Поэтому получается довольно-таки компактно.
А сканер для книг сейчас "задаром". Что, тысячу рублей не найдёшь? :-)))

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 16:15)
Основная ошибка Стругацких - то, что они идеализировали людей. Считали, что возможна ситуация, когда большинство будет честными и благородными.
В пост-перестроечное время Борис написал "Поиск предназначения", "взгляд на людей" в котором можно считать антиподом взглядов ранних АБС...

Между прочим, оптимальным строем для "несовершенного человечества" является, по-видимому, "социальный дарвинизм". Проверенная тысячелетиями в животном мире система. Вот только жить при нём никому не хочется, хехех. Ещё меньше, чем при Советах.
Несовершенное человечество...
То есть, при коммунизме смогут жить только "специально обученные люди". Я не ёрничаю. Этот вывод напрашивается сам, потому что ни у одного человека современной эпохи лозунг "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" в голове не укладывается. И первая и вторая его часть - такая же фантастика, как книги Стругатских. Коммунистическая партия взяла на себя задачу создания Нового человека.
А разве Гитлер не ставил себе точно такую же цель?
Ультра левые и ультра правые.
А истина, как всегда, лежит посередине. Не надо выдумывать колесо.
Оно придумано тысячи лет назад.

(Destroyer @ 28.06.2007 - время: 16:31)
Несовершенное человечество...
То есть, при коммунизме смогут жить только "специально обученные люди". Я не ёрничаю. Этот вывод напрашивается сам, потому что ни у одного человека современной эпохи лозунг "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" в голове не укладывается. И первая и вторая его часть - такая же фантастика, как книги Стругатских. Коммунистическая партия взяла на себя задачу создания Нового человека.
А разве Гитлер не ставил себе точно такую же цель?
Ультра левые и ультра правые.
А истина, как всегда, лежит посередине. Не надо выдумывать колесо.
Оно придумано тысячи лет назад.
Христианство тоже ставило себе задачей создание нового человека... И что?

(Destroyer @ 28.06.2007 - время: 17:31) Несовершенное человечество...
То есть, при коммунизме смогут жить только "специально обученные люди". Я не ёрничаю. Этот вывод напрашивается сам, потому что ни у одного человека современной эпохи лозунг "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" в голове не укладывается. И первая и вторая его часть - такая же фантастика, как книги Стругатских. Коммунистическая партия взяла на себя задачу создания Нового человека.
А разве Гитлер не ставил себе точно такую же цель?
Ультра левые и ультра правые.
А истина, как всегда, лежит посередине. Не надо выдумывать колесо.
Оно придумано тысячи лет назад.
Да, и что? Именно так и было. Причём прилагались титанические усилия по воспитанию "нового человека". И ранние произведения Стругацких (особенно "Понедельник начинается в Субботу) - хорошие примеры таких усилий. Ещё сразу вспоминаются суперпопулярные романы начала 80-х "И это всё о нём" и "Ягодные места".

А некий контур "жизни при коммунизме" - есть в "Полдне". Например, система школ-интернатов с профессиональными воспитателями. И именно с этой системой дискутирует Лукьяненко, - очень интересно вдумчиво читать и сравнивать два произведения.

Кое-что получалось. Процент в той или иной степени, но альтруистов в СССР был заметно выше, чем в остальном мире. И вот что интересно: по науке этологии, коей я интересуюсь, именно процент альтруистов в обществе характеризует способность этого общества к прогрессу.

Если ты проанализируешь современное состояние дел, то увидишь, что именно те, кто хочет добра и комфорта не только для себя, но и для окружающих (живут по принципам, которые находятся в жёстком противоречиии с принципами функционирования капитализма) - и двигают прогресс.

А с нацизмом не надо смешивать... Я неплохо разбираюсь в принципах функционирования и СС, и III Рейха, чтобы понимать, насколько различна и мотивация и средства достижения целей у национал-социализма и коммунизма.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 16:48)
А некий контур "жизни при коммунизме" - есть в "Полдне". Например, система школ-интернатов с профессиональными воспитателями. И именно с этой системой дискутирует Лукьяненко, - очень интересно вдумчиво читать и сравнивать два произведения.



Правильно. Школ интернатов. Воспитание по заданной программе. Семья не вписывается в это общество. Воспитание в семье государству не подконтрольно. Очень напоминает фабрику зомби, не находите?

Кое-что получалось. Процент в той или иной степени, но альтруистов в СССР был заметно выше, чем в остальном мире. И вот что интересно: по науке этологии, коей я интересуюсь, именно процент альтруистов в обществе характеризует способность этого общества к прогрессу.

Если ты проанализируешь современное состояние дел, то увидишь, что именно те, кто хочет добра и комфорта не только для себя, но и для окружающих (живут по принципам, которые находятся в жёстком противоречиии с принципами функционирования капитализма) - и двигают прогресс.


Читал об этом соотношении. Только совершенно другую точку зрения.
Соотношение альтруистов и эгоистов в обществе должно быть 1 к 9.
И если оно по каким-то причинам нарушается - общество неминуемо ждет хаос.
А двигают прогресс по моему совершенно другие человеческие черты: лень, любопытство и тяга к удовольствиям.

А с нацизмом не надо смешивать... Я неплохо разбираюсь в принципах функционирования и СС, и III Рейха, чтобы понимать, насколько различна и мотивация и средства достижения целей у национал-социализма и коммунизма.
Я только указал на схожесть целей, а не методов.
Методы конечно разные. У одних - быстро уничтожить, у других - медленно заморить.

P.S. Вот наткнулся на статейку. Интересно, что думают москвичи по этому поводу?
Уж очень напоминает терию о построении социализма в отдельно взятом городе.

(Destroyer @ 28.06.2007 - время: 18:14) (CryKitten @ 28.06.2007 - время: 16:48)
А некий контур "жизни при коммунизме" - есть в "Полдне". Например, система школ-интернатов с профессиональными воспитателями. И именно с этой системой дискутирует Лукьяненко, - очень интересно вдумчиво читать и сравнивать два произведения.
Правильно. Школ интернатов. Воспитание по заданной программе. Семья не вписывается в это общество. Воспитание в семье государству не подконтрольно. Очень напоминает фабрику зомби, не находите?

Конечно нет. "Зомбирование" - это как раз в семье, посредством СМИ. Я как-то общался (лето 2006) с подростками лет 12-14 (один из приятелей вёл картинг-секцию в клубе) и был неприятно поражён тем, как глубоко вдолбили СМИ им в голову "воровскую идеологию"... Все эти сериалы в самое ходовое время: "Зона", "Бандитский Петербург", "Бригада", мегараскрученный "Бумер", прославляющие незабвенное "деньги не пахнут"... И поток гадости только ширится. Причём это по всему миру так, достаточно посмотреть на творения Ричи или Тарантино, глянуть на "западные" компьютерные игры.

Что касается системы интернатов, то начало берётся ещё в трудах Макаренко. Если ещё не читал, - почитай "Педагогическую поэму", там хорошо описано, как из подонков воспитываются хорошие люди.

Семья же - это "рулетка". Система "семейного воспитания" имеет свойство продуцировать самоё себя. То есть выросшие в той или иной семье дети перенимают мировоззрение своих родителей. А так как "институт здоровой семьи" сейчас трещит по швам по всему миру, то последствия нам всем ещё аукнутся.

Кое-что получалось. Процент в той или иной степени, но альтруистов в СССР был заметно выше, чем в остальном мире. И вот что интересно: по науке этологии, коей я интересуюсь, именно процент альтруистов в обществе характеризует способность этого общества к прогрессу.
Если ты проанализируешь современное состояние дел, то увидишь, что именно те, кто хочет добра и комфорта не только для себя, но и для окружающих (живут по принципам, которые находятся в жёстком противоречиии с принципами функционирования капитализма) - и двигают прогресс.

Читал об этом соотношении. Только совершенно другую точку зрения.
Соотношение альтруистов и эгоистов в обществе должно быть 1 к 9.
И если оно по каким-то причинам нарушается - общество неминуемо ждет хаос.
А двигают прогресс по моему совершенно другие человеческие черты: лень, любопытство и тяга к удовольствиям.

Не знаю - не знаю. Я-то читал серьёзные научные труды по этологии. Вообще-то может быть и "1 к 9", так как по этологии если человек не альтруист - он эгоист. Промежуточного положения нет. Ещё у Лема есть несколько очень умных юморесок (из серии про изобретателей Трурля и Клапауция) - о поисках Добра, Счастья и Справедливости.

А с нацизмом не надо смешивать... Я неплохо разбираюсь в принципах функционирования и СС, и III Рейха, чтобы понимать, насколько различна и мотивация и средства достижения целей у национал-социализма и коммунизма.
Я только указал на схожесть целей, а не методов.
Методы конечно разные. У одних - быстро уничтожить, у других - медленно заморить.

Снова лозунги. :-))) Тогда и я выдвину: "там, где начинается человечность, демократия заканчивается"(С) ;-)

Кстати, а что статья Лужкова? Она вполне в русле его предыдущих выступлений, и к тому же не очень конкретная, "и нашим, и вашим". Снова этот идиотизм о "правах меньшинств", ага-ага, гей-парады в мск и т.п.
Да и риторика о "успешных и богатых" немного достаёт. Очевидно ведь, что если деньги - единственное мерило успеха человека, то надо бы было "в биореактор" отправить большинство великих людей прошлого при их жизни. И, наоборот, всякое ворьё - на пьедесталы. ХорошЫй выбор человечества, ага.

...

Кстати, забавно, он другими словами говорит о том, о чём я говорил
выше:

Убежден, что идея социальной справедливости генетически присуща многим людям. И не только людям. В последнее время исследования приматологов показали, что у разных видов обезьян соотношение индивидуумов, - генетических альтруистов и генетических эгоистов является признаком вида. Самое удивительное, что виды с большим процентом альтруистов побеждают в конкуренции за локальные ресурсы. Может именно по этой причине homo sapiens стал господствующим видом животных на Земле.

"Исследования приматологов" - это как раз часть работы учёных-этологов. Вообще, этология - наука, которая объясняет мотивацию человека путём наблюдений за "высшими" животными.

(CryKitten @ 28.06.2007 - время: 22:16)

Что касается системы интернатов, то начало берётся ещё в трудах Макаренко. Если ещё не читал, - почитай "Педагогическую поэму", там хорошо описано, как из подонков воспитываются хорошие люди.

Желание воспитать из подонка хорошего человека похвально, но думаю, что нереально. Это так же бесперспективно, как лечить наркоманию. Перешагнув определенный нравственный барьер , обратно отыграть уже не получится. Как только человек попадет в подходящие условия - все вернется на свои места.
"Республика Шкид" - неплохой пропагандистский фильм. И даже в нём есть подобный эпизод.

Семья же - это "рулетка". Система "семейного воспитания" имеет свойство продуцировать самоё себя. То есть выросшие в той или иной семье дети перенимают мировоззрение своих родителей. А так как "институт здоровой семьи" сейчас трещит по швам по всему миру, то последствия нам всем ещё аукнутся.

Все идеи уничтожить семью, как первичную ячейку и опору любого общества, меня лично очень напрягают.
Все-таки, государство для человека, или человек для государства?
Все идеи по перестройке сознания людей есть подгонка ответа под задачу.
Если коммунизм не получается, нужно изменить человека.
А надо ли это человеку?

"там, где начинается человечность, демократия заканчивается"

Позвольте слово демократия заменить на государство, тогда будет гораздо корректней.
Кстати, забавно, он другими словами говорит о том, о чём я говорил
выше:

Убежден, что идея социальной справедливости генетически присуща многим людям. И не только людям. В последнее время исследования приматологов показали, что у разных видов обезьян соотношение индивидуумов, - генетических альтруистов и генетических эгоистов является признаком вида. Самое удивительное, что виды с большим процентом альтруистов побеждают в конкуренции за локальные ресурсы. Может именно по этой причине homo sapiens стал господствующим видом животных на Земле.

Это никак не противоречит моим словам. В животном мире процент альтруистов значительно отличается от 1 к 9, и в основном касается семейных отношений.

P.S. Ты упоминал, что в СССР процент альтруистов был значительно выше, чем сегодня. Не потому ли рухнул этот строй, что люди потеряли из-за высокого альтруизма способность твердо стоять на своей позиции?

P.P.S. Ты не обращал внимания, что в фантастических произведениях советских писателей отсутствуют сексуальные сцены? В принципе отсутствуют.
Думаю это говорит о том, что любовь, ревность, страсть, сам секс, как таковой ,никак не вписываются в рамки коммунистического общества.
Именно эти , естественные для любого человека качества, должны быть уничтожены , чтобы люди могли быть счастливыми в обществе всеобщего равенства и справедливости.

(Destroyer @ 29.06.2007 - время: 09:44) (CryKitten @ 28.06.2007 - время: 22:16)Что касается системы интернатов, то начало берётся ещё в трудах Макаренко. Если ещё не читал, - почитай "Педагогическую поэму", там хорошо описано, как из подонков воспитываются хорошие люди.

Желание воспитать их подонка хорошего человека похвально, но думаю, что нереально. Это так же бесперспективно, как лечить наркоманию. Перешагнув определенный нравственный барьер , обратно отыграть уже не получится. Как только человек попадет в подходящие условия - все вернется на свои места.
"Республика Шкид" - неплохой пропагандистский фильм. И даже в нём есть подобный эпизод.

Я вижу, что не читал. А между тем стоило бы, - чтобы дискуссия была менее отвлечённой. "Всё уже придумано до нас"(С) :-). Да, и фильм фильмом, но одноимённую книгу-то тоже нелишне прочитать. А так же "Флаги на башнях" всё того же Макаренко, и его статьи по педагогике.

Семья же - это "рулетка". Система "семейного воспитания" имеет свойство продуцировать самоё себя. То есть выросшие в той или иной семье дети перенимают мировоззрение своих родителей. А так как "институт здоровой семьи" сейчас трещит по швам по всему миру, то последствия нам всем ещё аукнутся.
Все идеи уничтожить семью, как первичную ячейку и опору любого общества, меня лично очень напрягают.

Тогда тем более странно. Вообще-то "путь к личной свободе" - это в том числе и разрушение "классической семьи". Это вобще аксиома, так как семья накладывает на человека много обязанностей.

...


P.S. Ты упоминал, что в СССР процент альтруистов был значительно выше, чем сегодня. Не потому ли рухнул этот строй, что люди потеряли из-за высокого альтруизма способность твердо стоять на своей позиции?

Строй рухнул по двум взаимосвязанным причинам: серьёзные ошибки и предательство руководства, вмешательство извне. С "вопросами бытия" строй связан опосредованно.


P.P.S. Ты не обращал внимания, что в фантастических произведениях советских писателей отсутствуют сексуальные сцены? В принципе отсутствуют.
Думаю это говорит о том, что любовь, ревность, страсть, сам секс, как таковой ,никак не вписываются в рамки коммунистического общества.
Именно эти , естественные для любого человека качества, должны быть уничтожены , чтобы люди  могли быть счастливыми в обществе всеобщего равенства и справедливости.
Это не соответствует действительности. "Любовь, ревность, страсть" в произведениях советских фантастов представлены более чем обширно. Вот грязи всякой, свойственной творениям современных авторов, - практически нет. Да и секс попадается, - у Ефремова много, у Стругацких, у Павлова ("Лунная радуга").
Ты снова неверно обобщаешь.
Ну а про качества - вообще смешно. Ну ё-маё, сколько же можно "дохлых собак капитализма" перевешивать на социализм? Как раз в про-буржуазных произведениях просто-таки море обгаженных ценностей, дорогих любому разумному человеку. Закономерный процесс, между прочим. Ослабление цензуры ВСЕГДА приводит к тому, что в литературу приходят мерзавцы.

(CryKitten @ 29.06.2007 - время: 13:52) Закономерный процесс, между прочим. Ослабление цензуры ВСЕГДА приводит к тому, что в литературу приходят мерзавцы.
Ну, если секс для тебя - мерзость , разговаривать нам не о чем. Предупреждать надо.

(Destroyer @ 29.06.2007 - время: 15:27) (CryKitten @ 29.06.2007 - время: 13:52) Закономерный процесс, между прочим. Ослабление цензуры ВСЕГДА приводит к тому, что в литературу приходят мерзавцы.
Ну, если секс для тебя - мерзость , разговаривать нам не о чем. Предупреждать надо.
:-))) Между романами Ефремова "Таис Афинская" и Сорокина "Голубое Сало" - огромная демократическая пропасть... И таких примеров сотни.