Боинг MH17. Продолжение.

(RDR @ 25-08-2017 - 00:10)
Уже доказано, что этот снимок ( https://pravoslavnij.livejournal.com/89389.html ) был сделан ранее гражданином, который на момент сбития Боинга уже проживал в США. Установлена точка съемки : балкон конкретной квартиры. А то что снимок - лажа, достаточно взглянуть на другие снимки катастрофы Боинга в момент падения: на них небо в облаках!
А вот и разоблачение: https://levhudoi.blogspot.ru/2015/07/blog-post_20.html
Удивительное дело - снимок, опубликованный спустя три часа после катастрофы, указал именно на то место запуска ракеты, которое было установлено позднее при помощи других данных. Видимо, проживание гражданина в США сделало его экстрасенсом, и он через океан сумел увидеть место старта и за 3 часа прифотошопить к синему небу конденсационный след в нужном месте! Замечу, что есть и другие материалы о запуске ракеты - показания свидетелей, видео. Смотрите одну из таких видеозаписей: https://www.youtube.com/watch?v=ih_tsL8rBTE

Что касается облаков, то я ответил выше.

(Безумный Иван @ 25-08-2017 - 14:06)
Формат ASTERIX с кодеком G.729 предоставляет не информацию в чистом виде, а зашифрованную кодеком, то есть вторично обработанную.
Так ее так же можно подделать пропустив измененную информацию через этот кодек. Он так же благополучно ее зашифрует. Весь смысл шифра в том что бы не допустить изменение информации от места шифрования до места декодирования. Но какой в ней смысл если на пункте шифрования будет сидеть заинтересованный человек? Но Нидерландским "экспертам" по барабану. Ведь там им некому задать такой вопрос. Думаю что и суд спорить не будет.
Спасибо за справку, я таких деталей не знал. Из Вашего поста следует, что вообще никакой информации, поступившей из России, доверять нельзя - включая первичные данные радаров. Поскольку даже соответствие данных стандарту ASTERIX не исключает их подделку. Косвенно на мысли о подделке наводит и тот факт, что первичные данные в международном формате были предоставлены Россией только спустя три с лишним года после катастрофы. У Вас есть версия о том, отчего это не было сделано три года назад?

(Плепорций @ 25-08-2017 - 14:09)
Удивительное дело - снимок, опубликованный спустя три часа после катастрофы, указал именно на то место запуска ракеты, которое было установлено позднее при помощи других данных. Видимо, проживание гражданина в США сделало его экстрасенсом, и он через океан сумел увидеть место старта и за 3 часа прифотошопить
Это можно объяснить тем, что "группа экстрасенсов" знала заранее о готовящейся провокации.

(Плепорций @ 25-08-2017 - 14:12)
(Безумный Иван @ 25-08-2017 - 14:06)
Формат ASTERIX с кодеком G.729 предоставляет не информацию в чистом виде, а зашифрованную кодеком, то есть вторично обработанную.
Так ее так же можно подделать пропустив измененную информацию через этот кодек. Он так же благополучно ее зашифрует. Весь смысл шифра в том что бы не допустить изменение информации от места шифрования до места декодирования. Но какой в ней смысл если на пункте шифрования будет сидеть заинтересованный человек? Но Нидерландским "экспертам" по барабану. Ведь там им некому задать такой вопрос. Думаю что и суд спорить не будет. Спасибо за справку, я таких деталей не знал. Из Вашего поста следует, что вообще никакой информации, поступившей из России, доверять нельзя - включая первичные данные радаров. Поскольку даже соответствие данных стандарту ASTERIX не исключает их подделку. Косвенно на мысли о подделке наводит и тот факт, что первичные данные в международном формате были предоставлены Россией только спустя три с лишним года после катастрофы. У Вас есть версия о том, отчего это не было сделано три года назад?
Я хочу сказать что информация полученная от Киева в формате ASTERIX не делает ее более достоверной информации из России. Надо брать обе записи и экспертам рассматривать у кого есть следы подделки.
Но если эксперты заинтересованы в одном исходе, тогда зачем это делать? Можно просто отбросить нашу версию и объявить ее подделкой только на том основании что мы перед отправкой ее не зашифровали.

(Безумный Иван @ 25-08-2017 - 14:13)
Это можно объяснить тем, что "группа экстрасенсов" знала заранее о готовящейся провокации.
Безумный Иван, я предлагаю Вам сформулировать свою версию, которая бы объясняла все факты. Итак, если это была провокация, то тогда получается, что украинские диверсанты захватили российский "Бук", транспортировали его к точки запуска, которая находилась на подконтрольной "ополченцам" территории, и оттуда намеренно выстрелили по "Боингу". При этом как-то позабыли сфабриковать явные и недвусмысленные "доказательства" причастности России. Безумный Иван, если бы Вам поручили разработать подобную провокацию, то я думаю, что Вы бы справились много лучше. Я думаю, что в этом случае группой спецназа ВСУ обязательно был бы задержан "экипаж "Бука", и этот "экипаж" обязательно дал бы "признательные показания" о том, кто их отправил сбивать гражданский лайнер и зачем.

(Безумный Иван @ 25-08-2017 - 14:17)
Я хочу сказать что информация полученная от Киева в формате ASTERIX не делает ее более достоверной информации из России. Надо брать обе записи и экспертам рассматривать у кого есть следы подделки.
Но если эксперты заинтересованы в одном исходе, тогда зачем это делать? Можно просто отбросить нашу версию и объявить ее подделкой только на том основании что мы перед отправкой ее не зашифровали.
Напомню Вам, что согласно российской версии "Боинг" упал вообще сам, никакие ракеты его не сбивали.

(Плепорций @ 25-08-2017 - 14:20)
Напомню Вам, что согласно российской версии "Боинг" упал вообще сам, никакие ракеты его не сбивали.
Голубчик, а где с этой версией ознакомиться можно, и кто ж её озвучил? Да, вы со знанием дела подводите основу под все аргументы противной стороны, поясните наконец, почему Украина до сих пор не предоставила записи диспетчерских переговоров, ЗАТРЕБОВАННОГО голландцами пакета улик? Просветите. Причины наверное те же шо и "неимоверная секретность" американских "неопровержимых данных". Не?

(Плепорций @ 25-08-2017 - 13:29)
Первичные данные радаров предоставлялись следственной группе дважды: осенью 2016 года и вчера. Радарные данные, предоставленные в 2016 году, не соответствовали формату ASTERIX, это означает, что в данные перед их передачей могли быть внесены произвольные изменения.

Следственная группа эти данные изучила, но не приняла к сведению.
Ложь. Следственная группа эти данные не изучала, так как НЕ СМОГЛА расшифровать.

Все остальное поэтому у тебя можно не комментировать, ибо бред.
Невозможно ИЗУЧАТЬ то, что расшифровать не можешь.

Что касается данных радара - так В ТОМ-ТО И ОНО, что если бы ракета запускалась от Снежного - радар бы ее УВИДЕЛ.
Поскольку там ее НЕТ - ракета из Снежного НЕ ЗАПУСКАЛАСЬ.

И на сцену снова выходят украинские буки.

(Плепорций @ 25-08-2017 - 14:19)
Безумный Иван, если бы Вам поручили разработать подобную провокацию, то я думаю, что Вы бы справились много лучше. Странно, но я УЖЕ ПРИВОДИЛ такой аргумент, только он почему-то об тебя, как об стенку горох.

Если Безумный Иван справился бы с этой провокацией лучше - то и КАДРОВЫЙ разведчик с позывным Хмурый (по версии белинката) вполне успешно бы справился с простейшим вопросом маскировки бука, и таки натянул бы на него тент, и не позволил бы ему светить бортами.

Так что занавес. Аргументы одного порядка.
И если ты приводишь свои - то ты просто ОБЯЗАН согласиться с чужими такими же.

Ну и фотка с выставки на день незалежности-2017.

На выставке в Киеве БУК (которого нет) с номером 311. А 312 у нас нет, вы все врети, и вообще у нас так не нумеруют.

(Uno Bono Rogazzo @ 25-08-2017 - 08:15)
(актиний @ 25-08-2017 - 00:11)
(z011 @ 24-08-2017 - 23:51)
Uno Bono Rogazzo!
Действительно, Вы же не приведете доказательств того, что эта фотография фигурирует в деле в качестве доказательства. Разумеется, нет.

Ролик с ютюба, который он тут запостил, в суде, разумеется, фигурировать не будет.
Ну а ютуб все стерпит. Этот ролик - официальная часть отчета JIT
Ложь. Ролик вообще не является частью отчета.
В отчете НИ СЛОВОМ ни упоминается об этой фотке. НИГДЕ.
Ни номера этого фото, ни названия, НИЧЕГО и НИГДЕ.

Так что если сможешь найти ТЕКСТ отчета, где бы было упомянуто это фото...

Но ты НЕ сможешь. Ибо этого в отчете нет.
Обычно в отчете все документы названы и пронумерованы, и по ходу отчета идет отсылка, что, мол, документ номер такой-то указывает на то-то. Или вещдок номер такой-то на это. Если этого нет - то ничего в суд и не попадет.

Поскольку суд в ЛЮБОМ случае должен будет знакомиться не с каким-то роликом, а с ФАКТАЖОМ.

(bibilait @ 25-08-2017 - 17:00)
Голубчик, а где с этой версией ознакомиться можно, и кто ж её озвучил?
Что касается озвучивания версии, то ее никто не озвучивал, однако она следует из предоставленных Россией радарных данных. Если Вы не согласны, то попробуйте объяснить, отчего эти данные вообще не содержат сведений о каких-либо ракетах вблизи "Боинга".
Да, вы со знанием дела подводите основу под все аргументы противной стороны, поясните наконец, почему Украина до сих пор не предоставила записи диспетчерских переговоров, ЗАТРЕБОВАННОГО голландцами пакета улик? Просветите. Причины наверное те же шо и "неимоверная секретность" американских "неопровержимых данных". Не? А с чего Вы вообще взяли, что Украина эти данные не предоставила? Эти данные были предоставлены Украиной еще летом 2014 года. Читаем доклад: https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase...interactief.pdf пункт 2.5.4. Там говорится о том, что организация Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины (Ukrainian State Air Traffic Services Enterprise или UkSATSE) предоставила следователям записи и расшифровки связанных с рейсом MH17 радио и телефонных переговоров. Далее в докладе идет текстовая расшифровка переговоров диспетчеров из Днепропетровска, Ростова и экипажа MH17. Если Вы не понимаете английский, то я могу Вам помочь с переводом.

(Плепорций @ 25-08-2017 - 14:12)
Из Вашего поста следует, что вообще никакой информации, поступившей из России, доверять нельзя - включая первичные данные радаров.

Вас есть версия о том, отчего это не было сделано три года назад?
Если "никакой информации доверять нельзя" - то каким боком сюда вторая фраза с временным фактором?

Как то, чему нельзя доверять, преобразуется в то, чему можно, в зависимости от времени?

Если никак не преобразуется - то вообще неважно, когда были предоставлены данные.

(актиний @ 25-08-2017 - 20:00)
Ложь. Следственная группа эти данные не изучала, так как НЕ СМОГЛА расшифровать. У меня другая информация - о том, что ценой трех месяцев это таки удалось сделать. Но хоть бы даже Вы и правы - что это меняет? Мы теперь знаем, что данные радара - пустышка. И мы даже знаем, почему. Вот здесь есть подробный разбор: https://informnapalm.org/27652-mh17-radar-raw-data/
Все остальное поэтому у тебя можно не комментировать, ибо бред.
Невозможно ИЗУЧАТЬ то, что расшифровать не можешь. Расшифровывать уже нечего - Россия таки предоставила данные в международном формате, и эти данные опубликованы и широко обсуждаются.
Что касается данных радара - так В ТОМ-ТО И ОНО, что если бы ракета запускалась от Снежного - радар бы ее УВИДЕЛ.
Поскольку там ее НЕТ - ракета из Снежного НЕ ЗАПУСКАЛАСЬ. А вот это - точно бред! Попробуйте обосновать подобную избирательность "Утеса", данные с которого предоставлены следственной группе. Лично мне очевидно, что имеет место быть просто нелепая отмазка, придуманная Кремлем.
И на сцену снова выходят украинские буки. Ага. Про которые нет вообще никакой информации. Кроме домыслов "диванных аналитиков".
Если Безумный Иван справился бы с этой провокацией лучше - то и КАДРОВЫЙ разведчик с позывным Хмурый (по версии белинката) вполне успешно бы справился с простейшим вопросом маскировки бука, и таки натянул бы на него тент, и не позволил бы ему светить бортами. Странно, что Вы упорно не замечаете моего возражения по этому поводу, которое я уже не раз приводил. Возражение состоит в том, что никто не ставил задачу по маскировке "Бука", поскольку в этом не было особой необходимости. Кроме того, маскировка "Бука" штатным тентом от него - это как прятать член путем надевания на него презерватива.
Так что занавес. Аргументы одного порядка.
И если ты приводишь свои - то ты просто ОБЯЗАН согласиться с чужими такими же. Вы совершенно правильно рассуждаете! Проблема в том, что никто пока так и не привел ни одной связной версии о том, какой "Бук" и откуда стрелял по "Боингу" - помимо той, что привел здесь я. У Вас тоже нет никакой связной версии, как я понял. Если же есть - излагайте! Какой конктетно "Бук", в какой день и в какое время, откуда и куда приехал, из какой точки произвел роковой выстрел. И чем это подтверждается. Когда Вы всё это опишите - вот тогда наши с Вами аргументы и сделаются аргументами одного порядка.
На выставке в Киеве БУК (которого нет) с номером 311. А 312 у нас нет, вы все врети, и вообще у нас так не нумеруют. Я предлагаю Вам выражаться яснее. Вот здесь имеется подробный разбор вопроса о номере "Бука": https://ru.bellingcat.com/novosti/russia/20..._lost_digit_ru/ Если Вам есть что возразить по существу - возражайте!
Если "никакой информации доверять нельзя" - то каким боком сюда вторая фраза с временным фактором?
Как то, чему нельзя доверять, преобразуется в то, чему можно, в зависимости от времени?
Если никак не преобразуется - то вообще неважно, когда были предоставлены данные.
Всё очень просто - Россия ждала предварительных итогов расследования, и до этого не хотела предоставлять данные радаров в читаемой форме. Изначально МО РФ заявляло о том, что в районе гибели "Боинга" радары засекли украинские истребители, и было бы жесточайшим конфузом, если бы предоставленные Россией в 2014 году данные содержали такие сведения. К лету 2017 года стало окончательно ясно, что "Боинг" сбила ракета из "Бука", и Кремль, предоставляя данные, уже точно знал, что можно нафотошопить, а что уже нельзя.

(Плепорций @ 27-08-2017 - 14:23)
(актиний @ 25-08-2017 - 20:00)
Ложь. Следственная группа эти данные не изучала, так как НЕ СМОГЛА расшифровать. У меня другая информация - о том, что ценой трех месяцев это таки удалось сделать. Но хоть бы даже Вы и правы - что это меняет? Мы теперь знаем, что данные радара - пустышка.

Расшифровывать уже нечего - Россия таки предоставила данные в международном формате, и эти данные опубликованы и широко обсуждаются.
Что касается данных радара - так В ТОМ-ТО И ОНО, что если бы ракета запускалась от Снежного - радар бы ее УВИДЕЛ.
Поскольку там ее НЕТ - ракета из Снежного НЕ ЗАПУСКАЛАСЬ. А вот это - точно бред! Попробуйте обосновать подобную избирательность "Утеса", данные с которого предоставлены следственной группе. Лично мне очевидно, что имеет место быть просто нелепая отмазка, придуманная Кремлем.
И на сцену снова выходят украинские буки. Ага. Про которые нет вообще никакой информации. Кроме домыслов "диванных аналитиков".
Если Безумный Иван справился бы с этой провокацией лучше - то и КАДРОВЫЙ разведчик с позывным Хмурый (по версии белинката) вполне успешно бы справился с простейшим вопросом маскировки бука, и таки натянул бы на него тент, и не позволил бы ему светить бортами. Странно, что Вы упорно не замечаете моего возражения по этому поводу, которое я уже не раз приводил. Возражение состоит в том, что никто не ставил задачу по маскировке "Бука", поскольку в этом не было особой необходимости. Кроме того, маскировка "Бука" штатным тентом от него - это как прятать член путем надевания на него презерватива.
Так что занавес. Аргументы одного порядка.
И если ты приводишь свои - то ты просто ОБЯЗАН согласиться с чужими такими же. Вы совершенно правильно рассуждаете! Проблема в том, что никто пока так и не привел ни одной связной версии о том, какой "Бук" и откуда стрелял по "Боингу" - помимо той, что привел здесь я. У Вас тоже нет никакой связной версии, как я понял. Если же есть - излагайте! Какой конктетно "Бук", в какой день и в какое время, откуда и куда приехал, из какой точки произвел роковой выстрел. И чем это подтверждается. Когда Вы всё это опишите - вот тогда наши с Вами аргументы и сделаются аргументами одного порядка.
На выставке в Киеве БУК (которого нет) с номером 311. А 312 у нас нет, вы все врети, и вообще у нас так не нумеруют. Я предлагаю Вам выражаться яснее. Вот здесь имеется подробный разбор вопроса о номере "Бука": https://ru.bellingcat.com/novosti/russia/20..._lost_digit_ru/ Если Вам есть что возразить по существу - возражайте!
Если "никакой информации доверять нельзя" - то каким боком сюда вторая фраза с временным фактором?
Как то, чему нельзя доверять, преобразуется в то, чему можно, в зависимости от времени?
Если никак не преобразуется - то вообще неважно, когда были предоставлены данные. Всё очень просто - Россия ждала предварительных итогов расследования, и до этого не хотела предоставлять данные радаров в читаемой форме. Изначально МО РФ заявляло о том, что в районе гибели "Боинга" радары засекли украинские истребители, и было бы жесточайшим конфузом, если бы предоставленные Россией в 2014 году данные содержали такие сведения. К лету 2017 года стало окончательно ясно, что "Боинг" сбила ракета из "Бука", и Кремль, предоставляя данные, уже точно знал, что можно нафотошопить, а что уже нельзя.
Другая информация? Откуда? Источника нет, ясное дело.

Меняет ВСЁ. Невозможно сказать, что пустышка, не расшифровав.
Инфонапалм свой можешь себе с сфинктер запихнуть.
Их на суде не будет точно, к Голландии они отношения не имеют.

Обосновать избирательность? Легко.
Ракету НЕ БУДЕТ видно на радаре в случае ее позиции относительно радара, которая обеспечивает наименьшую площадь рассеяния корпусом радиоволн и наименьшее время от выстрела до взрыва. И именно как раз ЭТИ условия не выдерживаются, если стреляли от Снежного.

То есть, если стреляли от Снежного - ракета находилась к радару не носом или хвостом, а боком, и времени, в течение которого она летела, было бы ПРИ ТАКОМ ее положении достаточно, чтобы радар ее засек.

Если НЕ засек - ракета от Снежного НЕ запускалась.

Украинские буки теперь. Что значит, НЕТ информации?
То, что они находились в 150 км. от места трагедии, РАБОТАЮЩИЕ, с работающими Куполами - САМО ПО СЕБЕ уже информация. Тем более, что Украина долго отрицала, что такие буки в районе катастрофы были.
Поэтому это уже САМО ПО СЕБЕ требует расследования?

Оно было? Нет? А чего это? Нет оснований? Ты дурачок?
За день до трагедии имеется в 150 км. от места трагедии работающий укробук - и нет оснований расследовать?

Возражение касательно маскировки не принимается.
От слова абсолютно. Поскольку Киев уже в течение трех, ТРЕХ, лет не может доказать, что наши войска есть на Донбассе - маскировка СОБЛЮДАЕТСЯ (если верить тебе, что войска наши там таки есть). А значит - была необходимость и в маскировке того бука.
Потом, обратно на вывоз необходимость в маскировке появилась?
На ввоз не было - на вывоз появилась?
Дурачок?

Выражаться яснее? А куда яснее? На выставке стоит бук с номером 311.
При этом расследовать, что делали, и куда перемещались украинские буки за сутки до трагедии - НЕТ? Ты дурачок?

Все очень просто, но не настолько, что голландцам это в голову не пришло?
Не канает. Вот пусть они скажут, что фальшивка - тогда мы послушаем.

Сказали?

(актиний @ 27-08-2017 - 16:13)
Меняет ВСЁ. Невозможно сказать, что пустышка, не расшифровав.
Инфонапалм свой можешь себе с сфинктер запихнуть.
Их на суде не будет точно, к Голландии они отношения не имеют. Да какая разница - имеют, не имеют? Там есть разбор, и если Вам есть, что возразить - возражайте! Но я так понял, что нечего. Что касается расшифровки - то, я повторяю, вопрос уже неактуален. Данные уже повторно предоставлены в читаемом виде, и расшифровка не требуется.
Обосновать избирательность? Легко.
Ракету НЕ БУДЕТ видно на радаре в случае ее позиции относительно радара, которая обеспечивает наименьшую площадь рассеяния корпусом радиоволн и наименьшее время от выстрела до взрыва. И именно как раз ЭТИ условия не выдерживаются, если стреляли от Снежного.То есть, если стреляли от Снежного - ракета находилась к радару не носом или хвостом, а боком, и времени, в течение которого она летела, было бы ПРИ ТАКОМ ее положении достаточно, чтобы радар ее засек. Вот тут есть хороший разбор разбор этого аргумента: https://noodleremover.news/otmaz-antey-dc0dc706764f
Напрашивающийся вывод — крайне сомнительно, что ракету, стартовавшую на поле рядом с Первомайским мог бы засечь радар в Усть-Донецке.
И наоборот, если бы ракету пустили к югу от Зарощенского, то она практически наверняка была бы обнаружена незадолго до точки поражения Боинга — ракурс сбоку оставлял бы ей мало шансов пролететь незамеченной.
Украинские буки теперь. Что значит, НЕТ информации?
То, что они находились в 150 км. от места трагедии, РАБОТАЮЩИЕ, с работающими Куполами - САМО ПО СЕБЕ уже информация. Тем более, что Украина долго отрицала, что такие буки в районе катастрофы были.
Поэтому это уже САМО ПО СЕБЕ требует расследования?
Оно было? Нет? А чего это? Нет оснований? Ты дурачок?
За день до трагедии имеется в 150 км. от места трагедии работающий укробук - и нет оснований расследовать? То есть имеется гипотеза о том, что эти "Буки" могут быть причастны, но отчего-то нет ни одного факта, который эту гипотезу бы подтверждал. Расследование по российскому "Буку" проведено, фактов много и они общедоступны, а вот никакого расследования по украинским "Букам" как не было, так и нет. Почему российские спецслужбы его не провели, например? Или российские журналисты? Если украинские "Буки" ездили к месту предполагаемого старта, на которое указывает "Алмаз-Антей", например, то наверняка тому есть масса свидетелей и фото, и для выстраивания версии достаточно сделать то же, что сделал Белингкэт - провести массивный анализ открытой информации и обнаружить те ее крохи, которые в итоге в совокупности и дадут связную картину. Поскольку этого не сделано, то с очевидностью следует вывод, что фактов нет, и украинские "Буки" к катастрофе "Боинга" непричастны.
Возражение касательно маскировки не принимается.
От слова абсолютно. Поскольку Киев уже в течение трех, ТРЕХ, лет не может доказать, что наши войска есть на Донбассе - маскировка СОБЛЮДАЕТСЯ (если верить тебе, что войска наши там таки есть). А значит - была необходимость и в маскировке того бука. Такое ощущение, что у Вас есть большие проблемы то ли с чтением, то ли с пониманием, а скорее и с тем, и с другим. В восьмой, наверное, раз пишу - регулярных войск РФ в Украине нет, и Киев если даже и желает доказать то, чего нет, то "Бук" без маскировки этому ну никак не поможет. Потому и прятать его не было никакой надобности.
Потом, обратно на вывоз необходимость в маскировке появилась?
На ввоз не было - на вывоз появилась?
Дурачок? Сам по себе "Бук" с полустертым номером на боку не доказывает ничего, поскольку номер не позволяет "Бук" однозначно идентифицировать. Для его идентификации требуется огромная работа по отбору и анализу информации - и никакой Белингкэт ради одного вшивого "Бука" тратить массу времени и сил не будет. Другое дело, если это не просто "Бук", а "Бук", из которого был сбит пассажирский "Боинг"! То есть когда "Бук" везли в Торез, никто не предполагал, что конкретно он будет кому-то сильно интересен, оттого его никто особо и не прятал. Когда же "Бук" везли назад, в Россию, уже было ясно, что грядет серьезное расследование, и что "Буком" лучше теперь не светить.
Выражаться яснее? А куда яснее? На выставке стоит бук с номером 311.
При этом расследовать, что делали, и куда перемещались украинские буки за сутки до трагедии - НЕТ? Ты дурачок?

Все очень просто, но не настолько, что голландцам это в голову не пришло?
Не канает. Вот пусть они скажут, что фальшивка - тогда мы послушаем. Для меня очень забавно Ваше убеждение, что голландцы обязаны расследовать то, на что Вы им пальчиком покажете, сидя на диване. Или на что им Кремль укажет. А если они не хотят, то тогда значит они суки лживые. Это с чего бы это Кремлю отмазы кто-то будет на блюдечке приносить? У Путина целое ФСБ есть, и куча пропагандонов, которые что угодно порасследуют и за деньги красиво насвиристят. Они, кстати, пытались рожать версии. Получалось только позорно и скудоумно, всем на посмешище! О чем это говорит? IMHO о том, что не клеется ничего у Кремля! Нет фактов о том, что причастны ВСУ. А если их нет, то и нечего на типа нерадивых голландцев пенять!

(Плепорций @ 28-08-2017 - 01:13)
(актиний @ 27-08-2017 - 16:13)
Меняет ВСЁ. Невозможно сказать, что пустышка, не расшифровав.
Инфонапалм свой можешь себе с сфинктер запихнуть.
Их на суде не будет точно, к Голландии они отношения не имеют. Да какая разница - имеют, не имеют? Там есть разбор, и если Вам есть, что возразить - возражайте! Но я так понял, что нечего. Что касается расшифровки - то, я повторяю, вопрос уже неактуален. Данные уже повторно предоставлены в читаемом виде, и расшифровка не требуется.
Обосновать избирательность? Легко.
Ракету НЕ БУДЕТ видно на радаре в случае ее позиции относительно радара, которая обеспечивает наименьшую площадь рассеяния корпусом радиоволн и наименьшее время от выстрела до взрыва. И именно как раз ЭТИ условия не выдерживаются, если стреляли от Снежного.То есть, если стреляли от Снежного - ракета находилась к радару не носом или хвостом, а боком, и времени, в течение которого она летела, было бы ПРИ ТАКОМ ее положении достаточно, чтобы радар ее засек. Вот тут есть хороший разбор разбор этого аргумента: https://noodleremover.news/otmaz-antey-dc0dc706764f
Напрашивающийся вывод — крайне сомнительно, что ракету, стартовавшую на поле рядом с Первомайским мог бы засечь радар в Усть-Донецке.
И наоборот, если бы ракету пустили к югу от Зарощенского, то она практически наверняка была бы обнаружена незадолго до точки поражения Боинга — ракурс сбоку оставлял бы ей мало шансов пролететь незамеченной.
Украинские буки теперь. Что значит, НЕТ информации?
То, что они находились в 150 км. от места трагедии, РАБОТАЮЩИЕ, с работающими Куполами - САМО ПО СЕБЕ уже информация. Тем более, что Украина долго отрицала, что такие буки в районе катастрофы были.
Поэтому это уже САМО ПО СЕБЕ требует расследования?
Оно было? Нет? А чего это? Нет оснований? Ты дурачок?
За день до трагедии имеется в 150 км. от места трагедии работающий укробук - и нет оснований расследовать? То есть имеется гипотеза о том, что эти "Буки" могут быть причастны, но отчего-то нет ни одного факта, который эту гипотезу бы подтверждал. Расследование по российскому "Буку" проведено, фактов много и они общедоступны, а вот никакого расследования по украинским "Букам" как не было, так и нет. Почему российские спецслужбы его не провели, например? Или российские журналисты? Если украинские "Буки" ездили к месту предполагаемого старта, на которое указывает "Алмаз-Антей", например, то наверняка тому есть масса свидетелей и фото, и для выстраивания версии достаточно сделать то же, что сделал Белингкэт - провести массивный анализ открытой информации и обнаружить те ее крохи, которые в итоге в совокупности и дадут связную картину. Поскольку этого не сделано, то с очевидностью следует вывод, что фактов нет, и украинские "Буки" к катастрофе "Боинга" непричастны.
Большая разница. С чего вдруг нужно обсуждать то, что не имеет отношения к делу?
Напалм это ваш имеет? Нет. Ну и все. Значит, априори можно сказать, что там все ложь.
И доказывать, собсно, ничего не нужно, поскольку этот напалм ни с вещдоками рядом не стоял, ни с материалами дела, ни с судом стоять не будет.

Чего обсуждать-то?

Что касается расшифровки - вопрос актуален.
Ибо для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, если они, голландцы, захотят, что данные радаров подделаны - им ПРИДЕТСЯ повторить тот же самый путь, что и нашим спецам.
То бишь, расшифровать оригинал и потом перекодировать его в астерикс.
Если они придут к тому же самому результату - это докажет, что подделки не было.

Это не хороший разбор. Название "Отмаз-Антей" АПРИОРИ указывает на то, что эта лажа к разбору не имеет отношения. Не принимается. Принимается разбор от голландцев, но у тебя его нет. Кроме того, это говно уже раз десять в разных местах опровергали.


Я не пойму, ты тупой что ли?
Есть работающий бук украинский, в 150 км. от места сбития за день до сбития.
Это уже САМ ПО СЕБЕ факт, требующий расследования.

На Украине есть оружие, которым сбили бук. В расследовании участвуют пять стран.
России среди них нет. Если никому в голову не пришло установить факт НЕПРИЧАСТНОСТИ украинских буков к трагедии - это вопросы ни к спецслужбам России, ни вообще к России. А к тем, кто расследует.

Как ты говоришь?

"Поскольку этого не сделано, то с очевидностью следует вывод, что фактов нет, и украинские "Буки" к катастрофе "Боинга" непричастны."

То есть, расследования НЕ БЫЛО по украинским букам, и из этого ты делаешь вывод, что украинские буки к катастрофе непричастны?

Ты реально дебил или придуриваешься тут?

Вот на ЭТОТ вопрос ответь. Поскольку без ответа на него комментить дальнейшее не имеет смысла.

Если ты РЕАЛЬНО считаешь, что отсутствие расследования по украинским букам указывает на их непричастность - то спорить с тобой о чем-либо дальше не имеет смысла, поскольку с неадекватами спорить о чем-либо бесполезно.

Так что, ты реально ТАК считаешь? Что отсутствие расследования по укробукам доказывает их непричастность?

(актиний @ 28-08-2017 - 02:47)
Большая разница. С чего вдруг нужно обсуждать то, что не имеет отношения к делу?
Напалм это ваш имеет? Нет. Ну и все. Значит, априори можно сказать, что там все ложь.
И доказывать, собсно, ничего не нужно, поскольку этот напалм ни с вещдоками рядом не стоял, ни с материалами дела, ни с судом стоять не будет.
Мне наплевать, напалм это или не напалм. Я считаю, что спорить нужно так: берем факты и их анализируем. А потом сравниваем результаты анализа. Можно самому расписать, что как и откуда, а можно сослаться на кого-то в Сети, кто это уже делал. Хотя бы и Напалм - почему нет? Если Вы не согласны - опровергните! Сами или дайте ссылку. Вы вместо этого только яростно подсигиваете на своем диване и плодите море пустой болтовни.
Чего обсуждать-то? Если Вам обсуждать нечего - ну так и не обсуждайте! Вас тут за язык никто не тянет.
Что касается расшифровки - вопрос актуален.
Ибо для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, если они, голландцы, захотят, что данные радаров подделаны - им ПРИДЕТСЯ повторить тот же самый путь, что и нашим спецам.
То бишь, расшифровать оригинал и потом перекодировать его в астерикс.
Если они придут к тому же самому результату - это докажет, что подделки не было. Я думаю, что в этом не будет нужды. Я склоняюсь к версии о том, что данные подлинные. И в свете того, что я вычитал в интернетах, нет нужды доказывать их фальшивость. Радар просто не засек ракету, что объясняется его техническими характеристиками и особенностями траектории ракеты. То есть данные радара не опровергают позицию следствия, как бы это ни хотелось Кремлю.
Это не хороший разбор. Название "Отмаз-Антей" АПРИОРИ указывает на то, что эта лажа к разбору не имеет отношения. Не принимается. Принимается разбор от голландцев, но у тебя его нет. Кроме того, это говно уже раз десять в разных местах опровергали. Ну вот опять у Вас вместо аргументов пустое бла-бла-бла. Актиний, ну к чему все эти Ваши театральные "не верю"? Если есть что возразить - пишите конкретно. Пароли и явки. Или дайте ссылку на опровержения "в разных местах".
Я не пойму, ты тупой что ли?
Есть работающий бук украинский, в 150 км. от места сбития за день до сбития.
Это уже САМ ПО СЕБЕ факт, требующий расследования. Ну так и расследуйте! Флаг в руки! Или пусть ФСБ расследует. Или Михаил Леонтьев вместе с первым каналом. Три года прошло, а Вы и Вам подобные продолжают кликушествовать про украинские "Буки" в 150 км, но ни одного факта за эти три года в пользу версии об их причастности так никто и не нарыл. В чем проблема-то?
На Украине есть оружие, которым сбили бук. В расследовании участвуют пять стран.
России среди них нет. Если никому в голову не пришло установить факт НЕПРИЧАСТНОСТИ украинских буков к трагедии - это вопросы ни к спецслужбам России, ни вообще к России. А к тем, кто расследует. Цель расследования - установить причастность кого-либо к некоему преступлению. А не доказать чью-то непричастность. У Вас довольно чудесатые представления о целях следствия! Россия в следственной группе действительно не представлена. А Россия просила включить ее в состав? Не припомню такого. Как Вы думаете - почему Россия этого не сделала?
То есть, расследования НЕ БЫЛО по украинским букам, и из этого ты делаешь вывод, что украинские буки к катастрофе непричастны? Не совсем так. Я такой вывод сделал из того, что за 3 года никто в России не нашел ничего, что указывало бы на причастность этих "Буков" к катастрофе. В России за 3 года выдвигалось несколько разных версий, приводились факты в их пользу, но среди них версии с украинскими "Буками" не было, как не было и фактов в ее подтверждение. Именно из этого я и сделал вывод о том, что они не имеют отношения к катастрофе "Боинга".
Если ты РЕАЛЬНО считаешь, что отсутствие расследования по украинским букам указывает на их непричастность - то спорить с тобой о чем-либо дальше не имеет смысла, поскольку с неадекватами спорить о чем-либо бесполезно. Спокойно, актиний, спокойно. Не нужно так нервничать! Примите корвалольчику, успокойтесь и обдумайте всё, что я написал. Человек Вы неглупый, соображаете нормально - будь Вы дебилом, Вы бы так не бесились на мои выкладки. Напоследок замечу, что основная причина, по которой я отвергаю версию с украинским "Буками" не отсутствие расследования, а то, что надежно установлен и подтвержден фактами "российский след". Зачем искать других подозреваемых, если преступник уже выявлен, и его вина фактически установлена?

(Плепорций @ 28-08-2017 - 09:55)
Зачем искать других подозреваемых, если преступник уже выявлен, и его вина фактически установлена?
Плепорций Это синдром советского правосудия, назначен виновный и суд усиленно доказывает его виновность. Не рассматривая других подозреваемых.

(yellowfox @ 28-08-2017 - 13:40)
Плепорций Это синдром советского правосудия, назначен виновный и суд усиленно доказывает его виновность. Не рассматривая других подозреваемых.
Вы неправильно понимаете функцию правосудия. Суд сам вообще ничего не доказывает. Есть подсудимый с защитником, есть обвинитель, стороны предоставляют доказательства, а суд их лишь оценивает. Если доказательств недостаточно, то суд подсудимого оправдывает. Точка. Есть ли другие подозреваемые, в чем и на основании чего их подозревают, суду не интересно и не должно быть интересно. Если сторона защиты считает нужным что-то суду сообщить про это, то суд ее выслушает. Но это вопрос исключительно стратегии и тактики защиты. В этом смысле я и указываю на то, что "сторона защиты" - а в данном случае это Россия - пока ничего внятного по поводу "других подозреваемых" сообщить не может.

(Плепорций @ 28-08-2017 - 12:55)
(yellowfox @ 28-08-2017 - 13:40)
Плепорций Это синдром советского правосудия, назначен виновный и суд усиленно доказывает его виновность. Не рассматривая других подозреваемых. Вы неправильно понимаете функцию правосудия. Суд сам вообще ничего не доказывает. Есть подсудимый с защитником, есть обвинитель, стороны предоставляют доказательства, а суд их лишь оценивает. Если доказательств недостаточно, то суд подсудимого оправдывает. Точка. Есть ли другие подозреваемые, в чем и на основании чего их подозревают, суду не интересно и не должно быть интересно. Если сторона защиты считает нужным что-то суду сообщить про это, то суд ее выслушает. Но это вопрос исключительно стратегии и тактики защиты. В этом смысле я и указываю на то, что "сторона защиты" - а в данном случае это Россия - пока ничего внятного по поводу "других подозреваемых" сообщить не может.

Вы неправильно понимаете функцию правосудия

Я правильно понимаю функцию правосудия ....


Есть подсудимый с защитником, есть обвинитель, стороны предоставляют доказательства, а суд их лишь оценивает.

А судья с обвинителем не в одной системе работают?


Есть ли другие подозреваемые, в чем и на основании чего их подозревают, суду не интересно и не должно быть интересно

Ну правильно, следователь вцепился в одного подозреваемого, прокурор его обвинил, а судья вынес приговор. Оправдательный приговор -это исключение, т. к. судья заваливает всю работу прокурора и следователя. Адвокат может что-то сделать, если он дорогой и авторитетный...
Простых адвокатов обычно не сильно слушают..