Мёртворождённые дети.

(Лисёна @ 15.02.2008 - время: 23:19)Сынок, да вас трудно НЕ понять. Теоретезировать легче, чем практически выносить тяжесть воспитания ребенка-инвалида и боль за то, что всё, по большому счету, напрасно.
Но вы поймите и противоположную точку зрения...
Я, наверно, смог бы понять (ну не монстр же я!) противоположную точку зрения, если бы
ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ БЕСПЛАТНО БЫЛИ ПОСТАВЛЕНЫ НА СЛУЖБУ ТАКИМ ДЕТЯМ, то есть
лучшие врачи;
просторное жильё, приспособленное для жизни семьи с таким ребёнком;
личный транспорт с подъёмником;
пособие, достаточное для нормальной жизни;
оплата поездок на спецлечение, если такого нет здесь, в другие страны;
обязательные пандусы для въезда в официальные и общественные здания;
обязательные лифты для инвалидов во всех официальных и общественных зданих;
обзательные бетонные пандусы для съезда с тротуара к пешеходному переходу;
специальная служба помощи семьям с инвалидами;
и т.д. и т.п. (перечислять можно до бесконечности).
В этом случае можно смело стыдить сволочей-родителей и реанимировать любых детей, не спрашивая разрешения ни у кого...
Врачи гордятся своей профессией, родители гордятся собой, дети получают от жизни МАКСИМУМ возможного и все вместе гордятся государством, в котором живут! Ура!
Я, естесственно, отдаю себе отчёт о полной фантастичности желаемого...

О родителях, которые должны принять решение сами...
(Лисёна @ 15.02.2008 - время: 23:19)...Я ведь не зря писала о том, что можно самостоятельно принять решение о не-жизни ребенка-инвалида. Возможность есть, но мало кто из родителей ей пользуется. Почему? Невозможно самостоятельно убить собственное чадо? В наше время это можно сделать и не своими руками. Мне так кажется все же потому, что никто не уверен в том, что существование (пусть не полноценная жизнь) все же однозначно хуже смерти...
Здесь, по-моему, чётко видны (различаются) две категории родителей:
1. уже имеющие таких детей
2. ещё не имеющие их
Вот кажется мне, что родители из первой категории, то есть у кого уже есть ребёнок-инвалид будут против реанимации (за исключением единиц). Не только потому что поднять двух практически невозможно, но и потому, что реально понимают на что обречены их дети.
Родители же из второй категории, как правило, не имеют ни малейшего понятия о возможных последствиях реанимации. Даже, если врачи им расскажут, то представить жизнь детей-инвалидов и понять до конца всю боль за них во время одного разговора просто невозможно.
У нас никто ничего не спрашивал, да меня и небыло в роддоме, но если бы спросили, мы, по-видимому, согласились бы на реанимацию...
Потому я и говорю, что это должно быть решено государством (администраторами от медицины) и просто выполняться врачами. Существует же сейчас приказ, где расписано каким образом, в каких случаях и в каких объёмах проводятся реанимационные мероприятия.

Надо девушек вместо армии направлять хотя бы на пару месяцев работать в такие заведения, может, осознанней бы принимали решения.

(A cool Kaa @ 16.02.2008 - время: 09:42) Надо девушек вместо армии направлять хотя бы на пару месяцев работать в такие заведения, может, осознанней бы принимали решения.
Вместо какой армии? Ты в Израиле?

Кстати, еще по теме. Я родилась в состоянии клинической смерти. Мама меня 46 часов рожала. Сама - лимит на кесарево вышел в тот день. 26 швов наложили. Меня откачали. Потом еще три раза до 3 лет умирала. И ничего. жива - здорова. И даже красива. А ведь могли и не откачивать. Если бы врач с такой позицией попался - нафига откачивать мертвого ребенка, один фиг или помрет или инфалид будет.

CODE лимит на кесарево вышел в тот день

Простите, в какой деревне вас рожали?


Дежурная бригада с хирургом всегда долджна быть.....в случае осложнений - вызывают

CODE Меня откачали. Потом еще три раза до 3 лет умирала

вот и патология на лицо.....


CODE И ничего. жива - здорова. И даже красива

не в красоте проблеммы то

и потом простите ТРИ РАЗА быть в КЛИНИЧЕСКОЙ СМЕРТИ и вообще без паталогий..............вы наверное сказочница или фантазерка?.......

(sinok16 @ 15.02.2008 - время: 20:32) (+ЛяЛя+ @ 15.02.2008 - время: 13:09)Я думаю, что инвалид может попросить кого-нибудь помочь ему уйти из жизни. Если бы была таким инвалидом, которому вообще бы было невыносимо жить, так бы и сделала. И думаю, мне бы не отказали и сама бы не отказала... (+ЛяЛя+ @ 15.02.2008 - время: 13:09)...даже в состоянии глубокой инвалидности можно найти в этой жизни положительные моменты. В любом случае лучше эту жизнь получить и постараться получить от этого удовольствие...
Ей-богу, Вы бы хоть картинки в интернете поискали про инвалидов, да пару-тройку сайтов почитали...
Смешно и горько Вас читать...
(+ЛяЛя+ @ 15.02.2008 - время: 13:09)...Но кроме смерти души в месте с телом есть еще много разных вариантов развития событий. Можно предположить, например, такое: нормальное состояние человека - состояние свободного духа без тела, а Земля - это что то типа полигона для развития этого духа по желанию самого духа. Летаешь ты, например, в виде духа и изобретаешь вместе с другим духом какое-нибудь супер крутое испытание для вас. И решаете вы, что ты будешь ребенком-инвалидом, а другой дух - твоим родителем. Потом воплощаетесь на Земле и смотрите, сможете ли вы все это выдержать. Типа такая развлекуха с экстремальными элементами :) и с целью дальнейшего развития души...
Чрезвычайно "интересно и познавательно"...
Но только с такими сентенциями Вам лучше на "Форум Дом Мира". Единомышленников быстрей найдёте...
Сынок, а мне тебя читать смешно и горько. Твоя проблема в том, что ты не можешь поставить себя на место ребенка инвалида, рассуждаешь только с позиции окружающих людей. Никогда не задумывался, почему инвалиды, способные что-то делать, не уходят из жизни? Ты не думаешь, что им просто также, как и тебе, интересно жить? Тех, которые просто лежат, ни на что не реагируют и вообще никаким образом не могут выразить свои мысли, все же, меньшинство. И я очень хорошо понимаю врачей, которые не убивают таких людей. Всегда есть надежда на улучшение.

Я не ищу единомышленников, просто я, в отличие от тебя, допускаю разные варианты мироустройства.

Этот спор никогда не будет решен, всегда будут люди, которые имеют душевные силы помогать таким детям и люди, которые таких сил не имеют. Это выбор каждого.

(SMSka @ 18.02.2008 - время: 12:02) CODE лимит на кесарево вышел в тот день

Простите, в какой деревне вас рожали?


Дежурная бригада с хирургом всегда долджна быть.....в случае осложнений - вызывают

CODE Меня откачали. Потом еще три раза до 3 лет умирала

вот и патология на лицо.....


CODE И ничего. жива - здорова. И даже красива

не в красоте проблеммы то

и потом простите ТРИ РАЗА быть в КЛИНИЧЕСКОЙ СМЕРТИ и вообще без паталогий..............вы наверное сказочница или фантазерка?.......
СМСка, твой пост уже все грани переходит. Ты хочешь сказать Хлое, что ей было бы лучше умереть? Тут я уже как модератор должна подумать о правомерности появления подобных высказываний на форуме.

(sinok16 @ 02.06.2007 - время: 08:08) Мировая медицина, к сожалению, не имея никакого понятия о происхождении и развитии многих врождённых заболеваний, научилась успешно "вытягивать с того света" новорожденных, прикрываясь абсолютно надуманными лозунгами "Не навреди!". И, по сути дела, делая совсем наоборот.

Согласна с той оговоркой, что с ТОГО света НЕ возвращаются никогда. реанимируют ещё пока не мёртвых, а живых, а биологически мёртвого человека реанимировать нельзя.

А вообще я в принципе наполовину согласна - насчёт болезней, инвалидства и всего такого. а наполовину нет, потому что он ещё пока живой, а живому мы обязаны помогать.

(+ЛяЛя+ @ 18.02.2008 - время: 17:09)...Твоя проблема в том, что ты не можешь поставить себя на место ребенка инвалида, рассуждаешь только с позиции окружающих людей...Ага. Где уж мне?

(+ЛяЛя+ @ 18.02.2008 - время: 17:09)...Тех, которые просто лежат, ни на что не реагируют и вообще никаким образом не могут выразить свои мысли, все же, меньшинство...1. А кто считал? Вы? Можете и цифры привести? Буду благодарен.
2. А если действительно меньшинство, то хрен с ними?

(+ЛяЛя+ @ 18.02.2008 - время: 17:09)...я, в отличие от тебя, допускаю разные варианты мироустройства...Что Вы имеете в виду? Каким образом "разные варианты мироустройства" связаны с реанимацией мёртворождённых детей?
Или просто у Вас свой мир, где Вы сладко пьёте, вкусно едите, красиво танцуете, пишите на форуме, любитесь с мужчинами, ходите по улицам, участвуете в разговорах и т.д и т.п...
А у инвалидов свой мир, где они лежат "куском мяса", не имея возможности делать и чувствовать и 1000-ой доли того, что есть у Вас...

(+ЛяЛя+ @ 18.02.2008 - время: 17:09)...Этот спор никогда не будет решен, всегда будут люди, которые имеют душевные силы помогать таким детям и люди, которые таких сил не имеют. Это выбор каждого.Я так понимаю, что себя Вы относите к тем, "которые имеют душевные силы помогать таким детям". Это меня очень радует. Жаль таких немного... Чаще всего человека хватает только на пост в такой теме. Да оно и понятно: написать жалобные строчки очень легко, не то что воспитывать инвалида...
Всегда приятно знать, что есть ещё отзывчивые люди на планете... Вы, наверно, взяли на воспитание ребёнка- инвалида? Вы очень мужественный человек!

(Chloe @ 16.02.2008 - время: 19:00)...Я родилась в состоянии клинической смерти... Меня откачали. Потом еще три раза до 3 лет умирала. И ничего. жива - здорова...Очень хорошо, что Вы вытащили счастливый билет! Повезло!

(Chloe @ 16.02.2008 - время: 19:00)..И даже красива...Ну это как раз и не аргумент... Я видел очень много красивейших детей, но, к сожалению, красота - это всё, что они имели...

(Sister of Night @ 18.02.2008 - время: 17:55) (sinok16 @ 02.06.2007 - время: 08:08) Мировая медицина, к сожалению, не имея никакого понятия о происхождении и развитии многих врождённых заболеваний, научилась успешно "вытягивать с того света" новорожденных, прикрываясь абсолютно надуманными лозунгами "Не навреди!". И, по сути дела, делая совсем наоборот.Согласна с той оговоркой, что с ТОГО света НЕ возвращаются никогда. реанимируют ещё пока не мёртвых, а живых, а биологически мёртвого человека реанимировать нельзя. Я использовал это выражение в "общеупотребительном" смысле, а не в "медицинском", потому и взял в кавычки...

(Sister of Night @ 18.02.2008 - время: 17:55)...А вообще я в принципе наполовину согласна - насчёт болезней, инвалидства и всего такого. а наполовину нет, потому что он ещё пока живой, а живому мы обязаны помогать.  Так всё-таки что же делать с родившимися детьми, которые не дышат и имеют очень низкую оценку по Апгар? Ваше мнение?

(sinok16 @ 18.02.2008 - время: 19:46) Так всё-таки что же делать с родившимися детьми, которые не дышат и имеют очень низкую оценку по Апгар? Ваше мнение?
Ну не оставлять же их беспомощно умирать! Помогать надо, для этого и существует медицина. Вот если бы медицины не было, тогда они бы умерли, природа бы их забрала, родители отплакали бы один раз... это было бы проще с одной стороны, а с другой - жить хочется любому существу, любому, и поэтому раз есть такая возможность - моё мнение, надо помогать.

Господа, на самом деле мы постепенно переходим к теме "ЭВТАНАЗИЯ"... т.е. в данном случае, когда человек (младенец) не может выразить свое волеизъявление, речь идет о недобровольной
эвтаназии.

вот что нашла...

"У разных исследователей, отражающих многообразие общественного мнения, отношение к недобровольной эвтаназии, различно. Но все чаще встречаются в западной прессе рассуждения, подготавливающие почву для юридической легализации как добровольной, так и недобровольной эвтаназии. Огромное значение для формирования общественного мнения всего мира имела победа 42-летней мисс Б., полностью парализованной, получившей право Верховного Суда Великобритании на отключении систем жизнеобеспечения.

Сторонники эвтаназии подводят к мысли о том, что суть проблемы шире. Это проблема уважения права личности не терпеть боль и доверие к тому, что это невыносимая для данной личности боль, уважения права личности на определенное качество жизни. Это, в конечном счете, проблема доверия благоразумию человечества, что эвтаназия в массовом масштабе невозможна.

Прогресс медицины меняет мировоззрение. Медицина научилась удалять физическую боль, помогает преодолевать нагромождение печальных или сложных житейских проблем своими антидепрессантами. Медицина укрепляет позиции гедонизма (от др. гр. hedone - наслаждение) в общественном сознании: все приемлемо, что удаляет боль и приводит к наслаждению. Рождение и смерть всегда сопровождаются болью. Зачем испытывать боль, если можно уйти из жизни без нее (напомним: эвтаназия - от греч. eu - добро, хорошее, и thanasia - смерть)? Зачем терять "качество жизни"? Естественно желание человека продлить приятное состояние. Удивительно, почему еще не придуманы технологии избавления от мучений при родах, и продолжают рожать "как повелось"?! Зачем жить, мучаясь от ограниченности, если можно не дать родиться человеку, которому уготована учесть быть неполноценным? Управляемая смерть превратилась в "икону нашего времени", - констатируют европейские исследователи.
Если принять во внимание все многообразие традиций и взглядов конкретного сообщества (так называемый принцип социально-культурного контекста), можно заключить, что эвтаназия не будет являться единственной системой помощи при умирании. Как альтернатива эвтаназии, есть специальная система медицинской помощи, болеутоляющих средств, дающих возможность уйти достойно, не прибегая к активной эвтаназии. Это паллиативный уход (palliative care). Искажается смысл, если переводить palliative care как паллиативное лечение. Следует различать "лечение" ("cure") и "уход" ("care"), хотя в русской терминологии используется понятие "паллиативное лечение". Паллиативный уход - это такое медицинское вмешательство, которое призвано облегчить физическую и моральную боль, способствуя тем самым повышению качеству жизни . Паллиативное уход применяется не только в ситуациях, когда не могут избавить от болезни, но и для улучшения качества жизни на различных стадиях болезни и лечения злокачественных болезней17. Главный принцип паллиативного ухода - комфорт пациента, "поддерживать пациента свободным насколько возможно дальше от боли и страданий", а не столько избавление от болезни. "Иногда лечить, облегчать часто, комфорт - всегда". Основной принцип ухода за умирающим - не лечение, не реабилитация, ни даже облегчение, а, прежде всего, его комфорт (ведь некоторые лечебные процедуры болезненны).

Между паллиативным уходом, и эвтаназией зыбкая грань. В обоих случаях используются одни и те же лекарственные препараты, но разной дозировке. Дает ли врач опиум с целью ускорить смерть, или с целью уменьшить боль? Побочным следствием паллиативного вмешательства (ради уменьшения болей пациента) часто становится ускорение наступления смерти. Можно ли это назвать "медленной эвтаназией" или "непрямой евтаназией"? (Прямая эвтаназия относится к тем случаям, когда используют что-нибудь специальное). Главное различие между позволением умереть и милосердным убийством, между активной эвтаназией и паллиативным умиротворением - намерения. Какую цель преследовали врачи. Ускорить наступление смерти (активная эвтаназия), умиротворить, избавив от страданий (паллиатив седейшен), или позволить прийти естественной смерти, не предпринимая активных лечебных процедур (пассивная эвтаназия)?

Есть другая система учреждений для терминальных пациентов, это хосписы. Но как подметили испанские ученые, термин "hospice" имеет негативный оттенок, рождает ассоциацию с приютами и второсортной медициной. Слово хоспис происходит от латинского hospes - дом для отдыха и развлечения странников и путешественников. Как явление хосписы возникли в IV в. в лоне христианского верования. Современный хоспис для умирающих основал немецкий пастор Fliedner в XIX в. По мусульманскому вероучению приюты не предусматриваются.

Прекратить страдания не прекращая жизнь, - такую цель преследует паллиативный уход. Но какую жизнь она может предложить? Паллиативный уход чаще всего означает введение пациента в длительное бессознательное состояние сна, как правило, до его кончины. О каком качестве жизни может идти речь? Именно этот критерий является решающим для сторонников эвтаназии. Как в упомянутом выше случае мисс Б., получившей право Верховного Суда Великобритании на проведение эвтаназии. Она была полностью парализована, могла только самостоятельно думать. Качество жизни стало причиной ее настойчивой борьбы в течение 3 лет за право добровольного прекращения своей жизни. А как быть тем, кто и думать не может?

Например, детям, которых и детьми не принято называть, а "внутриутробными плодами", "человеческими зародышами", "эмбрионами"? Все дискуссионные моменты современной биомедицинской этики концентрированно выразились в проблеме внутриутробного генетического сканирования. Почему?

Как быть, если в результате генетического исследования выявлены дефективные гены? Аборт? Как тогда должны чувствовать себя инвалиды, которых не должно было быть? Сканирование (прочтение) генома человека позволяет определить отклонения в его здоровье до проявления признаков этих отклонений. Раз генная терапия пока не может предложить эффективных методов коррекции генома человека, может целесообразно не дать развиться эмбриону с генами, которые потом разовьются в болезнь? "Сварить живую курицу не одно и тоже, что сварить яйцо". Тем более, лечения для большинства заболеваний/ограничений, ведущих к инвалидности, которые могут быть диагностированы внутриутробно, нет. Такова канва некоторых рассуждений в современной биомедицинской этике.

"Некоторые из нас полагают, что лучше не приводить в мир детей, которые проживут только несколько месяцев, полных боли", лучше, чтоб любой инвалид не рождался. "Разумно". Сторонники широкомасштабного сканирования с целью избавления от неполноценного ребенка еще во внутриутробной стадии, и обосновывающие это как родительский долг (J. Glover, P. Singer, J. Harris), предлагают это и для тех случаев, когда ребенок будет интеллектуально полноценен. Например, если установлена высокая вероятность гемофилии (несвертываемость крови у мальчиков), некоторых спинальных заболеваний (spina bifida) и др., которые не влекут за собой ограниченность интеллекта. Нобелевскому лауреату в области физики Stephen Hawking подчиняется только указательный палец одной руки. Тотально-радикальная чистка генофонда "очистит" нравственный и интеллектуальный фонд нации.

Западных исследователей биомедицинской этики можно поделить на три группы. Первую группу составляют те, кто предлагает ввести массовое обязательное сканирование с целью выявления детей с отклонениями, это J. Glover, P. Singer, J. Harris. Примеры их одиозных рассуждений: "лучше смерть, чем жизнь с инвалидностью", "инвалидность это не жизнь", "моральный долг родителей не приводить в мир детей-инвалидов". Вторую группу составляют те авторы, например Т. Shakespeare, которые выступают за реализацию права автономии личности в полном объеме: родители решают, проводить ли сканирование зачатого ребенка и дать ли ему жизнь, если выявлены отклонения. Т. Shakespeare пишет, что если сканирование было бы обязательным в годы его рождения, его не было бы на свете. Он карлик. Родители должны иметь выбор, им должны предоставить сбалансированную информацию, ведь инвалидность не всегда означает трагедию, а тем, кто решил продолжить беременность, необходимо оказывать всемерную поддержку. Третью группу составляют противники сканирования, либо с религиозных позиций, "все аборты не допустимы", либо с позиции защиты интересов инвалидов, это Gregor Wolbring, Marsha Saxton, Eva Feder Kittay. Последний автор против перинетального сканирования и селективного аборта, как неизбежного атрибута сканирования, не смотря на то, что имела дочь, глубокого инвалида. Это ее не только научная точка зрения, но и личное убеждение. "Экспресивисты" считают, что перинательное сканирование это новая форма дискриминации инвалидов, общество хочет, чтоб инвалидов не было вообще, а отклонения от нормы, по их мнению, неизбежны. Пока это только дискуссии, нигде в мире не введено обязательное сканирование.

Биомедицинская этика переживает драматический период в своем развитии. Она стоит перед "прыжком от фактов к нормам". Может ли отдельный прецедент дать право сделать его нормой для всего общества? "Биоэтические решения не могут действительно быть основаны на причине лишь", на одной лишь сиюминутной рациональности, " наши этические решения совершаются на взаимодействие между причиной и эмоцией".

Выбор общества типа медицинской технологии помощи пациентам предопределяется социально-культурными особенностями страны, его мировоззренческими установками.
Главные условия принятия решения пациентом по любой биомедицинской технологии это сбалансированность информации, предоставляемой специалистами, и качество жизни, которое может дать или не дать данная технология.

это с сайта Центра христиан полного евангелия....не знаю, можно ли давать здесь сылки на чужие сайты...

а вот еще одно мнение

Эвтаназия поневоле
Ионеско в "Дневнике гражданина поневоле" говорит:

"В одном из немецких университетов занятия ведет профессор-калека. У него врожденный порок костей. Он родился в пору нацизма, и мать прятала его, потому что гитлеровские врачи, генетики, биологи и социологи тоже не соглашались с тем, чтобы он жил. Эвтаназия для стариков, для калек, для инвалидов, аборт - это все часть целого комплекса: презрение к жизни, презрение к человеку, презрение к метафизике, презрение к личности, прежде всего общество, прежде всего здоровье нации, расы - все это напоминает нам гитлеровский миропорядок, и все это является частью тоталитарной "морали"... Единственное, чего хотелось бы мне, это чтобы эвтаназия практиковалась на самих эвтаназистах".

(*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 20:56)вот что нашла...Спасибо, *НикитА*. Интересная информация.
Естесственно моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения (*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 20:56)...мисс Б., получившей право Верховного Суда Великобритании на проведение эвтаназии. Она была полностью парализована, могла только самостоятельно думать. Качество жизни стало причиной ее настойчивой борьбы в течение 3 лет за право добровольного прекращения своей жизни...

P.S. Между прочим, кого интересует "живое" обсуждение этого вопроса (эвтаназия по причине отсутствия качества жизни), могу рекомендовать посмотреть испанский художественный фильм, получивший "Оскар" в 2004 году
Море внутри /Mar Adentro/ (2004)
Режиссер: Алехандро Аменабар /Alejandro Amenabar/
История жизни парализованного Спаньярда Рамона Сампедро, который 30 лет боролся за право добровольно уйти из жизни.

(*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 21:09)...а вот еще одно мнение

Эвтаназия поневоле
Ионеско в "Дневнике гражданина поневоле" говорит:

"В одном из немецких университетов  занятия ведет профессор-калека. У него врожденный порок костей. Он родился в пору нацизма, и мать прятала его, потому что гитлеровские врачи, генетики, биологи и социологи тоже не соглашались с тем, чтобы он жил. Эвтаназия для стариков, для калек, для инвалидов, аборт - это все часть целого комплекса: презрение к жизни, презрение к человеку, презрение к метафизике, презрение к личности, прежде всего общество, прежде всего здоровье нации, расы - все это напоминает нам гитлеровский миропорядок, и все это является частью тоталитарной "морали"... Единственное, чего хотелось бы мне, это чтобы эвтаназия практиковалась на самих эвтаназистах".
А вот с этим мнением несогласен не только я, но и мой сын!
Есть люди, которые считают, что могут и имеют право говорить от имени многих, только потому, что они в состоянии "склеить" вместе несколько строк.
Может быть этот человек смотрит на себя, как на "представителя класса ивалидов", хотя никто ему не давал таких полномочий...
Мой же сын считает себя вправе говорить только от своего имени и принимать решения, касающиеся только его одного.

(sinok16 @ 18.02.2008 - время: 20:28) (*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 21:09)...а вот еще одно мнение

Эвтаназия поневоле
Ионеско в "Дневнике гражданина поневоле" говорит:

"В одном из немецких университетов  занятия ведет профессор-калека. У него врожденный порок костей. Он родился в пору нацизма, и мать прятала его, потому что гитлеровские врачи, генетики, биологи и социологи тоже не соглашались с тем, чтобы он жил. Эвтаназия для стариков, для калек, для инвалидов, аборт - это все часть целого комплекса: презрение к жизни, презрение к человеку, презрение к метафизике, презрение к личности, прежде всего общество, прежде всего здоровье нации, расы - все это напоминает нам гитлеровский миропорядок, и все это является частью тоталитарной "морали"... Единственное, чего хотелось бы мне, это чтобы эвтаназия практиковалась на самих эвтаназистах".
А вот с этим мнением несогласен не только я, но и мой сын!
Что-то я вообще уже не понимаю ничего. Ты с чем не согласен-то? ИМХО, тут вообще не с чем спорить в этом абзаце. Ты хочешь сказать, что Гитлер правильно делал, что уничтожал пациентов психиатрических больниц? Ты знаешь, что самое интересное в этом эксперименте? То, что после того, как были уничтожены многие и многие больные люди, общее их количество не стало меньше. Все равно рождается некое постоянное количество. То есть, в популяции число таких людей осталось прежним. Почему? Никто не знает.

(*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 20:53)Господа, на самом деле мы постепенно переходим к теме "ЭВТАНАЗИЯ"... т.е. в данном случае, когда человек (младенец) не может выразить свое волеизъявление, речь идет о  недобровольной эвтаназии.
Я, конечно, не специалист в терминах, но что-то подсказывает мне, что отказ от реанимационных действий, не может считаться просто "недобровольной эвтаназией"...
Я тут почитал кое-что и, думаю, что более точное определение звучит как "пассивная недобровольная эвтаназия"...
В то же время, Вы абсолютно правы в том, что обсуждаемая проблема является частью эвтаназии...

Приведу "кусок" статьи профессора ФИЛИППА ФУТ (из журнала Философские науки. № 6, 1990), в которой она говорит об эвтаназии:
"Мы рассмотрели моральный смысл эвтаназии, и добровольной, и недобровольной, и активной, и пассивной. Вывод, что недобровольная активная эвтаназия (грубо говоря, убийство человека против его воли и без его согласия) никогда не является оправданной, означает, что убийство человека ради его собственного блага никогда не оправдано, если он сам не согласился на это. Права человека таким действием нарушаются, и поэтому оно противоречит справедливости. Однако все другие комбинации — недобровольная пассивная эвтаназия, добровольная активная эвтаназия и добровольная пассивная эвтаназия — иногда совместимы и со справедливостью, и с милосердием. Но строгие условия, принятые в данной статье, оговоренные в дефиниции, не должны забываться. Актом эвтаназии, как он здесь понимается, является только тот, целью которого выступает польза того, кто умирает.

В свете этого решения давайте посмотрим на существующую практику. Хороша она или плоха? И какие изменения должны быть сделаны, имея в виду не только моральный смысл отдельных актов эвтаназии, но и косвенные последствия установленных различных практических действий, которые могут стать предметом злоупотребления и изменения в которых должны произойти, если эвтаназия станет признанной частью социальной жизни.

Первое, что нужно отметить,— это то, что неправильно задавать вопрос, будем ли мы вводить практику эвтаназии, как будто это уже не делается. В действительности мы делаем это. Например, общепринято: когда медицинские прогнозы очень плохие, доктора рекомендуют не принимать меры, продлевающие жизнь, особенно когда процесс дегенерации, приведший к критической в медицинском смысле ситуации, уже наступил. Если эти доктора и не вполне правы в юридическом смысле, то это обстоятельство будет неожиданностью для них, как и для широкой публики. Столь же очевидно, что эвтаназия часто практикуется, когда речь идет о старых людях. Если кто-то очень старый и уже умирающий заболевает, что делает его жизнь мучением, врачи не всегда применяют продлевающие его жизнь лекарства. Может быть, бедные пациенты в этом отношении более счастливы, чем богатые пациенты, поскольку более часто их оставляют спокойно умирать, но в любом случае это хорошо известный элемент медицинской практики, который является формой эвтаназии.

Несомненно, случай с детьми, имеющими умственные или физические дефекты, будет другим примером практики эвтаназии, как мы уже говорили, так как таким детям иногда намеренно дают умереть. То, что им намеренно дают умереть, не вызывает сомнений; детям с некоторыми видами заболеваний иногда не делают операцию, даже когда знают, что без операции они умрут; и даже в случае с детьми с синдромом Дауна, имеющими кишечные нарушения, относительно простая операция, которая сделала бы возможным кормить их, иногда не делается . Эвтаназия ли это в нашем смысле или только в том, как ее понимают нацисты,— это другой вопрос. Мы должны поставить главный вопрос: «Ради ли блага самих детей врачи и родители принимают решение выбрать смерть?» В некоторых случаях ответ действительно может быть «да», и, что более важно, может быть правильно, что тот вид жизни, который является благом, невозможен или маловероятен для этих детей и что их ждет только страдание и несчастье."

И пару слов доктора философских наук, профессора А. А. Гусейнова об этой статье:
"Статья Филиппы Фут «Эвтаназия» является типичным примером прикладной этики. Она привлекает пристальное внимание и методологией анализа, и конкретными выводами. Статья прежде всего примечательна исключительной, почти математической строгостью употребляемых понятий (особым, требующим специального размышления и опытной проверки является вопрос, может ли вообще этика подняться до прикладной стадии, не пройдя предварительно логическую школу аналитической традиции). Автор путем тонких разграничений выделяет собственное содержание эвтаназии, строго отграничивая его от внешне схожих явлений (это не вообще «легкая и приятная смерть», не «средство для этого», не «действия по ее осуществлению» и вообще не форма смерти, а сама смерть, рассмотренная как благо для умирающего). Однако точная дефиниция—не конечный итог исследования, а его исходный пункт. Статья направлена на практическое освоение явления, она описывает не объективное состояние, а исследует альтернативы человеческого выбора (эвтаназия—не определенного рода смерть, а решение по ее поводу)."

"Мало сказать, что прикладная этика переводит моральное рассуждение из теоретической плоскости в практическую. Надо добавить: она при этом остается этикой и стоит на страже тех исходных моральных ценностей, которые получены в ходе их философско-теоретического обоснования. Прикладной ее делает то единственное обстоятельство, что предметом рассмотрения становятся конкретные способы, пути, формы осуществления этих ценностей. Не приспособление моральных ценностей к определенной прагматической логике (потребностям медицинской науки, бизнеса и т. п.), а, наоборот, подчинение социальной прагматики моральным ценностям — вот что остается предметом прикладной этики. Это хорошо видно на примере статьи Филиппы Фут, которая в своем понимании эвтаназии руководствуется такими ценностями, как благо личности и ее моральная автономия, а в качестве основного научного «инструментария» использует категории справедливости и милосердия. Об эвтаназии можно говорить только в том случае, если может быть доказано, что смерть является благом для умирающего и им же самим удостоверяется в этом качестве. Тем самым уже начиная с исходной и основополагающей дефиниции Филиппа Фут задала рассуждениям строгие этические рамки, оставляющие за бортом такие с моральной точки зрения абсолютно неприемлемые «аргументы» в оправдание эвтаназии, как «польза общества», «дороговизна лечения» и т. п."

"В заключение хотелось бы высказать одно соображение (точнее, возражение) по поводу конкретных суждений Филиппы Фут о допустимости эвтаназии. Она абсолютно исключает недобровольную активную эвтаназию («убийство человека ради его собственного блага никогда не оправдано, если он сам не согласился на это»), но все другие варианты (добровольная активная, недобровольная пассивная и добровольная пассивная формы эвтаназии), с ее точки зрения, в определенных случаях могут быть совместимы и со справедливостью, и с милосердием. Поэтому они допустимы в моральном плане, хотя это, как мы уже отмечали, вовсе не значит, что их следует легализовать."

(Kirsten @ 18.02.2008 - время: 23:03) (sinok16 @ 18.02.2008 - время: 20:28) (*НикитА* @ 18.02.2008 - время: 21:09)...а вот еще одно мнение

Эвтаназия поневоле
Ионеско в "Дневнике гражданина поневоле" говорит:

"В одном из немецких университетов  занятия ведет профессор-калека. У него врожденный порок костей. Он родился в пору нацизма, и мать прятала его, потому что гитлеровские врачи, генетики, биологи и социологи тоже не соглашались с тем, чтобы он жил. Эвтаназия для стариков, для калек, для инвалидов, аборт - это все часть целого комплекса: презрение к жизни, презрение к человеку, презрение к метафизике, презрение к личности, прежде всего общество, прежде всего здоровье нации, расы - все это напоминает нам гитлеровский миропорядок, и все это является частью тоталитарной "морали"... Единственное, чего хотелось бы мне, это чтобы эвтаназия практиковалась на самих эвтаназистах".
А вот с этим мнением несогласен не только я, но и мой сын!
Что-то я вообще уже не понимаю ничего. Ты с чем не согласен-то? ИМХО, тут вообще не с чем спорить в этом абзаце. Ты хочешь сказать, что Гитлер правильно делал, что уничтожал пациентов психиатрических больниц? Ты знаешь, что самое интересное в этом эксперименте? То, что после того, как были уничтожены многие и многие больные люди, общее их количество не стало меньше. Все равно рождается некое постоянное количество. То есть, в популяции число таких людей осталось прежним. Почему? Никто не знает.
Да Гитлер то тут причём! Чуть что - сразу с нацистами сравнение...
Убегаю... Вернусь - допишу.