Мёртворождённые дети.

Синок, к сожалению, не вижу что из твоих сообщений можно было бы обсудить, почти все твои ответы сводятся к тому, что ты называешь глупыми ответы собеседника. На твои реплики, которые несли хоть малую толику смысла, я отвечала аргументированно. А в теме я пишу потому, что она мне интересна. Поэтому жду интересных, аргументированных постов, только на них и буду отвечать, как и делала ранее.

Криптан, человек, который хочет жить, может прожить и на гораздо меньшее пособие, чем 6 тыс. Если он не высказал желание умереть, уничтожать его никто не имеет права. Для самых тяжелых инвалидов, которые хотят жить, должны быть специализированные учреждения со специальным персоналом. У вас с синком есть какие то иные предложения?

Интересно, как вы определите хочет ли жить человек, который не говорит, не держит голову и имеет интеллект двухлетнего ребенка к примеру?
Вы это так просто говорите... Выразить желание жить.
Конечно, никто инвалидов истреблять не собирается, но лучше бы они не рождались, лучше бы их не выхаживали.

Лял, да, не надо реанимировать.

Ляля, да, должны быть учреждения. Но их нет и не будет, так как на здоровых денег не хватает.

еще вопросы:
ты одна ухаживаешь за бабушкой или тебе помогают?
наблюдаются ли улучшения у бабушки?
что ты будешь делать, если бабушка проживет еще лет так 20?
легко ли тебе вызвать врачей, массажистов на дом или вывезти бабушку на улицу погулять?
бабушке нравится лежать в постели?

представь себе дома неисправный утюг. Пошла на работу: мысли об утюге, пошла в кино - мысли об утюге. Встала ночью - мысли об утюге, пошла в гости - мысли об утюге, который включен в сеть и его никак нельзя выключить.

Криптан, человек, который хочет жить, может прожить и на гораздо меньшее пособие, чем 6 тыс комментировать не буду. можно, на хлебе и воде, а зад вытирать газетой, которую соседи подкинут. я вот газет не выписываю - нет денег.


я бы взяла приемного ребенка, возможно, взяла бы даже инвалида, если бы у меня были условия для этого, возможно, еще возьму. А представь, что тебе дали такого ребенка и у тебя нет условий для этого, как у десятков тысяч семей с такими детьми. представь, что ты четыре года выбиваешь пандус для въезда с улицы в подъезд и три с половиной добиваешься соединения санузла.
Для нероссиян поясню: санузел в хрущевках раздельный, но такой ширины, что ты только зашел и, пятясь назад, вышел. очень полные женщины снимают трусы в коридоре и пятятся на унитаз задом. Я серьезнно.
И вот комисии ходят и проверяют, проходит ли коляска в санузел, или нет. И не может ли ползающий ребенок проползти и вскарабкаться на унитаз.



Сперва надо создать условия для таких детей, а потом уже выхаживать. Выхаживать научились. а вот реабилитировать - нет.

Да есть такие учреждения.

Независимо от того нравится ли бабушке лежать в постели и сколько она проживет, из жизни она уйдет только только в том случае, если она действительно этого захочет. Это основополагающий момент, как и с инвалидами с рождения. В этом случае с узаконенной эвтаназией все было бы гораздо проще. Но пока она такого желания не высказывала.

По поводу того, что дали тебе ребенка, когда у тебя нет условий для его выхаживания - твое право от него отказаться.

Если бы врачи прекратили реанимацию моего ребенка, который не закричал, когда родился, им самим бы потом реанимацию пришлось делать. Если есть средства реанимировать - реанимируйте, ИМХО никто не имеет права распоряжаться чужой жизнью.

Вы, как обычно, рассматриваете самые крайние случаи, забывая, что инвалидов, способных себя обслуживать и жить полноценной жизнью, на порядки больше, чем лежачих, не двигающихся с поражением головного мозга.

Криптан, не надо постоянно думать об инвалиде, как о не выключенном утюге, надо думать о нем, как о человеке, который живет своей собственной жизнью, а ты ему в этом по мере своих возможностей помогаешь.

И, наконец, я ни кого не пытаюсь переубедить, я только высказываю свое мнение, поэтому не надо так агрессивно отвечать, ваше дело делать так, как считаете нужным, а я сделаю по своему.

Да...... Темка еще та..........

Свое мнение скажу.......
Нефиг врачам играть господа бога прикрываясь какой то абстрактной маралью и всякими правилами и инструкциями......Не надо никого реанимировать, не надо...... Это я говорю не про "легкие" случаи, а про те когда и так все понятно....... Но им пофиг, хотят в богов поиграть, но не ведают они что творят, ну да бог сним, на том свете зачтется...... Я досиг пор не могу понять зачем они моих двоих реанимировали и где то еще месяц - полтора в раенимации держали а потом еще полгода по больницам....... Один правда прожил не долго совсем........ Не, не понимаю я врачей, причем совсем.....

(Котенок. @ 24.03.2008 - время: 19:07)...Свое мнение скажу.......
Нефиг врачам играть господа бога прикрываясь какой то абстрактной маралью и всякими правилами и инструкциями......Не надо никого реанимировать, не надо...... Это я говорю не про "легкие" случаи, а про те когда и так все понятно....... Я досиг пор не могу понять зачем они моих двоих реанимировали и где то еще месяц - полтора в раенимации держали а потом еще полгода по больницам....... Один правда прожил не долго совсем........ Не, не понимаю я врачей, причем совсем.....
Я, естесственно, согласен с Вашей точкой зрения на реанимацию "тяжёлых" новорождённых и сочувствую Вашему нелёгкому опыту...
Только Вы напрасно на врачей "налетаете"... К сожалению, они ОБЯЗАНЫ реанимировать почти всех новорождённых детей (за очень редким исключением)... Здесь, в теме, уже и выдержки из инструкций приводились...
В тюрьму (а это вполне реально) ведь никто не хочет идти. У них свои семьи есть и понять врачей очень легко.
Кстати, и возникла эта тема как обсуждение возможности изменения таких инструкций...

(Lileo @ 24.03.2008 - время: 12:48)...Конечно, никто инвалидов истреблять не собирается, но лучше бы они не рождались, лучше бы их не выхаживали.
Спасибо, Lileo.
Вот очень коротко и верно высказана основная мысль этой темы.

(sinok16 @ 24.03.2008 - время: 03:51) К сожалению, во всех своих постах Вы - как на митинге: главное прокричать громко и безапелляционно...на возражения и вопросы не отвечать...
Только одного не пойму: зачем было Вам вообще в этой теме писать, если ОБСУЖДАТЬ нет желания...
Сынок, а вы готовы обсудить со мной мою точку зрения? Что ради того, чтобы не выжил какой-то процент тяжелых инвалидов (за которых никогда не поздно принять решение о НЕ жизни) вы готовы не реанимировать другой процент абсолютно здоровых как психически, так и физически людей?

(Лисёна @ 25.03.2008 - время: 01:38)Сынок, а вы готовы обсудить со мной мою точку зрения? Что ради того, чтобы не выжил какой-то процент тяжелых инвалидов (за которых никогда не поздно принять решение о НЕ жизни) вы готовы не реанимировать другой процент абсолютно здоровых как психически, так и физически людей?
Здрасьте, а что мы с Вами тут делаем? Мне отчего-то кажется, что у нас с Вами было очень эмоциональное обсуждение... Правда каждый остался при своём мнении...
Мне в Вашей теории не очень нравится вот эта абсолютно нереальная посылка (Лисёна @ 25.03.2008 - время: 01:38)...за которых никогда не поздно принять решение о НЕ жизни...Как будто правильное, на первый взгляд, решение. Реанимировать всех, а потом избавится от больных... Видите ли, Лисёна, на сегодняшний день - это убийство. Насильственное лишение жизни. Если бы Вы говорили об изменении законодательства, то тогда я бы согласился с Вашей точкой зрения. Но давайте мы с Вами достанем "фигу" из кармана и честно скажем друг другу, что никогда-никогда ни одна страна не пойдёт на такое решение...
С другой стороны, Ваши слова о моей точке зрения (Лисёна @ 25.03.2008 - время: 01:38)...чтобы не выжил какой-то процент тяжелых инвалидов...вы готовы не реанимировать другой процент абсолютно здоровых как психически, так и физически людей?На момент принятия решения о реанимации там - в родзале - нет здорового ребёнка. Там есть ребёнок, родившийся с тяжёлой гипоксией, с мизерными баллами по Апгар и абсолютно неясными перспективами...
Государство УЖЕ СЕГОДНЯ разрешает врачам не реанимировать (убивать!) определённые категории новорождённых и никто не "вякает", потому что существует документ на основании которого это происходит... Просто все согласились, что эти дети "не жильцы", записали в документ, утвердили, поставили печать и получилась инструкция.
Часть детей, которая не подходила под эту инструкцию, в основном с тяжёлой гипоксией и очень низким баллом по Апгар, подвергалась реанимационным мероприятиям, но умирали сами во время реанимации, т.к. реанимационная медицина была слаба и техническая база была недостаточна. Но постепенно она набирала силу и росла техничесая база... Надо только отметить, что усиление реанимационной медицины происходило за счёт так называемого "увеличения продолжительности жизни", а говоря грубо, медики отрабатывали технику и технологию реанимации на стариках... В итоге, научившись вытягивать с того света стариков, медики стали использовать навыки реанимации и на новорождённых... Однако получился разрыв между возможностью реанимирования родившегося ребёнка и знаниями о том, как и каким образом влияет процесс реанимации на ЦНС и мозг новорождённого. На сегодняшний день чётких научных знаний по этому вопросу нет. Каждая реанимация ребёнка с тяжёлой гипоксией - игра в "рулетку". Я приводил выдержки из исследовательской статьи, в которой прослеживается прямая корреляция тяжёлой гипоксии с тяжёлыми патологиями ЦНС. Сегодня во всём мире растёт количество тяжёлых детей-инвалидов...В прямой связи с огромными успехами реанимационной медицины.
Мне кажется обоснованным изменить эту инструкцию, хотя бы временно, пока у врачей появится возможность определять для каких детей реанимация будет показана...

Может Вы и видите во мне монстра, но я совсем не такой "кровопийца", как может показаться... Если бы тяжёлым детям-инвалидам государство, которое заставляет врачей реанимировать, могло бы создать приличные (сравнимые с условиями жизни не инвалидов) условия жизни, то я бы помалкивал... Все люди (инвалиды и нет) бы жили в человеческих условиях...
По моему, сейчас государство поступает аморально и лицемерно, обязывая врачей производить реанимацию, а затем "забывая" о тяжёлых детях-инвалидах. Примерно в таком же духе основная масса людей лицемерно обсуждает "сохранение жизни" детей, нисколько не заботясь о качестве жизни таких детей после...

(sinok16 @ 24.03.2008 - время: 21:56)Только Вы напрасно на врачей "налетаете"... К сожалению, они ОБЯЗАНЫ реанимировать почти всех новорождённых детей (за очень редким исключением)... Здесь, в теме, уже и выдержки из инструкций приводились...
В тюрьму (а это вполне реально) ведь никто не хочет идти. У них свои семьи есть и понять врачей очень легко.

Да я не налетаю на них глобально....... Просто мне очень жалко то что здравый смысл давно заменен инструкциями........ То есть пытаются инструкцией прикрывать действия которые идут в разрез с логикой и здравым смылом, к сожалению из этого никогда ничего хорошего не получается...... Ох, не ту страну назвали гондурасом..... Хотя как все красиво на бумаге звучит и гуманисты не докопаются и т.д. и т.п. но почему то никто не обращает внимание что сее наносит вред не только отдельным семьям но и государству в целом....

По поводу того, что дали тебе ребенка, когда у тебя нет условий для его выхаживания - твое право от него отказаться

Бог не спрашивает о условиях, раздаривая таких детей. Отказаться от ребенка? яУ меня три кошки. Две из них помойные, куча помойных растений, которые я выхаживаю и потом раздариваю. Как ты думаешь, я могу отказаться от ребенка? ребенка, который родился с восьмеркой по АПГАР - это очень хорошие показатели.



Криптан, не надо постоянно думать об инвалиде, как о не выключенном утюге, надо думать о нем, как о человеке, который живет своей собственной жизнью, а ты ему в этом по мере своих возможностей помогаешь.
угу, как у знакомой. ребенк 9 лет, размером с двухлетнего. Лежит, голову не держит. Каждые 2 часа надо переворачивать, несколько раз в день делать массаж грудной клетки и отсасывать мокроту, кормить через зонд.. вот тебе утюжок. И мой - утюжок, который я буду лишать дееспособности, так как он слабоумен. Как и знакомая, у которой ребенок после реанимации вроде и ходит, нео мозгов, как у трехлетнего ребенка, а рост у девушки этой приближается к 180 см. Одну дома оставлять крайне опасно.
Утюг, он и есть утюг.
Хотя бы потому, что если не накормил вовремя - помрет.

(sinok16 @ 25.03.2008 - время: 06:22) Видите ли, Лисёна, на сегодняшний день - это убийство. Насильственное лишение жизни. Если бы Вы говорили об изменении законодательства, то тогда я бы согласился с Вашей точкой зрения. Но давайте мы с Вами достанем "фигу" из кармана и честно скажем друг другу, что никогда-никогда ни одна страна не пойдёт на такое решение...
Убийство - не спорю. Уголовно наказуемое деяние.
Но если спор "реанимировать или нет" сводится к тому, что милосерднее смерть, чем то существование, на которое обречен инвалид, почему его родственники не берут на себя смелость осуществить "акт милосердия" своими руками?
У меня лично варианта два:
1. Либо они не настолько уверены в том, что это будет морально-этический акт, а следовательно, все же считают, что и для инвалида жить- лучше.
2. Либо они не готовы к возможному ответу за содеянное по всей сторогости закона (хотя опять же повторюсь - вариантов масса, в том числе и достаточно трудно доказываемых)

Даже если реанимация - это рулетка с крайне низкими шансами на полноценную жизнь, это все-равно ШАНС. Равно как рождение без гипоксии не дает 100% уверенности в том, что ребенок будет здоров всю оставшуюся жизнь. Заметьте, я не спорю об условиях содержания инвалидов, я не спорю о том, что _такая_ жизнь лучше смерти, более того, если бы меня когда-нибудь ждала подобная перспектива, лично я предпочла бы умереть.

смотрела передачу.
всё нижеизложенное - из неё. как говорится, за что купил - за то и продаю.

1. Говорит врач реанимационного отделения новорожденных:
- я знаю, что зачастую тех, чьи жизни я спасаю ждёт нелегкая жизнь в нашем государстве. что для их семей - это постоянное бремя жить с ребенком с особенностями. что 80% семей распадаются, а 95% - не решаются заводить второго ребёнка. Но я не думаю об этом, когда работаю. Если я буду задумываться об этом, я просто не смогу работать.

2. Говорит врач (другой) непонятно какого отделения, но видно, что знаком с проблемами детей рожденных с пороками:
- в некоторых странах даже нерожденный ребенок является субъектом права того государства, гражданкой которого является мать. в этих странах мать не имеет право сделать аборт или прервать беременность при выявлении пороков развития плода совместимых с жизнью, она обязана доносить ребенка до конца беременности. это наиболее развитые и социально благополучные страны: Швейцария, норвегия и др. скандинавские страны.
в некоторых странах ребенок, находящийся в материнском чреве является собственностью матери, и её право решать давать ли жизнь ему или нет. (франция, англия и нек.другие). то есть, если у плода обнаруживаются некоторые пороки развития , мать имеет право прервать Б. на любом сроке , предварительно плод умерщвляется. таким образом исключаются ситуации, когда женщина не хочет, чтоб её ребенка реанимировали, а врачи делают эту процедуру обязательно.

3. Лейтмотивом всей передачи идет история одной женщины. (вот уж врагу такого не пожелаешь!) На 22-й неделе Б. по узи определили у плода грыжу диафрагмы. при этом пороке возникают пороки сердца и нет места для нормального развития лёгких, одно легкое у малыша было в зачаточном состоянии., не развивалось. Анна решает прервать Б. в её семье недоношенной (6-мес) родилась сестренка, которая изначально была инвалидом, а впоследствии ослепла и оглохла, и женщина, оставшись без мужа (он ушел, не вынеся тягот такой жизни) с двумя детьми, сдала младшую дочь в интернат , где она скончалась в возрасте 7 лет.
Анна ходит по инстанциям, сдавая анализы. В гинекологич. отд-е б-цы её не взяли, т.к. срок был большой, и послали в р/д. В р/д по её словам её дело специально волокитили, чтобы она как можно дольше носила ребенка, от которого она в душе уже отказалась.
Протянули так до 28 недель, и когда уже больше придраться было не к чему, вызвали роды.
По законам РФ рожденный после 28 нед. Б. ребенок подлежит реанимации и выхаживанию.
Таким образом, врачи и мать оказались по разную сторону баррикад. Мать хотела, чтоб малыш умер, врачи - собирались бороться за его жизнь любыми средствами.
В итоге малышка родилась с весом 1300, с пороком сердца и легкого, но ей сразу сделали операцию и долго выхаживали. Она выжила и была определена в дом ребенка.
Анна спустя 3 мес. после рождения дочери подписала бумаги об отказе от малышки.

к чему я всё это пишу. просто тема действительно актуальная в наше время, когда диагностика все лучше и лучше , а также методы оперативного вмешательства и выхаживания младенцев, но должны также присутствовать здравый смысл , которого в родителях больше, чем у врачей, ибо им жить с таким особенным ребенком.

если бы Анне ввели препарат , умерщвляющий плод внутриутробно, так, что она родила бы уже мертвого, то этот маленький человечек не родился бы, и не мучился так, как ему предстоит это в нашем жестоком мире, и в частности, в нашей убогой стране.

(Котенок. @ 25.03.2008 - время: 09:51) (sinok16 @ 24.03.2008 - время: 21:56)Только Вы напрасно на врачей "налетаете"... К сожалению, они ОБЯЗАНЫ реанимировать почти всех новорождённых детей (за очень редким исключением)... Здесь, в теме, уже и выдержки из инструкций приводились...
В тюрьму (а это вполне реально) ведь никто не хочет идти. У них свои семьи есть и понять врачей очень легко. Да я не налетаю на них глобально....... Просто мне очень жалко то что здравый смысл давно заменен инструкциями........ То есть пытаются инструкцией прикрывать действия которые идут в разрез с логикой и здравым смылом, к сожалению из этого никогда ничего хорошего не получается...... Ох, не ту страну назвали гондурасом..... Хотя как все красиво на бумаге звучит и гуманисты не докопаются и т.д. и т.п. но почему то никто не обращает внимание что сее наносит вред не только отдельным семьям но и государству в целом....
Абсолютно с Вами согласен... Здравый смысл давно "потерян" в этих действиях...
Хочу только добавить, что подобные "инструкции" отнюдь не являются прерогативой России - все развитые страны имеют точно такие же правила-инструкции...
Потому и проблема увеличения количества тяжёлых детей-инвалидов - проблема всех развитых стран.
Но блин, гуманисты везде...

(sinok16 @ 25.03.2008 - время: 17:12)Абсолютно с Вами согласен... Здравый смысл давно "потерян" в этих действиях...
Хочу только добавить, что подобные "инструкции" отнюдь не являются прерогативой России - все развитые страны имеют точно такие же правила-инструкции...
Потому и проблема увеличения количества тяжёлых детей-инвалидов - проблема всех развитых стран.
Но блин, гуманисты везде...
Надо всем этим гуманистам, которые эти законы прорабатывают и влияют на них, в приказном порядке на пол годика давать "сложных" деток на воспитание, что б перестали задницей думать и мозги включили.....

(Лисёна @ 25.03.2008 - время: 16:58) (sinok16 @ 25.03.2008 - время: 06:22) Видите ли, Лисёна, на сегодняшний день - это убийство. Насильственное лишение жизни. Если бы Вы говорили об изменении законодательства, то тогда я бы согласился с Вашей точкой зрения. Но давайте мы с Вами достанем "фигу" из кармана и честно скажем друг другу, что никогда-никогда ни одна страна не пойдёт на такое решение... Убийство - не спорю. Уголовно наказуемое деяние.
Но если спор "реанимировать или нет" сводится к тому, что милосерднее смерть, чем то существование, на которое обречен инвалид, почему его родственники не берут на себя смелость осуществить "акт милосердия" своими руками?
У меня лично варианта два:
1. Либо они не настолько уверены в том, что это будет морально-этический акт, а следовательно, все же считают, что и для инвалида жить- лучше.
2. Либо они не готовы к возможному ответу за содеянное по всей сторогости закона (хотя опять же повторюсь - вариантов масса, в том числе и достаточно трудно доказываемых)...
Я с Вами согласен, что при убийстве имеются два аспекта: юридический и морально-этический.
Юридический - никто в тюрьму не хочет.
Этический - отношение нашей внутренней и общественной морали к убийству.
Я не могу согласится с выводами, которые Вы делаете из этого...

Наши моральные установки настолько глубоки, что победить их невероятно трудно. И эти установки никак не привязаны к тому, что лучше для инвалида: жить или нет... Этические нормы "не убий" существуют у всех людей, независимо от того есть в семье инвалид или нет... И перешагнуть через эти нормы черезвычайно трудно... Я говорю о нормальных людях... А отношение общества к убийце? Да ещё и своего ребёнка?
Даже в военных условиях, когда собственная жизнь поставлена на кон, убить первый раз очень тяжело...
Как Вы думаете, почему я всё время об этом говорю? Да потому что пытаюсь таким образом заставить себя отказаться от этих установок, когда придёт время...

Точно также и с тюрьмой. У нормального человека заложен страх перед нарушением закона и последующим наказанием. Может я критически глуп, но не знаю "трудно доказываемых" способов лишения жизни... Кроме того, как правило, у человека в семье есть ещё и другие обстоятельства и обязательства, которые препятствуют "последнему шагу"...

Я не могу, конечно гарантировать (глупое слово, но другое на ум не приходит), но чувствую, что сняв эти два ограничения, государство получит очень значительное снижение существующего количества семей с детьми-инвалидами...

(Slim_Joy @ 25.03.2008 - время: 17:11)...Лейтмотивом всей передачи идет история одной женщины. (вот уж врагу такого не пожелаешь!) На 22-й неделе Б. по узи определили у плода грыжу диафрагмы. при этом пороке возникают пороки сердца и нет места для нормального развития лёгких, одно легкое у малыша было в зачаточном состоянии., не развивалось. Анна решает прервать Б. в её семье недоношенной (6-мес) родилась сестренка, которая изначально была инвалидом, а впоследствии ослепла и оглохла, и женщина, оставшись без мужа (он ушел, не вынеся тягот такой жизни) с двумя детьми, сдала младшую дочь в интернат , где она скончалась в возрасте 7 лет.
Анна ходит по инстанциям, сдавая анализы. В гинекологич. отд-е б-цы её не взяли, т.к. срок был большой, и послали в р/д. В р/д по её словам её дело специально волокитили, чтобы она как можно дольше носила ребенка, от которого она в душе уже отказалась.
Протянули так до 28 недель, и когда уже больше придраться было не к чему, вызвали роды.
По законам РФ  рожденный после 28 нед. Б. ребенок подлежит реанимации и выхаживанию.
Таким образом, врачи и мать оказались по разную сторону баррикад. Мать хотела, чтоб малыш умер, врачи - собирались бороться за его жизнь любыми средствами.
В итоге малышка родилась с весом 1300, с пороком сердца и легкого, но ей сразу сделали операцию и долго выхаживали. Она выжила и была определена в дом ребенка.
Анна спустя 3 мес. после рождения дочери подписала бумаги об отказе от малышки.

к чему я всё это пишу. просто тема действительно актуальная в наше время, когда диагностика все лучше и лучше , а также методы оперативного вмешательства и выхаживания младенцев, но должны также присутствовать здравый смысл , которого в родителях больше, чем у врачей, ибо им жить с таким особенным ребенком.

если бы Анне ввели препарат , умерщвляющий плод внутриутробно, так, что она родила бы уже мертвого, то этот маленький человечек не родился бы, и не мучился так, как ему предстоит это в нашем жестоком мире, и в частности, в нашей убогой стране.
Скотство!
Россия же, конечно, стоит особняком в списке развитых стран:
С одной стороны, тянется за ними и очень не любит, когда о ней говорят, как о "Вехней Вольте с ракетами"...
С другой стороны, практически ничего не делает для своих граждан...

Здравый смысл, к сожалению, отсутствует напрочь не только в России...

(Котенок. @ 25.03.2008 - время: 17:54)...Надо всем этим гуманистам, которые эти законы прорабатывают и влияют на них, в приказном порядке на пол годика давать "сложных" деток на воспитание, что б перестали задницей думать и мозги включили.....
Тут уже это предлагали... Это от бессилия что-либо изменить...
Вы ж понимаете, что такое "решение" ничего не изменит...
У этих людей, по крайней мере, достаточно денег, чтобы нанять персонал для обслуживания инвалида...

(sinok16 @ 25.03.2008 - время: 17:57) Этический - отношение нашей внутренней и общественной морали к убийству.
Я не могу согласится с выводами, которые Вы делаете из этого...

Наши моральные установки настолько глубоки, что победить их невероятно трудно. И эти установки никак не привязаны к тому, что лучше для инвалида: жить или нет... Этические нормы "не убий" существуют у всех людей, независимо от того есть в семье инвалид или нет... И перешагнуть через эти нормы черезвычайно трудно...
То есть для вас этически намного легче оставить без помощи человека, который выжив, будет абсолютно здоров, чем убить инвалида, обреченного на мучительную жизнь?
Я не иронизирую, просто пытаюсь понять. Для меня "оставление без помощи/в опасности" сродни "прямому убийству", не вижу особого этического барьера в том, чтобы сделать одно, но не быть в силах переступить через другое.