Черный квадрат Малевича

Нечто подобное было и в фильме Трасса 60: там был музей фальшивок, где на самом деле висели подлинники знаменитых полотен: хозяин музея брал в известных галереях картины на время, а отдавал назад копии, и ни разу не попался. Так вот по этуму музею фальшивок водили экскурсии тех, кто считал себя знатоками искусства, и все хаяли висящие там шедевры, находя неточности. Потом нынешняя хозяйка музея попросила главного героя фильма вынести одну картину в отдельный зал, представиться её племянником и продать картину за 300 долларов как самодельную копию-и опять знатоки оплевали подлинник.

Всё дело ведь не в имени художника, а в самой картине. Если художник сделал себе имя, это вовсе не значит, что он стал более талантливым и что его работы отличаются чем-то особенным. Просто поддакивать на заявления о гениальности того или иного художника-дань моде. Никто не хочет показаться неучем, закричав "А король-то голый!".

У картины есть художественная ценность и потребительская цена. Цена зависит от того, сколько за нее готовы заплатить. Определяется простым рынком. Т.е. тут и мода, пиар и пр. Дорого стоит естественно подлинник. Художественная ценность от того оригинал это или хорошая копия не меняется. Определяется временем, вкусом, эстетическими потребностями общества. Деньгами не оценивается, как мне кажется.

(mjo @ 31.03.2008 - время: 00:43)Художественная ценность от того оригинал это или хорошая копия не меняется.
И что мешает взять точные размеры картины, подобрать соответствующую краску (более-менее черную) и вечерком, после работы написать (начертить, нарисовать) шедевр? Оформить потом в багетик соответствующий и наслаждаться художественной ценностью!

Если бы я был поклонником подобного художественного творчества так и сделал бы. Чес слово!
Повесил бы на даче, над кроватью.

(Эрэктус @ 31.03.2008 - время: 00:56) И что мешает взять точные размеры картины, подобрать соответствующую краску (более-менее черную) и вечерком, после работы написать (начертить, нарисовать) шедевр? Оформить потом в багетик соответствующий и наслаждаться художественной ценностью!

Если бы я был поклонником подобного художественного творчества так и сделал бы. Чес слово!
Повесил бы на даче, над кроватью.
Ничего не мешает. Если это можно сделать с любой другой картиной, то можно и с квадратом.

(Эрэктус @ 31.03.2008 - время: 01:56) И что мешает взять точные размеры картины, подобрать соответствующую краску (более-менее черную) и вечерком, после работы написать (начертить, нарисовать) шедевр? Оформить потом в багетик соответствующий и наслаждаться художественной ценностью!
Один великий художник это уже сделал. Зачем повторяться?

Хотя в одном Вы правы: "Чёрный квадрат" - единственная в истории искусства картина, которую может скопировать каждый, у кого не сильно дрожат руки...

(JFK2006 @ 12.04.2008 - время: 21:54) Вы правы: "Чёрный квадрат" - единственная в истории искусства картина,
Это не картина, а один из первых перформансов

(Rambus @ 29.03.2008 - время: 21:06)
Всё дело ведь не в имени художника, а в самой картине. Если художник сделал себе имя, это вовсе не значит, что он стал более талантливым и что его работы отличаются чем-то особенным. Просто поддакивать на заявления о гениальности того или иного художника-дань моде. Никто не хочет показаться неучем, закричав "А король-то голый!".
Браво! есть даже рассказ о бедном бедном художнике, который не мог прокормить семью. и тогда один его удачливый друг вызвался ему помочь - надоумил его написать "непонятные " картины, ну там трубы заводов, ствол дерева, крышу дома. пусть каждый сам додумывается. а если спросят - что сие значит, то нужно сделать презрительное лицо и спросить" вы видели, как течет река?" затея сработала. выставка прошла на ура, художник заработал кучу денег.

но (самая прелесть!) - когда друг радостно сказал, потирая руки: "а как мы их сделали!" художник ответил, напустив на себя пренебрежительный вид - вы видели, как течет река?

я говорю к тому, что можно всякую ерунду сделать шедевром, при желании.

Кстати, Хрущев, говорят, в свое время сильно наорал на всех этих авангардистов, сказал, что это не искусство, а.... ну вы поняли. Я Хруща не люблю, но тут согласна. я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.

(seberges @ 13.04.2008 - время: 01:28) я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.
Но стоит ли радоваться по этому поводу?

Нет , не место. Просто потому , ч то в Эрмитаже собраны картины . в первую очередь иностранных живописцев. Лучше в Русский или в Пушкинский.

(mjo @ 13.04.2008 - время: 02:33) (seberges @ 13.04.2008 - время: 01:28) я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.
Но стоит ли радоваться по этому поводу?
а почему бы и нет? я, например, также не понимаю кайфа, который испытывают люди, напиваясь вдрызг. мне что, довести себя до такого состояния, чтобы попытаться оценить всю прелесть подобного забытья? не уверена, что способна на такое. простите, предпочитаю незамутненные мозги.

(mjo @ 13.04.2008 - время: 02:33) (seberges @ 13.04.2008 - время: 01:28) я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.
Но стоит ли радоваться по этому поводу?
а почему бы и не порадоваться? я, кстати, работаю в третьяковке. может, я должна испытывать восторг и от нашей выставки соцарт во Франции? да конечно.

(seberges @ 24.04.2008 - время: 23:51) (mjo @ 13.04.2008 - время: 02:33) (seberges @ 13.04.2008 - время: 01:28) я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.
Но стоит ли радоваться по этому поводу?
а почему бы и нет? я, например, также не понимаю кайфа, который испытывают люди, напиваясь вдрызг. мне что, довести себя до такого состояния, чтобы попытаться оценить всю прелесть подобного забытья? не уверена, что способна на такое. простите, предпочитаю незамутненные мозги.
Это разные вещи.

(megrez @ 25.04.2008 - время: 00:00) (seberges @ 24.04.2008 - время: 23:51) (mjo @ 13.04.2008 - время: 02:33) (seberges @ 13.04.2008 - время: 01:28) я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.
Но стоит ли радоваться по этому поводу?
а почему бы и нет? я, например, также не понимаю кайфа, который испытывают люди, напиваясь вдрызг. мне что, довести себя до такого состояния, чтобы попытаться оценить всю прелесть подобного забытья? не уверена, что способна на такое. простите, предпочитаю незамутненные мозги.
Это разные вещи.
не очень разные. вопрос в сфере деятельности различных индивидуумов. каждый старается выделиться по своему.

у нас в прошлом году была выставка Бурганова - его скульптуры: ноги в узел завязанные и т.д. огромные деньги заплатил, чтоб быть выставленным. это вопрос престижа. Как же! в самой Третьяковке! а одного развернули с его картинами. Он - "шедевр, искусство", а ему - "порнуха дешевая".

а у нас даже не принято вешать в кабинете картины, постеры других художников. только тех, которые официально висят у нас. потому что любой потом может сказать - да у меня работы в третьяковке вывешаны!

Черный квадрат б-о-льшая загадка однако!!! Непонятно,что так основательно закрасил Малевич??? Реставраторы не пытались поцарапать?

(sorques @ 13.04.2008 - время: 01:21) (JFK2006 @ 12.04.2008 - время: 21:54) Вы правы:  "Чёрный квадрат" - единственная в истории искусства картина,
Это не картина, а один из первых перформансов
Верно подмечено! Тут цели в принципе разные, перфоманс нацелен на то, чтобы высказать некую идею посредством остроумного или шокирующего арт-объекта (картина, инсталляция, железяка или даже клетка с курами над портретом Толстого:)), а форма и качество исполнения не принципиальны, а живопись (во всяком случае, ее более-менее классическая часть) все же уделяет важное внимание именно совершенству формы...

(Anubiss @ 05.05.2008 - время: 22:16) (sorques @ 13.04.2008 - время: 01:21) (JFK2006 @ 12.04.2008 - время: 21:54) Вы правы:  "Чёрный квадрат" - единственная в истории искусства картина,
Это не картина, а один из первых перформансов
Верно подмечено!
А вы знаете, что Черных квадратов было создано как минимум четыре, причем один из них в соавторстве... это довольно трудно воспринимать, как перфоманс...

(Anubiss @ 05.05.2008 - время: 22:16) во всяком случае, ее более-менее классическая часть
А не классическая? Чурленис это живопись? А Кандинский? Пикассо? А как там с совершенством формы у Матисса? Винсента наконец! Это тоже performance?

(Ted_dy @ 16.05.2008 - время: 00:53) А вы знаете, что Черных квадратов было создано как минимум четыре, причем один из них в соавторстве... это довольно трудно воспринимать, как перфоманс...
замечу, квадратов было шесть

я слышала недавно рассказ искусствоведа, речь была о Кандинском:

Уезжая от своих родственников, он обмолвился : "Вам надо на что-то жить",
и ушел в соседнюю комнату.
Через час вернулся, со своим уже шестым "малым" квадратом.
Отдал его хозяевам и уехал.

Конечно, тот квадрат затерялся. Сейчас на урале по поводу его подлинности разворачивается огромная история, с прессой, музейщиками и искусствоведами. Жаль, что я не могу дать более полной информации на этот счет.

Для меня квадрат не искусство, а малевич не гений, уж простите, но таково моё мнение, по этому поводу.

(mjo @ 16.05.2008 - время: 17:32) (Anubiss @ 05.05.2008 - время: 22:16) во всяком случае, ее более-менее классическая часть
А не классическая? Чурленис это живопись? А Кандинский? Пикассо? А как там с совершенством формы у Матисса? Винсента наконец! Это тоже performance?
В какой-то мере)) Тут важен вопрос: а зачем человек так пишет картину и почему он избрал формой отражения действительности не ее воспроизведение, а совокупность геометрических объектов, как в случае с супрематизмом? У меня, кстати, нет однозначного ответ на этот вопрос. Многие рассуждают так: мол, это просто эпатаж, человек элементарно не владел техникой рисунка на уровне старых мастеров и ему было влом кропотливо ею овлдевать, а вот громко заявить о себе охота. Для кого-то авангардная живопись - и не живопись вовсе, а скорее нечто декоративно-прикладное, наодобие орнамента...Я пытаюсь для себя найти некое приемлемое объяснение, ведь кроме эпатажа - за этим что-то есть????...или король все же голый?)))