Черный квадрат Малевича

Картины Фламандских мастеров - это Красота... Скульптура Родена - это Прекрасное в камне... А *Черный квадрат* Малевича - это просто одно из недоразумений в собрании Эрмитажа

(Багира-В @ 21.04.2006 - время: 21:34) А *Черный квадрат* Малевича - это просто одно из недоразумений в собрании Эрмитажа
Вот это-то, видимо, и не есть общая точка зрения. Я тоже так думаю, но начинаю каждый раз сомневаться. Ведь эта картина висит в трех не последних музеях страны (слава Богу эта участь обошла Пушкинский музей). И считается эта картина в этих музеях одним из центральных экспонатов.
Пиотровский называет "Черный квадрат" "иконой авангарда" и ставит эту картину в один ряд с другими знаковыми полотнами ушедшего столетия - "Композицией номер шесть" Василия Кандинского, картинами "Танец" Анри Матисса и "Три грации" Пабло Пикассо. А естество мое протестует :))

Ф.

а не ерунда ли этот квадрат ? А некоторые люди
хотят показать себя избранными, что-де вот они видят в нем нечто,
а остальные - быдло ничего не понимающие в искусстве.
Но в чем искусство? Подскажите непонимающим.

о да, икона авангарда... только та религия мало кому понятна.

но почему тогда авангард царил всего 7-10 лет ???

все вернулись в реализм, в другие стили, потому что в авангарде нет глубины и души, такой как, например в картинах ренессанса.

Привет!

Может тогда надо просто подходить по-другому к наличию этой картины в музее? Как к некоторому историческому факту. Не могут же в музее висеть только шедевры. В том же Эрмитаже есть много полотен, которые вобщем-то ничего особенного из себя не представляют.

То есть. Картинная галерея -- это "Музей истории живописи". Так?


Ф.

(kasatka @ 22.04.2006 - время: 10:14) а не ерунда ли этот квадрат ? ... Но в чем искусство? Подскажите непонимающим.
Не ерунда, и вот почему.

Изобразительное искусство, на мой взгляд, движется от конкретики к постижению абстрактного, к познанию содержания через новые формы или же - к восприятию чистой формы, таковой, какая она есть, вне всякого контекста. Наше сознание устроено так, что мы привыкли искать во всём смысл ("во всём, милочка, должна быть мораль", как говаривала Герцогиня из "Алисы" Кэрролла). Но в природе нет закодированных "смыслов", она такова, какова есть. И "Чёрный квадрат" Малевича - это прорыв в мир чистых форм. За этой формой можно увидеть всё, что угодно, её можно заполнить каким угодно смыслом - и тогда созерцающий становится соавтором художника: он наделяет её такими свойствами, какие ему угодны. В этом заключается триумф демократического искусства.

К слову сказать, у Малевича были предшественники, которые, правда, не обладали должной смелостью "манифестировать" самостоятельность формы. Тёрнер, импрессионисты, Фернан Леже....

PS - а для меня "Чёрный квадрат" - это целый космос.... Если смотреть на эту картину долго, то начинаешь чувствовать, сколько неразгаданных смыслов за ней стоит....

(Unicorn @ 24.04.2006 - время: 13:44) И "Чёрный квадрат" Малевича - это прорыв в мир чистых форм. За этой формой можно увидеть всё, что угодно, её можно заполнить каким угодно смыслом - и тогда созерцающий становится соавтором художника: он наделяет её такими свойствами, какие ему угодны. В этом заключается триумф демократического искусства.

PS - а для меня "Чёрный квадрат" - это целый космос.... Если смотреть на эту картину долго, то начинаешь чувствовать, сколько неразгаданных смыслов за ней стоит....
Ну, что я говорил? Будем заполнять смыслом!
Нечто подобное уже было... здесь >>>

(Unicorn)К слову сказать, у Малевича были предшественники, которые, правда, не обладали должной смелостью "манифестировать" самостоятельность формы. Тёрнер, импрессионисты, Фернан Леже....
Да каждый человек в возрасте трех-четырех лет является автором подобных "манифестов"! И творчество не ограничивается только черным квадратом, а еще есть и желтые круги, и зеленые треугольники, и еще много разных космических и вселенских форм!
Еще одна ссылка >>> в тему!

(Unicorn @ 24.04.2006 - время: 13:44) Изобразительное искусство, на мой взгляд, движется от конкретики к постижению абстрактного,
А кто сказал, что эта ветвь развития живописи не тупиковая? Пока что скорее наоборот.

к познанию содержания через новые формы или же - к восприятию чистой формы, таковой, какая она есть, вне всякого контекста.Про новые формы я понимаю. Это процесс развития, а про чистые формы не очень. Искусство не может двигаться к восприятию чистой формы, потому как последнее не является искусством ни в каком понимании. По такой логике наука должна двигаться к чистому разуму, то есть к отсутствию каких-либо содержательных утверждений о мире. То есть это такое очередное неокантианство.

Но в природе нет закодированных "смыслов", она такова, какова есть.Очень правильно. Поэтому-то все в результате и возвращается к реализму. А изображение чистых форм становиться кощунством. Это все равно, что в иудаизме изобразить Бога. А изображенная чистая форма все равно сразу перестает быть чистой. Она обретает ту самую конкретику, которой у нее нет.
"Мысль высказанная есть ложь".

тогда созерцающий становится соавтором художника: он наделяет её такими свойствами, какие ему угодны.

А искусство не для этого. Каждый и так творец. Чтобы вдохновиться, мне кажется, не следует созерцать черный квадрат, изображенный кем-то. Как раз прекрасное произведение искусство может создать внутри человека атмосферу, в которой появится нечто новое.


К слову сказать, у Малевича были предшественники, которые, правда, не обладали должной смелостью "манифестировать" самостоятельность формы. Тёрнер, импрессионисты, Фернан Леже....


Какое-то странное мнение об импрессионистах. У них и в мыслях ничего о чистой форме не было. Они как раз изображали "Восход солнца. Впечатление."

"Импрессионизм - это в первую очередь достигшее невиданной утонченности искусство наблюдения реальной действительности" (В. Н. Прокофьев).

Причем тут чистая форма. Это утонченный реализм.

Ф.

Сегодня сидели с друзьями... пили...
Каким-то непостижимым образом разговор коснулся живописи, скорее всего Абсент - Ухо - Ван Гог.
Короче вспомнил я эту тему и один, весьма хорошо принявший товарищ заметил буквально следующее:
Конечно, очень сложно без линейки нарисовать ровный квадрат и равномерно его закрасить, но чтоб переться от этого... не понимаю!

а кто-то и в цирке хохочет до слез над измученными животными....

каждому свое, всем не понять того, что создал мозг одного человека.

(Ted_dy @ 17.04.2006 - время: 21:22) (Pheng @ 17.04.2006 - время: 13:38) А он разве в Эрмитаже?
А не в Руском музее?



Привет!

Этот шедевр висит и там, и там. Кажется тот, что в Русском музее -- поменьше. Видимо, вдохновения на большой не хватило:)) Я просто в Русский музей почти не хожу, поэтому точно не знаю.

Ф.
К сожаленю это позорище Эрмитажа висит имено там! А место этой работе в туалете комунальной квартиры!

(Ted_dy @ 25.04.2006 - время: 02:16) (Unicorn @ 24.04.2006 - время: 13:44) Изобразительное искусство, на мой взгляд, движется от конкретики к постижению абстрактного,
А кто сказал, что эта ветвь развития живописи не тупиковая? Пока что скорее наоборот.
Понимаете, мы же с Вами не пророки, чтобы определить, какая ветвь тупиковая, а какая - нет. Чтобы утверждать это достоверно, необходимо знать, что такое тупик и когда он наступит. А пока что мы имеем только то, что имеем. В своё время импрессионизм тоже считали чуть ли не извращением, а теперь картины импрессионистов украшают ведущие музеи мира.

Искусство не может двигаться к восприятию чистой формы, потому как последнее не является искусством ни в каком понимании.
И тем не менее оно движется :) Если вспомнить, к примеру, футуристические манифесты, художественные концепции дадаистов и прочих модернистских направлений, все они неизбежно сводятся к одному - изображению именно чистых форм. Кстати говоря, подобные тенденции происходят и в музыкальном мире - говорю Вам это как профессионал в музыке. Подобно тому, как творения Кейджа и Штокгаузена аппеллируют к восприятию звука как такового, без поиска за ним фиксированного смысла, картины Малевич и Кандинского ведут к отражению чистых форм, которые сами по себе самодостаточны.

Но вообще-то тема плавно перетекает в иное русло. Чтобы оценить "Чёрный квадрат" Малевича, мы должны определиться с функцией искусства. А пока мы этого не сделаем, то так и будем оценивать каждый своё :)

Черный Квадрат - ЧУШЬ! Но зато оригинально! Лично я такую халтуру (по-другому не назовешь) не могу назвать искусством! Малевич потратил на эту "картину" минут 15!

(Grenguar @ 30.04.2006 - время: 22:06) Черный Квадрат - ЧУШЬ! Но зато оригинально! Лично я такую халтуру (по-другому не назовешь) не могу назвать искусством! Малевич потратил на эту "картину" минут 15!
а вы прямо рядом стояли с секундомером

зачем говорить, что это чушь, если можно сказать "я этого не понял"

кто-то комиксы считает великим из искусств, а кто-то не признает, тут дело в понимании, разве я не права ?

Я тоже не считаю "Черный квадрат" чем-то примечательным. На самом деле люблю авангардное искусство, но...
На сколько я знаю, этой картиной она пытался изобразить дыру с болью всего человечества (мне так преподаватель говорил). Но сама я как не старалась ни дыру, ни глубокого смысла не разглядела .
Может он табуретку перевернул, обвел и закрасил черным?.. .

(Unicorn @ 30.04.2006 - время: 15:43) В своё время импрессионизм тоже считали чуть ли не извращением, а теперь картины импрессионистов украшают ведущие музеи мира.


И тем не менее импрессионизм даже тогда был понятен "большинству" интересующихся. Потому, что он изображал настроение. И если уж говорить о "функции искусства", то я считаю эту функцию основной. Конечно, любой искусствовед мне скажет, что я воспринимаю искусство чересчур поверхностно и ничего не понимаю в высоком. А я ему отвечу, что в противном случае полячается, что искусство у нас для искусствоведов, которые видят то, чего не видит никто.

Кстати говоря, подобные тенденции происходят и в музыкальном мире - говорю Вам это как профессионал в музыке. Подобно тому, как творения Кейджа и Штокгаузена аппеллируют к восприятию звука как такового, без поиска за ним фиксированного смысла, картины Малевич и Кандинского ведут к отражению чистых форм, которые сами по себе самодостаточны.


И опять же позволю себе не согласиться. Смысл может и не быть фиксированным, но отсутствовать вовсе не может. Чистая форма предполагает, что ее нельзя изобразить, иначе она сразу перестает быть чистой. А музыканты изменяют собственные частоты колебания струн?? Думаю, что нет. И от нотного стана не уходят. Так о каком абстрактном звуке может идти речь. Обстрактное может быть только в мышлении.

Что касается Кандинского, то он вовсе не изображал чистые формы. Его картины полны настроения. В них есть четкое композиционное решение. Знаю огромное количество поклонников Кандинского (и я такой), которым не понятен черный квадрат. Как раз-таки потому, что искусство для человека!

а вы прямо рядом стояли с секундомером 

зачем говорить, что это чушь, если можно сказать "я этого не понял"

кто-то комиксы считает великим из искусств, а кто-то не признает, тут дело в понимании, разве я не права ? 

Полность согласен с МАРИ. Стараюсь избегать крайних позиций. Хотя сам я "не понимаю". "Лапша со вкусом говядины" :))





На сколько я знаю, этой картиной она пытался изобразить дыру с болью всего человечества (мне так преподаватель говорил). 

Думаю, что преподаватель был не прав. Кажется, Малевич имел ввиду совсем другое. По крайней мере так он говорил сам и так считают большинство искусствоведов :))

(Ted_dy @ 01.05.2006 - время: 16:07) И тем не менее импрессионизм даже тогда был понятен "большинству" интересующихся. Потому, что он изображал настроение. И если уж говорить о "функции искусства", то я считаю эту функцию основной.
Уверяю Вас, что понимание функции искусства как отображение настроения - далеко не единственный взгляд на назначение искусства. Но Вы, как я заметил, открыли по этому поводу отдельную тему - в ней и продолжим разговор на эту тему.
Чистая форма предполагает, что ее нельзя изобразить, иначе она сразу перестает быть чистой. А музыканты изменяют собственные частоты колебания струн?? Думаю, что нет. И от нотного стана не уходят.
Что Вы, от нотного стана современная композиторская школа ушла уже примерно как лет 60 назад. То же самое случилось и с тонально-гармонической системой, и с традиционными звучаниями инструментов.... Гарри Партч, к примеру, разделил октаву на 43 части вместо двенадцати, Кршиштоф Пендерецкий писал свои сочинения в сонорной системе, в которой вообще нет дискретных звуков.... Модернистская же концепция восприятия музыки (точнее, одна из многочисленных таких концепций) сводится именно к тому, чтобы воспринять звук САМ ПО СЕБЕ - подобно тому, как мы воспринимаем игру света на волнах, просто любуясь и восхищаясь её красотой. Впрочем, наверное, это опять-таки отдельная тема.

Тот же Штокхаузен, которого считают прижизненным классиком музыкального модернизма, дал 300 определений понятию "музыка". Уверен, что таким же образом можно дать 300, а то и больше определений понятию "искусство".

Что касается Кандинского, то он вовсе не изображал чистые формы. Его картины полны настроения. В них есть четкое композиционное решение. Знаю огромное количество поклонников Кандинского (и я такой), которым не понятен черный квадрат. Как раз-таки потому, что искусство для человека!
Я являюсь поклонником и Малевича, и Кандинского. И в супрематистских работах Малевича есть настроение, важно его лишь увидеть. А насчёт "искусство для человека"... Как-то перед концертом я в шутку сказал одному известному музыковеду - "Искусство для народа". А он, восприняв эту фразу серьёзно, воскликнул: "Что вы, искусство - для избранных!"... Конечно, искусство для людей, но люди же РАЗНЫЕ. И как одни люди не признают творчество Малевича, так и другие люди восторгаются его работами. Вряд ли эти две группы найдут понимание друг у друга. О вкусах не спорят :)

Гениален не сам "квадрат", а гениален Малевич, доказавший всему миру свою гениальность "в простом..."

У меня в школе была учительница литературы. Так вот она, как только кто-нибудь из учеников изрекал что-то вроде: "В этом произведении Толстой хотел показать…" сразу останавливала и говорила: "Мы не знаем, что хотел показать Толстой, мы знаем, что он показал!"
Вот и я спрашиваю - что показал/сказал/выразил К.С.Малевич в своей картине "Черный квадрат"?

(Эрэктус @ 01.05.2006 - время: 22:10) У меня в школе была учительница литературы. Так вот она, как только кто-нибудь из учеников изрекал что-то вроде: "В этом произведении Толстой хотел показать…" сразу останавливала и говорила: "Мы не знаем, что хотел показать Толстой, мы знаем, что он показал!"
Я остерегаюсь подобных однозначных оценок. В творчестве Толстого, как и в творчестве любого талантливого творца, множество моментов, допускающих очень различные трактовки. Однозначно же трактуется только учебник математики для начальной школы; если же мы говорим о произведениях искусства, то в каждом из них содержится множество смыслов. В этом и прелесть настоящего искусства - не навязывать однозначных оценок.

Вот и я спрашиваю - что показал/сказал/выразил К.С.Малевич в своей картине "Черный квадрат"?
Вы это знаете лучше всех - ведь Вы уже оценили по-своему "Чёрный квадрат", а значит - Ваша оценка - единственно правильная для Вас, также как и моя оценка - единственно правильная для меня :)