Черный квадрат Малевича

(Unicorn @ 02.05.2006 - время: 07:19) Я остерегаюсь подобных однозначных оценок. В творчестве Толстого, как и в творчестве любого талантливого творца, множество моментов, допускающих очень различные трактовки. Однозначно же трактуется только учебник математики для начальной школы; если же мы говорим о произведениях искусства, то в каждом из них содержится множество смыслов. В этом и прелесть настоящего искусства - не навязывать однозначных оценок.
Очень хорошо. Множество смыслов. Никто и не спорит, каждый видит в произведении искусства что-то своё. Однако это совсем не означает отсутствия истинного замысла самого автора, который в большинстве случаев, нам неизвестен. (Исключение, когда сам автор рассказывает, что он хотел изобразить, выразить)

Просто мне действительно непонятно зачем идти в Эрмитаж чтобы постичь нечто, если с таким же успехом можно сидя дома нарисовать черным маркером себе квадрат на бумажке и наслаждаться великой силой искусства!

(Unicorn) Вот и я спрашиваю - что показал/сказал/выразил К.С.Малевич в своей картине "Черный квадрат"?
Вы это знаете лучше всех - ведь Вы уже оценили по-своему "Чёрный квадрат", а значит - Ваша оценка - единственно правильная для Вас, также как и моя оценка - единственно правильная для меня :)
Моё отношение к самой картине я выразил в своем первом посте. Сейчас я пытаюсь понять человека, для которого «Черный квадрат» (из того, что Вы излагаете, я сделал вывод, что Вы именно тот самый человек) является чем-то большим, чем просто черный квадрат. Понять, что же Вы увидели у Малевича, чего не увидели бы в собственноручно нарисованном квадрате.

(Nancy @ 01.05.2006 - время: 17:28)Гениален не сам "квадрат", а гениален Малевич, доказавший всему миру свою гениальность "в простом..."
Это доказал не Малевич:)) И какая-то странная гениальность: доказывать это четыре раза подряд. Мне кажется, его цель была не в этом. И вообще не понятно в чем гениальность? Да и не Малевича обсуждаем, а именно "Черный квадрат"


Уверяю Вас, что понимание функции искусства как отображение настроения - далеко не единственный взгляд на назначение искусства. Но Вы, как я заметил, открыли по этому поводу отдельную тему - в ней и продолжим разговор на эту тему.


Жду-недождусь


Я являюсь поклонником и Малевича, и Кандинского. И в супрематистских работах Малевича есть настроение, важно его лишь увидеть. А насчёт "искусство для человека"... Как-то перед концертом я в шутку сказал одному известному музыковеду - "Искусство для народа". А он, восприняв эту фразу серьёзно, воскликнул: "Что вы, искусство - для избранных!"...


Я вообще-то говорю не о Малевиче в целом, а о конкретной картине или цикле картин. И я ни где не говорил про "искусство для народа". Я считаю себя "интересующимся" и в этом смыселе "избранным". Меня в Эрмитаже учили видеть и здесь я ничего особенного не вижу. Хочу узнать, что видят другие. Поддерживаю вопрос Эректуса. Могу только еще спросить. Вы восхищаетесь каким-то одним "Черным квадратом" или сразу всеми четырьмя. Одинаковое ли их восприятие или нет? И есть ли разница с репродукциями?

Ф.

(Эрэктус @ 02.05.2006 - время: 19:15) Сейчас я пытаюсь понять человека, для которого «Черный квадрат» (из того, что Вы излагаете, я сделал вывод, что Вы именно тот самый человек) является чем-то большим, чем просто черный квадрат. Понять, что же Вы увидели у Малевича, чего не увидели бы в собственноручно нарисованном квадрате.
Попытаюсь объяснить. В "Чёрном квадрате" Малевича я вижу не просто произведение искусства, а эстетический манифест. Понять смысл этого манифеста можно, если проследить направление движения изобразительного искусства за последние лет 500. Техника живописи достигла к XIX веку столь потрясающих высот, что практически полностью сравнялась с фотографией. Определённое время она и выполняла "фотографические" функции - вплоть до изобретения дагерротипа. После утверждения же фотографии (более того - фотоискусства) живописцев стало занимать не отображение окружающей действительности, которую и так блестяще фиксирует фотоаппарат, а то, что стоит ЗА пределами возможностей дагерротипа. Я не случайно упомянул импрессионистов, техника которых положила перввый камень к постепенному отказу от классической живописной техники. Передача настроения постепенно стала осуществляться посредством условного отображения привычных предметов и явлений - Леже, Матисс, поздний Пикассо являют тому достаточно красноречивые примеры. Супрематизм Малевича, на мой взгляд, является логичным завершением кубистской техники. Но если кубизм пытался всё же сохранить привычные нам видимые в быту объекты, трансформируя их очертания в геометрические фигуры, то супрематизм утверждает, что носителями эмоционального воздействия могут быть фигуры сами по себе. "Чёрный квадрат" блестяще это доказывает - и на этом, наверное, заканчивается рациональная часть моего монолога. Энергетика, вложенная автором в эту работу, действительно чувствуется - по крайней мере, я её ощущаю. Четыре разных квадрата - четыре различных воздействия, обусловленные различиями в цветовой гамме (особенно возбуждающ красный). К сожалению, знаю эту работу по отличной репродукции - думаю, вскоре появится возможность оценить её и в подлиннике. Хотя иногда подлинники разочаровывают - так, увидел "Текущее время" Дали в Лондоне и почувствовал, что сильно расстроен.... Может быть, так будет и с "Чёрным квадратом"? Поживём - увидим. Но думаю, что вне зависимости от чьих-то субъективных ощущений эстетическое значение работы Малевича умалить невозможно.

(Unicorn @ 08.05.2006 - время: 15:39) Попытаюсь объяснить...
Спасибо и за ответ, и за экскурс в историю живописи!
Что ж... видимо каждый из нас останется при своем мнении, если даже в репродукции Вы чувствуете энергетический посыл, то я на такое не способен.


В случае с "Черным квадратом" разговор о его неповторимости и ошеломляющем воздействии напоминает мне один телефильм...
Если помните то в "Следствие ведут "ЗнаТоКи", серия - "Подпасок с огурцом" Ким Валеев (Караченцов) говорит на явке с повинной про разговор с Музой (не помню фамилии):
- Ставит передо мной двух моих "Фаберже" клеймёного и неклеймёного и начинает объяснять, чем один от другого отличается...

P.S.
Желаю Вам не разочаровываться в подлинниках!

Считаю это маразмом! В дурдом картину на стену...и создателя вместе с ней!

Привет!

Выражаю свою благодарность Unicornу. Он очень понятно разъяснил, что может нравится в черном квадрате. Всё же, как оказалось, кроме исторической подоплёки дела, имеется энергетика картины, которую я не чувствую и в присутствии оригинала, а Unicorn чувствует даже рассматривая хорошую репродукцию. Что ж, пожелаю ему не разочароваться в оригинале.

Как и полагается, все остались при своем мнении, но зато я теперь смогу заинтересованным лицам объяснять, что же видят действительно понимающие люди в этой картине. Это крайне важно: суметь себя поставить на позицию другого человека. Думаю, что теперь, если я захочу, то смогу (если немного потренируюсь) отстаивать не свою позицию.

Но всё же. Думаю, что большинство восхищающихся картиной Малевича "Черный квадрат" делают это не из тех же чувств и соображений, из которых это делает Unicorn. Делают же они это для того, чтобы как-то показать свою отличаемость от окружающих и вовсе при этом не руководствуются своими эстетическими принципами и чувствами. Для них в этой картине важна не "идея изображения чистой формы", а эпатаж, столь модный в наше время. А это всё же искусственное, не настоящее. Такие люди пытаются свести объяснение картины к тому, что гениален не сам "Черный квадрат", как произведение искусства, а гениален Малевич, рискнувщий его нарисовать. Так, что о вкусах, конечно, не спорят, если они есть...

Ф.

Мое мнение - никакой художественной ценности данное произведение не несет. И уж тем более оно никакое не гениальное.
Просто автор провел социальный эксперимент. Интересно ведь, что делает художественное произведение гениальным: кисть мастера или искусственно созданное мнение о нем? И эксперимент показал, что верно второе. Внушаемость (или глупость?) людей настолько велика, что и сейчас даже строятся целые теории, объясняющие гениальность "Черного квадрата". Ведь людям проще выдумать высосанные из пальца доказательства, чем признаться в том, что один хитрец их всех одурачил.
Поэтому когда я слышу, как "специалисты" объясняют художественную ценность картины Малевича тем, что у его квадрата не совсем параллельные стороны или черный цвет имеет разные оттенки, мне становится смешно.

Слышал версию, озвученную неким искусствоведом: "Черный Квадрат" олицетворяет всю живопись, созданную человечестовм "до", наложенную друг на друга. Естественно, получился в итоге черный цвет. А показал он этим тупик в развитии живописи... На тот период Малевич, якобы, так считал.

Не знаю насчет замыслов, но мне ЧК не нравится. Это просто ощущение, не более, не нравится и все и, по большому счету, мне абсолютно все равно сколько тысяч оттенков цвета находится внутри квадрата и пр. "достоинства".

Хочется в восприятии искусства быть чуть проще: не нужно мне объяснений чей-либо гениальности. Я этого не чувствую. С другой стороны, если кому-то действительно искренне нравится эта работа - мы действительно разные и это - само по себе хорошо.

Существует версия, что "гениальность" ЧК (и самого Малевича) проявилась благодаря афёре. Эммигранты из России выставили на аукционе первую попавшуюся мазню и перепродали её друг другу через подставных лиц за очень нехилую сумму, тем самым просто отмыв не совсем "чистые" деньги. А когда стало известно что простая геометрическая фигура была продана за очень большую сумму с престижного аукциона, недоумевающим специалистам чтобы не терять лицо ничего не оставалось, как признать это "новым словом" в искусстве.

Мне все равно! Пускай другии решают!

(МАРИ @ 16.04.2006 - время: 19:20)
ну и еще удивляюсь, как смелости хватило на такой поступок, нарисовать квадрат и доказать всему миру, что это и есть искусство.
А кто доказал, что это искусство?

(JFK2006 @ 04.08.2006 - время: 22:29) (МАРИ @ 16.04.2006 - время: 19:20)
ну и еще удивляюсь, как смелости хватило  на такой поступок, нарисовать квадрат и доказать всему миру, что это и есть искусство.
А кто доказал, что это искусство?
Можно записаться на курс лекций по Супрематизму в Эрмитаже или Русском Музее и там специалисты очень доступным языком пояснят все о черном, белом или красном квадратах Малевича.

Здравствуйте господа,а у вас небыло такого чуства когда вы смотрели на этот чёрный квадрат,что вас нае...и,извеняюсь за свой француский.Он не стоит ровным щётом ничего,это картина,просто раздута,человеческая глупость предала ей большое значение,а глупцы,что бы не показывать,что он невежа в исскустве,тихо качют головой разводя руками и говоря:даааа,вотето энэрЭтЫка:))

(Unicorn @ 24.04.2006 - время: 13:44) PS - а для меня "Чёрный квадрат" - это целый космос.... Если смотреть на эту картину долго, то начинаешь чувствовать, сколько неразгаданных смыслов за ней стоит....
Слишком сложный способ слияния с космосом.
Пара затяжек хорошей анаши дает тот же эффект, но не обязательно идти в Эрмитаж....

Простите за сарказм.

Лично я "Черный квадрат" не могу считать произведение искусства. Всего лишь эксперимент. Никакой художественной ценности в нем не вижу. Больше напоминает лохотрон.

А ещё в голову приходит сказка про голого короля. Помните? Все говорили "какой прикид" и сами верили в то, что король шикарно одет. Вот так же и с ЧК. Десять мужей почесали в затылке и сказали - гениально! А десять тысяч за ними это повторили. На самом же деле король голый и это очевидно даже маленькому мальчику, вот только признать это не все могут.

Лично я "Черный квадрат" не могу считать произведение искусства. Всего лишь эксперимент. Никакой художественной ценности в нем не вижу. Больше напоминает лохотрон.
Позволь не согласиться. Лохотрон есть лохотрон. Эксперимент есть эксперимент. В этом и есть его ценность. И воспринимать его следует именно как эксперимент. Видя в Эрмитаже эту картину, не стоит, наверное, думать, что вот здесь весит величайшее произведение искусства всех времен и народов. Тем более, что оно так и не позиционирется. Это именно веха в современном искусстве, где-то показатель развития идей, витавших в среде художников определенного исторического периода. Тогда и не будет ощущения, что, простите, "вас на...ли". (если сам себя не на...ваешь, конечно). Или ты ариори считаешь, что все, что висит в Эрмитаже - гениально по определнию? Большая ошибка. Критическая просто.

На самом же деле король голый и это очевидно даже маленькому мальчику, вот только признать это не все могут.
А маленький мальчик, значица, точно сможет оценить ценность любого произведения искусства? Он понимает, почему гениями являются, например, оба Микеланджело? Или маленькому мальчику очевидно также, что и "Джоконда" Леонардо - портрет какой-то некрасивой дуры на фоне мутного пейзажа?

Нет никакого "голого короля", есть художник со своим видением и со своими идеями. Разоблачать тут нечего, так как его никто и не короновал.

но самое интересное что у него есть и белый квадрат.
Если не ошибаюсь, нет у Малевича никакого "Белого квадрата". У него есть "Красный квадрат".

Только не стоит воспринимать меня как поклонника Малевича, плиз
Про "белый квадрат" не знал. Выходит их есть три. Черный-Белый-Красный... Хм, символично, мои любимые цвета...

Здарова всем опять,знаете ответ прост,обратите внимание на фамилию и вот вам ответ.Написать нет таланта,придумать нет мозгов,а вот н...ть есть желание.Повидал я таких художников достаточно у нас в академии ,туниядцов таких было достаточно,накалякает ,что- то и сидит с такой мыкой умной типа шедевр сотворил,а вреале спичечный карабок правилно не может изобразить чудо художник:)

Мне нравится больше консервативное искусство . Куинджи, Репин, Айвазовский. А из творчества Малевича "Красная конница".

2 sgv
Политики (Ленин, Сталин, Гитлер и иже с ними) - не художники. Они не могут напрямую влиять на искусство, они могут лишь создавать те или иные условия для его развития либо, наоборот, упадка. Кстати, в СССР Малевич сотоварищи был далеко не в почете. Советскому искусству были чужды эти буржуазно-упаднические происки и профанация Соцреализм шагал по шестой части суши семимильными шагами. А соцреализм, если помните, весьма далек от идей дадаизма с суперматизмом. Так что не стоит говорить, что КМ все разрушил, свел на нет достижения изобразительного искусства прежних веков. Художники классической школы всегда были, есть и будут.
Ну да, Малевич - веха. Но не стоит воспринимать его этаким чудовщем в человеческом обличье. Он выразил идеи, витавшие в воздухе. Идеи, имевшие свое развитие. Не его вина, что искусство встало именно на этот путь. Искусство стало меняться. Причем задолго до Малевича. Как мне кажется, вектор подобного движения был задан еще (любимимы многими) импрессионистами.

2 grom
Обидно правда, когда ты умеешь привильно изобразить коробок спичек, а сосед справа - нет. А зато он умеет умный вид делать

Уважемий ss недеюсь вы поняли что я выразился образно на щёт умного лица,просто понастояшиму шарлотанов развелось пруд- пруди,а вот достойных мало...