Репрессивные судороги

(Radko @ 20.09.2013 - время: 13:29)
1. Которые не воровали, не убивали, не тырили госимущество молодой нищей еще страны?

2. Не были замазаны в Гражданской войне, терроре, противодействии законной власти?

3. И что надо было делать?
1. Это как раз друзья народа были) (Солженицын, Шаламов - школьная программа).

2. Назовите реальных террористов, хотя бы тысяч, скажем, сто - для начала.

3. Не трогать.

(Victor665 @ 22.09.2013 - время: 17:13)
(srg2003 @ 22.09.2013 - время: 16:50)
укажите пожалуйста, на основании какого закона подданные Великобритании выбирают своего монарха или когда была отменена ст.2 конституции США, в соответствии с которой Президент выбирается коллегией выборщиков))) укажите для начала что именно по монарха Великобритании была речь и что "коллегия выборщиков" состоит не из народа США ))

Вы когда начнёте хоть че-нить доказывать в своих смешных постах? )) ну хоть порассуждайте немного, причинно- следственные связи своих утверждений покажите )) ЕСЛИ УМЕЕТЕ ))
а что в Великобритании есть какой-то другой глава государства? кроме монарха? коллегия выборщиков состоит из того, кого назначит штат, в отличии от всеобщих президентских выборов в России. так что матчасть, матчасть

(Косолапый @ 22.09.2013 - время: 06:16)
Более чем странный вопрос. Что и кем может быть "установлено"?
На момент совершения этих действий, совершавшие не имели возможности оценить свои действия объективно, заглянуть в будущее. Как и любой другой человек на их месте.
Они отталкивались от своих представлений об исторической необходимости.

И вы не могли бы пояснить, что и кем может быть "установлено", если речь идет о моральности или аморальности этих поступков.

Я понял...Грабь, убивай, кого хочешь, так как все в этом мире относительно и философствуя можно придумать любое оправдание...

На вопросы так и не ответили...

sxn3088878863

А если подсчитать количество людей, павших жертвами деятельности нераскрытых и поздно раскрытых врагов народа?
Можете мне пояснить, чем Враг Народа, отличается от Врага Системы или Государства?
Какой нибудь бред, что советское государство было народное, ибо так иностранцы и эмигранты в 17 году сказали и поэтому сие одно и тоже, не принимается...
А так же желательно узнать, сколько по вашему было Активных Врагов...Миллионы?

Crazy Ivan

Потому что Земскова в симпатии к Сталину нельзя упрекнуть.

Это не значит, что у него была полная картина из документов...Я бы возможно порывшись и меньше нашел, это только говорит об изначальной не предвзятости...
Хрущева тоже нельзя назвать любителям Кобы, но из Высших соображений многие стороны деяний так же не были озвучены...

(Sorques @ 22.09.2013 - время: 19:13)
Это не значит, что у него была полная картина из документов...Я бы возможно порывшись и меньше нашел, это только говорит об изначальной не предвзятости...
Хрущева тоже нельзя назвать любителям Кобы, но из Высших соображений многие стороны деяний так же не были озвучены...
так он свою политику как раз и строил на "развенчании культа личности"

(srg2003 @ 22.09.2013 - время: 20:32)
так он свою политику как раз и строил на "развенчании культа личности"
Но при этом мало что открыл, так как при плохом отношении к Сталину, был советским генсеком и вообще советофилом...Я и говорю, что дело не в НЕлюбви к Сталину...

(Victor665 @ 22.09.2013 - время: 16:18)
вы про что? )) это ВАШ термин про благо миллионов )) это ВАШ пример )) вот и рассказывайте )) Прямая ложь.
Я ни разу не употребил термин "благо миллионов", кроме как в качестве цитаты из вашего поста.

Кроме того, нет и не может быть законов, которые устраивали бы абсолютно всех.
В любом без исключения социуме неизбежно наличие противоречивых интересов между стратами общества.
Думать иначе - это верх наивности.



А раз репрессии были, незаконные действия государства в лице гос власти были- вот их и обсуждаем.

Еще раз. Приговоры врагам советской власти выносились на абсолютно законном основании. Государство действовало согласно действующему законодательству.
Советская власть была на тот момент абсолютно лигитимна, поскольку была признана большинством стран. Кроме того, СССР был принят в Лигу Наций.
С момента международного признания власть в СССР была полностью лигитимна, ибо других способов признания законности власти в международной практике не существует.
Вам лично кажется, что советская власть была не лигитимна? Это ваши личные проблемы., поскольку ваше мнение ложно и противоречит международным нормам.

(Sorques @ 22.09.2013 - время: 19:13)
Я понял...
Вы снова не поняли. Такое впечатление, что вы просто не читаете написанного.
Или не понимаете смысла.

И я ответил вам на все ваши вопросы.

(Victor665 @ 22.09.2013 - время: 15:56)
Да у нас одна из самых демократических в мире Конституций! а что вы только первые три слова из цитаты видите? )) а куда вы дели самое главное, про "обязательность закона для всех"? ))

забавный мозг у государственников, психоблок не позволяющий даже видеть неприятную информацию- всегда так прикольно работает ))
Назовите пожалуйста документ, в котором написано, что в РФ законы обязательны не для всех.
Приведите пожалуйста выступление хотя бы одного нашего государственного деятеля, в котором он говорил бы о том, что перед законом не все равны.
Приведите хотя бы один пример, свидетельствующий о том, что был нарушен закон в интересах кого либо лица

(srg2003 @ 20.09.2013 - время: 23:08)
Кокосинка
ответ на Ваш вопрос вполне простой, люди, которые были пригодны для разрушения государства и "разжигания мирового пожара" стали опасны для восстановления страны и воссоздания государства, как Сталин и группа государственников ликвидировали сторонников "перманентной революции", так и умеренные термидорианцы послали на гильотину необузданных якобинцев, это исторически естественный процесс
Да-да, а до кучи еще заодно несколько миллионов граждан, не имевших никакого отношения ни к перманентной революции, ни к чему другому.
Зато замечательно наполнились эшелоны рабов для коммунистических строек.

(_Al_ @ 23.09.2013 - время: 09:52)
(srg2003 @ 20.09.2013 - время: 23:08)
Кокосинка
ответ на Ваш вопрос вполне простой, люди, которые были пригодны для разрушения государства и "разжигания мирового пожара" стали опасны для восстановления страны и воссоздания государства, как Сталин и группа государственников ликвидировали сторонников "перманентной революции", так и умеренные термидорианцы послали на гильотину необузданных якобинцев, это исторически естественный процесс Да-да, а до кучи еще заодно несколько миллионов граждан, не имевших никакого отношения ни к перманентной революции, ни к чему другому.
Зато замечательно наполнились эшелоны рабов для коммунистических строек.
На самом деле, количество реперессированных не будет казаться таким уж большим, если вспомнить ситуацию, в которой оказалась экономика страны после сворачивания НЭПа. Огромное количество представителей крестьян-середняков и зажиточного крестьянства оказались фактически в жесткой оппозиции советской власти. И это количество противников было на порядок больше, чем во время гражданской войны, когда середняки зачастую были на стороне советской власти. То же касается и и городских жителей - ремесленников, мелких предпринимателей, кооператоров и др.
По результатам сворачивания НЭПа они превратились в реальных врагов власти.

(srg2003 @ 22.09.2013 - время: 17:38)
а что в Великобритании есть какой-то другой глава государства? кроме монарха? коллегия выборщиков состоит из того, кого назначит штат, в отличии от всеобщих президентских выборов в России. так что матчасть, матчасть А разве штат это живое существо в США? )) разве можно сказать что выборов выборщиков нету в США? ))

а что разве в Великобритании нету главы государства помимо монарха ну чтобы функции управления государством имел, правительства тама всякие возглавлял? )) Причем этот настоящий глава (точнее само государство) платит монарху зарплату, содержание всякое... Нету чтоле ниче такого? ))
А кстати вы и вовсе какое-то странное слово "подданные" употребили, вы смысл этого слова в конституционной монархии понимаете? )) Когда "монарх" просто нанят на работу, он чтоле по прежнему именно "единолично самовластно правит подданными"? ))
Вы с чего ваще слово "монарх" используете, оно неверное, надо в таких точных терминологических спорах говорить "конституционный монарх" )) или ваще не надо спорить ))

Смысл слов учим, смысл слов, только потом пишем ))

(Косолапый @ 23.09.2013 - время: 10:31)
Огромное количество представителей крестьян-середняков и зажиточного крестьянства оказались фактически в жесткой оппозиции советской власти. И это количество противников было на порядок больше, чем во время гражданской войны, когда середняки зачастую были на стороне советской власти. То же касается и и городских жителей - ремесленников, мелких предпринимателей, кооператоров и др.
По результатам сворачивания НЭПа они превратились в реальных врагов власти. очень правильно пишите- народ оказался в оппозиции к власти, стал врагами власти.

не врагами народа стал народ! )) и даже не врагами государства стал народ )) Народ стал врагом власти.

Значит власть нелегитимна, власть должна быть уничтожена, что и сделали добрые дяди Горбачев и особенно Ельцин.
А все представители власти участвовавшие в репрессиях- должны быть признаны преступниками и лишены имущества (лично или наследники), ну и как говорилось- в яму всех скинуть сковырнув их могилы.

Видите как просто стало когда вы точные определения используете ))


С какого момента послереволюционные законы и их наследие следует считать легитимными? С того момента, который симпатичен лично Вам?

да как пропишут законы честно, официально, сделают их обязательными для всех, станут создавать независимые ветви власти для контроля за исполнением законов- так сразу и легитимность наступает.

Кто может сейчас ткнуть пальцем и указать, у кого власть легитимна, а у кого нет? Власть Ивана Грозного над взятой Казанью легитимной была? Может, Казань назад теперь отдать?
у всех кто законы обязательные для всех членов общества прописал и суды работающие имеет чтобы законы исполнялись, у тех власть легитимна.

Попросту там где "власть" может спокойно и мирно в ходе народного волеизъявления ПОМЕНЯТЬСЯ- там она легитимная )) без всякой войны, без разборок и без последствий может поменяться "власть", что сложного?
Когда власть служит за зарплату- а не "владеет всеми поддаными и может без суда распоряжаться их жизнью, имуществом и всеми средствами производства"- тогда всё легитимно.

Тогда какую власть в нашей стране следует считать легитимной? Нынешнюю, которая отстранила от власти предыдущую и никак не озаботилась точным восстановлением законодательства времён самодержавия, которое свергала предыдущая власть?
в Этой стране НИКОГДА еще не было легитимной власти. Можно спорить о небольшом отрезке существования Временного правительства и немножко о начале первого сроке Ельцина, но это мизер не стоящий обсуждения.

Поэтому так сложно властям Этой страны найти общий язык с развитыми государствами, и даже сложно договариваться с "нашими" развивающимися- например с Украиной, Прибалтикой, Грузией.
Зато легко получается найти общий язык со всякими диктаорскими режимами ))

(Victor665 @ 23.09.2013 - время: 16:14)
все представители власти участвовавшие в репрессиях- должны быть признаны преступниками и лишены имущества (лично или наследники)
Поддерживаю вашу инициативу)

(Косолапый @ 23.09.2013 - время: 10:31)
На самом деле, количество реперессированных не будет казаться таким уж большим, если вспомнить ситуацию, в которой оказалась экономика страны после сворачивания НЭПа. Огромное количество представителей крестьян-середняков и зажиточного крестьянства оказались фактически в жесткой оппозиции советской власти. И это количество противников было на порядок больше, чем во время гражданской войны, когда середняки зачастую были на стороне советской власти. То же касается и и городских жителей - ремесленников, мелких предпринимателей, кооператоров и др.
По результатам сворачивания НЭПа они превратились в реальных врагов власти.
И что?
Это оправдывает их безвинное осуждение и отправку на стройки социализма за баланду?
Нам НЭП не понравился, мы решили его свернуть. Но вы хорошо работали, работать умеете, так что давайте-ка, поработайте по дулами винтовок, за бесплатно.

А творческая интеллигенция тоже стала врагом власти "по результатам сворачивания НЭПа"?
А техническая?

(Косолапый @ 23.09.2013 - время: 04:51)
Еще раз. Приговоры врагам советской власти выносились на абсолютно законном основании. Государство действовало согласно действующему законодательству.
Советская власть была на тот момент абсолютно лигитимна, поскольку была признана большинством стран. Кроме того, СССР был принят в Лигу Наций.
С момента международного признания власть в СССР была полностью лигитимна, ибо других способов признания законности власти в международной практике не существует.
Вам лично кажется, что советская власть была не лигитимна? Это ваши личные проблемы., поскольку ваше мнение ложно и противоречит международным нормам.
Гитлер пришел к власти 30 января , а Германия сама добровольно вышла из Лиги Наций 14 октября. Власть Гитлера тоже была легитимна и все кто против нее боролся преступники. Так получается?
К тому же Вы взяли за случившийся факт октябрьский переворот и дальше отсчитываете от него. Насколько легитимен был этот переворот? Насколько легитимен был разгон Учредительного собрания? Насколько легитимно было убийство лидеров конституционных демократов Шингарева и Кокошкина?

(Косолапый @ 23.09.2013 - время: 04:53)
Вы снова не поняли. Такое впечатление, что вы просто не читаете написанного.
Или не понимаете смысла.

И я ответил вам на все ваши вопросы.
Вы научитесь сперва выражать свои мысли по конкретным вопросам, ан е перескакивайте с одной темы на другую...

Мой пост
Есть некие два факта, красный убивает женщину с младенцем и в такой же ситуации это делает белый, значит есть Одна правда, что убивали две стороны...Так? Или вы хотите сказать, что правда зависит от пиара?"

ВАШ ответ.
Я хочу сказать, что правда не может существовать сама по себе, не может висеть в воздухе.
Для правды нужны носители. В описанной вами ситуации понятно, кто носители "правды" белых и кто носители "правды" красных.
А вот носители некоей единой правды в ситуации отсутствуют.
На что _Al_ вам заметил
диная правда в том, что убивать женщину с младенцем - преступление"
Вы в ответ начали выдумывать какие то гипотетические ситуации...
Вообразите ситуацию, когда сохранение жизни конкретной женщины с ребенком гарантированно ведет к гибели всего человечества. Причем мучительной гибели.
И что стало с вашей "единой правдой"? Пшик.
Потому что не бывает единой правлы.

Я вам могу дополнить, что например стрелять в детей не хорошо, но если ребенок обвешен гранатами и идет в магазин, то в него стреляют, так же как например палестинцы ставят ракетные установки на крышах школ, а затем после обстрела их точки авиацией, говорят об убийстве школьников...
Но мы то рассматриваем стандартную ситуацию, когда беззащитные люди не размахивают гранатами...в таких ситуациях, это однозначно аморальное убийство...

К чему вы перешли на вселенские катастрофы, от которых может спасти смерть невинных и при этом нарушается общепринятая шкала ценностей, я не знаю...

Если вы конечно придерживаетесь неких Культов, которые отличаются моралью от большинства религий и воззрений общества, то я тогда пойму, но думал что мы с вами в примерно одной шкале ценностей...

(_Al_ @ 23.09.2013 - время: 09:52)
Зато замечательно наполнились эшелоны рабов для коммунистических строек.
И кто ж результатами этих строек пользуется? Много желающих было добровольно север осваивать?

(Victor665 @ 23.09.2013 - время: 16:14)
А все представители власти участвовавшие в репрессиях- должны быть признаны преступниками и лишены имущества (лично или наследники), ну и как говорилось- в яму всех скинуть сковырнув их могилы.
Ага.
Раньше репрессировали врагов народа и ссылали их детей.
Теперь репрессируем детей/внуков палачей.
И так далее.

Чем отличается современный каратель детей прежних карателей от этих самых прежних карателей? А ничем.

(Victor665 @ 23.09.2013 - время: 16:06)
а что разве в Великобритании нету главы государства помимо монарха ну чтобы функции управления государством имел, правительства тама всякие возглавлял? ))



Есть. Премьер-министр, которого назначает монарх.


Вы с чего ваще слово "монарх" используете, оно неверное, надо в таких точных терминологических спорах говорить "конституционный монарх" )) или ваще не надо спорить ))
А чем конституционный монарх отличается от просто монарха, названием?

(sxn3088878863 @ 23.09.2013 - время: 19:12)
Раньше репрессировали врагов народа и ссылали их детей.
А кто такие Враги Народа? Они отличаются от Врагов Режима или Государства?

Теперь репрессируем детей/внуков палачей.

Это кто такие?