Либерализм и Фашизм
Sorques
Удален 9/3/2011, 8:29:53 PM
Anenerbe Сейчас циничные времена..."настоящих" либералов или коммунистов наверное и быть не может...ну разве что какие нибудь динозавры из 60-х...
dedO"K
Акула пера
9/3/2011, 11:32:55 PM
(Sorques @ 03.09.2011 - время: 17:29) Anenerbe Сейчас циничные времена..."настоящих" либералов или коммунистов наверное и быть не может...ну разве что какие нибудь динозавры из 60-х...
Обычные времена, как всегда. И человек остался таким же. Просто суета и томление духа одолели душу в страхе одиночества во мраке. "Бога нет", а верить хочется.
Обычные времена, как всегда. И человек остался таким же. Просто суета и томление духа одолели душу в страхе одиночества во мраке. "Бога нет", а верить хочется.
Плепорций
Удален 9/4/2011, 6:58:36 PM
(alim @ 03.09.2011 - время: 15:11)По моему мнению, ни в прошлом, ни тем боле в настоящем среди известных политических фигур в России нет ни одного внятного, последовательного либерала.
Ну почему же? Гайдар. Борис Федоров. Даже Новодворская по сути - либерал, только ее взгляды крайне радикальны и агрессивны.
(dedO'K @ 03.09.2011 - время: 15:24)Ну так упор то на чём? Чтоб создали условия, при которых деньги не отберут. И на том, чтобы ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЬГИ.
Скажем, Форд, Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джобс, Гейтс мечтали о деньгах или к ним стремились? Не деньги, а дело- вот основа свободного предпринимательства. Не money, а business. Не иметь и тратить, а пускать в оборот и наращивать. Не только деньги, но и ум, здоровье, талант и душевные качества.
Или вы думаете, что на Западе мало способов отъёма денег, от криминальных и до вполне законных?
Ну так и каков рецепт успеха? Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джоббс, Гейтс создавали свой business в условиях либерализма. Именно в этих условиях ракрылись их ум, талант и душевные качества. Почему же у Вас либерализм ассоциируется исключительно с МММ, братвой и паленой водкой?
Ну почему же? Гайдар. Борис Федоров. Даже Новодворская по сути - либерал, только ее взгляды крайне радикальны и агрессивны.
(dedO'K @ 03.09.2011 - время: 15:24)Ну так упор то на чём? Чтоб создали условия, при которых деньги не отберут. И на том, чтобы ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЬГИ.
Скажем, Форд, Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джобс, Гейтс мечтали о деньгах или к ним стремились? Не деньги, а дело- вот основа свободного предпринимательства. Не money, а business. Не иметь и тратить, а пускать в оборот и наращивать. Не только деньги, но и ум, здоровье, талант и душевные качества.
Или вы думаете, что на Западе мало способов отъёма денег, от криминальных и до вполне законных?
Ну так и каков рецепт успеха? Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джоббс, Гейтс создавали свой business в условиях либерализма. Именно в этих условиях ракрылись их ум, талант и душевные качества. Почему же у Вас либерализм ассоциируется исключительно с МММ, братвой и паленой водкой?
dedO"K
Акула пера
9/4/2011, 7:23:25 PM
(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 15:58) (dedO'K @ 03.09.2011 - время: 15:24)Ну так упор то на чём? Чтоб создали условия, при которых деньги не отберут. И на том, чтобы ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЬГИ.
Скажем, Форд, Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джобс, Гейтс мечтали о деньгах или к ним стремились? Не деньги, а дело- вот основа свободного предпринимательства. Не money, а business. Не иметь и тратить, а пускать в оборот и наращивать. Не только деньги, но и ум, здоровье, талант и душевные качества.
Или вы думаете, что на Западе мало способов отъёма денег, от криминальных и до вполне законных?
Ну так и каков рецепт успеха? Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джоббс, Гейтс создавали свой business в условиях либерализма. Именно в этих условиях ракрылись их ум, талант и душевные качества. Почему же у Вас либерализм ассоциируется исключительно с МММ, братвой и паленой водкой?
Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом. При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось?
То ли дело НИИ в СССР: твори, выдумывай, пробуй, получится- премия, не получится- зарплата. Полная свобода творчества при гарантии мат.обеспечения. И что?
Скажем, Форд, Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джобс, Гейтс мечтали о деньгах или к ним стремились? Не деньги, а дело- вот основа свободного предпринимательства. Не money, а business. Не иметь и тратить, а пускать в оборот и наращивать. Не только деньги, но и ум, здоровье, талант и душевные качества.
Или вы думаете, что на Западе мало способов отъёма денег, от криминальных и до вполне законных?
Ну так и каков рецепт успеха? Бенц, Дизель, Белл, Эдисон, Джоббс, Гейтс создавали свой business в условиях либерализма. Именно в этих условиях ракрылись их ум, талант и душевные качества. Почему же у Вас либерализм ассоциируется исключительно с МММ, братвой и паленой водкой?
Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом. При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось?
То ли дело НИИ в СССР: твори, выдумывай, пробуй, получится- премия, не получится- зарплата. Полная свобода творчества при гарантии мат.обеспечения. И что?
alim
Мастер
9/4/2011, 10:16:48 PM
(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 14:58) Ну почему же? Гайдар. Борис Федоров. Даже Новодворская по сути - либерал, только ее взгляды крайне радикальны и агрессивны.
Новодворская??
Помилуйте! Она сама откровенно признается: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим." Единственно в чем эта маразматичка права, так это в том, что хватит врать!!
Что до Гайдара и прочих, то конечно я не спорю, что у нас много было и сейчас есть таких, кто "умные" фразы произносит, только вот результата нет.
Новодворская??
Помилуйте! Она сама откровенно признается: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим." Единственно в чем эта маразматичка права, так это в том, что хватит врать!!Что до Гайдара и прочих, то конечно я не спорю, что у нас много было и сейчас есть таких, кто "умные" фразы произносит, только вот результата нет.
alim
Мастер
9/4/2011, 10:21:59 PM
(dedO'K @ 04.09.2011 - время: 15:23) Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом. При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось?
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
dedO"K
Акула пера
9/5/2011, 12:47:58 AM
(alim @ 04.09.2011 - время: 19:21) (dedO'K @ 04.09.2011 - время: 15:23) Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом. При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось?
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
Согласен. Если не путать государство и общество. Но это всё частности.
Вот определение либерализма, которое я считаю(по ощущениям) наиболее точным. Дал мне его анархист. Натуральный партейный анархист-синдикалист из начала века с бородой как у Бакунина, отсидевший за свои убеждения и оставшийся у нас в городе: Свобода- это осознанная необходимость в масштабе личности, семьи и общества. Осознание необходимости в том, что моя свобода начинается там и тогда, где и когда заканчивается свобода другого и заканчивается там и тогда, где и когда начинается свобода другого. Тот, кто это осознаёт- свободен, кто не осознаёт- нуждается в диктатуре. Потому свобода общества не в свободе каждой отдельной личности, а в сознательном самоограничении свободы самой личностью.
Вот так он "перевёл" две Христовы Заповеди любви.
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
Согласен. Если не путать государство и общество. Но это всё частности.
Вот определение либерализма, которое я считаю(по ощущениям) наиболее точным. Дал мне его анархист. Натуральный партейный анархист-синдикалист из начала века с бородой как у Бакунина, отсидевший за свои убеждения и оставшийся у нас в городе: Свобода- это осознанная необходимость в масштабе личности, семьи и общества. Осознание необходимости в том, что моя свобода начинается там и тогда, где и когда заканчивается свобода другого и заканчивается там и тогда, где и когда начинается свобода другого. Тот, кто это осознаёт- свободен, кто не осознаёт- нуждается в диктатуре. Потому свобода общества не в свободе каждой отдельной личности, а в сознательном самоограничении свободы самой личностью.
Вот так он "перевёл" две Христовы Заповеди любви.
Плепорций
Удален 9/5/2011, 1:14:59 AM
(alim @ 04.09.2011 - время: 18:16)Новодворская?? Помилуйте! Она сама откровенно признается: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим." Единственно в чем эта маразматичка права, так это в том, что хватит врать!!
Мало ли, что она говорит... Ну да ладно. Новодворскую вычеркиваем. Что до Гайдара и прочих, то конечно я не спорю, что у нас много было и сейчас есть таких, кто "умные" фразы произносит, только вот результата нет. Вот это да! Вы меня просто удивили. Никто и никогда ранее не писал, что от деятельности Гайдара нет результата! Обычно спорят о том, что это за результаты - положительные и отрицательные! Поскольку его реформы по степени радикальности неизвестно даже с чем сравнить...
(dedO'K @ 04.09.2011 - время: 15:23)Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом.
Так это же и есть либерализм! Надеюсь, что Вы понимаете разницу между "жестким диктатом финансовых структур" и жестким диктатом государства, не позволяющим создавать любой бизнес без его разрешения или участия? При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось? Это называется "конкуренция". Выживать должен сильнейший. То ли дело НИИ в СССР: твори, выдумывай, пробуй, получится- премия, не получится- зарплата. Полная свобода творчества при гарантии мат.обеспечения. И что? Ну да. Не получится - 150 руб., получится - 180. Офигительный стимул! И результаты были соответствующие. Если в случае военной техники все было ОК - на слуху Королев, Туполев, Калашников и др., то в случае товаров для народа - почти полный ноль. Свобода- это осознанная необходимость в масштабе личности, семьи и общества. Осознание необходимости в том, что моя свобода начинается там и тогда, где и когда заканчивается свобода другого и заканчивается там и тогда, где и когда начинается свобода другого. Тот, кто это осознаёт- свободен, кто не осознаёт- нуждается в диктатуре. Потому свобода общества не в свободе каждой отдельной личности, а в сознательном самоограничении свободы самой личностью. Хорошо! Снимаю шляпу. С одним "но" - для свободы личности недостаточно осознания свободы самой личностью. Необходимо, чтобы эта свобода была ему гарантирована неким репрессивным аппаратом. Диктатурой авторитарной личности, например. Или диктатурой закона в демократическом правовом государстве. Иначе можно сколь угодно самоосознавать свою свободу, однако однажды придут "братки", и твою свободу существенно ущемят без твоего ведома.
Помилуйте! Она сама откровенно признается: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим." Единственно в чем эта маразматичка права, так это в том, что хватит врать!!Мало ли, что она говорит... Ну да ладно. Новодворскую вычеркиваем. Что до Гайдара и прочих, то конечно я не спорю, что у нас много было и сейчас есть таких, кто "умные" фразы произносит, только вот результата нет. Вот это да! Вы меня просто удивили. Никто и никогда ранее не писал, что от деятельности Гайдара нет результата! Обычно спорят о том, что это за результаты - положительные и отрицательные! Поскольку его реформы по степени радикальности неизвестно даже с чем сравнить...
(dedO'K @ 04.09.2011 - время: 15:23)Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом.
Так это же и есть либерализм! Надеюсь, что Вы понимаете разницу между "жестким диктатом финансовых структур" и жестким диктатом государства, не позволяющим создавать любой бизнес без его разрешения или участия? При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось? Это называется "конкуренция". Выживать должен сильнейший. То ли дело НИИ в СССР: твори, выдумывай, пробуй, получится- премия, не получится- зарплата. Полная свобода творчества при гарантии мат.обеспечения. И что? Ну да. Не получится - 150 руб., получится - 180. Офигительный стимул! И результаты были соответствующие. Если в случае военной техники все было ОК - на слуху Королев, Туполев, Калашников и др., то в случае товаров для народа - почти полный ноль. Свобода- это осознанная необходимость в масштабе личности, семьи и общества. Осознание необходимости в том, что моя свобода начинается там и тогда, где и когда заканчивается свобода другого и заканчивается там и тогда, где и когда начинается свобода другого. Тот, кто это осознаёт- свободен, кто не осознаёт- нуждается в диктатуре. Потому свобода общества не в свободе каждой отдельной личности, а в сознательном самоограничении свободы самой личностью. Хорошо! Снимаю шляпу. С одним "но" - для свободы личности недостаточно осознания свободы самой личностью. Необходимо, чтобы эта свобода была ему гарантирована неким репрессивным аппаратом. Диктатурой авторитарной личности, например. Или диктатурой закона в демократическом правовом государстве. Иначе можно сколь угодно самоосознавать свою свободу, однако однажды придут "братки", и твою свободу существенно ущемят без твоего ведома.
Chelydra
Удален 9/5/2011, 3:54:38 AM
(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 21:14) Хорошо! Снимаю шляпу. С одним "но" - для свободы личности недостаточно осознания свободы самой личностью. Необходимо, чтобы эта свобода была ему гарантирована неким репрессивным аппаратом. Диктатурой авторитарной личности, например. Или диктатурой закона в демократическом правовом государстве. Иначе можно сколь угодно самоосознавать свою свободу, однако однажды придут "братки", и твою свободу существенно ущемят без твоего ведома.
Так анархист же дал определение…
Так анархист же дал определение…
alim
Мастер
9/5/2011, 4:53:42 AM
(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 21:14) Вот это да! Вы меня просто удивили. Никто и никогда ранее не писал, что от деятельности Гайдара нет результата! Обычно спорят о том, что это за результаты - положительные и отрицательные! Поскольку его реформы по степени радикальности неизвестно даже с чем сравнить...
Я помню где-то еще на заре этих "реформ" ходил анекдот: "Успокойтесь! Все будет по-Брежнему!" (с) Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что анекдот был пророческим. Разве только все те же комсомольцы совсем распоясались: раньше у себя в кабинетах комсомолок щупали, а теперь на всю Европу в Куршавелях б..дь-парады устраивают.
Если серьезно, то от деятельности Гайдара конечно же есть последствия, и можно конечно спорить положительные они или отрицательные (хотя тут тоже спорить не о чем), но вот можно ли назвать эти последствия результатом, я лично сомневаюсь, разве только по принципу: отрицательный результат - тоже результат. Для меня лично антилиберальный характер реформ по Чубайсу и Гайдару был очевиден еще на стадии их обсуждения. Тогда ме эти идеи казались совковыми, теперь они мне кажутся криминальными. Вот такие ощущения...
Я помню где-то еще на заре этих "реформ" ходил анекдот: "Успокойтесь! Все будет по-Брежнему!" (с) Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что анекдот был пророческим. Разве только все те же комсомольцы совсем распоясались: раньше у себя в кабинетах комсомолок щупали, а теперь на всю Европу в Куршавелях б..дь-парады устраивают.
Если серьезно, то от деятельности Гайдара конечно же есть последствия, и можно конечно спорить положительные они или отрицательные (хотя тут тоже спорить не о чем), но вот можно ли назвать эти последствия результатом, я лично сомневаюсь, разве только по принципу: отрицательный результат - тоже результат. Для меня лично антилиберальный характер реформ по Чубайсу и Гайдару был очевиден еще на стадии их обсуждения. Тогда ме эти идеи казались совковыми, теперь они мне кажутся криминальными. Вот такие ощущения...
Плепорций
Удален 9/5/2011, 5:39:00 PM
(alim @ 05.09.2011 - время: 00:53) Если серьезно, то от деятельности Гайдара конечно же есть последствия, и можно конечно спорить положительные они или отрицательные (хотя тут тоже спорить не о чем), но вот можно ли назвать эти последствия результатом, я лично сомневаюсь, разве только по принципу: отрицательный результат - тоже результат. Для меня лично антилиберальный характер реформ по Чубайсу и Гайдару был очевиден еще на стадии их обсуждения. Тогда ме эти идеи казались совковыми, теперь они мне кажутся криминальными. Вот такие ощущения...
Я думаю, что Вы крупно ошибаетесь. Но разговор об этом не для этой темы.
Я думаю, что Вы крупно ошибаетесь. Но разговор об этом не для этой темы.
alim
Мастер
9/5/2011, 9:48:16 PM
(Плепорций @ 05.09.2011 - время: 13:39) Я думаю, что Вы крупно ошибаетесь. Но разговор об этом не для этой темы.
Возможно. Я в общем-то не собирался раздавать оценки со своей "кочки" зрения. Просто вопрос все таки был о каких-то знаковых фигурах в либерализме. Позиции и дела которых были бы более менее ясны большинству...
Возможно. Я в общем-то не собирался раздавать оценки со своей "кочки" зрения. Просто вопрос все таки был о каких-то знаковых фигурах в либерализме. Позиции и дела которых были бы более менее ясны большинству...
dedO"K
Акула пера
9/5/2011, 11:33:36 PM
(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 22:14) Так это же и есть либерализм! Надеюсь, что Вы понимаете разницу между "жестким диктатом финансовых структур" и жестким диктатом государства, не позволяющим создавать любой бизнес без его разрешения или участия?
Это называется "конкуренция". Выживать должен сильнейший.
Ну да. Не получится - 150 руб., получится - 180. Офигительный стимул! И результаты были соответствующие. Если в случае военной техники все было ОК - на слуху Королев, Туполев, Калашников и др., то в случае товаров для народа - почти полный ноль.
Хорошо! Снимаю шляпу. С одним "но" - для свободы личности недостаточно осознания свободы самой личностью. Необходимо, чтобы эта свобода была ему гарантирована неким репрессивным аппаратом. Диктатурой авторитарной личности, например. Или диктатурой закона в демократическом правовом государстве. Иначе можно сколь угодно самоосознавать свою свободу, однако однажды придут "братки", и твою свободу существенно ущемят без твоего ведома.
А бы с вами согласился, если б не одно большое "но". В СССР условия были одинаковые. Однако Прибалтика очень сильно выделялась на общем фоне.
Это называется "конкуренция". Выживать должен сильнейший.
Ну да. Не получится - 150 руб., получится - 180. Офигительный стимул! И результаты были соответствующие. Если в случае военной техники все было ОК - на слуху Королев, Туполев, Калашников и др., то в случае товаров для народа - почти полный ноль.
Хорошо! Снимаю шляпу. С одним "но" - для свободы личности недостаточно осознания свободы самой личностью. Необходимо, чтобы эта свобода была ему гарантирована неким репрессивным аппаратом. Диктатурой авторитарной личности, например. Или диктатурой закона в демократическом правовом государстве. Иначе можно сколь угодно самоосознавать свою свободу, однако однажды придут "братки", и твою свободу существенно ущемят без твоего ведома.
А бы с вами согласился, если б не одно большое "но". В СССР условия были одинаковые. Однако Прибалтика очень сильно выделялась на общем фоне.
Gawrilla
Удален 9/6/2011, 3:21:49 PM
(alim @ 04.09.2011 - время: 18:21) (dedO'K @ 04.09.2011 - время: 15:23) Нет, творили они при жёстком диктате финансовых структур и риске лишиться своих предприятий, элементарно, в биржевых играх акционеров или опасности банкротства, если вы об этом. При этом, будучи социально незащищенными, шли на риск, отдавая себе в этом отчёт. Я перечислил тех, у кого получилось. А сколько было тех, у кого не получилось?
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
Точно!
Тока наши "маяки мирового либерализма" регулярно и непрерывно меняют памперсы своим неудачникам - сколько вкачали США государственного бабла в свои банки, ставшие фактически банкротами? Да и наши россиянские либералы не отстают...
Зато нас, многогрешных, учат - не смей!
Свиньи либералы двуличные.
А почему - "нет"? Это все и есть самый настоящий либерализм! В том и суть либерализма, что государство не обязано, не должно, права не имеет менять "памперсы" неудачникам!
Точно!
Тока наши "маяки мирового либерализма" регулярно и непрерывно меняют памперсы своим неудачникам - сколько вкачали США государственного бабла в свои банки, ставшие фактически банкротами? Да и наши россиянские либералы не отстают...
Зато нас, многогрешных, учат - не смей!
Свиньи либералы двуличные.
alim
Мастер
9/6/2011, 4:38:02 PM
(Gawrilla @ 06.09.2011 - время: 11:21) Тока наши "маяки мирового либерализма" регулярно и непрерывно меняют памперсы своим неудачникам - сколько вкачали США государственного бабла в свои банки, ставшие фактически банкротами? Да и наши россиянские либералы не отстают...
Зато нас, многогрешных, учат - не смей!
И чему же вас, многорешных, либералы учат - несмей? Вы горите желанием вкачать свои средства в банки? А вам не дают?
Зато нас, многогрешных, учат - не смей!
И чему же вас, многорешных, либералы учат - несмей? Вы горите желанием вкачать свои средства в банки? А вам не дают?
Gawrilla
Удален 9/6/2011, 9:40:20 PM
Нет. Либералы отказывают всем (кроме себя любимых) в помощи государства. Типа "свобода - это ответственность".
То бишь либерализм в реальности - это социализм для богатых.
То бишь либерализм в реальности - это социализм для богатых.
alim
Мастер
9/7/2011, 12:44:52 AM
(Gawrilla @ 06.09.2011 - время: 17:40) Нет. Либералы отказывают всем (кроме себя любимых) в помощи государства. Типа "свобода - это ответственность".
То бишь либерализм в реальности - это социализм для богатых.
Во-первых, крах банковской системы, означал бы очередную потерю своих скудных накопление большинством населения. Так что кому на самом деле помогало государство вопрос далеко не однозначный...
Во-вторых, либерализм - это общая концепция, а не секта фанатиков с жесткими догмами. В определенных случаях государство может вмешиваться в экономику, хотя такое вмешательство в любом случае должно быть минимально возможным. Но с либеральной точки зрения, если уж помогать, то помогать государство должно именно успешным, наиболее эффективным и системообразующим элементам экономической системы. И в определенном смысле Вы правы, но так и должно быть.
То бишь либерализм в реальности - это социализм для богатых.
Во-первых, крах банковской системы, означал бы очередную потерю своих скудных накопление большинством населения. Так что кому на самом деле помогало государство вопрос далеко не однозначный...
Во-вторых, либерализм - это общая концепция, а не секта фанатиков с жесткими догмами. В определенных случаях государство может вмешиваться в экономику, хотя такое вмешательство в любом случае должно быть минимально возможным. Но с либеральной точки зрения, если уж помогать, то помогать государство должно именно успешным, наиболее эффективным и системообразующим элементам экономической системы. И в определенном смысле Вы правы, но так и должно быть.
Безумный Иван
Акула пера
9/7/2011, 4:33:40 AM
(alim @ 06.09.2011 - время: 20:44)
Во-первых, крах банковской системы, означал бы очередную потерю своих скудных накопление большинством населения.
Да нет у большинства населения никаких накоплений. Вообще никаких. Я вроде не нищий, к среднему классу отношусь, а накоплений себе никаких позволить не могу. Все живут от получки до получки. Все члены моей бригады тем более.
Но с либеральной точки зрения, если уж помогать, то помогать государство должно именно успешным, наиболее эффективным
Угадайте с одной попытки, почему либеральные идеи чужды простому рабочему люду?
Во-первых, крах банковской системы, означал бы очередную потерю своих скудных накопление большинством населения.
Да нет у большинства населения никаких накоплений. Вообще никаких. Я вроде не нищий, к среднему классу отношусь, а накоплений себе никаких позволить не могу. Все живут от получки до получки. Все члены моей бригады тем более.
Но с либеральной точки зрения, если уж помогать, то помогать государство должно именно успешным, наиболее эффективным
Угадайте с одной попытки, почему либеральные идеи чужды простому рабочему люду?
alim
Мастер
9/7/2011, 11:33:15 AM
(Crazy Ivan @ 07.09.2011 - время: 00:33) Угадайте с одной попытки, почему либеральные идеи чужды простому рабочему люду?
И гадать нечего: потому что не имеют накоплений, не успешны и неэффективны, и потому, что либерализма в глаза не видели.
Но вся проблема в том и состоит, что только либерализм может помочь им стать успешными, эффективными и иметь накопления в банке. Возможно не всем, но большинству...
И гадать нечего: потому что не имеют накоплений, не успешны и неэффективны, и потому, что либерализма в глаза не видели.
Но вся проблема в том и состоит, что только либерализм может помочь им стать успешными, эффективными и иметь накопления в банке. Возможно не всем, но большинству...
Безумный Иван
Акула пера
9/7/2011, 11:44:22 AM
Насчет успешности не знаю до сих пор что это такое и чем достигается, а вот насчет эффективности Вы неправы. Моя бригада приносит основной доход фирме. Реконструкция подстанций. Ребята и фундаменты делают в распредустройствах и линейную часть и монтаж шкафов релейной защиты и пусконаладку оборудования.От графика не отстаем. Остальные направления пока убыточны, шеф планирует их развить в дальнейшем. Где же тут низкая эффективность? Смежные предприятия имеют отдельные бригады на каждый участок работы. Отдельно бетонщики, отдельно линейщики, отдельно монтажники. При таком раскладе у нас бы основная масса людей простаивала.