Либерализм и Фашизм

(mjo @ 13.04.2011 - время: 01:50) Вполне допускаю, что Вы, время от времени задумчиво потирая фланелевой тряпочкой капот своего Porsche, мечтаете о карьере Павки Корчагина. Возможно, примерно так же поступают и Гаврила, Велди , Музе или Фатер, ну и ещё по мелочи.
У меня нет Порше, есть Тойота и Хонда. Я лучше блоггера Neostalinist процитирую, чем своими словами с вами дискутировать. он прямо в тему высказался.


В поисках утраченного смысла
Вопреки ожиданиям, злоба антисоветчиков никак не лечится временем: чем дальше в либеральный лес, тем больше дров бросается в костер лютой ненависти.

Они пишут: "Совки говорят всякие красивые слова про СССР, а на самом-то деле -- жувачки не было!" Действительно, не было. И колбасы не было. (Впрочем, по этому поводу можно поспорить, но сделаем сейчас врагам эту уступку.) И всеобщее лицемерие и цинизм были. И взятки чиновники брали: виллы на Лазурном берегу на эти взятки не покупали (немного нехватало), в Куршавель не пускали, но бутылку коньяку вынь да положь. В общем, действительно, были отдельные недостатки, и немало.

Что же делало СССР другой вселенной? СССР признавал понятие СМЫСЛА.

Взгляните на идеологические мантры неолиберализма, победной поступью бомбящего планету: "Все свободны, каждый волен делать что угодно, и каждый прав"; "Рынок нельзя организовать, он организуется в результате стихийных усилий миллионов субъектов, преследующих разнообразные личные устремления"; "Нельзя планировать экономику, потому что никто не может знать, как надо", и т.п. Все эти заклинания говорят об одном: нет на свете общего для всех СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА; у каждого человека -- свой маленький плюгавенький индивидуальный смыслик, не похожий на смыслики других. Думать о смысле -- тягчайший для либерала грех, который надо давить в зародыше криками "Коммунизм, тоталитаризм, кровавая гебня!" Думать о смысле на Западе уже не запрещено, но такое размышление будет гарантировать остракизм или, в лучшем случае, покручивание пальцем у виска.

Думать о смысле -- самое заклятое табу западного мира: мол, обожглись уже раз в середине прошлого века, чур меня!

СССР же, при всей его лжи, демагогии и лицемерии, не только поощрял размышление о смысле существования отдельной человеческой жизни и всего человечества, но и широко пропагандировал его, давая основания для надежды на светлое будущее или даже уверенность в завтрашнем дне большему или меньшему количеству умных или глупых, ленивых или трудолюбивых, честных или лживых людей. СССР говорил, что смысл может быть, должен быть, его надо искать, и это было, наверное, самое главное.

(juk71 @ 14.04.2011 - время: 22:19) СССР говорил, что смысл может быть, должен быть, его надо искать, и это было, наверное, самое главное.

Ошибается Ваш блоггер. Система вовсе не предлагала искать смысл жизни. Она его навязывала. А те кто с этим был активно не согласен назывались диссидентами. Но как только система действительно позволила искать смысл, назвав это гласностью, все рухнуло. А учитывая все сказанное Вашим блоггером по поводу лживости, демагогии и лицемерия, легко придти к выводу о порочности такого смысла и системы в целом.

(mjo @ 15.04.2011 - время: 08:08)
Ошибается Ваш блоггер. Система вовсе не предлагала искать смысл жизни. Она его  навязывала. А те кто с этим был  активно не согласен назывались диссидентами. Но как только система действительно позволила искать  смысл, назвав  это гласностью, все рухнуло. А учитывая все сказанное Вашим блоггером по поводу лживости, демагогии  и лицемерия, легко придти к выводу о порочности такого смысла и системы в целом.
Как вы себе представляете связь смысла жизни отдельного человека в отрыве от смысла жизни своей страны? Если смысл жизни страны в конкретный момент сводится к защите этой страны от врага, какой может быть смысл жизни отдельного человека. Идти защищать страну или эмигрировать и отсидеться до лучших времен.
Если раньше поиск смысла жизни больше напоминал лабиринт с немногочисленными ответвлениями, то теперь это тот же самый лабиринт, но только вместо стен там глубокий обрыв. Шаг влево, шаг вправо можно сделать.

(Crazy Ivan @ 15.04.2011 - время: 08:34)
Как вы себе представляете связь смысла жизни отдельного человека в отрыве от смысла жизни своей страны? Если смысл жизни страны в конкретный момент сводится к защите этой страны от врага, какой может быть смысл жизни отдельного человека. Идти защищать страну или эмигрировать и отсидеться до лучших времен.

Ты бы этот вопрос задал в теме о Ленине и большевиках, которые десятилетиями отсиживались в эмиграции, а когда их страна воевала, то они не просто отсиживались до лучших времен, а вели враждебную по отношению к ней пропаганду, при этом вступив еще и в сговор с врагом...

(Crazy Ivan @ 15.04.2011 - время: 08:34) Как вы себе представляете связь смысла жизни отдельного человека в отрыве от смысла жизни своей страны? Если смысл жизни страны в конкретный момент сводится к защите этой страны от врага, какой может быть смысл жизни отдельного человека. Идти защищать страну или эмигрировать и отсидеться до лучших времен.
Если раньше поиск смысла жизни больше напоминал лабиринт с немногочисленными ответвлениями, то теперь это тот же самый лабиринт, но только вместо стен там глубокий обрыв. Шаг влево, шаг вправо можно сделать.
Вообще поиск смысла жизни - вполне дурацкая задача. А война - исключительное состояние страны. Все мне представляется гораздо проще. Каждый выбирает смысл своего существования для себя сам, а правоохранительная система ограничивает этот выбор рамками Закона. Т.о. сам факт существования человека в рамках закона не может быть бесполезен или вреден для страны и государства. А война, как исключительное состояние страны, наложит свои ограничения или требования в нужное время.

(mjo @ 15.04.2011 - время: 12:59) Вообще поиск смысла жизни - вполне дурацкая задача. Все мне представляется гораздо проще. Каждый выбирает смысл своего существования для себя сам, а правоохранительная система ограничивает этот выбор рамками Закона.
Именно об этом неосталинист и пишет. В любом обществе НИКОГДА выбор смысла жизни-в масштабах общества -это вектор общего развития-не будет за отделной личностью. Я много раз говорил, что "каждый для себя", "сам", "личность"-термины, оперируя котрыми нельзя описать процессы в обществе. Так же, как ньютоновская механика не описывает такой процесс,как закипание воды в кастрюле.

проще говоря. если смыслом своей личной жизни считать благополучие близких-это совершено нормально и правильно, но смыслом жизни общества-считаль благополучие какждого отдельного члена общества-чушь и подмена понятий. Либерализм именно это и делает, а когда общество себя, в соответствии с либеральной теорией не ведёт, то вводятся термины типа-"тоталитарное общество", "массовое помешательство", "Сталин-параноик" и прочее.

(juk71 @ 15.04.2011 - время: 13:15) проще говоря. если смыслом своей личной жизни считать благополучие близких-это совершено нормально и правильно, но смыслом жизни общества-считаль благополучие какждого отдельного члена общества-чушь и подмена понятий. Либерализм именно это и делает, а когда общество себя, в соответствии с либеральной теорией не ведёт, то вводятся термины типа-"тоталитарное общество", "массовое помешательство", "Сталин-параноик" и прочее.
Вы верите наверное в эти слова? Тогда представьте некую ситуацию, когда перед вами стоит выбор...благополучие семьи или благополучие общества...Как вы поступите в реале? Про себя могу сказать, что однозначно для меня важнее благополучие близких.
Тогда получается, что наши радения об обществе, это всего лишь хотелки...в лучшем случае...а либерализм, менее лицемерен в этом вопросе...

(juk71 @ 15.04.2011 - время: 13:15) проще говоря. если смыслом своей личной жизни считать благополучие близких-это совершено нормально и правильно, но смыслом жизни общества-считаль благополучие какждого отдельного члена общества-чушь и подмена понятий. Либерализм именно это и делает, а когда общество себя, в соответствии с либеральной теорией не ведёт, то вводятся термины типа-"тоталитарное общество", "массовое помешательство", "Сталин-параноик" и прочее.
Почему же чушь? Если под обществом понимать государство, и это государство не ставит перед собой задачу благополучие каждого гражданина этого государства при том, что государство живет за счет этого самого гражданина, то на кой тогда нужно такое государство? Самому государству в лице чиновников, оно может быть и нужно. Но народу, состоящему из отдельных граждан -нет.

(Sorques @ 13.04.2011 - время: 12:21)
Тема свелась к вопросу легализации наркотиков...Наркота, это фашизм или либерализм?


Этот вопрос один из тех, в которых либералы и «патриоты» резко расходятся. И это расхождение – прямое следствие мировоззреньческого расхождения.
Вы формулируете его, через отношение к государству. Я с Вашей формулировкой согласен. И она более чем уместна на политическом форуме.
Но сам я предпочитаю указывать на иное отличие. ИМХО более показательное.

Начну издалека…
Что такое любовь? Не в смысле чувства, а того, как это чувство проявляется?
Любящий человек хочет, чтобы объекту его любви было хорошо.
Вот тут и начинается различие «патриотов» и либералов. «Патриот» настаивает, чтобы человек находился в состоянии, которое сам «патриот» считает хорошим. А либерал предполагает, что любимому человеку нужно предоставить самому решать, что для него хорошо, и сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор.

Вот и получаются две принципиально разные стратегии в отношении любимых. Один мужчина следит за перемещениями жены с помощью сотового телефона, чтобы она, не дай бог, не заглянула к любовнику. А другому мужчине, жена сама позвонит и предупредит, что остаётся на ночь у любовника. Чтобы не беспокоился : )

Я специально привёл достаточно радикальный пример, чтобы показать, что для осознанной либеральной позиции требуется власть над собственной эмоциональной сферой. Либералом может быть только тот, кто является хозяином самому себе.

А «патриот», это раб. Он раб своих страстей. И к другим он относиться как к рабам. Потому и считает правомерным насильственное подчинение других своей воле. Потому и считает возможным применение насилия и в отношении себя самого.
То есть наличие внешней воли, это необходимый компонент сознания «патриота». Решает не человек, решают за человека. А выбор человека сводится к тому, чтобы подчиниться внешней воле, любо воспротивиться и навязать свою. Если попытка навязать свою не удаётся, то следует наказание. Это их стратегия и в политике и в быту.
Самое смешное, что даже навязав свою волю (например, в семье), «патриот» начинает устанавливать те представления, которые в своё время были НАСИЛЬСТВЕННО ему привиты. Не то, что он принял добровольно, по своему желанию, а то, что ему «вбили». То есть даже будучи главным, «патриот» не становится свободным. Он делает не то, что сам лично принял как хорошее, а то, что его выдресеровали считать хорошим. То, чему он сопротивлялся, чему сам, возможно, не покорился (как курил в двенадцать лет, так и курит), но что запомнил как «хорошее» и «правильное».

Конечно, в действительности, никто не свободен до конца. Мы все такие. Это количественный вопрос. То, что человек курит, а детям говорит, что курить плохо, ещё не превращает его в «патриота». Тут важен принцип. Что человек считает приоритетным, принуждение или убеждение?

Приоритет убеждения невозможен без доверия. Нужно доверить чужому разуму принятие решения. Дать ему такое право. А как такое право может дать человек, который не доверяет себе самому? Который сам себе не является хозяином?

В итоге спор между либералами и «патриотами» сводится к вопросу самоанализа, самоконтроля и рационализма. К фундаментальным, библейским вопросам.

«Патриотизм», это одновременно и культурная традиция, и следствие высокой примативности.

Если вернуться к вопросу легализации наркотиков, то его обсуждение очень показательно. Потому, что с одной стороны имеется чёткая рациональная основа обсуждения, с опорой на вполне точно известные характеристики химических препаратов и особенностей их действия на человека. А с другой стороны, на позицию человека оказывает эмоциональное влияние как элементы «патриотической» культуры, так и естественный приматизм склоняющий человека к консерватизму.

Получается, что ситуация с легализацией наркотиков, в психологическом плане очень схожа с фашизмом. В немецком нацизме были те же две эмоциональные составляющие: навязываемая силой идеология, и естественный национализм. Была и рациональная сторона – рассуждения об ограниченности ресурсов, и о геометрическом росте численности населения.

Вы насколько я понял, выступаете за "голландский вариант " легализации...А зачем, это нужно?
Ну, вообще-то я говорил о ЗТ с бесплатным героином. Поскольку именно ситуация с опийной наркоманией представляет реальную угрозу стране. Но можно и о конопле.

Конопля довольно широко распространена. Я сейчас задумался… Среди моих ровесников, и тех, кто младше меня, я знаю весьма немногих, кто не курит коноплю хотя бы время от времени. Курят, чуть ли не поголовно. Люди разные: рабочие, музыканты, менты, студенты, прокурорские работники, водители, учителя (знакомая женщина-завуч: ). То есть очень большой пласт активных, деятельных людей. Злоупотребляют, правда, немногие (знаю только одного, который курит практически каждый день). Большинство курит только на вечеринках или по выходным.
Так вот… Из-за запрета, все эти люди находятся под угрозой. Запрет порождает коррупцию. Ну и зачем этот запрет нужен? Чтобы держать в тюрьмах лишнюю сотню тысяч человек?

Что касается ратований  о пользе конопли, о том что курящие ее якобы не болеют онкологией, что действие ее на нервную систему сравнимо с отваром пустырника и что нет зависимости, как от тяжелых наркотиков,  то это не так...в реале наблюдал на протяжении многих лет тех, кто курил несколько лет, в итоге полностью разбита нервная система и без косяка себя собрать уже не могут,
Степень опасности конопли для здоровья, толком непонятна. Я бы и сам с удовольствием ознакомился с серьёзными обоснованиями её вреда. Но те исследования, которые я читал – не убедительны.
Однозначно доказан вред только для случаев ежедневного употребления на протяжении многих лет. Такие исследования есть. И то, в этих исследованиях не понятно, чем обусловлен негативный эффект? Токсическим воздействием, или изменением структуры мотивации?

Единственное, что можно сказать с уверенностью, - опасность ниже, чем у алкоголя. В небезызвестной двадцатке самых опасных, конопля находится на одиннадцатом месте, табак – на девятом, алкоголь – на пятом. Выше алкоголя, только опиаты и барбитураты.

ну кроме того значительная часть "курильщиков" на траве не останавливаются и экспериментируют с чем то посильнее, переходят обычно к кокаину( хотя это весьма дорогое удовольствие), ну а затем далее а это в самом "мягком" исполнении заканчивается неадекватными действиями, которые приводят к проблемам существования в социуме, жесткий вариант приводит к летальному исходу или сроку за совершенные преступления в состоянии наркотического опьянения...
Это распространённая точка зрения. Однако, статистических обоснований её, я нигде не встречал. Везде она даётся, как самоочевидная. Можете её подтвердить?

(Chelydra @ 15.04.2011 - время: 16:23)
Начну издалека…
Что такое любовь? Не в смысле чувства, а того, как это чувство проявляется?
Любящий человек хочет, чтобы объекту его любви было хорошо.
Вот тут и начинается различие «патриотов» и либералов. «Патриот» настаивает, чтобы человек находился в состоянии, которое сам «патриот» считает хорошим. А либерал предполагает, что любимому человеку нужно предоставить самому решать, что для него хорошо, и сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор.






Забыли про весьма важную вещь в любви, это эгоизм и его следствие желание взаимности...если приметить к политике, то "патриоты" это те у кого безответная любовь, так как им важен сам объект (государство), который может по отношении к влюбленному (гражданину) взаимности не испытывать...
Либералы( не знаю точно кто это, но в данном случае антиподы "патриотов"), могут любить только взаимно...
Но своих близких (страну), обе стороны, могут любить одинаково...
Либералом может быть только тот, кто является хозяином самому себе.


А разве патриот не делает осознанный выбор, продолжая любить несмотря на отсутствие взаимности?
То есть наличие внешней воли, это необходимый компонент сознания «патриота». Решает не человек, решают за человека. А выбор человека сводится к тому, чтобы подчиниться внешней воле, любо воспротивиться и навязать свою. Если попытка навязать свою не удаётся, то следует наказание.  Это их стратегия и в политике и в быту.

Вы в данном случае говорите о ведомой аполитичной толпе, среди которой нет либералов или патриотов.
То, что человек курит, а детям говорит, что курить плохо, ещё не превращает его в «патриота». Тут важен принцип. Что человек считает приоритетным, принуждение или убеждение?

Я курю, но все говорю, что этого делать не нужно...Мы все много чего делаем неправильно, но других стараемся от этого предостеречь.
Получается, что ситуация с легализацией наркотиков, в психологическом плане очень схожа с фашизмом. В немецком нацизме были те же две эмоциональные составляющие: навязываемая силой идеология, и естественный национализм. Была и рациональная сторона – рассуждения об ограниченности ресурсов, и о геометрическом росте численности населения.


Нацисты придавали большее значение рождаемости, но от этого современные заботы о демографии не стали автоматически нацистскими идеями...
Возможно неверно вас понял в этой части поста.

Конопля  довольно широко распространена. Я сейчас задумался… Среди моих ровесников, и тех, кто младше меня, я знаю весьма немногих, кто не курит коноплю хотя бы время от времени. 

Вы наверное несколько утрируете ситуацию в вашем окружении...я провел достаточно буйную молодость, имею много весьма своеобразных знакомых без комплексов, общался во всевозможных тусовках, но не могу сказать, что все поголовно курят или курили...

Так вот… Из-за запрета, все эти люди находятся под угрозой. Запрет порождает коррупцию. Ну и зачем этот запрет нужен? Чтобы держать в тюрьмах лишнюю сотню тысяч человек?


Я Самбуку люблю, но если ее не будут продавать, я вполне смогу обойтись и без нее, а если не смогу, то значит я подсел...так же и с травой...
Степень опасности конопли для здоровья, толком непонятна. Я бы и сам с удовольствием ознакомился с серьёзными обоснованиями её вреда. Но те исследования, которые я читал – не убедительны.

Вред есть, она реально разрушает нервную систему, это я слышал от людей постоянно ее употреблявших и у которых появилась зависимость в ней...

Единственное, что можно сказать с уверенностью, - опасность ниже, чем у алкоголя. В небезызвестной двадцатке самых опасных, конопля находится на одиннадцатом месте, табак – на девятом, алкоголь – на пятом. Выше алкоголя, только опиаты и барбитураты.


В небольших количествах даже цианид калия возможно безвреден, но кто эту меру будет соблюдать, трава действует на всех людей по разному в зависимости от нервной системы...но даже не в этом дело...Зачем к набору вредных вещей, от которых проблемы в обществе, добавлять еще один? Что бы кому то было комфортно в тусовке косяк забить?

Потому и считает правомерным насильственное подчинение других своей воле. Потому и считает возможным применение насилия и в отношении себя самого.
В таком случае, любой наёмный работник-патриот. Ни одно серьёзное промышленное предприятие или банк не управляется демократичискими методами-через личный пример, убеждение6, преддоставление права выбора, причем самая жесткая дисциплина именно среди мемеджмента среднего звена-шаг влево-шаг вправо-можешь искать другую работу-трудовое законодательство не распространяется. А люди на этих должностях самые что ни на есть либералы работают-за FDP голосуют(в Германии). Противоречие однако.



Вы наверное несколько утрируете ситуацию в вашем окружении...я провел достаточно буйную молодость, имею много весьма своеобразных знакомых без комплексов, общался во всевозможных тусовках, но не могу сказать, что все поголовно курят или курили...

Да уж утрирует мягко говоря. Я 4 года проиграл гитаристом в любительской гок группе. ничего серьезного-просто хобби. Так если бы я на репетиции, или не дай бог на выступлении где нибудь за сценой косяк раскурил-у меня бы был очень серьёзный разговор с руководителем. мало того, наш солист-шотландец по национальности -бывштй солдат британской армии-говорил, если в казарме попадёшся с анашой-месяц штрафбата и однозначный конец карьеры. вот ведь рабы британцы.

11:04 am


         
Об американской преданности идеалам демократии
В 1970 году в Чили был демократически избран президент Сальвадор Альенде.

В 1973 году американцы поддержали военный переворот, в результате которого Альенде был убит, а власть захватил генерал Пиночет. Этот никем, кроме американских спецслужб, не избранный диктатор правил 17 лет -- до 1990 года, не вызывая никакой озабоченности США ни полным отсутствием демократии в Чили, ни тем, что за годы фашистского режима Пиночета тысячи людей были убиты, замучены, подвергнуты пыткам, помещены в концлагеря или исчезли бесследно.
Tags: democracy, evil_empire, fascism

Во как.

ВОТ ЗДЕСЬ о смычке либерастов и нациков:

https://www.rus-obr.ru/blog/10353

А ВОТ-типичный "букет" их представителей:

https://ugunskrusts83.livejournal.com/194975.html#cutid1

...Как всегда, жду бурных возражений (эмоций) от Орангутанга, Чалыдры, и ПлЮпорцея)))

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 22:59) А ВОТ-типичный "букет" их представителей:
Гы. Как я понял там "цветовое деление тех, кто кричит "Россия для русских"
Посмотрел вторю. Очень интересный музей в Еланской. Особенно порадовали статья "Геноцид казачества. Документы красного террора" и фильм об Крючкове.

Алё, гараж! Так чего, это либералы вещают "Россия для русских"?

Так я и говорю-наши "русские" нацики уже давно спелись с либерастами в деле ненависти к "кремлёвской чекистской банде" и любви к предателю (пидору-петуху поганому) Власову, а также в пламенной любви к У.С.А. и Н.А.Т.Е.))) Тока единственно, что "голубые" власовцы (т.е. лейберасты) считают цивилизованный Блок и Империю Добра оплотом "общечеловеческих ценностей" а разные "загеноциденные" (как и у вас "заголодоморенные") (засланные) казачки - "оплотом Христианского мiра и Бълай Рассы"))) То что там на деле правят сатанисты-масоны и их "главный", так сказать, "представитель белой рассы" (бугага) эти наши гг. офiцъры, sshtandartenfuhrerЫ SS и прочие "апостолы" разных "Вторых ГражданскихЪ" и "Нъприiрiмъх борьбЪ с (жидо) большевизмомЪ с 1917 годЪ" как и их коллеги либерасты подвергают осмеянию в духе "а опять эти сталинские имперские совки поцреоты везде жидомассонский заговор ищутЬ")))

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 23:18) Так я и говорю-наши "оусские" нацики уже давно спелись с либерастами в деле ненависти к "кремлёвской чекистской банде" и любви к предателю (пидору-петуху поганому) Власову, а также в пламенной любви к У.С.А. и Н.А.Т.Е.))) Тока единственно, что "голубые" власовцы (т.е. лейберасты) считают цивилизованный Блок и Империю Добра оплотом "общечеловеческих ценностей" а разные "загеноциденные" (как и у вас "заголодоморенные") (засланные) казачки - "оплотом Христианского мiра и Бълай Рассы")))
ничо не понял. Цитата по второй ссылке из ЖЖ:
1. «Красные» наци. Здесь мы видим обычный «джентельменский» набор в виде «русского православного вождя Сталина», «великой победы русского оружия в 1945-ом», «русского СССР». Не хочется подробно рассказывать об этой всепожирающей эпидемии, большинство и так имеет представление о чём идёт речь. Сами объявляя себя приверженцами «советской цивилизации» и видя в данной «цивилизации» кульминационный момент развития русской нации, «красные» наци находятся на крайнем фланге идеологического спектра «русского движения», одновременно представляя наиболее многочисленную и устойчивую идеологическую фракцию.

Это чего, об либералах?

Это пишет НАЦИК, исповедывающий ГРЕМУЧУЮ СМЕСЬ проамериканско-либеральных и нацистских идей! И посмотри, пожалуйста, к КОМУ он и его единомышленники себя причисляют!

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 23:24) Это пишет НАЦИК, исповедывающий ГРЕМУЧУЮ СМЕСЬ проамериканско-либеральных и нацистских идей! И посмотри, пожалуйста, к КОМУ он и его единомышленники себя причисляют!
Да мне побарабану кто там пишет. Повторю вопрос. Вот это всё об "православном вожде Сталине" и об "русском СССР" - это либералы? Вас смущает название сайта или ник? Так я могу дать вам ссылку на уважаемый форум где очень много людей пишет которые придерживаються и остаивают советскую идеологию и тем не менее носят звания "оберст" гауптман"....

(rattus @ 17.04.2011 - время: 23:29) я могу дать вам ссылку на уважаемый форум где очень много людей пишет которые придерживаються и остаивают советскую идеологию и тем не менее носят звания "оберст" гауптман"....
Это ещё ничего не значит...может эти звания, например, из 1-й Мировой 1914-18 гг.))) А может, из герра Штирлица))) Яростные (истинные) нацики ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ терпеть не могут ни СССР, ни Сталина, ни Путина. В любом случае им Пиндосран, "Израиль", НАТА и молящиеся на се вышеуказанное либероиды ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ближе!"

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 23:46) Яростные (истинные) нацики ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ терпеть не могут ни СССР, ни Сталина, ни Путина.
Я вам скажу страшную правду. Должен ведь кто-то это сделать? Самые яростные российские нацики терперь не могут США, НАТО, а при слове Израиль их корёжит как чёрта от ладана.