Либерализм и Фашизм

Это-не нацики, а РУССКИЕ ПАТРИОТЫ! Нацики-это те же прозападные русофобы и такие же САШСрайлопоклонники, только в отличие от либеров, размахивающие "бело-коричневыми" (как известные отходы организма БУГАГА) знамёнами всяких разных "бълыхЪ борьбЪ" и прочих "власовых-хероев"))) И также, как и либеры, ненавидящие всё "совецкое" и "русское поцреотическое быдло" и мечтающие об уничтожении и расчленении "поганой Рашки" (цивилизованными общечеловеческимии) "белорассовыми освободителями")))

(Простофф @ 18.04.2011 - время: 00:00) Это-не нацики, а РУССКИЕ ПАТРИОТЫ! Нацики-это те же прозападные русофобы и такие же САШСрайлопоклонники, только в отличие от либеров, размахивающие "бело-коричневыми" (как известные отходы организма БУГАГА) знамёнами всяких разных "бълыхЪ борьбЪ" и прочих "власовых-хероев"))) И также, как и либеры, ненавидящие всё "совецкое" и "русское поцреотическое быдло" и мечтающие об уничтожении и расчленении "поганой Рашки" (цивилизованными общечеловеческимии) "белорассовыми освободителями")))
Дя? Нет, Путин им дал более точное определение. Это придурки и провокаторы

Кому? Русским советским патриотам или антирусским и антисоветским "борцунам" (под знамёнами "русского национализма")?

(Простофф @ 18.04.2011 - время: 00:05) Кому? Русским советским патриотам или антирусским и антисоветским "борцунам" (под знамёнами "русского национализма")?
Тем, кто "Россия для русских" скандирует.

А тем, кто призывает её расчленить на 50-60 (етс...) "крокодиловых княжеств", а вместо (единого этноса) русских создать всяких разных "поморов", "казаков", "ингерманландцев", "залессцев" и прочих "сибиряков" с "уральцами"- и всё это под знамёнами фашизма, белогвардейщины, "русского национализма" и прочей "заботы об интересах Белой Расы"? И, кстати, яростно фапающих на ваших Тягнибоков и прочих КУНовцев? Как на "идейных братьев-союзников в деле борьбы против большевизма и имперско-азиопской Московии?"

(Простофф @ 18.04.2011 - время: 00:11) А тем, кто призывает её расчленить на 50-60 (етс...) "крокодиловых княжеств", а вместо (единого этноса) русских создать всяких разных "поморов", "казаков", "ингерманландцев", "залессцев" и прочих "сибиряков" с "уральцами"- и всё это под знамёнами фашизма, белогвардейщины, "русского национализма" и прочей "заботы об интересах Белой Расы"? И, кстати, яростно фапающих на ваших Тягнибоков и прочих КУНовцев? Как на "идейных братьев-союзников в деле борьбы против большевизма и имперско-азиопской Московии?"
"Единого этноса" не существовало и не существует в природе. Это такой же миф как и "гомо советикус"

А "украинский" тогда существует? Тока не говорите, пжалуйста, что галичане и донецкие-"это одно и то же")))

(Простофф @ 18.04.2011 - время: 00:35) А "украинский" тогда существует? Тока не говорите, пжалуйста, что галичане и донецкие-"это одно и то же")))
Тоже не существует. "Единого народа" (этноса) нигде не существует. Народ состоит из многих групп, которые часто очень отличаються одна от другой. Как думаете, к примеру, итальянцы - единый этнос, или немцы?
Кстати, "донецкие" - в большинстве потомки переселенцев в первом-втором поколении.

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 22:59) ВОТ ЗДЕСЬ о смычке либерастов и нациков:

https://www.rus-obr.ru/blog/10353

А ВОТ-типичный "букет" их представителей:

https://ugunskrusts83.livejournal.com/194975.html#cutid1

...Как всегда, жду бурных возражений (эмоций) от Орангутанга, Чалыдры, и ПлЮпорцея)))
Простофф
Предупреждение по п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

(Простофф @ 17.04.2011 - время: 23:18) Так я и говорю-наши "русские" нацики уже давно спелись с либерастами в деле ненависти к "кремлёвской чекистской банде" и любви к предателю (пидору-петуху поганому) Власову, а также в пламенной любви к У.С.А. и Н.А.Т.Е.))) Тока единственно, что "голубые" власовцы (т.е. лейберасты) считают цивилизованный Блок и Империю Добра оплотом "общечеловеческих ценностей" а разные "загеноциденные" (как и у вас "заголодоморенные") (засланные) казачки - "оплотом Христианского мiра и Бълай Рассы"))) То что там на деле правят сатанисты-масоны и их "главный", так сказать, "представитель белой рассы" (бугага) эти наши гг. офiцъры, sshtandartenfuhrerЫ SS и прочие "апостолы" разных "Вторых ГражданскихЪ" и "Нъприiрiмъх борьбЪ с (жидо) большевизмомЪ с 1917 годЪ" как и их коллеги либерасты подвергают осмеянию в духе "а опять эти сталинские имперские совки поцреоты везде жидомассонский заговор ищутЬ")))

Простофф
Предупреждение по п. 2.1. Употребление мата во всех его проявлениях, а так же нецензурной брани, за исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках".

(rattus @ 18.04.2011 - время: 00:23) "Единого этноса" не существовало и не существует в природе. Это такой же миф как и "гомо советикус"
неверно, единые этносы существуют, состоят они из субэтносов, почитайте Гумилева что ли для начала

(srg2003 @ 18.04.2011 - время: 12:49) (rattus @ 18.04.2011 - время: 00:23) "Единого этноса" не существовало и не существует в природе. Это такой же миф как и "гомо советикус"
неверно, единые этносы существуют, состоят они из субэтносов, почитайте Гумилева что ли для начала
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое

(rattus @ 18.04.2011 - время: 13:22)
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
с системным подходом Вы не знакомы (система-подсистема)? а с формальной логикой (множество-подмножество)?

(srg2003 @ 18.04.2011 - время: 20:52) (rattus @ 18.04.2011 - время: 13:22)
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
с системным подходом Вы не знакомы (система-подсистема)? а с формальной логикой (множество-подмножество)?
Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?

(rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04) Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?

(srg2003 @ 18.04.2011 - время: 22:27) (rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04) Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?
Я згнаком с тем, что разные группы "единого этноса" совсем себя таковым не считают. Более того, часто относяться с перезрением и недоверием к остальным представителям мифического этноса

(srg2003 @ 18.04.2011 - время: 22:27) (rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04) Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?
либералы, если и знакомы с формальной логикой, то только понаслышке и её в рассуждениях не используют. Зато вовсю пользуются логикой талмудитской-типа-"удел всех диктаторов-болтаться обосранным в петле" или
Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое 
как будто есть хоть что то, что из отдельных частей не состоит . Что, Раттус будем всё на кварки раскладывать или на мюоны с бозонами.

(juk71 @ 18.04.2011 - время: 22:49) Что, Раттус будем всё на кварки раскладывать или на мюоны с бозонами.
Ничего мы расскаладывать не будем. Оно само разлагаеться. Помните с чего этот разговор об "едином этносе" начался?
а вместо (единого этноса) русских создать всяких разных "поморов", "казаков", "ингерманландцев", "залессцев" и прочих "сибиряков" с "уральцами"
Это ж нада, уважаемый Простофф против того, чтобы казаки себя казаками называли. Тут есть пользователь, казак из деда-прадеда, не советовал бы я ему такое в глаза говорить

(Sorques @ 15.04.2011 - время: 17:34)
Забыли про весьма важную вещь в любви, это эгоизм и его следствие желание взаимности...если приметить к политике, то "патриоты" это те у кого безответная любовь, так как им важен сам объект (государство), который может по отношении к влюбленному (гражданину) взаимности не испытывать...
Либералы( не знаю точно кто это, но в данном случае антиподы "патриотов"), могут любить только взаимно...
Но своих близких (страну), обе стороны, могут любить одинаково...
Либералом может быть только тот, кто является хозяином самому себе.


А разве патриот не делает осознанный выбор, продолжая любить несмотря на отсутствие взаимности?
То есть наличие внешней воли, это необходимый компонент сознания «патриота». Решает не человек, решают за человека. А выбор человека сводится к тому, чтобы подчиниться внешней воле, любо воспротивиться и навязать свою. Если попытка навязать свою не удаётся, то следует наказание.  Это их стратегия и в политике и в быту.

Вы в данном случае говорите о ведомой аполитичной толпе, среди которой нет либералов или патриотов.
То, что человек курит, а детям говорит, что курить плохо, ещё не превращает его в «патриота». Тут важен принцип. Что человек считает приоритетным, принуждение или убеждение?

Я курю, но все говорю, что этого делать не нужно...Мы все много чего делаем неправильно, но других стараемся от этого предостеречь.
Получается, что ситуация с легализацией наркотиков, в психологическом плане очень схожа с фашизмом. В немецком нацизме были те же две эмоциональные составляющие: навязываемая силой идеология, и естественный национализм. Была и рациональная сторона – рассуждения об ограниченности ресурсов, и о геометрическом росте численности населения.


Нацисты придавали большее значение рождаемости, но от этого современные заботы о демографии не стали автоматически нацистскими идеями...
Возможно неверно вас понял в этой части поста.


Я имел в виду, что в представлении многих, любовь, это навязывание своей воли объекту любви. Человек считает допустимым запрещать другому те или иные действия, мотивируя это любовью. Подобный подход превращает «патриотизм» в элемент культуры. Накладываясь на естественный консерватизм. Усиливая его.
Эта стратегия оправдывает себя в медленно изменяющихся условиях. Главное её достоинство – автоматизм. Она работает и для людей и для животных. Но автоматизм, это не только достоинство, но и недостаток. Это безмозглая стратегия. В быстроизменяющихся условиях она не работает. Она вредит. Становится тормозом.

А на практике эта пагубная стратегия выглядит просто – принуждение объекта любви к выполнению своей воли. Принуждение с помощью силы, скандалов, эмоционального подавления, но не логики.

Либерализм, это более гибкая и совершенная стратегия. Но она предъявляет больше требований к человеку.


Вы наверное несколько утрируете ситуацию в вашем окружении...я провел достаточно буйную молодость, имею много весьма своеобразных знакомых без комплексов, общался во всевозможных тусовках, но не могу сказать, что все поголовно курят или курили...

Вы старше меня. Ситуация была иной. Наберите в поисковике конопля, и первое, что Вы увидите, это десятки магазинов продающих (вполне законно) семена конопли элитных голландских сортов. Это привело к тому, что купить замечательную траву стоит дешевле, чем приобрести эквивалентное (по степени опьянения) количество хорошего алкоголя. Да и культура меняется.

Я Самбуку люблю, но если ее не будут продавать, я вполне смогу обойтись и без нее, а если не смогу, то значит я подсел...так же и с травой...
А если шашлык запретят? Он же вреден. Канцерогены, и всё такое. Вы запрету подчинитесь?

Вред есть, она реально разрушает нервную систему, это я слышал от людей постоянно ее употреблявших и у которых появилась зависимость в ней...
Я видел людей, которые покурили с месяц, а потом с круглыми глазами рассказывали, что они подсели. И сами в это верили.
Объективные нужны данные. А их катастрофически мало.
Кстати, я тут обнаружил, что исследование относительной опасности разных наркотиков, ВВС оформило виде документального фильма. Он тут же выскакивает в поисковиках(двадцатка самых опасных наркотиков). Посмотрите его. Это интересно.

В небольших количествах даже цианид калия возможно безвреден, но кто эту меру будет соблюдать, трава действует на всех людей по разному в зависимости от нервной системы...но даже не в этом дело...Зачем к набору вредных вещей, от которых проблемы в обществе, добавлять еще один?
Это не вопрос добавления. Это вопрос легализации того, что уже есть.
Кроме того, разве не странно думать, что алкоголь наиболее безопасный наркотик только потому, что он разрешён? ИМХО в этом нет никакой логики. Не стоит ли легализовать менее опасный наркотик, чтобы хоть отчасти вытеснить алкоголь?

Мы живём в фашистком государстве.
Смотрите сами: Уважаемый Chelydra расстраивается что ему - как взрослому не разрешают бесплатно приобретать наркотики. Медведев запретил использование лампочек накаливания, а я их люблю и хочу ими пользоваться! Где ж тут либерализм и демократия??? А последнее заявление г-на Президента? Что всех школьников будут в качестве "нагрузки" к ЕГЭ тестировать на наркотики! Жесточайший, кровавый в полном смысле слова тоталитаризм!