Либерализм и Фашизм

(dedO'K @ 29.08.2011 - время: 20:30) Да я вот как то к словам не очень то.
А зря! Все-таки Вы с людьми общаетесь, и употреблять слова не в общепринятом, всем понятном значении, а в своем собственном, только вам известном - это как минимум неуважительное отношение к собеседнику.

Диктатура именно обозначает власть одного (или группы) человека именно над толпой.
ДИКТАТУ́РА, -ы, ж.

1. Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определённого класса, партии, группы. Фашистская д. Д. пролетариата (в России: провозглашённая большевистской партией власть рабочего класса).

2. Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие. Военная д.

И выдумывать какие-то новообразования вроде "внутренняя диктатура" нет никакой необходимости.
Поведение человека подчиненного приказу в принципе безнравственна, ибо определяется не внутренними нравственными принципами человека, а внешним приказом. Выполнение приказа в принципе не подлежит нравственной оценке. Либерализм - единственная идеология утверждающее приоритет именно внутренних, нравственных регуляторов, того, что Вы называете "внутренней диктатурой".
Ваши слова:
власть совести над собой или подчинение интересам общества под давлением общественного мнения можно вполне принять за приемлемое определение либерализма, и при этом достаточно точное. Это и есть либерализм. И не ведитесь Вы на дешевую пропаганду для слабодумающих...

(mjo @ 30.08.2011 - время: 00:25) (efv @ 29.08.2011 - время: 16:47) Не, бабы общие при либерализме.
При либерализме баб надо завоевать в свободной конкурентной борьбе. А при коммунизме их распределяют и выдают по накладной всем поровну.
А при Христианстве муж да прилепится к жене своей, жена да прилепится к мужу своему и будут они- одна плоть. (с)
Да и по марксизму, кажется, семья есть ячейка общества.(с)
А какая система была в Союзе?

(Sorques @ 29.08.2011 - время: 23:03) Оо! Хайека вспомнили...

Глава о социалистических корнях нацизма.

"Идея борьбы с либерализмом -- тем либерализмом, который победил Германию, -- носилась в воздухе и объединяла социалистов и консерваторов, выступавших в итоге единым фронтом. Первоначально эта идея была с готовностью воспринята немецким молодежным движением, где доминировали социалистические умонастроения и где родился первый сплав социализма с национализмом. С конца 20-х годов и до прихода к власти Гитлера выразителями этой тенденции в интеллектуальной среде были молодые люди, сгруппировавшиеся вокруг журнала "Die Tat" и возглавляемые Фердинандом Фридом. Пожалуй, самым характерным плодом деятельности этой группы, известной как Edelnazis (нацисты-аристократы), стала книга Фрида "Конец капитализма". Сходство ее со многими издающимися сейчас в Англии и США произведениями очевидно. Там и здесь можно найти попытки сближения левого и правого социализма и одинаковое презрение к отжившим принципам либерализма, и, честно говоря, все это не может не вызывать тревоги. "Консервативный социализм" (а в несколько иных кругах-- "религиозный социализм") -- под этим лозунгом создавалась в Германии атмосфера, в которой добился успеха "национал-социализм". И именно "консервативный социализм" необыкновенно популярен у нас сегодня. Не означает ли это, что еще до начала реальной войны мы стали терпеть поражение в войне, ведущейся "в области духа и экономической организации"?"
Вот, казалось бы, сейчас в России настроения похожие, но есть одна очень важная разница. В начале двадцатого века среди социалистов могли быть действительно умные люди, поскольку не всё могло быть просчитано и не всё проверено на практике, сейчас же ИМХО среди социалистов, при всей их многочисленности, одна интеллектуальная серость.
Конечно, этот факт не делает социалистов полностью безвредными. В случае начала массовых беспорядков нацистские организации могут стать реальной силой. Но отсутствие среди социалистов интеллектуалов гарантирует страну от реставрации социализма.

(alim @ 30.08.2011 - время: 07:33) (dedO'K @ 29.08.2011 - время: 20:30) Да я вот как то к словам не очень то.
А зря! Все-таки Вы с людьми общаетесь, и употреблять слова не в общепринятом, всем понятном значении, а в своем собственном, только вам известном - это как минимум неуважительное отношение к собеседнику.

Диктатура именно обозначает власть одного (или группы) человека именно над толпой.
ДИКТАТУ́РА, -ы, ж.

1. Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определённого класса, партии, группы. Фашистская д. Д. пролетариата (в России: провозглашённая большевистской партией власть рабочего класса).

2. Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие. Военная д.

И выдумывать какие-то новообразования вроде "внутренняя диктатура" нет никакой необходимости.
Поведение человека подчиненного приказу в принципе безнравственна, ибо определяется не внутренними нравственными принципами человека, а внешним приказом. Выполнение приказа в принципе не подлежит нравственной оценке. Либерализм - единственная идеология утверждающее приоритет именно внутренних, нравственных регуляторов, того, что Вы называете "внутренней диктатурой".
Ваши слова:
власть совести над собой или подчинение интересам общества под давлением общественного мнения можно вполне принять за приемлемое определение либерализма, и при этом достаточно точное. Это и есть либерализм. И не ведитесь Вы на дешевую пропаганду для слабодумающих...
Ну если так, то общества ЕС и США давно уже живут при диктатуре и ведут активную агрессивную политику, используя и оружие и пропаганду. А мы сейчас на положении европейских стран перед началом Второй Мировой. Только вот союзника, вроде как СССР у них, у нас нет. И весь наш либерализм нам сейчас- эфтаназия.

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 09:22) (mjo @ 30.08.2011 - время: 00:25) (efv @ 29.08.2011 - время: 16:47) Не, бабы общие при либерализме.
При либерализме баб надо завоевать в свободной конкурентной борьбе. А при коммунизме их распределяют и выдают по накладной всем поровну.
А при Христианстве муж да прилепится к жене своей, жена да прилепится к мужу своему и будут они- одна плоть. (с)

Ага. И даже у полного дурака, урода и поддонка могла оказаться хорошая жена. Родители могли выдать. Или сглупила по молодости. А потом – всё… Одна типа плоть. Развод – грех. Регистрация обязательна.
При либерализме нормальная баба сразу от дурака слиняет. А может и не сразу. Может через годик. Но слиняет непременно.
Тяжело дуракам и подонкам при либерализме. Тяжело…

(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 10:41) А при Христианстве муж да прилепится к жене своей, жена да прилепится к мужу своему и будут они- одна плоть. (с)

Ага. И даже у полного дурака, урода и поддонка могла оказаться хорошая жена. Родители могли выдать. Или сглупила по молодости. А потом – всё… Одна типа плоть. Развод – грех. Регистрация обязательна.
При либерализме нормальная баба сразу от дурака слиняет. А может и не сразу. Может через годик. Но слиняет непременно.
Тяжело дуракам и подонкам при либерализме. Тяжело…
- Кто твоя мама, мальчик?
- Элитная проститутка!
- О! Так ты мальчик из приличной обеспеченной семьи! А папа кто?
- Не знаю, кто то из клиентов...
Такой "либерализм"- мечта идиота.

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 10:16) А при Христианстве муж да прилепится к жене своей, жена да прилепится к мужу своему и будут они- одна плоть. (с)

Ага. И даже у полного дурака, урода и поддонка могла оказаться хорошая жена. Родители могли выдать. Или сглупила по молодости. А потом – всё… Одна типа плоть. Развод – грех. Регистрация обязательна.
При либерализме нормальная баба сразу от дурака слиняет. А может и не сразу. Может через годик. Но слиняет непременно.
Тяжело дуракам и подонкам при либерализме. Тяжело…
- Кто твоя мама, мальчик?
- Элитная проститутка!
- О! Так ты мальчик из приличной обеспеченной семьи! А папа кто?
- Не знаю, кто то из клиентов...
Такой "либерализм"- мечта идиота.
Почему? В описанной Вами ситуации кто-то несчастлив? Кого-то травит быдло? Или Вы подразумеваете быдло за кадром?

По моему ни где ,ни в какой стране нет либерализма, это все эфемерно и на уровне кухонных разговоров. Все везде четко и жестко регламентировано законами.
Можно говорить о некой свободе действий, но это тра-ля-ля.
Арестант в своей камере тоже чувствует себя свободным, в пределах 5 на 5 метров

(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 11:26) - Кто твоя мама, мальчик?
- Элитная проститутка!
- О! Так ты мальчик из приличной обеспеченной семьи! А папа кто?
- Не знаю, кто то из клиентов...
Такой "либерализм"- мечта идиота.
Почему? В описанной Вами ситуации кто-то несчастлив? Кого-то травит быдло? Или Вы подразумеваете быдло за кадром?
Нет, что вы, откуда кто то ещё? Одни самцы и самки. Сена вдоволь. Хорошо...

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 10:53)
Нет, что вы, откуда кто то ещё? Одни самцы и самки. Сена вдоволь. Хорошо...
Всё верно. При современном либерализме «сена» у всех вдоволь, но у тех, кто умней, талантливей, трудолюбивей – «сено» лучшего качества и его больше. Самок же, при любом строе – вдоволь. Их рождается столько же, сколько и самцов. Но при либерализме, у тех, кто поумнее, - самки красивее, добрее, и умнее. А дурьё живёт (скандалит) с тупыми уродинами.

Потому единственная проблема либерализма, - это зависть ничтожеств.

Такое ощущение, что каждый говорит о каком-то своем либерализме

(alim @ 30.08.2011 - время: 12:21) Такое ощущение, что каждый говорит о каком-то своем либерализме
Заметно, правда? Это называется, практическое воплощение идей. Ну и как вам такой "либерализм" в сумме?

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 11:33) (alim @ 30.08.2011 - время: 12:21) Такое ощущение, что каждый говорит о каком-то своем либерализме
Заметно, правда? Это называется, практическое воплощение идей. Ну и как вам такой "либерализм" в сумме?
Вообще-то это называется - трепать языки
И сумму тут найти наверное невозможно, лично я придерживаюсь вполне определенных и четких принципов. Если кто-то не сочтет их либеральными, я сильно не расстроюсь, но другого названия я не знаю.

(alim @ 30.08.2011 - время: 14:13) Вообще-то это называется - трепать языки
И сумму тут найти наверное невозможно, лично я придерживаюсь вполне определенных и четких принципов. Если кто-то не сочтет их либеральными, я сильно не расстроюсь, но другого названия я не знаю.
Значит вы не видели воплощения "идеи внутренней свободы" на деле. "Старички от комсомола" 20х годов, стиляги, хиппари, пацанские движения, прочая "внутренняя иммиграция"... Если нет диктатуры совести, тут, брат, такие "либерализмы" всплывают, что тошно становится.
Бога то в душе отрицают, а в плясках с сатаной любой "изм" в подмогу.

(чудак @ 30.08.2011 - время: 10:35) По моему ни где ,ни в какой стране нет либерализма, это все эфемерно и на уровне кухонных разговоров. Все везде четко и жестко регламентировано законами.

Наверное, это потому, что либерализм и анархизм разные вещи. Путать не надо, да?

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:32) Значит вы не видели воплощения "идеи внутренней свободы" на деле. "Старички от комсомола" 20х годов, стиляги, хиппари, пацанские движения, прочая "внутренняя иммиграция"... Если нет диктатуры совести, тут, брат, такие "либерализмы" всплывают, что тошно становится.
Бога то в душе отрицают, а в плясках с сатаной любой "изм" в подмогу.
Да действительно я не очень интересуюсь "идеями внутренней свободы", и не очень понимаю о чем речь. Но точно знаю, что к либерализму это не имеет никакого отношения. А вот сатанинские пляски точно видел под самыми разными флагами, даже под флагом "христианства".

(alim @ 30.08.2011 - время: 14:42) (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:32) Значит вы не видели воплощения "идеи внутренней свободы" на деле. "Старички от комсомола" 20х годов, стиляги, хиппари, пацанские движения, прочая "внутренняя иммиграция"... Если нет диктатуры совести, тут, брат, такие "либерализмы" всплывают, что тошно становится.
Бога то в душе отрицают, а в плясках с сатаной любой "изм" в подмогу.
Да действительно я не очень интересуюсь "идеями внутренней свободы", и не очень понимаю о чем речь. Но точно знаю, что к либерализму это не имеет никакого отношения. А вот сатанинские пляски точно видел под самыми разными флагами, даже под флагом "христианства".
Правильно. От толстовства до вообще непонятно чего, с заявлением, что Церковь- лишнее, Бог- в душе. А как вообще либерализм(настоящий либерализм, как внутреннее убеждение) относится к традициям?

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 14:12) Правильно. От толстовства до вообще непонятно чего, с заявлением, что Церковь- лишнее, Бог- в душе. А как вообще либерализм(настоящий либерализм, как внутреннее убеждение) относится к традициям?
Да в том-то и дело, что либерализм в отличие от многих других идеологий не претендует на универсализм, на то, что бы заменить собой все социальные институции, заменить собой мораль, семью, власть, веру, ум, честь и совесть нашей эпохи! От того, что кто-то прикрывает свои амбиции и претензии либеральной трескотней, вовсе не означает, что их амбиции являются следствием их "либеральности". В этом смысле либерализм никак не относится ко всем традициям вообще. Либерализм сам имеет свои собственные традиции, уходящие глубоко в глубь истории человечества, и к своим традициям он относится должным образом.

(alim @ 30.08.2011 - время: 16:30) Да в том-то и дело, что либерализм в отличие от многих других идеологий не претендует на универсализм, на то, что бы заменить собой все социальные институции, заменить собой мораль, семью, власть, веру, ум, честь и совесть нашей эпохи! От того, что кто-то прикрывает свои амбиции и претензии либеральной трескотней, вовсе не означает, что их амбиции являются следствием их "либеральности". В этом смысле либерализм никак не относится ко всем традициям вообще. Либерализм сам имеет свои собственные традиции, уходящие глубоко в глубь истории человечества, и к своим традициям он относится должным образом.
Тогда почему нынче нам проповедуют не либерализм (извините за стёб, господа, я знаю, что это такое) а "либерализм" того самого советского общества, но уже без той самой диктатуры советского государства? Старый добрый набор "либерального" диссидентства: власть нам не даёт то-то, власть нам запрещает то-то, власть нам должна то-то... Где власть- это всесильный демон, многоликий и вездесущий, хороший или плохой, судя по тому, гладит по шерсти или против. И нормальное состояние такого "либерала"- оппозиция, противостояние любой организованности созидания.

(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 17:10) Тогда почему нынче нам проповедуют не либерализм (извините за стёб, господа, я знаю, что это такое) а "либерализм" того самого советского общества, но уже без той самой диктатуры советского государства? Старый добрый набор "либерального" диссидентства: власть нам не даёт то-то, власть нам запрещает то-то, власть нам должна то-то... Где власть- это всесильный демон, многоликий и вездесущий, хороший или плохой, судя по тому, гладит по шерсти или против. И нормальное состояние такого "либерала"- оппозиция, противостояние любой организованности созидания.
Да по тому, что другого не умеют...
Меня лично больше напрягает, когда либерализмом пытаются назвать (или прикрыть) банальное воровство.
Хотя конечно с либеральной точки зрения ни СССР (само собой), ни сегодняшняя Россия чувства удовлетворения не вызывают...