Геи добиваются отмены обычных браков
Chelydra
Удален 8/24/2011, 1:39:40 PM
(alim @ 22.08.2011 - время: 05:42)
Я "умалчиваю" о том, что само в глаза бросается. Вы говоря о беспринципности и нетерпимости, с какой стати обвиняете в безнравственности человека, имеющего и ясно здесь продекларировавшего вполне четкий принцип: нетерпимость надо проявлять ко греху а не к грешнику. Так, что это как раз у Вас проблемы с принципами и терпимостью.
Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
Я "умалчиваю" о том, что само в глаза бросается. Вы говоря о беспринципности и нетерпимости, с какой стати обвиняете в безнравственности человека, имеющего и ясно здесь продекларировавшего вполне четкий принцип: нетерпимость надо проявлять ко греху а не к грешнику. Так, что это как раз у Вас проблемы с принципами и терпимостью.
Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
dedO"K
Акула пера
8/24/2011, 2:43:42 PM
(Chelydra @ 24.08.2011 - время: 10:39) Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете? И добро и зло по отношению к чему? Интересные выводы, особенно после перла о "разрозненности грехов"...
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете? И добро и зло по отношению к чему? Интересные выводы, особенно после перла о "разрозненности грехов"...
Chelydra
Удален 8/24/2011, 6:26:16 PM
(dedO'K @ 24.08.2011 - время: 10:43)
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?
Я её вообще не декларирую. Она у меня без деклараций обходится.
И добро и зло по отношению к чему?
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии.
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?
Я её вообще не декларирую. Она у меня без деклараций обходится.
И добро и зло по отношению к чему?
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии.
dedO"K
Акула пера
8/24/2011, 6:59:01 PM
(Chelydra @ 24.08.2011 - время: 15:26) Я её вообще не декларирую. Она у меня без деклараций обходится.
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии.
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора, данного, кстати, Господом, а не вами. Я вот, например, не знаю человека по фамилии Гомосексуализм. Где такой живёт? Я хоть извинюсь перед ним, что использовал его фамилию.
И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно". Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения, где человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле. То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности.
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии.
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора, данного, кстати, Господом, а не вами. Я вот, например, не знаю человека по фамилии Гомосексуализм. Где такой живёт? Я хоть извинюсь перед ним, что использовал его фамилию.
И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно". Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения, где человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле. То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности.
Chelydra
Удален 8/24/2011, 7:44:31 PM
(dedO'K @ 24.08.2011 - время: 14:59)
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора...
Врёте, как обычно. Это в Вас говорит Сатана.
И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно".
Даже и не сомневался.
Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения...
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле.
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности.
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно.
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора...
Врёте, как обычно. Это в Вас говорит Сатана.
И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно".
Даже и не сомневался.
Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения...
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле.
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности.
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно.
dedO"K
Акула пера
8/24/2011, 10:04:50 PM
(Chelydra @ 24.08.2011 - время: 16:44) Врёте, как обычно. Это в Вас говорит Сатана.
Даже и не сомневался.
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно.
1) Аргументируйте
2) Аргументируйте
3) Есть два пола и механизм размножения. Остальное в отношении полов- от лукавого
4) Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека.
5) Аргументируйте
Даже и не сомневался.
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно.
1) Аргументируйте
2) Аргументируйте
3) Есть два пола и механизм размножения. Остальное в отношении полов- от лукавого
4) Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека.
5) Аргументируйте
Fater
Грандмастер
8/25/2011, 1:29:57 AM
(NEMINE @ 21.08.2011 - время: 13:36)
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим?
Тут будет наверное уместно вспомнить (для сравнения) Гитлера и его "расовую теорию"... Его же тоже Бог создал... наверное ему тоже нельзя было сопротивляться?
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим?
Тут будет наверное уместно вспомнить (для сравнения) Гитлера и его "расовую теорию"... Его же тоже Бог создал... наверное ему тоже нельзя было сопротивляться?
alim
Мастер
8/25/2011, 10:48:25 AM
(Chelydra @ 24.08.2011 - время: 09:39) Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
Во-первых, давайте, все-таки не будем обсуждать чьи-то личности! Это не этично с любой точки зрения, и я лично в этом вполне уверен.
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство. Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры. Но все же я тут приведу комментарий священника Георгия Орехова, написанный по поводу взглядов Толстого, но вполне могущий служить ответом и на Ваши высказывания:
Дело в том, что всякий человек, который хочет быть просто моралистом, не веря в Того, Кто является источником морали, всякий человек, который отвергает Христа, но принимает Его учение, в конечном итоге все равно разрушает свою жизнь. Его жизнь саморазрушительна и разрушительна для окружающих.
Это замечательно прочувствовал Федор Михайлович Достоевский. Вообще, для меня это поразительно, каким образом Достоевский фактически предвидел то, что потом написал Толстой. Ведь Достоевский скончался в 1881 году, к этому моменту практически никому еще новые взгляды Толстого не были известны, их нигде нельзя было прочитать. И вот, тем не менее, и в "Дневнике писателя", и в художественном творчестве мы находим со стороны Достоевского понимание того, к чему такой взгляд на жизнь, такое «христианство» без Христа может привести. Я приведу только один пример, это роман «Идиот». В чем главный смысл романа «Идиот», кто такой князь Мышкин? Ведь в определенном смысле роман «Идиот» написан как художественный ответ на книгу Эрнеста Ренана, посвященную жизни Христа. Взгляд Ренана достаточно известен: Христос - это такой положительный тип, это человек, который нес людям высокое учение. И Достоевский блестяще показывает, что на самом деле происходит и с нравственностью, и с человеком, и с самим носителем этих идей, если он только человек, если он только добрый человек и даже если он человек очень высокой нравственности. Князь Мышкин в черновых материалах к этому роману назван «князь-Христос», то есть это некий образ Христа. Но это герой, у которого нет почвы под ногами, он сам очень добр и он пытается принести окружающим людям добро. И что происходит в результате: он разрушается сам, он возвращается в свое исходное состояние, становится идиотом и его увозят снова в Швейцарию. Он разрушает все вокруг себя, все вокруг него просто погибают. Вот замечательный художественный ответ Достоевского на эту идею. Мораль сама по себе не может никого спасти, она может только погубить. И, к сожалению, Толстой этого не осознал. Он понимал, что его, как Вы правильно сказали, собственные взгляды никому вокруг не несут счастье, начиная с членов его семьи. И при этом он не понимал, почему это происходит, потому что его рационалистические, эмоциональные и нравственные установки, они, на самом деле, без этой христианской почвы, без веры, разрушительны.
В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать?
Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является.
Насколько мне известно, в нашем праве действует принцип: разрешено все то, что не запрещено. "Пытается не разрешить" - это что? Новое слово в юриспруденции?
Дедок всего лишь называет вещи своими именами.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
Во-первых, давайте, все-таки не будем обсуждать чьи-то личности! Это не этично с любой точки зрения, и я лично в этом вполне уверен.
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство. Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры. Но все же я тут приведу комментарий священника Георгия Орехова, написанный по поводу взглядов Толстого, но вполне могущий служить ответом и на Ваши высказывания:
Дело в том, что всякий человек, который хочет быть просто моралистом, не веря в Того, Кто является источником морали, всякий человек, который отвергает Христа, но принимает Его учение, в конечном итоге все равно разрушает свою жизнь. Его жизнь саморазрушительна и разрушительна для окружающих.
Это замечательно прочувствовал Федор Михайлович Достоевский. Вообще, для меня это поразительно, каким образом Достоевский фактически предвидел то, что потом написал Толстой. Ведь Достоевский скончался в 1881 году, к этому моменту практически никому еще новые взгляды Толстого не были известны, их нигде нельзя было прочитать. И вот, тем не менее, и в "Дневнике писателя", и в художественном творчестве мы находим со стороны Достоевского понимание того, к чему такой взгляд на жизнь, такое «христианство» без Христа может привести. Я приведу только один пример, это роман «Идиот». В чем главный смысл романа «Идиот», кто такой князь Мышкин? Ведь в определенном смысле роман «Идиот» написан как художественный ответ на книгу Эрнеста Ренана, посвященную жизни Христа. Взгляд Ренана достаточно известен: Христос - это такой положительный тип, это человек, который нес людям высокое учение. И Достоевский блестяще показывает, что на самом деле происходит и с нравственностью, и с человеком, и с самим носителем этих идей, если он только человек, если он только добрый человек и даже если он человек очень высокой нравственности. Князь Мышкин в черновых материалах к этому роману назван «князь-Христос», то есть это некий образ Христа. Но это герой, у которого нет почвы под ногами, он сам очень добр и он пытается принести окружающим людям добро. И что происходит в результате: он разрушается сам, он возвращается в свое исходное состояние, становится идиотом и его увозят снова в Швейцарию. Он разрушает все вокруг себя, все вокруг него просто погибают. Вот замечательный художественный ответ Достоевского на эту идею. Мораль сама по себе не может никого спасти, она может только погубить. И, к сожалению, Толстой этого не осознал. Он понимал, что его, как Вы правильно сказали, собственные взгляды никому вокруг не несут счастье, начиная с членов его семьи. И при этом он не понимал, почему это происходит, потому что его рационалистические, эмоциональные и нравственные установки, они, на самом деле, без этой христианской почвы, без веры, разрушительны.
В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать?
Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является.
Насколько мне известно, в нашем праве действует принцип: разрешено все то, что не запрещено. "Пытается не разрешить" - это что? Новое слово в юриспруденции?
Дедок всего лишь называет вещи своими именами.
Chelydra
Удален 8/30/2011, 2:22:04 PM
(dedO'K @ 24.08.2011 - время: 18:04)
Аргументируйте
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека.
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство.
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея.
Все положения закона должны выводятся из заповедей любви. Если человек утверждает правоту некого положения закона применительно к ситуации, но, при этом, не может свести это положение (применительно к ситуации) к заповедям любви, то такой человек обычный фарисей. Волк в овечьей шкуре. Скверна проникшая в церковь.
Эта мысль подробно освещена в Новом Завете. Если интересно, могу привести множество цитат в её подтверждение.
Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры.
Тут Вы отожгли по полной. Я долго смеялся, пытаясь представит, чем профессиональный верующий отличается от дилетанта.
Если же Вы намекаете, что я недостаточно знаком с Писанием, то прежде чем делать такие нахальные намёки, неплохо было бы меня уличить в противоречиях между тем, что говорю я и что говорил Иисус. Иначе такие намёки выглядят просто невежливо.
В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать?
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
Табу, кстати, не могут являться принципами пригодными для формирования непротиворечивой этической системы. Табу сами нуждаются в этической оценке.
Аргументируйте
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека.
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство.
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея.
Все положения закона должны выводятся из заповедей любви. Если человек утверждает правоту некого положения закона применительно к ситуации, но, при этом, не может свести это положение (применительно к ситуации) к заповедям любви, то такой человек обычный фарисей. Волк в овечьей шкуре. Скверна проникшая в церковь.
Эта мысль подробно освещена в Новом Завете. Если интересно, могу привести множество цитат в её подтверждение.
Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры.
Тут Вы отожгли по полной. Я долго смеялся, пытаясь представит, чем профессиональный верующий отличается от дилетанта.
Если же Вы намекаете, что я недостаточно знаком с Писанием, то прежде чем делать такие нахальные намёки, неплохо было бы меня уличить в противоречиях между тем, что говорю я и что говорил Иисус. Иначе такие намёки выглядят просто невежливо.
В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать?
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
Табу, кстати, не могут являться принципами пригодными для формирования непротиворечивой этической системы. Табу сами нуждаются в этической оценке.
dedO"K
Акула пера
8/30/2011, 4:26:56 PM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 11:22) (dedO'K @ 24.08.2011 - время: 18:04)
Аргументируйте
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство.
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея.
Отлично. Только никаких аргументов не заметно. Одни выводы, один за другим, непонятно откуда.
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего. Так какую любовь и к чему вы декларируете? К САМОМУ человеку и его праву выбора, что для меня и есть любовь, или к ГРЕХУ, которым он одержим, что есть ненависть к природе человеческой?
Ведь никакой ошибки, а, тем более, наивности, в Эдеме не было. Сказано- не жрать, вот и не жри и нечего искать авторитета кроме Господа- Создателя твоего. А "знал бы прикуп- жил бы в Сочи" - не наивность, а самообман.
А по сравнению с Адамом и Евой я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
Аргументируйте
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство.
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея.
Отлично. Только никаких аргументов не заметно. Одни выводы, один за другим, непонятно откуда.
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего. Так какую любовь и к чему вы декларируете? К САМОМУ человеку и его праву выбора, что для меня и есть любовь, или к ГРЕХУ, которым он одержим, что есть ненависть к природе человеческой?
Ведь никакой ошибки, а, тем более, наивности, в Эдеме не было. Сказано- не жрать, вот и не жри и нечего искать авторитета кроме Господа- Создателя твоего. А "знал бы прикуп- жил бы в Сочи" - не наивность, а самообман.
А по сравнению с Адамом и Евой я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
alim
Мастер
8/30/2011, 4:49:36 PM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 10:22) Тут Вы отожгли по полной. Я долго смеялся, пытаясь представит, чем профессиональный верующий отличается от дилетанта.
"Профессиональный верующий" - это Ваша собственная выдумка, и смеялись вы только над собой. Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала.
Все положения закона должны выводятся из заповедей любви.
Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству! Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви. Поскольку Вы не хотите перенести разговор на площадку христианства, позволю себе здесь привести мнение Православной Церкви, хотя и не уверен, что это будет Вам понятно:
Христианская духовная жизнь и нравственность в Православной Церкви являются не какими-то «imitatio Christi», неким внешним или психологическо-пиетистическим «подражанием», а жизнью во Христе (ср. Ап. Павел, Н. Кавасила, Иоанн Кронштадтский), христожизнью («χριστοβίωμα») и христоуподоблением, богочеловеческим сожительством и симбиозом, подобно лозе и ветвям (Иоан. 15, 2–5). Православная духовно-нравственная жизнь есть всецелое облечение во Христа, начавшееся в святом крещении и продолжающееся до тех пор, пока Христос не станет для нас «все и во всем и вовне и внутри» (Кол. 3, 10–11 и Св. Златоуст). Затем, эта жизнь есть евхаристическое воплощение Христа в верных и вочленение верных во Христа, или – «вохристовление», как говорит отец Иустин Попович. Согласно же Симеону Новому Богослову, духовная жизнь Святых состоит в том, что они имеют «всецело приобретенного в себе всецелого Христа – на деле, в опыте, в чувстве, в познании и в видении» (Катехизическое слово 8). Совершенный христианин, по Преп. Анастасию Синайскому, является «истинным домом Христовым, созданным из добрых дел и благочестивых (=правых, православных) догматов (PG 89, 329).
Все богочеловеческое домостроительство Спасителя Христа ради нас и нашего спасения – Его рождение, крещение, преображение, распятие, воскресение и т. п. – повторяется в Православной Церкви и жизни христиан, сколь литургически, в каждой святой Литургии, столь и подвижнически и на деле, в жизни каждого христианина. Из этих двух нераздельных сторон одной и той же реальности именно и состоит литургическо-подвижническая нравственность Православия, поскольку Христово домостроительство спасения мистериологически и благодатно повторяется и продолжается и в каждой святой Литургии, и в каждом святом христианине. Ибо Христос, как говорит Св. Николай Жичский, явился в мир не только для того, чтобы научить нас, что есть жизнь, или для того только, чтобы исправить нашу жизнь, но и для того, чтобы стать и быть нашей жизнью («Молитвы на озере»). «Бог послал в мир единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него», говорит Апостол и Евангелист Иоанн (1 Ин, 4, 9). Это «чрез Него» Апостола Иоанна тождественно выражению «в Нем», «во Христе» у Апостола Павла. И то и другое апостольское выражение указывают нам на одну и ту же реальность Христовой жизни в верных и жизни верных во Христе.
Иными словами, православная христианская духовно-моральная жизнь состоит в том, что Св. Апостол Павел выражает словами: «И уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2, 20). Этот «перихорисис» (взаимопроникновение) богочеловеческой жизни Христовой в Апостоле Павле и каждом поистине верном христианине, где Христос для христиан становится «всем во всем» – и телесно и духовно (Св. Игнатий Богоносец) – представляет, собственно, спасительное следствие и продолжение для нас, христиан, спасительной тайны ипостасного соединения двух природ в Богочеловеке Христе.
Это из доклада, представленного 15 ноября 2010 года на VI Международной богословской конференция Русской Православной Церкви «Жизнь во Христе: христианская нравственность, аскетическое предание Церкви и вызовы современной эпохи»
Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви.
"Профессиональный верующий" - это Ваша собственная выдумка, и смеялись вы только над собой. Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала.
Все положения закона должны выводятся из заповедей любви.
Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству! Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви. Поскольку Вы не хотите перенести разговор на площадку христианства, позволю себе здесь привести мнение Православной Церкви, хотя и не уверен, что это будет Вам понятно:
Христианская духовная жизнь и нравственность в Православной Церкви являются не какими-то «imitatio Christi», неким внешним или психологическо-пиетистическим «подражанием», а жизнью во Христе (ср. Ап. Павел, Н. Кавасила, Иоанн Кронштадтский), христожизнью («χριστοβίωμα») и христоуподоблением, богочеловеческим сожительством и симбиозом, подобно лозе и ветвям (Иоан. 15, 2–5). Православная духовно-нравственная жизнь есть всецелое облечение во Христа, начавшееся в святом крещении и продолжающееся до тех пор, пока Христос не станет для нас «все и во всем и вовне и внутри» (Кол. 3, 10–11 и Св. Златоуст). Затем, эта жизнь есть евхаристическое воплощение Христа в верных и вочленение верных во Христа, или – «вохристовление», как говорит отец Иустин Попович. Согласно же Симеону Новому Богослову, духовная жизнь Святых состоит в том, что они имеют «всецело приобретенного в себе всецелого Христа – на деле, в опыте, в чувстве, в познании и в видении» (Катехизическое слово 8). Совершенный христианин, по Преп. Анастасию Синайскому, является «истинным домом Христовым, созданным из добрых дел и благочестивых (=правых, православных) догматов (PG 89, 329).
Все богочеловеческое домостроительство Спасителя Христа ради нас и нашего спасения – Его рождение, крещение, преображение, распятие, воскресение и т. п. – повторяется в Православной Церкви и жизни христиан, сколь литургически, в каждой святой Литургии, столь и подвижнически и на деле, в жизни каждого христианина. Из этих двух нераздельных сторон одной и той же реальности именно и состоит литургическо-подвижническая нравственность Православия, поскольку Христово домостроительство спасения мистериологически и благодатно повторяется и продолжается и в каждой святой Литургии, и в каждом святом христианине. Ибо Христос, как говорит Св. Николай Жичский, явился в мир не только для того, чтобы научить нас, что есть жизнь, или для того только, чтобы исправить нашу жизнь, но и для того, чтобы стать и быть нашей жизнью («Молитвы на озере»). «Бог послал в мир единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него», говорит Апостол и Евангелист Иоанн (1 Ин, 4, 9). Это «чрез Него» Апостола Иоанна тождественно выражению «в Нем», «во Христе» у Апостола Павла. И то и другое апостольское выражение указывают нам на одну и ту же реальность Христовой жизни в верных и жизни верных во Христе.
Иными словами, православная христианская духовно-моральная жизнь состоит в том, что Св. Апостол Павел выражает словами: «И уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2, 20). Этот «перихорисис» (взаимопроникновение) богочеловеческой жизни Христовой в Апостоле Павле и каждом поистине верном христианине, где Христос для христиан становится «всем во всем» – и телесно и духовно (Св. Игнатий Богоносец) – представляет, собственно, спасительное следствие и продолжение для нас, христиан, спасительной тайны ипостасного соединения двух природ в Богочеловеке Христе.
Это из доклада, представленного 15 ноября 2010 года на VI Международной богословской конференция Русской Православной Церкви «Жизнь во Христе: христианская нравственность, аскетическое предание Церкви и вызовы современной эпохи»
Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви.
Chelydra
Удален 8/30/2011, 4:51:08 PM
(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 12:26)
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего.
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
Так какую любовь и к чему вы декларируете?
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
Снова гордыня и спесь.
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать.
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего.
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
Так какую любовь и к чему вы декларируете?
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
Снова гордыня и спесь.
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать.
alim
Мастер
8/30/2011, 4:59:08 PM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 10:22)
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду?
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду?
dedO"K
Акула пера
8/30/2011, 5:15:26 PM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 13:51) (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 12:26)
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего.
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
Так какую любовь и к чему вы декларируете?
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
Снова гордыня и спесь.
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать.
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам? Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете? Или так и будете отплёвываться?
Аргументируйте.
Аргументируйте.
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего.
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
Так какую любовь и к чему вы декларируете?
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
Снова гордыня и спесь.
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того.
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать.
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам? Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете? Или так и будете отплёвываться?
Аргументируйте.
Аргументируйте.
Chelydra
Удален 8/31/2011, 12:21:42 AM
(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:15)
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам?
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете?
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны.
alim
Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала.
А причём тут богословие? Я, если помните, говорил о христианстве. А богословие у каждой конфесии своё. Более того, взгляд церкви на те или иные явления меняется с течением времени. Меня эти церковные дрязги не интересуют. И в них я действительно дилетант.
Для меня всё просто. Есть Писание. Есть вполне достойный (ходят такие слухи) перевод на русский язык. Есть некое этическое утверждение. И любой желающий, если он умеет читать, может сверить утверждение с Писанием.
Само Писание сверять более не с чем. Нет более священных и более принятых текстов.
Вы считаете, что я неверно понимаю Писание? Так укажите, где я противоречу Иисусу.
Я легко могу подтвердить свой взгляд соответствующими цитатами. А Вы можете? Сомневаюсь.
Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству!
В таком случае то христианство, о котором говорите Вы, совершенно чуждо учению Иисуса. Я привёл слова Христа, а Вы чьи? Давайте, всё-таки, основываться на первоисточниках, а не на сомнительных толкованиях. К томе же совершенно не относящихся к моему утверждению.
Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви.
Вы уверены, что Толстого отлучили от церкви за то, что он основывал этику на заповедях любви? Уверены, что он вообще на этом основывал свою этику? Можете подтвердить своё утверждение цитатой из Толстого? Сомневаюсь.
Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви.
И в чём это противоречит моей точке зрения? Разве тут утверждается, что в христианской этике нет логики? Или, что эта логика не опирается на заповеди любви?
Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду?
Давайте поступим проще. Начнём с основного вопроса.
Считаете ли Вы, что в гомосексуализме есть что-то плохое? Расстроились бы Вы, если бы узнали, что Ваш сын гомосексуалист? Если да, то почему?
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам?
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете?
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны.
alim
Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала.
А причём тут богословие? Я, если помните, говорил о христианстве. А богословие у каждой конфесии своё. Более того, взгляд церкви на те или иные явления меняется с течением времени. Меня эти церковные дрязги не интересуют. И в них я действительно дилетант.
Для меня всё просто. Есть Писание. Есть вполне достойный (ходят такие слухи) перевод на русский язык. Есть некое этическое утверждение. И любой желающий, если он умеет читать, может сверить утверждение с Писанием.
Само Писание сверять более не с чем. Нет более священных и более принятых текстов.
Вы считаете, что я неверно понимаю Писание? Так укажите, где я противоречу Иисусу.
Я легко могу подтвердить свой взгляд соответствующими цитатами. А Вы можете? Сомневаюсь.
Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству!
В таком случае то христианство, о котором говорите Вы, совершенно чуждо учению Иисуса. Я привёл слова Христа, а Вы чьи? Давайте, всё-таки, основываться на первоисточниках, а не на сомнительных толкованиях. К томе же совершенно не относящихся к моему утверждению.
Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви.
Вы уверены, что Толстого отлучили от церкви за то, что он основывал этику на заповедях любви? Уверены, что он вообще на этом основывал свою этику? Можете подтвердить своё утверждение цитатой из Толстого? Сомневаюсь.
Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви.
И в чём это противоречит моей точке зрения? Разве тут утверждается, что в христианской этике нет логики? Или, что эта логика не опирается на заповеди любви?
Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду?
Давайте поступим проще. Начнём с основного вопроса.
Считаете ли Вы, что в гомосексуализме есть что-то плохое? Расстроились бы Вы, если бы узнали, что Ваш сын гомосексуалист? Если да, то почему?
Camalleri
Акула пера
8/31/2011, 1:01:53 AM
Зачем прикрываться "возлюби ближнего"? Для сторонников гомосексуализма вполне сойдёт и то, что касается терпения. Их притесняют? Пусть терпят.
dedO"K
Акула пера
8/31/2011, 1:05:59 AM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 21:21) (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:15)
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам?
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете?
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны.
Тогда объясните мне следующие ваши слова:
В Христианстве такое правило есть, о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику(как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам.
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете, из которой я должен вывести "правильное" отношение к гомосексуалистам?
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам?
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете?
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны.
Тогда объясните мне следующие ваши слова:
В Христианстве такое правило есть, о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику(как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам.
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете, из которой я должен вывести "правильное" отношение к гомосексуалистам?
Chelydra
Удален 8/31/2011, 1:15:04 AM
(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:05)
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете...
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот!
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете...
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот!
dedO"K
Акула пера
8/31/2011, 1:45:20 AM
(Chelydra @ 30.08.2011 - время: 22:15) (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:05)
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете...
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот!
При чём тут море? Вы же должны мне внятно объяснить, с какого перепугу на основании моего отношения к ближнему вы сначала отлучили меня от Церкви, потом, почему то, зачислили в одно из течений Иудаизма, а потом, вообще, лишили звания человека, признав во мне "волка в овечьей шкуре"?
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете...
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот!
При чём тут море? Вы же должны мне внятно объяснить, с какого перепугу на основании моего отношения к ближнему вы сначала отлучили меня от Церкви, потом, почему то, зачислили в одно из течений Иудаизма, а потом, вообще, лишили звания человека, признав во мне "волка в овечьей шкуре"?
Chelydra
Удален 8/31/2011, 2:23:26 AM
(dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:45)
При чём тут море?
Анекдот такой. Когда мальчику-дауну отец пытается показать море. Указывает на него и говорит, - «Вот оно море». А сынок раз от раза спрашивает – «Где?».
При чём тут море?
Анекдот такой. Когда мальчику-дауну отец пытается показать море. Указывает на него и говорит, - «Вот оно море». А сынок раз от раза спрашивает – «Где?».