Геи добиваются отмены обычных браков

(dedO'K @ 24.07.2011 - время: 22:42) Ну, по сути, вот тут сказано всё. Достаточно назвать заботу о развитии и выживании рода, наследственности и прочей физиологии "фобией", а законы природы- "стереотипами", и законы перестают действовать, а ответственность перед будущим своих детей становится необязательной.
Брак не регулируется законами природы, он регулируется законами государства. Забота о развитии и выживании рода, наследственности и "протчей физиологии" не имеет никакого отношения к вопросу "регистрировать/не регистрировать". У Вас нет ни одного внятного аргумента в пользу того, что регистрация однополых браков как-то повлияет развитие и выживание рода и т. п. Только бла-бла-бла. Опять же, никаких обязанностей, главное- дать права кому угодно и упорно но очень небезвозмездно их защищать. "После нас хоть потоп".  Не думаю, что мои гонорары вдруг резко повысятся в связи с началом регистрации однополых браков. Замечу также, что любому праву всегда корреспондирует соответствующая обязанность, если Вы этого не знаете. А вот это уже по существу! По сути, "натуралы", с легковесным отношением к семье, браку и разводу, к предкам и потомкам, с новыми явлениями, вроде "гостевых браков", "свободных браков", "сожительства", "воскресных пап и мам", "рождения ребёнка "для себя"", согласно собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО права на свободу ОДНОЙ личности, так опустили понятие "брак", что, по сути, браком уже можно назвать что угодно. Как и семьёй. Я, знаете ли, человек конкретный. Вы можете называть браком и семьей то, что Вам угодно, я же говорю о браке исключительно в юридическом значении этого слова. И регистрация такого брака есть юридический акт.

(Laura McGrough @ 06.08.2011 - время: 22:53) Ну предъявите уже нам всем это самое неопровержимое научное доказательство!
Почитайте, например, Игоря Кона. Список здесь: https://rainbowspectrum.wordpress.com/tag/%...BA%D0%BE%D0%BD/ Любой участник дискуссии (нашей, форумной) точно так же может заявить, что ничего, кроме рекламы разврата, извращений и растления несовершеннолетних- как чужих, так и своих, которых геи берут на усыновление,- однополые браки не несут. Может. А еще может заявить, что 2 х 2 = 5, или что 2 х 2 = сон оленя, считающего себя северным сиянием. Вот конкретно Вы свои аргументы чем подкрепляете? Если в обществе существуют маньяки и извращенцы, это не означает, что все общество должно следовать их логике и поощрять их поведение и их прихоти.  Кто-то предлагает поощрять создание гомосексуальных семей? Вам показалось. А американским психологам, которые распространяют этот бред, перефразируя одного известного писателя, "следует сделать то, чего им всегда тайно хотелось - трахнуть себя в задницу: когда они займутся тем, в чем понимают, они перестанут рассуждать о том, чего не понимают." (с) Игорю Кону - тоже? А нормальные люди не чувствуют себя ущемленными, когда извращенцы вместо того, чтобы жить себе спокойно, не привлекая внимания к своей ориентации, выносят свое грязное белье на публику? Нормальные люди - нет. Вы - да. Поскольку считаете сам факт гомосексуальных отношений "грязным бельем". Они и так уже давно живут, как хотят и делают, что хотят- наше увы, слишком толерантное общество, это не волнует. А ущемленным себя в той или иной степени чувствует, наверное, каждый человек, живущий в этом мире, благо поводов достаточно, и не все они сводятся к постели. Так что геям пора переставать изображать гипертрофированную ранимость и устраивать цирк на ровном месте, можно подумать, других проблем больше нет, кроме "ущемленных" прав геев и лесбиянок. Учитывая то, какое внимание уделяется этому вопросу, вынуждена согласиться с Калашниковым, у человечества, и западной цивилизации в первую очередь, действительно наблюдается прогрессирующее разжижение мозгов. Я тоже считаю, что этому вопросу уделяется слишком много внимания. Я думаю, что достаточно было бы узаконить однополые браки - и всё сразу бы прекратилось. И гей-парады, и бесконечные возмущения личностей типа Gawrill'ы, который и основал эту тему. Действительно - проблем, что ли, других нет? Вот лично Вам больше нечем заняться, кроме как столь громко, яростно и со злостью выступать против гей-браков?

(Плепорций @ 08.08.2011 - время: 14:22) (dedO'K @ 24.07.2011 - время: 22:42)
Брак не регулируется законами природы, он регулируется законами государства. Забота о развитии и выживании рода, наследственности и "протчей физиологии" не имеет никакого отношения к вопросу "регистрировать/не регистрировать". У Вас нет ни одного внятного аргумента в пользу того, что регистрация однополых браков как-то повлияет развитие и выживание рода и т. п. Только бла-бла-бла. Опять же, никаких обязанностей, главное- дать права кому угодно и упорно но очень небезвозмездно их защищать. "После нас хоть потоп".  Не думаю, что мои гонорары вдруг резко повысятся в связи с началом регистрации однополых браков. Замечу также, что любому праву всегда корреспондирует соответствующая обязанность, если Вы этого не знаете. А вот это уже по существу! По сути, "натуралы", с легковесным отношением к семье, браку и разводу, к предкам и потомкам, с новыми явлениями, вроде "гостевых браков", "свободных браков", "сожительства", "воскресных пап и мам", "рождения ребёнка "для себя"", согласно собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО права на свободу ОДНОЙ личности, так опустили понятие "брак", что, по сути, браком уже можно назвать что угодно. Как и семьёй. Я, знаете ли, человек конкретный. Вы можете называть браком и семьей то, что Вам угодно, я же говорю о браке исключительно в юридическом значении этого слова. И регистрация такого брака есть юридический акт.
Регистрировать строительную компанию как предприятие общественного питания и наоборот вам никто не позволит. Это к вопросу о "регистрировать-не регистрировать".
Потому как не факты формируются юридическими законами, а юридические законы применяются согласно факту.
А факт таков: либо имеется крепкая мужская(женская) дружба с совместным проживанием и ИМИТАЦИЕЙ полового акта, но при чём тут супружество? Либо существует два других пола, отличных от мужского и женского, для которых однополое супружество- единственный способ размножения, к которому применим закон о семье и браке.
Закон является законом, когда естественен. Всё остальное есть самодурство. Хоть в юридическом значении, хоть по факту.

(dedO'K @ 08.08.2011 - время: 14:27) Регистрировать строительную компанию как предприятие общественного питания и наоборот вам никто не позволит. Это к вопросу о "регистрировать-не регистрировать".
Потому как не факты формируются юридическими законами, а юридические законы применяются согласно факту.
А факт таков: либо имеется крепкая мужская(женская) дружба с совместным проживанием и ИМИТАЦИЕЙ полового акта, но при чём тут супружество? Либо существует два других пола, отличных от мужского и женского, для которых однополое супружество- единственный способ размножения, к которому применим закон о семье и браке.
Закон является законом, когда естественен. Всё остальное есть самодурство. Хоть в юридическом значении, хоть по факту.
В пятьдесят пятый раз объясняю: если Вы считаете, что изготовление кирпичей есть форма хлебопечения, то это Ваше право. Не важно, как именно будет называться союз геев - супружество или "крепкая мужская (женская) дружба" с проживанием и имитацией или еще что. Важен объем прав и обязанностей! Если "дружбу" будут регистрировать аналогично браку, то вопрос решен.

(Плепорций @ 08.08.2011 - время: 16:02) (dedO'K @ 08.08.2011 - время: 14:27) Регистрировать строительную компанию как предприятие общественного питания и наоборот вам никто не позволит. Это к вопросу о "регистрировать-не регистрировать".
Потому как не факты формируются юридическими законами, а юридические законы применяются согласно факту.
А факт таков: либо имеется крепкая мужская(женская) дружба с совместным проживанием и ИМИТАЦИЕЙ полового акта, но при чём тут супружество? Либо существует два других пола, отличных от мужского и женского, для которых однополое супружество- единственный способ размножения, к которому применим закон о семье и браке.
Закон является законом, когда естественен. Всё остальное есть самодурство. Хоть в юридическом значении, хоть по факту.
В пятьдесят пятый раз объясняю: если Вы считаете, что изготовление кирпичей есть форма хлебопечения, то это Ваше право. Не важно, как именно будет называться союз геев - супружество или "крепкая мужская (женская) дружба" с проживанием и имитацией или еще что. Важен объем прав и обязанностей! Если "дружбу" будут регистрировать аналогично браку, то вопрос решен.
Конечно, изготовление кирпичей- не хлебопечение, поскольку из кирпича плохая ИМИТАЦИЯ буханки хлеба, как и наоборот.
А теперь вопрос: а в чём смысл регистрации, по факту, мужской дружбы, неважно, с имитацией полового акта или без неё, как, впрочем, и женской, аналогично браку? Наследование и распоряжение недвижимым и движимым имуществом регулируются не только семейным кодексом. Как и другие отношения между гражданами. Тем самым претензии "дружбанов" отпадают сами собой. Есть гражданский кодекс, есть система договоров и контрактов. Всё.

(Плепорций @ 08.08.2011 - время: 13:48) Почитайте, например, Игоря Кона.


А чтобы оправдать нацизм Вы мне "Майн кампф" посоветуете почитать?

Может. А еще может заявить, что 2 х 2 = 5, или что 2 х 2 = сон оленя, считающего себя северным сиянием. Вот конкретно Вы свои аргументы чем подкрепляете?
Вам лениво открыть медицинский словарь и уяснить для себя понятие половых перверсий, а я должна что-то доказывать? Займитесь самообразованием, потом поговорим предметно. Ну, и здравый смысл неплохо бы подключить. Если до сих пор не ясно, я говорила о негативном влиянии, которое извращенцы оказывают на нормальных членов общества. Что там себе думают геи и как они "страдают" мне абсолютно неинтересно.

Игорю Кону - тоже?
А кроме Игоря Кона Вы знаете каких-нибудь других специалистов в этой области? Или Игорь Кон у нас теперь истина в последней инстанции?

Нормальные люди - нет. Вы - да. Поскольку считаете сам факт гомосексуальных отношений "грязным бельем".
Именно так и считаю, и Ваше мнение по этому поводу меня как-то совершенно не волнует.) Все нормальные люди именно так и считают. Вы- нет.

Я тоже считаю, что этому вопросу уделяется слишком много внимания. Я думаю, что достаточно было бы узаконить однополые браки - и всё сразу бы прекратилось. И гей-парады, и бесконечные возмущения личностей типа Gawrill'ы, который и основал эту тему. Действительно - проблем, что ли, других нет? Вот лично Вам больше нечем заняться, кроме как столь громко, яростно и со злостью выступать против гей-браков?
А Вам?)))) В отличие от Вас, я в этой теме появляюсь значительно реже. Вот лично Вам больше нечем заняться, кроме как столь громко, яростно и со злостью выступать за гей-браки?

(Laura McGrough @ 08.08.2011 - время: 18:26) Если до сих пор не ясно, я говорила о негативном влиянии, которое извращенцы оказывают на нормальных членов общества.
А просветите пожалуйста: в чем именно заключается это самое негативное влияние, которое извращенцы оказывают на нормальных членов общества?

Видимо, этим «нормальным» начинает жутко хотеться заняться извращённым (в их представлении) сексом. У них случается паника. И они бегут исписывать бранью форумские доски. Это у них такая сублимация.

(dedO'K @ 08.08.2011 - время: 16:13)Конечно, изготовление кирпичей- не хлебопечение, поскольку из кирпича плохая ИМИТАЦИЯ буханки хлеба, как и наоборот.
А теперь вопрос: а в чём смысл регистрации, по факту, мужской дружбы, неважно, с имитацией полового акта или без неё, как, впрочем, и женской, аналогично браку? Наследование и распоряжение недвижимым и движимым имуществом регулируются не только семейным кодексом. Как и другие отношения между гражданами. Тем самым претензии "дружбанов" отпадают сами собой. Есть гражданский кодекс, есть система договоров и контрактов. Всё.
Согласно Вашей логике вообще и Семейный кодекс не нужен. Ибо семейные отношения вполне можно урегулировать и другими областями права. Вопрос только: зачем? Семейный кодекс прежде всего удобен, как правовой инструмент. Соответственно, регистрация "мужской дружбы" и правовое регулирование отношений "друзей" при помощи единого кодифицированного сборника правовых норм (СК или какого-то аналогичного по содержанию) нужны для упорядочивания, удобства правового регулирования. Теперь вопрос: приведите свои резоны, отчего не стоит это делать. Напоминаю: мы обсуждаем не брак, не семью, а "мужскую дружбу", потому не стоит мне опять писать про продолжение рода и пр.


(Laura McGrough @ 08.08.2011 - время: 18:26)А чтобы оправдать нацизм Вы мне "Майн кампф" посоветуете почитать?
Я Вам посоветую все-таки научиться понимать разницу между политическими программами и психологическими исследованиями. Между идеологией человеконенавистничества и серьезным разговором о любви, пусть и однополой. Вас, знаете ли, несколько заносит! Вам лениво открыть медицинский словарь и уяснить для себя понятие половых перверсий, а я должна что-то доказывать?  Какой именно из словарей? Я смотрел здесь: https://www.medslv.ru/html/g/gomoseksual5nost5.html   Займитесь самообразованием, потом поговорим предметно. Ну, и здравый смысл неплохо бы подключить. Пустословите? По-моему, это Вы игнорируете начисто целый блок исследований психологов, социологов, медиков по всему миру, посвященный гомосексуальности. Если до сих пор не ясно, я говорила о негативном влиянии, которое извращенцы оказывают на нормальных членов общества. Что там себе думают геи и как они "страдают" мне абсолютно неинтересно. Я б сказал, что Вы сотрясали воздух на эту тему, поскольку лично Ваше мнение - пустышка, как и любое мнение предвзятого и пристрастного человека. Вы не привели никаких фактов, подтверждающих негативное влияние геев на "нормальных" членов общества. А кроме Игоря Кона Вы знаете каких-нибудь других специалистов в этой области? Или Игорь Кон у нас теперь истина в последней инстанции? Я много кого знаю. Давайте зайдем с другой стороны. Сошлитесь, пожалуйста, Вы на некое светило современной мировой психологической науки, которое бы считало гомосексуализм злом, болезнью, развратом, уделом маньяков и пр. Именно так и считаю, и Ваше мнение по этому поводу меня как-то совершенно не волнует.) Все нормальные люди именно так и считают. Вы- нет.   Не помню, чтобы нормальные люди уполномочивали Вас говорить от их имени. Говорите, пожалуйста, только от имени себя. А Вам?)))) В отличие от Вас, я в этой теме появляюсь значительно реже. Вот лично Вам больше нечем заняться, кроме как столь громко, яростно и со злостью выступать за гей-браки?  Никакой злости! Всего лишь аргументированное и настойчивое отстаивание своей точки зрения. Для меня это своего рода спорт, вытекающий из профессиональных задатков.

(Плепорций @ 09.08.2011 - время: 13:52) Согласно Вашей логике вообще и Семейный кодекс не нужен. Ибо семейные отношения вполне можно урегулировать и другими областями права. Вопрос только: зачем? Семейный кодекс прежде всего удобен, как правовой инструмент. Соответственно, регистрация "мужской дружбы" и правовое регулирование отношений "друзей" при помощи единого кодифицированного сборника правовых норм (СК или какого-то аналогичного по содержанию) нужны для упорядочивания, удобства правового регулирования. Теперь вопрос: приведите свои резоны, отчего не стоит это делать. Напоминаю: мы обсуждаем не брак, не семью, а "мужскую дружбу", потому не стоит мне опять писать про продолжение рода и пр.
Семейный кодекс? Туфта полная! Брак-усыновление-развод-делёж имущества-алименты. Семья то тут при чём?
Семья- малая Церковь. По вашему говоря: семья- основная ячейка общества. Тоесть, единокровные родственники, ближние и дальние.
Но их там нет и отношений с ними нет.
Это, скорее, сожительственный кодекс, а не семейный. Сожительство двух независимых граждан. Мерзость греховная.
А потому, его просто переименовать надо в кодекс сожителей и- вперёд, по кочкам, к мировой справедливости. Хоть мм, хоть жж, хоть жтм... Да хоть ЖКХ!

(dedO'K @ 09.08.2011 - время: 13:36) Семейный кодекс? Туфта полная! Брак-усыновление-развод-делёж имущества-алименты. Семья то тут при чём?
Семья- малая Церковь. По вашему говоря: семья- основная ячейка общества. Тоесть, единокровные родственники, ближние и дальние.
Но их там нет и отношений с ними нет.
Это, скорее, сожительственный кодекс, а не семейный. Сожительство двух независимых граждан. Мерзость греховная.
А потому, его просто переименовать надо в кодекс сожителей и- вперёд, по кочкам, к мировой справедливости. Хоть мм, хоть жж, хоть жтм... Да хоть ЖКХ!
Вот именно!!!
Существующий кодекс логичнее назвать антисемейный кодекс!

(dedO'K @ 09.08.2011 - время: 13:36) Семейный кодекс? Туфта полная! Брак-усыновление-развод-делёж имущества-алименты. Семья то тут при чём?
Семья- малая Церковь. По вашему говоря: семья- основная ячейка общества. Тоесть, единокровные родственники, ближние и дальние.
Но их там нет и отношений с ними нет.
Это, скорее, сожительственный кодекс, а не семейный. Сожительство двух независимых граждан. Мерзость греховная.
А потому, его просто переименовать надо в кодекс сожителей и- вперёд, по кочкам, к мировой справедливости. Хоть мм, хоть жж, хоть жтм... Да хоть ЖКХ!
Наконец-то Вы со мной согласились! Насчет "мерзости греховной" - может быть Вы и правы. Только это совершенно отдельная тема, и не для "политики".

мой друган по ЖЖ залепил. Подписываюсь

Смотрите, как гомосексуалисты манипулируют языком, чтобы выставить себя в лучшем свете и опорочить людей нормальных: тех, кто не одобряет гомосексуализм, они обзывают "гомофобами" -- словом с корнем "фоб", явно несущим уничижительный и оскорбительный оттенок; к примеру, слово "фобия" -- это всегда какая-то патология. Далее, они навесили на нас, нормальных людей, ярлык "гетеросексуальные", так что теперь, оказывается, все люди одинаковы, просто одни -- гомосексуальные, а другие -- гетеросексуальные.

Нет уж, извините, товарищи гомофилы, я буду разделять людей на нормальных и гомосексуальных, поскольку последние составляют лишь несколько жалких процентов от всего населения -- это характерно для природных флуктуаций от нормального состояния.

Итак, гомофил los123 в своей заметке Аргументы для общения с гомофобами (читай: с нормальными людьми) приводит аргумент "гомофоба":

Мне действительно неизвестно, как воспитание в такой семье повлияет на ребенка, его психику.

и дает ему блестящее, с его точки зрения, опровержение:

Статистика по детям из однополых семей уже есть. Разницы в распределении ориентаций не выявлено (в конце-концов, вы же не забываете, что все гомосексуалы родились в разнополых семьях). Единственное отличие было обнаружено в том, что дети практически не покупаются на дешевую гомо-негативистскую риторику. Как и любые другие люди, у которых есть реальный пример гомосексуалов, а не картинка. Только тут у ребенка не знакомый гомосексуал (и поэтому он сразу посылает нахуй любителей попиздеть о "извращенцах-содомитах, агентах запада и бездуховности"), а любящий родитель. За которого он, пожалуй, не просто нахуй пошлет, но и по судам затаскает.

продолжение
Ну что ж, у этого опровержения есть, по крайней мере, два очень слабых места, которые я здесь сейчас и выявлю.

1. Гомофил признает, что сексуальная ориентация детей, выросших в однополых семьях, статистически нормальна, то есть подавляющее их большинство не оказываются гомосексуалистами. Следовательно, когда они повзрослеют, они создадут нормальные семьи, состоящие из мужчины и женщины. По этой причине их воспитание требует наличия перед их глазами образца нормальной семьи, чтобы они могли изучать и осваивать стереотипы близких отношений между мужчиной и женщиной. (Отметим, что эти отношения не обязательно должны быть идеальными, поскольку и плохие примеры могут оказывать положительное воспитательное воздействие, вызывающее их неприятие. Важно, чтобы контекст, который они наблюдают, соответствовал тому, в котором они будут существовать в будущем.)

Известно, к примеру, что, если детенышей обезьян изолировать от взрослых обезьян, так что они не будут видеть, как совокупляются взрослые обезьяны, эти детеныши, когда повзрослеют, никогда уже не будут способны к совокуплению. Более общо, если детеныши не будут видеть нормальных отношений между взрослыми, они не будут способны к нормальным отношениям в будущем.

Таким образом, однополая семья лишает детей образцов нормального внутрисемейного поведения, необходимого для социализации в соответствии со своейственной подавляющему большинству из них нормальной сексуальной ориентации.

2. Аргументы гомофилов в пользу однополых семей, очевидно, таковы: как ребенок привыкнет, так ему и будет хорошо: к однополым родителям можно привыкнуть точно так же, как и к разнополым.

Опыт показывает, что это далеко не так. Примеры множества неполных семей (с одной матерью или, реже, с одним отцом) показывают, что дети не могут привыкнуть к неполной семье как к нормальной. Ребенок, живущий с одной матерью, тоскует об отце и остро завидует детям из нормальных семей. Точно то же верно для детей, живущих с одним отцом: они нуждаются в специфической женской ласке, которую отец предоставить не сможет при всем желании.

Гомофил упомянул статистику сексуальной ориентации детей, выросших в однополых семьях, но есть ли у него статистика несчастных детей, выросших в таких семьях? Опыт прочих ненормальных семей позволяет с большой уверенностью предполагать, что большинство детей из однополых семей будут остро чувствовать свою неполноценность и недостаток чего-то очень важного.

Таким образом, вопрос усыновления детей гомосексуалистами -- это не только и не столько вопрос предоставления гомосексуалистам равных прав, сколько вопрос психологической защиты детей от аномальных семейных отношений -- это вопрос прав детей, а не извращенцев, и он не должен никоим образом быть решен в пользу последних. Ребенок -- не вещь, и вопросы усыновления не должны решаться так же, как и вопросы управления собственностью.

А если быть честным и последовательным и запретить гомосексуалистам усыновлять детей, то тогда их претензии на семейные привилегии также идут прахом: эти привилегии имеют смысл только в интересах детей; нет детей -- не должно быть и привилегий.

(juk71 @ 12.08.2011 - время: 16:54) Смотрите, как гомосексуалисты манипулируют языком, чтобы выставить себя в лучшем свете и опорочить людей нормальных: тех, кто не одобряет гомосексуализм, они обзывают "гомофобами" -- словом с корнем "фоб", явно несущим уничижительный и оскорбительный оттенок; к примеру, слово "фобия" -- это всегда какая-то патология.
Это понятно. При рассмотрении этических вопросов всегда конечным выводом является оценка приемлемости или неприемлемости того или иного поведения. Причём эта оценка эмоционально окрашена. Говорят, что этот мальчик плохой (поддонок, мерзавец, подлец), а этот – хороший. И окончание «фоб», действительно указывает на социальную неприемлемость поведения и, в общем, на умственную ущербность человека. Это, конечно же, патология.

(juk71 @ 12.08.2011 - время: 16:55) 1. Гомофил признает, что сексуальная ориентация детей, выросших в однополых семьях, статистически нормальна, то есть подавляющее их большинство не оказываются гомосексуалистами. Следовательно, когда они повзрослеют, они создадут нормальные семьи, состоящие из мужчины и женщины. По этой причине их воспитание требует наличия перед их глазами образца нормальной семьи, чтобы они могли изучать и осваивать стереотипы близких отношений между мужчиной и женщиной. (Отметим, что эти отношения не обязательно должны быть идеальными, поскольку и плохие примеры могут оказывать положительное воспитательное воздействие, вызывающее их неприятие. Важно, чтобы контекст, который они наблюдают, соответствовал тому, в котором они будут существовать в будущем.)

Известно, к примеру, что, если детенышей обезьян изолировать от взрослых обезьян, так что они не будут видеть, как совокупляются взрослые обезьяны, эти детеныши, когда повзрослеют, никогда уже не будут способны к совокуплению. Более общо, если детеныши не будут видеть нормальных отношений между взрослыми, они не будут способны к нормальным отношениям в будущем.

Таким образом, однополая семья лишает детей образцов нормального внутрисемейного поведения, необходимого для социализации в соответствии со своейственной подавляющему большинству из них нормальной сексуальной ориентации.
Аргумент серьезный, однако слишком умозрительный. Не хватает статистического материала. Кроме того, из этого аргумента следует, что нужно вообще запретить усыновление (удочерение) всем, кроме гетеросексуальных семейных пар. И у родителей-одиночек тоже нужно отбирать детей и передавать на воспитание мж семей. Ибо и в этих случаях ребенок не сумеет усвоить стереотипы мж отношений. И не сможет потом нормально "совокупляться"! 2. Аргументы гомофилов в пользу однополых семей, очевидно, таковы: как ребенок привыкнет, так ему и будет хорошо: к однополым родителям можно привыкнуть точно так же, как и к разнополым.

Опыт показывает, что это далеко не так. Примеры множества неполных семей (с одной матерью или, реже, с одним отцом) показывают, что дети не могут привыкнуть к неполной семье как к нормальной. Ребенок, живущий с одной матерью, тоскует об отце и остро завидует детям из нормальных семей. Точно то же верно для детей, живущих с одним отцом: они нуждаются в специфической женской ласке, которую отец предоставить не сможет при всем желании. То есть все-таки неполные семьи запрещаем? Гомофил упомянул статистику сексуальной ориентации детей, выросших в однополых семьях, но есть ли у него статистика несчастных детей, выросших в таких семьях? Опыт прочих ненормальных семей позволяет с большой уверенностью предполагать, что большинство детей из однополых семей будут остро чувствовать свою неполноценность и недостаток чего-то очень важного. То есть этим детям лучше оставаться в детдоме. Я понял. Вот там у них этого важного будет до фига и больше. И вырастут они нормальными и умеющими совокупляться по-взрослому. Так? Я ведь могу привести статистику по "выпускникам" детдомов. Особенно по их преступности. Хотите? Таким образом, вопрос усыновления детей гомосексуалистами -- это не только и не столько вопрос предоставления гомосексуалистам равных прав, сколько вопрос психологической защиты детей от аномальных семейных отношений -- это вопрос прав детей, а не извращенцев, и он не должен никоим образом быть решен в пользу последних. Ребенок -- не вещь, и вопросы усыновления не должны решаться так же, как и вопросы управления собственностью. Напоминаю, что вопросы регистрации однополых браков не сводятся к проблеме усыновления детей геями и лезбиянками. А если быть честным и последовательным и запретить гомосексуалистам усыновлять детей, то тогда их претензии на семейные привилегии также идут прахом: эти привилегии имеют смысл только в интересах детей; нет детей -- не должно быть и привилегий. Это еще почему? И что это еще за "семейные привилегии"? Есть права и обязанности супругов - взаимные и по отношению к другим членам семьи. "Привилегии" семейный кодекс не предусматривает и не должен предусматривать! Замечу еще, что автор, судя по всему, предлагает всем потенциальным усыновителям проходить унизительное обследование с целью выявить, нет ли у них, не дай Бог, гомосексуальных наклонностей! Аффтар жжот...

(juk71 @ 12.08.2011 - время: 16:55) Таким образом, вопрос усыновления детей гомосексуалистами -- это не только и не столько вопрос предоставления гомосексуалистам равных прав, сколько вопрос психологической защиты детей от аномальных семейных отношений -- это вопрос прав детей, а не извращенцев, и он не должен никоим образом быть решен в пользу последних. Ребенок -- не вещь, и вопросы усыновления не должны решаться так же, как и вопросы управления собственностью.


Все это очень интересно, и Плепорций тут уже подробненько разобрал всю эту аргументацию, причем очень здраво. Единственно хочу обратить ваше внимание, что в настоящее время и именно в нашей стране гомосексуалы вполне спокойно усыновляют детей, единственно конечно не в виде пары, официально только один из партнеров, но в свете изложенной аргументации, это сути дела не меняет. И кстати большинство геев имеют собственных (родных) детей, и очень часто дети живут именно с отцами. Примеров того и другого я знаю не то что бы много, но знаю, и кстати не замечал, что детям плохо живется с отцами гомосексуалами.

(alim @ 15.08.2011 - время: 20:21)
Все это очень интересно, и Плепорций тут уже подробненько разобрал всю эту аргументацию, причем очень здраво. Единственно хочу обратить ваше внимание, что в настоящее время и именно в нашей стране гомосексуалы вполне спокойно усыновляют детей, единственно конечно не в виде пары, официально только один из партнеров, но в свете изложенной аргументации, это сути дела не меняет. И кстати большинство геев имеют собственных (родных) детей, и очень часто дети живут именно с отцами. Примеров того и другого я знаю не то что бы много, но знаю, и кстати не замечал, что детям плохо живется с отцами гомосексуалами.
Так что вам ещё надо? Сильно не бьют, в интернетах не преследуют, не стерелизуют, колесование не применяют, вон даже детей усныновлять можно (правда не факт, что афишируется гомосексуальность этого родителя). Ещё что?

Вряд ли только гомосексуализм можно считать препятствием к родительским правам. Я бы сказал, отклонения, считающиеся нормой в данной семье. Алкоголизм, наркомания, сексуальные отклонения, тунеядство, частая смена партнёров, профессиональная уголовная деятельность, неправильное воспитание, вроде "все мужики- козлы, все бабы- шлюхи, кто не бухает- тот не мужик", пропаганда донгуанства, как мужского начала, а помпадурства- как женского... Давно пора признать, что насилие над ребёнком бывает не только физическое, но и умственное и душевное, что гораздо серьёзнее.
Ну а приоритет в усыновлении детей должен быть правом и обязанностью единокровных родственников.

(Плепорций @ 15.08.2011 - время: 18:31) То есть этим детям лучше оставаться в детдоме. Я понял. Вот там у них этого важного будет до фига и больше. И вырастут они нормальными и умеющими совокупляться по-взрослому. Так? Я ведь могу привести статистику по "выпускникам" детдомов. Особенно по их преступности. Хотите?
Речь не идёт о российских детдомах, хотя в детдоме, конечно, всегда плохо. Вот Вам реальная ситуация. У нас с женой долго не было детей. мы хотели взять из детдома. Фига. Нужно было подтверждение того, что у нас в силу медицинских причин детей быть не может.А мы здоровые оба-ну вот сами и заводите, говорили нам. А вот у какой нибудь гей пары такое подтверждение было бы.

На другие Ваши возражения я лучше отошлю Вас к блогу автора. Со всеми его ответами на возражения читателей-согласен.

Вот