Геи добиваются отмены обычных браков

(dedO'K @ 18.08.2011 - время: 17:29) Конечно, проблема! Для меня, скажем, это проблема легализации чего бы то ни было. Ведь не секрет, что в нынешнем состоянии дел хранение и сбыт наркотиков, криминальный образ жизни, урон понятию отца, матери, семьи, уважения к пожилым, давно уже стали обыденностью, несмотря на имеющиеся законы.
И бездумная легализация и пропаганда гомосексуализма, прочих отклонений, проституции, просто секса среди малолетних, прикрываемая "откровенной беседой о проблемах молодёжи(вот, бля, самая важная проблема молодёжи, не считая шмоток и шоу-бизнеса!)" или "пропагандой противозачаточных средств" из той же оперы.
Обсуждение таких тем, как гомосексуальные браки, выявляют главную проблему России. Эта проблема беспринципность и аморальность, сочетающаяся с нетерпимостью и злобой. Вот Вы ИМХО как раз совершенно аморальны. Вам мораль заменяет список иррациональных табу, которые Вы проповедуете.

(Chelydra @ 18.08.2011 - время: 23:32) Обсуждение таких тем, как гомосексуальные браки, выявляют главную проблему России. Эта проблема беспринципность и аморальность, сочетающаяся с нетерпимостью и злобой. Вот Вы ИМХО как раз совершенно аморальны. Вам мораль заменяет список иррациональных табу, которые Вы проповедуете.
Ага... "Морали" самца из стада антилоп гну мне как то не привили. Но мне и человеческой морали хватает.
И если для вас "возлюби ближнего как самого себя"- иррациональное табу, поздравляю вас: вы нестандартны.

(Chelydra @ 18.08.2011 - время: 22:32) Обсуждение таких тем, как гомосексуальные браки, выявляют главную проблему России. Эта проблема беспринципность и аморальность, сочетающаяся с нетерпимостью и злобой. Вот Вы ИМХО как раз совершенно аморальны. Вам мораль заменяет список иррациональных табу, которые Вы проповедуете.
Безусловно, это главная проблема, причем это главная проблема не только России, но и всего человечества и во все времена. И обсуждать эту проблему можно на примере чего угодно, да хоть на примере дорожного движения, где реально гибнут тысячи людей, а не просто создали "неудобство" для горстки "нестандартных" личностей. Да что далеко за примерами ходить, конкретно вот это Ваше заявление является прекрасной демонстрацией беспринципности в сочетании с нетерпимостью, хотя бы потому, что переход на личности запрещен правилами (о морали молчу).

Да, alim, я с вами согласен. Возвращаясь к теме, на примере ПДД- желание нарушать правила- не повод добиваться права на их нарушение или изменение в свою пользу.
Кстати, если СК действительно станет кодексом законов о СЕМЬЕ, это больше даст конкретным людям с гомосексуальными наклонностями и их детям, которые унаследуют эти наклонности, как по части прав, так и возможностей разобраться со своими проблемами, чем внесение в виде особого подвида человека в "кодес сожительства", который просто укрепляет прелюбодея во грехе, какой бы ориентации он не был и защищает тем не прелюбодея, но прелюбодейство, как будет защищать не право выбора человека с гомосексуальными наклонностями следовать либо сопротивляться им, а гомосексуализм, как явление.

(efv @ 18.08.2011 - время: 21:32)Ну и пожинают плоды своей толерантности.
И каковы эти плоды? И наверное правильно гомофобы делают.Зря Вы говорите это в уничижительном плане. Тут всё правильно. А у Вас неправильно. Я, знаете ли, весьма традиционен в своих взглядах. Я не отношу людей ко "второму сорту" только по причине цвета их кожи или сексуальных предпочтений. Вы считаете, что я неправ? Я не собираюсь Вас переубеждать. Замечу только, что воззрения, подобные Вашим, давно уже гниют на свалке истории!


(dedO'K @ 18.08.2011 - время: 19:29)Увы. Пора признать, что проблема разрушения семей и отката, даже, не к племенному, а к стадному принципу сосуществования общества, комплексная.
Стадному? Я б сказал - к индивидуализму. С отказом от стадных принципов существования - от стадной "морали", от стадного единообразия, от стадного "затопчем!" в отношении всех, кто не похож на стадное большинство. С признанием приоритета интересов личности над интересами стада. Главная проблема, конечно, одна: замена Бога человеком.
Тогда любой грех, который тебе нравится, можно выделить отдельно и "отменить" его греховность, не объясняя, почему.  Это фарисейство. Вы провозглашаете грех как нарушение строгого раз и навсегда установленного правила поведения, при этом вряд ли являясь на самом деле образцом безгрешного поведения. Не много ли Вы на себя берете? Почему Вы считаете для себя возможным судить о чьих-то грехах? Кроме того, нелепо в многонациональном государстве с множеством религий рассматривать все социальные явления только через призму православного вероучения. С какой это стати? Ага... "Морали" самца из стада антилоп гну мне как то не привили. Но мне и человеческой морали хватает.
И если для вас "возлюби ближнего как самого себя"- иррациональное табу, поздравляю вас: вы нестандартны. Вот и возлюбите ближних Ваших, имеющих нестандартную сексуальную ориентацию, и простите им грехи их, и помогите им свою жизнь обустроить. Или хотя бы не мешайте!

(Плепорций @ 19.08.2011 - время: 14:15) Стадному? Я б сказал - к индивидуализму. С отказом от стадных принципов существования - от стадной "морали", от стадного единообразия, от стадного "затопчем!" в отношении всех, кто не похож на стадное большинство. С признанием приоритета интересов личности над интересами стада.

Это фарисейство. Вы провозглашаете грех как нарушение строгого раз и навсегда установленного правила поведения, при этом вряд ли являясь на самом деле образцом безгрешного поведения. Не много ли Вы на себя берете? Почему Вы считаете для себя возможным судить о чьих-то грехах? Кроме того, нелепо в многонациональном государстве с множеством религий рассматривать все социальные явления только через призму православного вероучения. С какой это стати?

Вот и возлюбите ближних Ваших, имеющих нестандартную сексуальную ориентацию, и простите им грехи их, и помогите им свою жизнь обустроить. Или хотя бы не мешайте!
Товарищ дорогой, индивидуализм- это Робинсон Крузоэ на необитаемом острове. Даже когда появился Пятница, индивидуализма не стало. А будь Пятница женщиной, а, тем более, появись дети- отношения стали б полностью общественными, семейными.
Женщины рожают от мужчин, дети нуждаются в воспитании и преемственности, корпоративный дух- основа бизнеса, организованность общества- основа естественного отбора и защиты и расширения ареала обитания и ресурсов... О каком индивидуализме вы говорите? Отдельный индивидуй на фоне общества- это кавалерист, живущий по принципу "поел, насрал и ускакал". Или, скажем, "наше дело- не рожать: сунул, плюнул и бежать", или "если б бляди не рожали- детдома пусты б стояли, ей охота, мне охота, обеспечим им работу!". И как раз стадо то и есть сборище индивидуалистов, которым по барабану, кто на кого в стаде не похож и кто кого делает. Родился- живи, если не съедят. А съедят- ещё спаримся, проблем то. Так потому и стадо, а не племя или семейное общество, что не люди.
И если есть какая то религия, провозглашающая свободу всего ото всего, это точно религия от антихриста, потому как все духовные учения говорят о зависимости всего ото всего. Хотя, если хотите поговорить с точки зрения Шариата или норм Иудаизма о данной проблеме- буду рад вас послушать.

И о любви не надо. Сначала всем сущим и всей крепостию своею возлюби Творца и Вседержителя, всё созданное им, в том числе и мудрые законы мироздания, потом себя, созданного Господом и рождённого от родителей своих по этим мудрым законам, а потом и ближнего, как самого себя. Очерёдность понятна? Я ведь и грабителя люблю, как самого себя, потому и помешаю ему по мере сил и возможностей. А вы?
И, конечно, я далеко не праведник, и даже больший грешник, чем те, кто не осознаёт, что творит, но от Бога из-за этого не отворачиваюсь и законы Его, назвав "устаревшими правилами", не отвергаю. Потому как, подкинув кирпич вверх и отменив законы тяготения, не удивляйся, что он тебе на голову прилетит. Поскольку чихал он на твою волю, подчиняясь лишь воле Божией.

(dedO'K @ 19.08.2011 - время: 14:22) Товарищ дорогой, индивидуализм- это Робинсон Крузоэ на необитаемом острове. Даже когда появился Пятница, индивидуализма не стало. А будь Пятница женщиной, а, тем более, появись дети- отношения стали б полностью общественными, семейными.
Вы не понимаете разницы между стадными отношениями и семейными отношениями? Индивидуализм - это возможность жить автономно, обособленно от общества, социально взаимодействовать лишь постольку, поскольку к этому имеется потребность. А не потому, что этого требует стадо. Женщины рожают от мужчин, дети нуждаются в воспитании и преемственности, корпоративный дух- основа бизнеса, организованность общества- основа естественного отбора и защиты и расширения ареала обитания и ресурсов... О каком индивидуализме вы говорите? Женщины рожают или не рожают по собственному усмотрению, в браке или вне его, от мужчины или от донорской спермы. Люди занимаются бизнесом в корпорациях, или не занимаются вообще ничем - смотрят сериалы и ходят на распродажи, существуя на пособия. Перед каждым человеком - огромный выбор, он может как влиться в организованное общество, так и не вливаться никуда, жить обособленно и автономно. Отдельный индивидуй на фоне общества- это кавалерист, живущий по принципу "поел, насрал и ускакал". Индивидуумы различаются уровнем культуры. Не все склонны срать где не нужно. Или, скажем, "наше дело- не рожать: сунул, плюнул и бежать", или "если б бляди не рожали- детдома пусты б стояли, ей охота, мне охота, обеспечим им работу!". И как раз стадо то и есть сборище индивидуалистов, которым по барабану, кто на кого в стаде не похож и кто кого делает. Родился- живи, если не съедят. А съедят- ещё спаримся, проблем то. Так потому и стадо, а не племя или семейное общество, что не люди.
Отдельных особей в стаде всегда что-то удерживает. Пастух, вожак или инстинкт. Индивидуалист не приемлет первого, не подчиняется второму и не имеет третьего. Вы когда-нибудь видели стадо кошек? И если есть какая то религия, провозглашающая свободу всего ото всего, это точно религия от антихриста, потому как все духовные учения говорят о зависимости всего ото всего. Хотя, если хотите поговорить с точки зрения Шариата или норм Иудаизма о данной проблеме- буду рад вас послушать. И какое это имеет отношение к теме топа? И о любви не надо. Сначала всем сущим и всей крепостию своею возлюби Творца и Вседержителя, всё созданное им, в том числе и мудрые законы мироздания, потом себя, созданного Господом и рождённого от родителей своих по этим мудрым законам, а потом и ближнего, как самого себя. Очерёдность понятна? Я ведь и грабителя люблю, как самого себя, потому и помешаю ему по мере сил и возможностей. А вы? Мешать ему можно по-разному. Позволит ли Вам Ваша любовь к нему взять палку и засветить грабителю по черепу? И, конечно, я далеко не праведник, и даже больший грешник, чем те, кто не осознаёт, что творит, но от Бога из-за этого не отворачиваюсь и законы Его, назвав "устаревшими правилами", не отвергаю. Потому как, подкинув кирпич вверх и отменив законы тяготения, не удивляйся, что он тебе на голову прилетит. Поскольку чихал он на твою волю, подчиняясь лишь воле Божией. Кирпич подчиняется закону всемирного тяготения. Не стоит объяснять Божественным промыслом то, что может иметь и более простые объяснения. "Бритва Оккама". Что касается Законов Божьих, то поясните мне, какого конкретно Бога Вы имеете в виду? Иегову? Кришну? Аматэрасу?

(Плепорций @ 19.08.2011 - время: 15:48) Вы не понимаете разницы между стадными отношениями и семейными отношениями? Индивидуализм - это возможность жить автономно, обособленно от общества, социально взаимодействовать лишь постольку, поскольку к этому имеется потребность. А не потому, что этого требует стадо.

Женщины рожают или не рожают по собственному усмотрению, в браке или вне его, от мужчины или от донорской спермы. Люди занимаются бизнесом в корпорациях, или не занимаются вообще ничем - смотрят сериалы и ходят на распродажи, существуя на пособия. Перед каждым человеком - огромный выбор, он может как влиться в организованное общество, так и не вливаться никуда, жить обособленно и автономно

Отдельных особей в стаде всегда что-то удерживает. Пастух, вожак или инстинкт. Индивидуалист не приемлет первого, не подчиняется второму и не имеет третьего. Вы когда-нибудь видели стадо кошек?

Мешать ему можно по-разному. Позволит ли Вам Ваша любовь к нему взять палку и засветить грабителю по черепу?

Кирпич подчиняется закону всемирного тяготения. Не стоит объяснять Божественным промыслом то, что может иметь и более простые объяснения. "Бритва Оккама". Что касается Законов Божьих, то поясните мне, какого конкретно Бога Вы имеете в виду? Иегову? Кришну? Аматэрасу?
Увы, "мера потребности"- понятие растяжимое. Каждое животное в стаде ест, отправляет естественные потребности, огуливает самку или самца(по возможности и доступности) или огуливается и рожает, ломится со всеми не по требованию стада, а само по себе, руководствуясь инстинктом. И взаимодействует со стадом лишь постольку-поскольку. Короче, права есть, обязанностей нет.
Даже самцы взятого в кольцо стада "мужественно защищают от хищников детёнышей и самок" лишь потому что самки и детёныши ломятся от хищников в центр стада, а самцы поворачиваются мордой, потому как рогов хищник боится. Потому и стадо сбивается в таком порядке.
И нет людей, "не влившихся в организованное общество", а есть те, кто, оставаясь в этом обществе, СЧИТАЮТ себя свободными от него. Тоесть права есть, а обязанностей нет. Чем больше таких людей, тем меньше организованного общества и больше стада, которому для организации требуется вожак, которого они "не приемлют".

Опять же самки в стаде рожают кого угодно от кого угодно, это никого не волнует и не заботит. Потому что ЖИВОТНЫЕ. Им не нужно ни обучения ни воспитания, ни корней, ни развития духа и разума, ничего.
И ни бизнес, ни знания им развивать не надо, достаточно рефлексов на уровне "приятно-неприятно-страшно".
И никакие пастухи, вожаки или инстинкты их в стаде не удерживают. Удерживает возможность спастись, вовремя ломанувшись в нужную сторону, пока долбят попавших под замес или согреться в стужу, сбившись в кучу. А пастух, собаки пастуха или вожак лишь используют БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение инстинктам.

А вот это "разделяй и властвуй" вообще не в тему. Я же ясно сказал: Создатель и Вседержитель, а вы мне бренды предлагаете. Будто где то есть общество, мудро руководимое именно иеговистами, кришнаитами(европейской разновидностью) или аматерасистами. Мы где живём, товарищ?
На Земле, руководимой одними и теми же законами. Хоть назови их законами природы, хоть ещё как, суть от этого не меняется. Можно подумать, что пока человек не выделил одну закономерность и не назвал "законом всемирного тяготения", кирпичу было пофиг, куда лететь.

(alim @ 19.08.2011 - время: 07:18)
Безусловно, это главная проблема, причем это главная проблема не только России, но и всего человечества и во все времена. И обсуждать эту проблему можно на примере чего угодно, да хоть на примере дорожного движения, где реально гибнут тысячи людей...
Выходит, Вы просто не поняли о чём я говорил.
Разница с обсуждением правил дорожного движения именно в том, что от несоблюдения последних реально гибнут тысячи людей. Каждое конкретное правило может быть рационально обоснованно. Обоснованно той степенью опасности, которое влечёт за собой его нарушение.

Вот если бы такого обоснования не было бы, если бы вред от нарушения правила обосновывался самим фактом нарушения, то ситуация была бы идентична.

Да что далеко за примерами ходить, конкретно вот это Ваше заявление является прекрасной демонстрацией беспринципности в сочетании с нетерпимостью, хотя бы потому...
Хотя бы? А чем ещё? О чём Вы там умалчиваете? Догадываюсь, конечно, но хотел бы услышать от Вас.

(Плепорций @ 19.08.2011 - время: 13:15) 1. И каковы эти плоды?
2. Я, знаете ли, весьма традиционен в своих взглядах. Я не отношу людей ко "второму сорту" только по причине цвета их кожи или сексуальных предпочтений.
3. Вы считаете, что я неправ? Я не собираюсь Вас переубеждать.
4. Замечу только, что воззрения, подобные Вашим, давно уже гниют на свалке истории!

5. Стадному? Я б сказал - к индивидуализму. С отказом от стадных принципов существования - от стадной "морали", от стадного единообразия, от стадного "затопчем!" в отношении всех, кто не похож на стадное большинство. С признанием приоритета интересов личности над интересами стада.
1. Да хреновые это плоды!
2. Традиционные взгляды это гомофобские взгляды. А ваши взгляды какие-то модерновые.
3. Ага, неправы! Давайте примем это за аксиому. Есть вот понятие такое в математике. Аксиома - утверждение, которое не надо доказывать, в отличие от теоремы. и эти теоремы доказываются с помощью аксиом. Вот примем за аксиому, что вы не правы и будем доказывать чего-нибудь дальше.
4. Ни фига не гниют! А в будущем будут только укрепляться!
5. И давайте примем за аксиому, что гомосексуализм это брак природы! что люди эти не такие как все и брак им не положен. и не надо на это обижаться! я вот не обижаюсь, что у меня не чёрная кожа и играть блюз или джаз мне не положенно. И не надо говорить, что белые играли и блюз и джаз. Играли. Но! Как только белые играли джаз, чёрные стали играть блюз, как только белые блюз-чёрные соул, белые соул - чёрные рэп и так далее. Вот они постоянно подчёркивают, что они не такие, как белые. А белые соответственно не такие как чёрные. Вот и пусть у геев не будет брака, пусть они выделяются.

(efv @ 19.08.2011 - время: 22:54)

5. И давайте примем за аксиому, что гомосексуализм это брак природы! что люди эти не такие как все и брак им не положен. и не надо на это обижаться! я вот не обижаюсь, что у меня не чёрная кожа и играть блюз или джаз мне не положенно. И не надо говорить, что белые играли и блюз и джаз. Играли. Но! Как только белые играли джаз, чёрные стали играть блюз, как только белые блюз-чёрные соул, белые соул - чёрные рэп и так далее. Вот они постоянно подчёркивают, что они не такие, как белые. А белые соответственно не такие как чёрные. Вот и пусть у геев не будет брака, пусть они выделяются.
А почему им брак не положен? Я вот этого в толк взять не могу. Вот смотрите. Никто не запрещает гомосексуалистам встречаться, любиться, заниматься сексом, рожать детей. Так ведь? Ну, попробуйте лесбиянке запретить рожать, когда она этого хочет?)Каким образом? А если два гомосексуалиста хотят оформить юридически обязательства друг перед другом, им это запрещено. Зато никто не запрещает им заниматься развратом направо и налево.Где логика-то?
И ещё. Чем гомосексуалисты хуже, ущербнее наркоманов и алкоголиков, которые могут создавать семьи, рожать детей, чаще всего с какими-то пороками в развитии, а, допустим, следящие за своим здоровьем гомосексуалисты нет? И чем отец нетрадиционной ориентации будет хуже отца-наркомана?Или мать-лесбиянка, заботящаяся о своём ребёнке, сознательно зачавшая и родившая его, готовая нести за него ответственность, чем она хуже, скажем, 18-летней девчонки, которая забеременела и родила по дурочке?
да, я против пропаганды и рекламы гомосексуализма, я против гей-парадов и всяких публичных акций, но я не вижу причин, почему нужно запрещать этим людям реализовывать своё желание нести за кого-то ответственность

(dedO'K @ 18.08.2011 - время: 19:29) (alim @ 18.08.2011 - время: 19:14) Свалить все в кучу значит не решить ни одной проблемы. все-таки надо искать главную проблему. Вы всерьез считаете, что проблема гомосексуализма и есть главная проблема в нашей стране? По моему эту проблему поднимают, причем, поверьте, поднимают не сами геи (если не считать кучку купленных "активистов") именно для того, что бы отвлечь внимание населения от реальных проблем.
Увы. Пора признать, что проблема разрушения семей и отката, даже, не к племенному, а к стадному принципу сосуществования общества, комплексная.
Главная проблема, конечно, одна: замена Бога человеком.
Тогда любой грех, который тебе нравится, можно выделить отдельно и "отменить" его греховность, не объясняя, почему.
Вы о Боге как о полицейском с дубинкой.
Вы на самом деле считаете, что вера в Бога может удержать мужчину в семье? А зачем такой отец детям, который с ними только потому что боится, что Бог его накажет?Для него дети- обуза и предмет постоянного раздражения.Любовь и желание заботиться не бывают из-под палки.
Если человек- подлец, никакой Бог не помешает ему совершать подлые поступки.

Вообще то я не про бабайку говорил и не про дяденьку милиционера, который придёт и заберёт, а про Бога. А вы кого богом называете?

(dedO'K @ 20.08.2011 - время: 14:07) Вообще то я не про бабайку говорил и не про дяденьку милиционера, который придёт и заберёт, а про Бога. А вы кого богом называете?
А Вы кого?

(NEMINE @ 20.08.2011 - время: 13:25) 1. А почему им брак не положен? Я вот этого в толк взять не могу. Вот смотрите. Никто не запрещает гомосексуалистам встречаться, любиться, заниматься сексом, рожать детей. Так ведь? Ну, попробуйте лесбиянке запретить рожать, когда она этого хочет?)Каким образом? А если два гомосексуалиста хотят оформить юридически обязательства друг перед другом, им это запрещено. Зато никто не запрещает им заниматься развратом направо и налево.Где логика-то?
2. И ещё. Чем гомосексуалисты хуже, ущербнее наркоманов и алкоголиков, которые могут создавать  семьи, рожать детей, чаще всего с какими-то пороками в развитии, а, допустим, следящие за своим здоровьем гомосексуалисты нет? И чем отец нетрадиционной ориентации будет хуже отца-наркомана?Или мать-лесбиянка, заботящаяся о своём ребёнке, сознательно зачавшая и родившая его, готовая нести за него ответственность, чем она хуже, скажем, 18-летней девчонки, которая забеременела и родила по дурочке?
да, я против пропаганды и рекламы гомосексуализма, я против гей-парадов и всяких публичных акций, но я не вижу причин, почему нужно запрещать этим людям реализовывать своё желание нести за кого-то ответственность
1. Да вот не положен и всё! Сейчас мы сделаем послабление в этом, потом в другом, так до всеобщего бардака и дойдём. Обычно как бывает - принимают закон, потом делают для чего-то исключение, потом ещё для кого-то и так далее, пока от закона не останется решето. Без браков гомосексуалистов мы как-то жили, развивались. Ну и пусть всё так и остаётся. И ещё - должна быть альтернатива. Почему мы должны быть такими же как все? (иногда отсталость бывает спасительным фактором - будь у нас отменные дороги в 41, немцы докатились бы с музыкой до Москвы за какой-нибудь месяц). Хрен его знает, как всё дальше повернётся. Может быть если мы сможем отстоять своё статус-кво, то остатки белой цивилизации стройными рядами потянутся к нам на огонёк. И придётся для них выделять где-нибудь в Сибири Объединённые Штаты Европы и Северной Америки. Такой вариант не исключён.(как бы некоторые апологеты прогресса тут не ржали)
2. (Пожимая плечами). Ничем не хуже. Может даже лучше. И зачем им тогда идти по той же дорожке, что и ущербные наркоманы, алкоголики и прочее быдло? Тут вот проскакивало мнение, что семья вскоре и не нужна будет, а может и даже партнёры для появления детей. Купил в магазине искусственную матку, повесил на стену и выращивай своих клонов из самого же себя Зачем им плестись в конце прогресса, не разумнее ли прямо сейчас отказаться от отживающего института семьи и показать нам так сказать вдохновляющий пример?

да, что оне или оно, вас так раздражают...пусть люблят друг друга...девчата фореве!!!!!

(efv @ 20.08.2011 - время: 15:26) (NEMINE @ 20.08.2011 - время: 13:25) 1. А почему им брак не положен? Я вот этого в толк взять не могу. Вот смотрите. Никто не запрещает гомосексуалистам встречаться, любиться, заниматься сексом, рожать детей. Так ведь? Ну, попробуйте лесбиянке запретить рожать, когда она этого хочет?)Каким образом? А если два гомосексуалиста хотят оформить юридически обязательства друг перед другом, им это запрещено. Зато никто не запрещает им заниматься развратом направо и налево.Где логика-то?
2. И ещё. Чем гомосексуалисты хуже, ущербнее наркоманов и алкоголиков, которые могут создавать  семьи, рожать детей, чаще всего с какими-то пороками в развитии, а, допустим, следящие за своим здоровьем гомосексуалисты нет? И чем отец нетрадиционной ориентации будет хуже отца-наркомана?Или мать-лесбиянка, заботящаяся о своём ребёнке, сознательно зачавшая и родившая его, готовая нести за него ответственность, чем она хуже, скажем, 18-летней девчонки, которая забеременела и родила по дурочке?
да, я против пропаганды и рекламы гомосексуализма, я против гей-парадов и всяких публичных акций, но я не вижу причин, почему нужно запрещать этим людям реализовывать своё желание нести за кого-то ответственность
1. Да вот не положен и всё! Сейчас мы сделаем послабление в этом, потом в другом, так до всеобщего бардака и дойдём. Обычно как бывает - принимают закон, потом делают для чего-то исключение, потом ещё для кого-то и так далее, пока от закона не останется решето. Без браков гомосексуалистов мы как-то жили, развивались. Ну и пусть всё так и остаётся. И ещё - должна быть альтернатива. Почему мы должны быть такими же как все? (иногда отсталость бывает спасительным фактором - будь у нас отменные дороги в 41, немцы докатились бы с музыкой до Москвы за какой-нибудь месяц). Хрен его знает, как всё дальше повернётся. Может быть если мы сможем отстоять своё статус-кво, то остатки белой цивилизации стройными рядами потянутся к нам на огонёк. И придётся для них выделять где-нибудь в Сибири Объединённые Штаты Европы и Северной Америки. Такой вариант не исключён.(как бы некоторые апологеты прогресса тут не ржали)
2. (Пожимая плечами). Ничем не хуже. Может даже лучше. И зачем им тогда идти по той же дорожке, что и ущербные наркоманы, алкоголики и прочее быдло? Тут вот проскакивало мнение, что семья вскоре и не нужна будет, а может и даже партнёры для появления детей. Купил в магазине искусственную матку, повесил на стену и выращивай своих клонов из самого же себя Зачем им плестись в конце прогресса, не разумнее ли прямо сейчас отказаться от отживающего института семьи и показать нам так сказать вдохновляющий пример?
Какая-то логика хитровывернутая...Вы считаете, что им не нужна семья, потому что они не похожи на Вас. А вы всегда что-то за других решаете? А на каком основании? Только на том, что у вас секс с противоположным полом?)А они, представьте себе, думают совершенно по-другому. И им лучше знать, что им надо. Они гомосексуалисты, а не УО дегенераты

(NEMINE @ 20.08.2011 - время: 15:36) (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 14:07) Вообще то я не про бабайку говорил и не про дяденьку милиционера, который придёт и заберёт, а про Бога. А вы кого богом называете?
А Вы кого?
Вот тебе и раз! Так смело о Боге рассуждаете, о том, кого Он остановит, кого- нет, а о чём, собственно, рассуждаете, и понятия не имеете?

(efv @ 20.08.2011 - время: 15:26)
1. Да вот не положен и всё! Сейчас мы сделаем послабление в этом, потом в другом...
Да куда же вы денетесь

Знаете, почему было называют быдлом? Вовсе не с целью оскорбить. А потому, что хотят подчеркнуть основную особенность стада, - оно идёт туда, куда его гонят. Каждая особь идёт туда же, куда идут все остальные. Потому, что считает, что делать, так же как и все, это хорошо. И идти туда же куда и все, это хорошо. Подобное поведение обеспечивает инерцию и консерватизм, но не выбор направления.

(dedO'K @ 20.08.2011 - время: 16:02) (NEMINE @ 20.08.2011 - время: 15:36) (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 14:07) Вообще то я не про бабайку говорил и не про дяденьку милиционера, который придёт и заберёт, а про Бога. А вы кого богом называете?
А Вы кого?
Вот тебе и раз! Так смело о Боге рассуждаете, о том, кого Он остановит, кого- нет, а о чём, собственно, рассуждаете, и понятия не имеете?
ну да, не имею) А что тут такого?) Я просто знаю, что никакие религиозные догмы, никакой страх быть наказанным за грехи, не помешал подлецу быть подлецом,а негодяю-негодяем.