Геи добиваются отмены обычных браков

Разница между "нормой" ("вариантом нормы") и "аномалией" недоступна либеральному разуму?

(Gawrilla @ 17.09.2011 - время: 11:33) Разница между "нормой" ("вариантом нормы") и "аномалией" недоступна либеральному разуму?
Если Вы уточните что Вы понимаете под словом "норма", тогда можно будет разумно поговорить.

(srg2003 @ 17.09.2011 - время: 00:35)вот и я не вижу причин, по которой Семейный кодекс должен иметь какое-то отношение к перверзиям разного рода
По-Вашему, получается, что СК РФ - это такая священная корова. Гражданский кодекс - он, типа, да, пусть регулирует "перверсивные" семейные отношения, но вот Семейный - ни-ни! С чего бы это? российское право не предусматривает никаких других видов семей, кроме брака мужчины и женщины  Но конкретно в Конституции РФ, на которую Вы сослались, об этом не сказано. Так ведь? доброе утро, где Вы были последние 2 страницы, когда осуждали МКБ-10?  В МКБ-10 ничего нет - Вам (и всем здесь вообще) это очень наглядно показал alim. Впрочем, для Вас характерно ломать комедию и упорно называть белое черным в тех случаях, когда у Вас не остается аргументов... см. Семейный кодекс там права приемных родителей указаны Смотрим ч. 2 ст. 127 СК РФ: "Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка". То есть в однополой семье оба супруга (или обе супруги) могут одинаково сильно любить усыновленного ребенка, но если семья распадется, то право на ребенка будет иметь лишь номинальный усыновитель! Я еще раз Вам предлагаю предложить правовую конструкцию, которая позволяла бы решить эту проблему. Где я енотов и тараканов называл субъектами права? цитату пожалуйста, не надо выдавать свои измышления за чужие слова Государство тем не менее никоим образом не запрещает человеку заниматься любыми видами переверзий, но регистрировать для этого браки мужчины с мужчиной так же нелепо, как человека и его правой руки, человека и овцы, человека и тараканов, человека и черенка от лопаты и т.д. Из это Вашей цитаты хорошо видно, как Вы валите в одну кучу семью, основанную на свободном волеизъявлении двух субъектов права, и сексуальные развлечения человека с животными и вещами, т. е. с имуществом, объектом права. Мне любопытно - Вы действительно не понимаете разницы, или это у Вас такой демагогический прием спора?


(Gawrilla @ 17.09.2011 - время: 11:33)Разница между "нормой" ("вариантом нормы") и "аномалией" недоступна либеральному разуму?
Доступна. Вот только либеральный разум никогда не относится к аномалиям враждебно только за то, что они - аномалии. В отличие от всякого "патриотического" быдла, которое готово затоптать всех, кто на него не похож.

(Плепорций @ 16.09.2011 - время: 09:36) Предположите правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения отдельно проживающего от усыновленного ребенка одного из бывших гомосексуальных партнеров.

Плепорций, у меня к Вам вопрос (только не воспринимайте его, как попытку спорить с Вами, мне действительно просто интересно знать Ваше мнение): если мужчина имеет родного ребенка, рожденного его отдельно проживающей любовницей. Каков может быть правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения такого мужчины со своим родным ребенком?
И согласитесь, что описанная Вами ситуация достаточно экзотична (в нашей стране). А вот ситуация, описанная мной, скорее даже банальна.

(alim @ 17.09.2011 - время: 12:02) (Gawrilla @ 17.09.2011 - время: 11:33) Разница между "нормой" ("вариантом нормы") и "аномалией" недоступна либеральному разуму?
Если Вы уточните что Вы понимаете под словом "норма", тогда можно будет разумно поговорить.
В данном случае вопрос к Крафту-Эбингу. Речь шла о его мнении.

(alim @ 17.09.2011 - время: 15:53) (Плепорций @ 16.09.2011 - время: 09:36) Предположите правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения отдельно проживающего от усыновленного ребенка одного из бывших гомосексуальных партнеров.

Плепорций, у меня к Вам вопрос (только не воспринимайте его, как попытку спорить с Вами, мне действительно просто интересно знать Ваше мнение): если мужчина имеет родного ребенка, рожденного его отдельно проживающей любовницей. Каков может быть правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения такого мужчины со своим родным ребенком?
И согласитесь, что описанная Вами ситуация достаточно экзотична (в нашей стране). А вот ситуация, описанная мной, скорее даже банальна.
Как раз мой случай. И по собственному опыту скажу: единственный реальный правовой механизм - добрая воля сторон.
Если её нет, то путь стандартный - в суд.
Хотя обычно иски о признании отцовства подают матери, про обратный вариант, когда мать против, даже не слышал.
Может, уважаемый Плепорций такие примеры знает.

Плепорций
По-Вашему, получается, что СК РФ - это такая священная корова.
брак-это правовой институт, если Вы не в курсе

Гражданский кодекс - он, типа, да, пусть регулирует "перверсивные" семейные отношения,
если Вы не в курсе, то правовые институты, заложенные в ГК, вполне способны регулировать имущественные отношения , в том числе и у больных педерастией, так что Ваш "плач Ярославны" о том, что они имущественно не защищены, мягко говоря не соответствуют действительности.


Но конкретно в Конституции РФ, на которую Вы сослались, об этом не сказано. Так ведь?
QUOTE
там много что не сказано, что сказано в ФКЗ, ФЗ и иных нижестоящих нормативных актах, понятие "бланкетная норма" Вам известно? Например в Конституции не раскрыто понятие "право собственности", это значит что отношения в сфере собственности Конституцией не регулируются?

В МКБ-10 ничего нет - Вам (и всем здесь вообще) это очень наглядно показал alim. Впрочем, для Вас характерно ломать комедию и упорно называть белое черным в тех случаях, когда у Вас не остается аргументов...
читайте Выше, я цитировал, к тому же разве я позволял себе такой же хамский переход на личности, с такими же домыслами как Вы?
Смотрим ч. 2 ст. 127 СК РФ: "Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка". То есть в однополой семье оба супруга (или обе супруги) могут одинаково сильно любить усыновленного ребенка, но если семья распадется, то право на ребенка будет иметь лишь номинальный усыновитель! Я еще раз Вам предлагаю предложить правовую конструкцию, которая позволяла бы решить эту проблему.
и правильно, чтобы ребенок жил в полноценной семье, с приемной матерью и приемным отцом.Конституция защищает- МАТЕРИНСТВО, ОТЦОВСТВО, тот второй партнер из пары, больных педерастией кто будет ребенку? отцом, матерью или ОНО?
Государство тем не менее никоим образом не запрещает человеку заниматься любыми видами переверзий, но регистрировать для этого браки мужчины с мужчиной так же нелепо, как человека и его правой руки, человека и овцы, человека и тараканов, человека и черенка от лопаты и т.д. Из это Вашей цитаты хорошо видно, как Вы валите в одну кучу семью, основанную на свободном волеизъявлении двух субъектов права, и сексуальные развлечения человека с животными и вещами, т. е. с имуществом, объектом права. Мне любопытно - Вы действительно не понимаете разницы, или это у Вас такой демагогический прием спора?
не нужно передергивать и перевирать собеседника, Вы призываете к размыванию института брака, где границы этого размывания? Если Вы не в курсе, то в римском праве существовал изначально вид брака, когда жена переходила из собственности отца или другого paterfamiliar в собственность мужа.

(alim @ 17.09.2011 - время: 15:53) Плепорций, у меня к Вам вопрос (только не воспринимайте его, как попытку спорить с Вами, мне действительно просто интересно знать Ваше мнение): если мужчина имеет родного ребенка, рожденного его отдельно проживающей любовницей. Каков может быть правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения такого мужчины со своим родным ребенком?
И согласитесь, что описанная Вами ситуация достаточно экзотична (в нашей стране). А вот ситуация, описанная мной, скорее даже банальна.
Честно говоря, я не вижу здесь вопроса. Если в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан этот самый мужчина, то он имеет все права отца - в том числе может через суд добиться того, чтобы ребенок проживал с ним. Если, конечно, любовница возражает. Если суд ему откажет - он в любом случае имеет право встречаться с ребенком, участвовать в его воспитании, что урегулировано СК РФ. В чем вообще проблема? Насчет "экзотичности" - я с Вами не соглашусь. Просто подобные ситуации в силу многих причин обычно не становятся известны окружающим.

(Плепорций @ 18.09.2011 - время: 11:23) Честно говоря, я не вижу здесь вопроса. Если в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан этот самый мужчина, то он имеет все права отца - в том числе может через суд добиться того, чтобы ребенок проживал с ним. Если, конечно, любовница возражает. Если суд ему откажет - он в любом случае имеет право встречаться с ребенком, участвовать в его воспитании, что урегулировано СК РФ. В чем вообще проблема? Насчет "экзотичности" - я с Вами не соглашусь. Просто подобные ситуации в силу многих причин обычно не становятся известны окружающим.
Насколько я понимаю в свидетельстве о рождении будет автоматически записан законный муж любовницы?

(alim @ 18.09.2011 - время: 13:01) Насколько я понимаю в свидетельстве о рождении будет автоматически записан законный муж любовницы?
Да, если он у нее есть. Однако биологический отец может через суд установить свое отцовство. Сложности тут нет никакой. Достаточно оплатить экспертизу.

А законный муж любовницы кем тогда ребенку будет?

Мужем матери. Разве нет?

(Chelydra @ 18.09.2011 - время: 22:32) Мужем матери. Разве нет?
Прикольный статус! И какие же права и обязанности у мужа матери?

(srg2003 @ 17.09.2011 - время: 22:15) Плепорций
По-Вашему, получается, что СК РФ - это такая священная корова.
брак-это правовой институт, если Вы не в курсе

Гражданский кодекс - он, типа, да, пусть регулирует "перверсивные" семейные отношения,
если Вы не в курсе, то правовые институты, заложенные в ГК, вполне способны регулировать имущественные отношения , в том числе и у больных педерастией, так что Ваш "плач Ярославны" о том, что они имущественно не защищены, мягко говоря не соответствуют действительности.
В огороде бузина... Я Вам привел пример семейных отношений, которые не могут быть урегулированы нормами гражданского законодательства. И что Вы мне возражаете? Да ничего. Как всегда, начали юлить. Поскольку любому мало-мальски знающему юристу известно, что семейные отношения отнюдь не могут быть сведены только к имущественным. там много что не сказано, что сказано в ФКЗ, ФЗ и иных нижестоящих нормативных актах, понятие "бланкетная норма" Вам известно? Например в Конституции не раскрыто понятие "право собственности", это значит что отношения в сфере собственности Конституцией не регулируются? Это значит, что институт однополого брака, буде он введен, российской Конституции противоречить не будет! Это, собственно, всё, на что я хотел указать. читайте Выше, я цитировал, к тому же разве я позволял себе такой же хамский переход на личности, с такими же домыслами как Вы? Вам ответил alim: "Психологические и поведенческие расстройства, связанные с сексуальным развитием и ориентацией" - это не диагноз, а заголовок раздела, в котором перечислено 5 (пять!) диагнозов, и среди них нет диагноза "педерастия". Если я, конечно, правильно понял, что Вы имеете в виду. На это у Вас не нашлось возражений, однако позже Вы начали утверждать, что Вы что-то там "цитировали". Не в первый, не во второй и не в третий раз наблюдаю эту Вашу забавную манеру. и правильно, чтобы ребенок жил в полноценной семье, с приемной матерью и приемным отцом.Конституция защищает- МАТЕРИНСТВО, ОТЦОВСТВО, тот второй партнер из  пары, больных педерастией кто будет ребенку? отцом, матерью или ОНО? Усыновителем. Как и во многих полноценных семьях, в которых супруги или один из них не являются биологическими родителями (родителем) детей, которых воспитывают. А уж как дети будут называть супругов в однополой семье - не есть вопрос права. не нужно передергивать и перевирать собеседника, Вы призываете к размыванию института брака, где границы этого размывания? Я призываю к расширению института брака. И границы этого расширения установлены Конституцией РФ. Каковая не предусматривает брак с черенком от лопаты. И я не понял, что я передрнул или переврал в прямой цитате из Вашего поста. Если Вы не в курсе, то в римском праве существовал изначально вид брака, когда жена переходила из собственности отца или другого paterfamiliar  в собственность мужа. Это-то хоть Вы к чему написали?

(Плепорций @ 19.09.2011 - время: 09:39) Усыновителем. Как и во многих полноценных семьях, в которых супруги или один из них не являются биологическими родителями (родителем) детей, которых воспитывают. А уж как дети будут называть супругов в однополой семье - не есть вопрос права.
На сколько я понимаю, муж матери ребенка не может быть усыновителем, если биологический отец (любовник) предъявил свои права. Или я не правильно понимаю?

(alim @ 19.09.2011 - время: 10:14) На сколько я понимаю, муж матери ребенка не может быть усыновителем, если биологический отец (любовник) предъявил свои права. Или я не правильно понимаю?
Вы понимаете правильно. Но я не понимаю, к чему Вы ведете.

(Плепорций @ 19.09.2011 - время: 11:32) (alim @ 19.09.2011 - время: 10:14) На сколько я понимаю, муж матери ребенка не может быть усыновителем, если биологический отец (любовник) предъявил свои права. Или я не правильно понимаю?
Вы понимаете правильно. Но я не понимаю, к чему Вы ведете.
Да все к тому же.
Получается, что любой мужчина проживающий совместно с детьми своей жены, зачатыми не от него (по любым причинам), фактически содержащий и воспитывающий этих детей с юридической точки зрения является никем и ничем. Даже если он искренне привязан и любит этих детей. В случае развода он потеряет (а как понимаю и терять нечего) всякое право на общение с этими детьми, хотя возможно они выросли у него на руках. По статистике в 1 квартале 2010 года в России было заключено 185969 браков и совершено 154406 разводов, т.е. 83% браков распадаются. Логично предположить, что не просто много а скорее всего большинство мужчин являются то ли фактически, то ли юридически не отцами, а невесть кем (в лучшем случае мужем матери ребенка), они уже де-факто - ОНО. И это никого не волнует; всех волнует, как будет называться это ОНО, если оно - муж отца ребенка , или какие права будут у партнера гомосексуальной пары после развода (да такие же как и у партнера в гетеросексуальной паре, т.е. никаких).

(alim @ 19.09.2011 - время: 16:39) Получается, что любой мужчина проживающий совместно с детьми своей жены, зачатыми не от него (по любым причинам), фактически содержащий и воспитывающий этих детей с юридической точки зрения является никем и ничем. Даже если он искренне привязан и любит этих детей. В случае развода он потеряет (а как понимаю и терять нечего) всякое право на общение с этими детьми, хотя возможно они выросли у него на руках. По статистике в 1 квартале 2010 года в России было заключено 185969 браков и совершено 154406 разводов, т.е. 83% браков распадаются. Логично предположить, что не просто много а скорее всего большинство мужчин являются то ли фактически, то ли юридически не отцами, а невесть кем (в лучшем случае мужем матери ребенка), они уже де-факто - ОНО. И это никого не волнует; всех волнует, как будет называться это ОНО, если оно - муж отца ребенка , или какие права будут у партнера гомосексуальной пары после развода (да такие же как и у партнера в гетеросексуальной паре, т.е. никаких).
Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы. Однако есть и другая правота - правота биологического отца, который, следуя Вашей логике, должен быть лишен всех прав на своего ребенка в случае развода и определения судом места жительства детей с матерью. Вы полагаете это справедливым? Однако в любом случае споры по поводу детей в разнополых семьях происходят в правовом поле и вполне результативно разрешаются судом. А однополые семьи находятся вне правового поля, что ограничивает однополых супругов в защите своих прав. И я думаю, что этот пробел в законодательстве должен быть устранен. И еще я думаю, что Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся.

(Плепорций @ 20.09.2011 - время: 09:14) Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся.
Да я не пытаюсь, а прямо говорю, что российское семейное законодательство не просто содержит изъяны, а именно принципиально один сплошной изъян! Но в данный момент мне не удается совместить Ваши слова с Вашими же словами:

Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы.

Тем более, что описанная мною ситуация не из пальца высосана, она на прямую коснулась в том числе и меня лично. Мог бы конечно и подробнее написать, но только разве в личку, ибо ситуация действительно личная и щекотливая.

Поймите, я ведь говорю не о юридических тонкостях СЗ, я не юрист, и даже не буду пытаться спорить конкретно о СК. Я говорю о ситуации в общества, в стране, о реальной ситуации в семье и с семьей. Я лишь хочу сказать, что СЗ не решает проблем, не адекватен реальности.

(Плепорций @ 20.09.2011 - время: 10:14) (alim @ 19.09.2011 - время: 16:39) Получается, что любой мужчина проживающий совместно с детьми своей жены, зачатыми не от него (по любым причинам), фактически содержащий и воспитывающий этих детей с юридической точки зрения является никем и ничем. Даже если он искренне привязан и любит этих детей. В случае развода он потеряет (а как понимаю и терять нечего) всякое право на общение с этими детьми, хотя возможно они выросли у него на руках. По статистике в 1 квартале 2010 года в России было заключено 185969 браков и совершено 154406 разводов, т.е. 83% браков распадаются. Логично предположить, что не просто много а скорее всего большинство мужчин являются то ли фактически, то ли юридически не отцами, а невесть кем (в лучшем случае мужем матери ребенка), они уже де-факто - ОНО. И это никого не волнует; всех волнует, как будет называться это ОНО, если оно - муж отца ребенка , или  какие права будут у партнера гомосексуальной пары после развода (да такие же как и у партнера в гетеросексуальной паре, т.е. никаких).
Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы. Однако есть и другая правота - правота биологического отца, который, следуя Вашей логике, должен быть лишен всех прав на своего ребенка в случае развода и определения судом места жительства детей с матерью. Вы полагаете это справедливым? Однако в любом случае споры по поводу детей в разнополых семьях происходят в правовом поле и вполне результативно разрешаются судом. А однополые семьи находятся вне правового поля, что ограничивает однополых супругов в защите своих прав. И я думаю, что этот пробел в законодательстве должен быть устранен. И еще я думаю, что Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся.
Гуманность прёть струёю! Пока взрослые партнёры самок и сопроизводители "продуктов зачатия" делят права, сам продукт зачатия, по случайности не попавший под аборт, пусть в кладовочке полежит.
Где-нибудь вообще зафиксировано священное право ребёнка родиться от матери, а не девки, по которой полгорода протопталось, и от отца, а не случайного спермодонора и жить в полноценной родной, плоть от плоти, кровь от крови, семье, кроме "табуированного" Святого Писания? Или ребёнок плотно записан законодательством в досадное недоразумение и предмет торга?