Геи добиваются отмены обычных браков

(Плепорций @ 27.09.2011 - время: 13:51) Например, вычитывая в очередной раз Ваши бессвязные неудовольствия, я снова и снова прошу подтвердить их цитатами из СК. И в очередной раз получаю в ответ поток сознания вместо возражений по существу.

Если Вы полагаете, что я таким образом демонстрирую "восхищение мудростью" - то это Ваше дело. Любопытно было бы дать Вам в руки перо и пергамент и предложить написать свой СК. Я себе представляю, что бы получилось... Судя по Вашим постам...

Понял. То есть вместо статьи СК о равенстве супругов поместим там Быт.2:24 и потребуем от судов, чтобы они правильно квалифицировали "прилепление к жене своей", а также состояние супругов как "одна плоть". Кто из нас бредит на этот раз - Вы, или я?

Судьи судят исходя из очень простого принципа - соответствуют поступки (или бездействие) человека закону, или нет. И судьи никогда не берут на себя бремя моральных оценок поведения людей. Потому, что на это имеет право лишь Отец наш Небесный, и уж никак не грешные дети его, даже если они наделены судебной властью. И не надо передергивать то, что я писал! Мораль - всегда уместна; мораль, совесть, нравственность - главные качества, делающие человека человеком. Однако для того, чтобы оценивать чужие мораль, нравственность и совесть, нужно быть если не Богом, то святым. Или хотя бы святым наполовину. В итоге получается, что мерзкие юристы помогают людям, попавшим в сложные ситуации, не присваивая себе право судить их с точки зрения морали, при этом кое-кто полагает, что таким правом обладает и готов выносить грешникам моральные приговоры и пинать их, отказывая в элементарном сочувствии. Надеюсь, что Вы не из таких.

Что есть по-Вашему "потворствовать"?

Это на нашем форумном жаргоне называется "юлить". Это, например, когда вместо прямого ответа на прямой вопрос оппонент переходит не личности - начинает обсуждать меня, мои мотивы и мои позывы.
Понятно... Цитата "ребёнок имеет право на семью ПО ВОЗМОЖНОСТИ"; право на развод, но при этом с сохранением права на материнство и отцовство, на воспитание и образование ребёнка вам странным не кажется... То, что войдя в семью по глупости одного(одной) из её членов, человек, так и не ставший ей родной(ым), имеет право увести одного или нескольких членов семьи и раздолбать семейное имущество, полагаю, тоже. Как и то, что этот человек имеет право на шантаж, вымогательство, отъём имущества у семьи. Причём, совершенно законным образом. Даже если этот человек- инициатор развода и виновен в развале семьи.
Я ведь говорю не о грешниках, как вы это пытаетесь представить, а о потворстве греху.
Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось.

(Плепорций @ 27.09.2011 - время: 14:49) Вы ошибаетесь, и крупно. СК не предлагает никакой модели семьи вообще. Это не его функция.
Разве? Я даже не совсем понял Вашу мысль. Можно поподробнее? Правильно ли я Вас понял, что существующий СК регулирует отношения в семье любого типа?

(dedO'K @ 27.09.2011 - время: 15:22) Понятно... Цитата "ребёнок имеет право на семью ПО ВОЗМОЖНОСТИ"; право на развод, но при этом с сохранением права на материнство и отцовство, на воспитание и образование ребёнка вам странным не кажется... То, что войдя в семью по глупости одного(одной) из её членов, человек, так и не ставший ей родной(ым), имеет право увести одного или нескольких членов семьи и раздолбать семейное имущество, полагаю, тоже. Как и то, что этот человек имеет право на шантаж, вымогательство, отъём имущества у семьи. Причём, совершенно законным образом. Даже если этот человек- инициатор развода и виновен в развале семьи.
Замечательно! От флуда беспредметного мы перешли к флуду вполне конкретному. Уже прогресс. Ну что ж, давайте разеберем Ваши возражения. Точнее, и разбирать-то нечего. Вы просто предложите другой вариант решения проблемы воспитания ребенка и раздела имущества, нажитого в браке, тогда, когда семья рушится. Что должно быть написано в кодексе для того, чтобы избежать всех тех негативных последдствий, что Вы так живописали? Я ведь говорю не о грешниках, как вы это пытаетесь представить, а о потворстве греху. Вот я у Вас и спрашиваю: кто и как греху потворствует? Что конкретно Вы имеете в виду? Повторно, кстати, спрашиваю. Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. А по-моему, так вполне ясно. Но не суть.

(alim @ 27.09.2011 - время: 16:04) Разве? Я даже не совсем понял Вашу мысль. Можно поподробнее? Правильно ли я Вас понял, что существующий СК регулирует отношения в семье любого типа?
В некотором смысле - да. Есть патриархальная семья, в которой на мужчине лежит обязанность семью кормить, а на женщине - дом и дети. Kinder, Küche, Kirche - KKK, если понимаете немецкий. Есть другие семьи - когда люди живут в разных местах и иногда встречаются. Или живут в разных углах одного и того же дома и иногда сходятся. Или муж занимается ККК, а жена зарабатывает деньги. Или старичок со старушкой поддерживают друг друга улыбкой и теплым словом, не помышляя о сексе по причине преклонных лет. Это всё разные семьи? Разные. Но все они урегулированы СК - конечно только в случае регистрации брака. А СК - лишь инструмент, которые не задает характер семейных отношений, но регулирует их исходя из самых общих принципов. Что супруги - мужчина и женщина, что супругов только двое, что они имеют равные права, что они обязаны друг о друге заботиться, что обязаны заботиться о детях, что они имеют право на развод, что все нажитое в браке имущество делится поровну независимо от размера вклада в него каждого из супругов. Это, собственно, всё - в той части, которая касается брака. Что бы Вы предложили изменить в этих принципах?

(Плепорций @ 28.09.2011 - время: 13:47) Замечательно! От флуда беспредметного мы перешли к флуду вполне конкретному. Уже прогресс. Ну что ж, давайте разеберем Ваши возражения. Точнее, и разбирать-то нечего. Вы просто предложите другой вариант решения проблемы воспитания ребенка и раздела имущества, нажитого в браке, тогда, когда семья рушится. Что должно быть написано в кодексе для того, чтобы избежать всех тех негативных последдствий, что Вы так живописали?

Вот я у Вас и спрашиваю: кто и как греху потворствует? Что конкретно Вы имеете в виду? Повторно, кстати, спрашиваю.

Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. А по-моему, так вполне ясно. Но не суть.
"Мои возражения" кому? То, что в ответ "застой бессознательного": "СК есть, его не может не быть" идёт "поток сознания"- это не возражения, а, скорее, одностороннее отстаивание позиции. А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"?
Пока разберём вот это. Что можно сделать с СК- я вам потом скажу...

(dedO'K @ 28.09.2011 - время: 13:38) "Мои возражения" кому? То, что в ответ "застой бессознательного": "СК есть, его не может не быть" идёт "поток сознания"- это не возражения, а, скорее, одностороннее отстаивание позиции.
Ваши возражения - мне. Снабженные "отстоем сознательного": надобно прилепиться и быть плотью. Что есть двустороннее остаивание позиции. А что есть двустороннее отстаивание позиции? Это если продолжить бред. А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"? Пока разберём вот это. Итак, перестает существовать "союз мужчины и женщины", если Вам не нравится слово "семья". Ребенок не может жить с обоими родителями одновременно, если они разъезжаются, значит закон должен определить принципы, по которым суд будет решать, с кем ребенок будет жить постоянно, а с кем будет встречаться и проводить время. Ребенок психически недостаточно развит, чтобы на него взваливать разрешение сложнейших вопросов взрослых отношений внутри "добровольного союза", однако его мнение следует учитывать, причем тем больше, чем он старше. И суд должен исходить в любом случае из интересов ребенка, причем ситуация перманентного острого конфликта между родителями в несостоявшейся семье является для ребенка психотравмирующей, и вряд ли сохранение такого брака любой ценой пойдет ему на пользу. Что неправильно? Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... Жду с нетерпением.

(Плепорций @ 28.09.2011 - время: 15:03) А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"? Пока разберём вот это. Итак, перестает существовать "союз мужчины и женщины", если Вам не нравится слово "семья". Ребенок не может жить с обоими родителями одновременно, если они разъезжаются, значит закон должен определить принципы, по которым суд будет решать, с кем ребенок будет жить постоянно, а с кем будет встречаться и проводить время. Ребенок психически недостаточно развит, чтобы на него взваливать разрешение сложнейших вопросов взрослых отношений внутри "добровольного союза", однако его мнение следует учитывать, причем тем больше, чем он старше. И суд должен исходить в любом случае из интересов ребенка, причем ситуация перманентного острого конфликта между родителями в несостоявшейся семье является для ребенка психотравмирующей, и вряд ли сохранение такого брака любой ценой пойдет ему на пользу. Что неправильно? Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... Жду с нетерпением.
Ну, если поведение родителей такое же "психотравмирующее" для ребёнка, как, скажем, родителей-алкоголиков, родителей-наркоманов и т.д., почему вы решили, что их поведение не будет таким же "психотравмирующим" после разъезда? Как им можно ребёнка доверять? И союз может разъезжаться куда угодно, но член семьи остаётся ОДИН- этот самый ребёнок. Он же и наследник всего СЕМЕЙНОГО, совместно нажитого "союзниками" имущества.

(dedO'K @ 28.09.2011 - время: 15:01) Ну, если поведение родителей такое же "психотравмирующее" для ребёнка, как, скажем, родителей-алкоголиков, родителей-наркоманов и т.д., почему вы решили, что их поведение не будет таким же "психотравмирующим" после разъезда?
ded'OK, я жду от Вас не столько возражений, сколько предложений. Предложите, что нужно изменить в СК, чтобы стало лучше. Что касается разъезда, то я в своей практике не раз и не два встречал бывших супругов, которые любят общего ребенка и люто ненавидят друг друга! Естественно, если они разъедутся, то конфликты между ними с ором и оскорблениями (а то и с драками) прекратятся. Что Вам кажется неправдоподобным? Как им можно ребёнка доверять? Если ребенка нельзя доверить его родителям, то существует процедура лишения родительских прав. И союз может разъезжаться куда угодно, но член семьи остаётся ОДИН- этот самый ребёнок. Он же и наследник всего СЕМЕЙНОГО, совместно нажитого "союзниками" имущества. Наследник - да. В случае смерти родителей. Или Вы имеете в виду, что имущество бывших супругов не должно подлежать разделу, а передаваться в собственность их детям? Если так, то зачем? Какова цель таких драконовских мер?

(Плепорций @ 28.09.2011 - время: 18:42) ded'OK, я жду от Вас не столько возражений, сколько предложений. Предложите, что нужно изменить в СК, чтобы стало лучше. Что касается разъезда, то я в своей практике не раз и не два встречал бывших супругов, которые любят общего ребенка и люто ненавидят друг друга! Естественно, если они разъедутся, то конфликты между ними с ором и оскорблениями (а то и с драками) прекратятся. Что Вам кажется неправдоподобным?

Если ребенка нельзя доверить его родителям, то существует процедура лишения родительских прав.

Наследник - да. В случае смерти родителей. Или Вы имеете в виду, что имущество бывших супругов не должно подлежать разделу, а передаваться в собственность их детям? Если так, то зачем? Какова цель таких драконовских мер?
Я же говорю, что делать с СК, я вам потом скажу... Причём вполне закономерно.
А теперь смотрите: закон признаёт за двумя взрослыми людьми, неуравновешенными, вспыльчивыми, неуживчивыми и безответственными, право воспитывать ребёнка лишь на основании того(!!!), что вспыльчивость, неуживчивость, неуравновешенность и безответственность- это НЕ(!!!) следствие алкоголизма, наркомании и прочих прибамбасов! При этом никто, даже они сами, не дадут гарантии, что любовь к ребёнку так же внезапно не превратится в ненависть с руганью и драками. Социопатия и психопатия- это тоже болезнь, причём с непредсказуемыми приступами. И им доверяют ребёнка?

Увы. Совместно нажитое имущество- это имущество семьи. По разводу двое из семьи сложили свои полномочия и "уволились". А те, кто остаётся в семье(по рождению)- и есть собственник, имеющий такое же право на семью, как папа с мамой на развод. А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания. Теперь понимаете, почему я говорил о законности СЕМЬИ, а не брака, раз уж это СК, а не ГК?

А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания.

Кто будет определять нормальность и по каким критериям? Откуда Вы знаете что происходит в таких внешне благополучных семьях за закрытыми дверями? По-моему Ваш план-утопия.

(всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 20:30) А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания.

Кто будет определять нормальность и по каким критериям? Откуда Вы знаете что происходит в таких внешне благополучных семьях за закрытыми дверями? По-моему Ваш план-утопия.
Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума?

Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума?

Одна и та же семья с Вам может показаться идеальной, а мне ужасной ,я о том что оценивать будут люди и у всех разные взгляды на воспитание детей.Вы считаете, что ребенка у которого будет собственность скорее возьмут на воспитание, чем "бесприданника"? Кто мешает сейчас брать опеку над сиротами, бабушкам и дедушкам?

(всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 20:54) Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума?

Одна и та же семья с Вам может показаться идеальной, а мне ужасной ,я о том что оценивать будут люди и у всех разные взгляды на воспитание детей.Вы считаете, что ребенка у которого будет собственность скорее возьмут на воспитание, чем "бесприданника"? Кто мешает сейчас брать опеку над сиротами, бабушкам и дедушкам?
А чего вдруг "сироты"? Раз есть бабушки и дедушки, то уже семья. Кстати, вообще, по традиции, старший ребёнок в семье- брат отцу и матери.
И при чём тут "приданник"-"бесприданник"? Он- порождение семьи, значит и владелец семейного имущества и семья в одном лице; родившие его разошлись- значит каждый при "своих интересах".

Я о том что если ребенок не нужен семьям родителей без наследства то, Вы считаете, что будет хорошо для ребенка быть "усыновленным" только потому, что бы "нажитое добро не уходило из семьи" .Как распорядится этим имуществом государство, попечители и опекуны?

(всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 21:09) Я о том что если ребенок не нужен семьям родителей без наследства то, Вы считаете, что будет хорошо для ребенка быть "усыновленным" только потому, что бы "нажитое добро не уходило из семьи" .Как распорядится этим имуществом государство, попечители и опекуны?
Государство и "попечители" идут лесом. Имущество семьи- есть имущество семьи. Вырастет- разберётся. А родители, коим ума не хватило ни создать семью ни сохранить её, а лишь "оплодотвориться" да родить, "алименты" отстёгивают семье, чья семейная пара приняла воспитанника(само собой, семье, из которой родом отец или же семье, откуда родом мать).

Вы пишете о финансово благополучных семьях с хорошим достатком , хорошей материальной базой , а если "родители родителей" пенсионеры?думаете на алименты пусть даже обоих бывших супругов можно вырастить ребенка и дать ему образование? И если этим родителям родителей не хватило ума воспитать собственных детей людьми, то почему думаете с внуками у них получится?

(всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 21:42) Вы пишете о финансово благополучных семьях с хорошим достатком , хорошей материальной базой , а если "родители родителей" пенсионеры?думаете на алименты пусть даже обоих бывших супругов можно вырастить ребенка и дать ему образование? И если этим родителям родителей не хватило ума воспитать собственных детей людьми, то почему думаете с внуками у них получится?
А почему вдруг бабушки и дедушки? Есть дяди, двоюродные, троюродные братья, другие женатые члены семьи... А в чём сложность-то? Богаче не тот, кто больше имеет, а тот, кто больше имеет, чем желает.

Так вопрос в том, почему сейчас не берут? Значит не нужны чужие дети ,Вы заставлять будете?Поэтому и говорю что утопия , можно сколько угодно изменять законодательство,но если люди не хотят сейчас то и не захотят потом, а в принудительном порядке ничего хорошего,для ребенка во всяком случае ,не получится.

(всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 22:03) Так вопрос в том, почему сейчас не берут? Значит не нужны чужие дети ,Вы заставлять будете?Поэтому и говорю что утопия , можно сколько угодно изменять законодательство,но если люди не хотят сейчас то и не захотят потом, а в принудительном порядке ничего хорошего,для ребенка во всяком случае ,не получится.
Кто это вам сказал, что "люди не хотят" и их надо заставлять? И хотят и берут... Детей нет!

Кто это вам сказал, что "люди не хотят" и их надо заставлять? И хотят и берут... Детей нет!
Хорошо,давайте не будем говорить о брошенных в роддоме детях,возьмем условную семью с пьющим папой такой же попивающей мамой,но в меру, не до лишения родительских прав по нынешним правилам. Заберем у них чадо,а кому отдавать-то собираетесь? Вы серьезно думаете что эти горе-родители возникли на пустом месте ?Что у них братья и сестры непьющие и работящие ,что у их родителей не те же проблемы, и что там все родственники примерно не с такой же "паталогией"?
Государство плодит и размножает люмпенов, но это так, лирическое отступление