Геи добиваются отмены обычных браков

(dedO'K @ 19.07.2011 - время: 13:21) Дети тоже в "дочки-матери" играют, "усыновляя" других детей или кукол. Их тоже в СК внесём, как реальность по факту?
В двадцатый раз повторяю: дети недееспособны, поэтому их "дочки-матери" СК регистрировать не будет никогда. Обалденная юриспруденция: реальность по факту названия. Вы сами-то понимаете, что пишете? Однополые семьи- это такой же символический бред, как однополые роды, однополые народы и однополые поколения, родственные по крови. Однополые семьи - это реальность, данная нам в ощущениях. Это, например, два гея, которые постоянно живут вместе, имеют свой дом, свое семейное имущество, свои семейные дела, иногда усыновленных детей. Это что - "символический бред"? По-моему, эта фраза лучше всего характеризует Ваши возражения. Вот, как это ни странно, при серьёзном отношении к браку приходится обосновывать и урегулировать статус мужчины и женщины, дабы потом не пришлось обосновывать и урегулировать статус семьи и детей, в семье появившихся. А зачем? Семьи существуют, брак существует, СК действует - к чему какие-то надуманные сложности? Что Вас не устраивает? Значит, как обычный человек юристу, даю справку: есть такой статус "инвалид". И его обоснование действительно необходимо. Инвалид не полноправный член общества, в отличии от здорового человека, так как имеет ограничения прав, согласно своим возможностям, но и ограничение в обязанностях, согласно им же. Вот слепой и одноногий- из того вот статуса и есть. Вы, похоже, ни черта не понимаете, что такое "права". При чем тут возможности? Какие бы ни были у инвалида возможности, юридические права у него всегда одни и те же - точно такие же, как и у здоровых. Если он, конечно, не инвалид по шизофрении.

(dedO'K @ 19.07.2011 - время: 13:21) Инвалид не полноправный член общества, в отличии от здорового человека, так как имеет ограничения прав, согласно своим возможностям...
Не скажите такое, солдату инвалиду, потерявшему, к примеру, ногу в Чечне. Он вас голыми руками на куски порвет...
Дедок, кода-ж вы наконец, думать будете? Иль сил нет, православие головного мозга одолело?

Nancy У нас здесь дружеское общение. Про Православие и мозг не нужно.

(Плепорций @ 19.07.2011 - время: 12:13) Ну как же мне еще проще-то объяснить? Семья - это основа, столп общества, государство должно предпринимать все меры для того, чтобы укреплять и поддерживать семейные отношения, пропагандировать семейные ценности. В том числе и в случае однополых семей. Что ж тут непонятного?
Я тоже уже не знаю, как Вам еще объяснять? Вам тут хором все объясняют простую, очевидную вещь: пропаганда однополых браков подавляющим большинством населения воспринимается как пропаганда разврата, как издевательство над семейными ценностями, как посягательство на сам институт брака. Заявлять, что пропаганда однополых браков способствует укреплению семейных ценностей в обществе абсурдно, это все равно, что тушить пожар бензином.
Вот за это я не люблю демократию. Остро. Подавляющее большинство образованных, мыслящих, культурных людей понимает, что смертная казнь недопустима уже хотя бы потому, что не подразумевает адекватной реабилитации незаконно осужденного в случае судебной ошибки. Однако большинству населения в силу в силу изъянов в образовании, воспитании и неумении нормально мыслить этот очевидный аргумент отнюдь не кажется очевидным. В итоге толпа оказывается способной навязать свое мнение политической элите, и государство начинает убивать невиновных. То же касается и однополых браков. Я вообще поражаюсь обилию разговоров на эту тему! Вопрос, по-моему, не стоит выеденного яйца. При этом масса народу просто не хочет, чтобы такие браки были, после чего придумывает хоть какие-то аргументы, приплетая тостеры, собак и Бог знает что еще. Я, кстати, и от Вас так и не увидел ни одного вменяемого аргумента против. Какое-то постоянное хождение вокруг да около.
Вы знаете? Я тоже не в восторге от демократии
А вот с тем, что вопрос не стоит выеденного яйца я полностью согласен!! Более чем согласен. Но что делать, если, как тут просто гениально сказал Chelydra:
Гомофобы организуют перманентный гей-парад даже в отсутствии геев.
И с чего вы взяли, что я против однополых браков? Вы кране невнимательны (или делаете вид). Я в начале разговора четко обозначил свою позицию: я против простого решения вопроса - "убрать слова мужчина и женщина и далее по тексту". Я считаю, что надо радикально изменить как раз все, что там далее по тексту, а вопрос об однополых браках выеденного яйца не стоит.
Внятного ответа на этот вопрос я так и не получил.
Попробуйте перечитать еще раз, можно два раза и медленно.
Я Вам уже возражал, что у достаточного количества супругов бесплодие является абсолютным, и никакими средствами медицины сейчас или в обозримом будущем восстановлено быть не может!
И что? Вы предлагаете вводить в закон медицинские диагнозы?
Вы что называете "искусственным вмешательством"?
Разве не понятно? Искусственным вмешательством я называю любой способ появления детей у гомосексуальной пары.
Вы же сами писали, что никакого бесплодия не существует, а есть лишь недоработки медиков, которые со временем обязательно будут исправлены. В чем же сокрытие?
Но сифилис сегодня уже лечится легко и просто за две недели!!
А бесплодие годами и с неизвестным результатом! И туберкулез, и гепатит! Почему один сифилис в СК?
А сокрытие в сокрытии и заключается! Если человек вступает в брак с целю иметь детей, разве он не имеет право узнать ЗАРАНЕЕ, что для этого ему еще придется ждать результатов долгого, возможно дорогостоящего, и возможно безрезультатного лечения?

(alim @ 19.07.2011 - время: 18:13) (Плепорций @ 19.07.2011 - время: 12:13) Ну как же мне еще проще-то объяснить? Семья - это основа, столп общества, государство должно предпринимать все меры для того, чтобы укреплять и поддерживать семейные отношения, пропагандировать семейные ценности. В том числе и в случае однополых семей. Что ж тут непонятного?
Я тоже уже не знаю, как Вам еще объяснять? Вам тут хором все объясняют простую, очевидную вещь: пропаганда однополых браков подавляющим большинством населения воспринимается как пропаганда разврата, как издевательство над семейными ценностями, как посягательство на сам институт брака. Заявлять, что пропаганда однополых браков способствует укреплению семейных ценностей в обществе абсурдно, это все равно, что тушить пожар бензином.

Почему ?
Каким образом пропаганда однополых БРАКОВ может посягать на институт брака?Ведь гомосексуалисты (любого пола)НЕ отрицают необходимости брака,даже наоборот,сами готовы подстроить свою личную жизнь под нормы брачных обязательств.То есть представители секс-меньшинств явно идут навстречу обществу и его ценностям,желая полнее соответствовать тому,что может быть названо как "полноценный член общества",соглашаясь урегулировать свое сожительство в рамках имеющегося семейного законодательства.Так сказать,придать сожительству "законный вес".
Но вот общество как раз и не желает этого почему то.Вот тут Вы правильно отметили,что любое активное напоминание гомосексуалистов о своем существовании,тем более их призывы к законодательным инициативам,в массах воспринимаются как "пропаганда разврата".

(Плепорций @ 19.07.2011 - время: 14:48) В двадцатый раз повторяю: дети недееспособны, поэтому их "дочки-матери" СК регистрировать не будет никогда.

Вы сами-то понимаете, что пишете?

Однополые семьи - это реальность, данная нам в ощущениях. Это, например, два гея, которые постоянно живут вместе, имеют свой дом, свое семейное имущество, свои семейные дела, иногда усыновленных детей. Это что - "символический бред"? По-моему, эта фраза лучше всего характеризует Ваши возражения.

А зачем? Семьи существуют, брак существует, СК действует - к чему какие-то надуманные сложности? Что Вас не устраивает?

Вы, похоже, ни черта не понимаете, что такое "права". При чем тут возможности? Какие бы ни были у инвалида возможности, юридические права у него всегда одни и те же - точно такие же, как и у здоровых. Если он, конечно, не инвалид по шизофрении.
Я то, как раз, понимаю, что пишу, и не пытаюсь подогнать реальность под чьи либо запросы. Иначе начал бы говорить сейчас о "детофобии", "зоофобии", о борьбе за права детей или борьбе за права животных и т.д... Но реальность надо воспринимать именно по факту, а не по собственным "ощущениям".

Так что определитесь, наконец, в своих ощущениях: всётаки, двое мужчин, живущих вместе, или два гея, живущих вместе?

И не надо, как знаменем, потрясать сдесь каким то мифическим "полноправием". Каждый из нас ограничен в своих правах. Потому и существуют законы. Они не дают права, они их ограничивают. А "полноправие"- это безответственность.

(dedO'K @ 19.07.2011 - время: 20:27) Иначе начал бы говорить сейчас о "детофобии", "зоофобии"
Вы, наверное, имели ввиду "-филии"? Фобия - это страх.


alim
пропаганда однополых браков подавляющим большинством населения воспринимается как пропаганда разврата, как издевательство над семейными ценностями, как посягательство на сам институт брака.Были времена, когда пропаганда воздухоплавания квалифицировалась как психическое расстройство.

(alim @ 19.07.2011 - время: 18:13) Я тоже уже не знаю, как Вам еще объяснять? Вам тут хором все объясняют простую, очевидную вещь: пропаганда однополых браков подавляющим большинством населения воспринимается как пропаганда разврата, как издевательство над семейными ценностями, как посягательство на сам институт брака.
Возможно. Но мы-то с Вами люди мыслящие и понимаем, что к чему! Мы-то с Вами знаем, что в гомосексуальных отношениях разврата не больше, чем в обычных, что гомосексуалисты и лезбиянки способны испытывать точно такие же глубокие и сильные чувства к человеку одного с ними пола, что люди традиционной ориентации! В связи с чем заблуждения толпы есть заблуждения толпы, и невместно разумным людям эти заблуждения разделять или прислушиваться к ним. Верно я рассуждаю? Заявлять, что пропаганда однополых браков способствует укреплению семейных ценностей в обществе абсурдно, это все равно, что тушить пожар бензином. Поймите, наконец - никто не говорит о пропаганде однополых браков! Только о праве на них. Не более. Вы знаете? Я тоже не в восторге от демократии Я настолько не люблю демократию, насколько только может ее не любить матерый, "жесткий" либерал. И с чего вы взяли, что я против однополых браков? Вы кране невнимательны (или делаете вид). Я  в начале разговора четко обозначил свою позицию: я против простого решения вопроса - "убрать слова мужчина и женщина и далее по тексту". Я считаю, что надо радикально изменить как раз все, что там далее по тексту, а вопрос об однополых браках выеденного яйца не стоит. Ладно, упрек принимается. Вот только Вашу позицию я все равно не понимаю. Что "всё" там надо менять? ЧТо там не так, что нужны радикальные изменения? Попробуйте перечитать еще раз, можно два раза и медленно. Читал. И все равно позиции не усматриваю. Попробуйте сформулировать в краткой и сжатой форме, какие изменения и где нужно сделать для легализации однополых браков. И не в умах и настроениях, а в законах и кодексах. И что? Вы предлагаете вводить в закон медицинские диагнозы? Я предлагаю вообще не привязывать закон к наличию/отсутствию у супругов функции деторождения. Разве не понятно? Искусственным вмешательством я называю любой способ появления детей у гомосексуальной пары. Вмешательство во что? И почему такие же способы появления детей у гетеросексуальной пары Вы не считаете "искусственным вмешательством"? Но сифилис сегодня уже лечится легко и просто за две недели!! А бесплодие годами и с неизвестным результатом! И туберкулез, и гепатит! Почему один сифилис в СК?  Я б вообще убрал эту статью из СК. Однако я понимаю и тех, кто ее туда вставил. Сифилис косвенно указывает на крайнюю половую распущенность одного из лиц, вступающих в брак, и выявление сифилиса одним молодоженом у другого, либо заражение одним от другого так или иначе заставит серьезно пересмотреть отношения и оценки! А сокрытие в сокрытии и заключается! Если человек вступает в брак с целю иметь детей, разве он не имеет право узнать ЗАРАНЕЕ, что для этого ему еще придется ждать результатов долгого, возможно дорогостоящего, и возможно безрезультатного лечения? Человек может спросить. И человек может в любой момент развестись, если посчитает нужным. Но мы опять уходим от темы.

(dedO'K @ 19.07.2011 - время: 20:27) Я то, как раз, понимаю, что пишу, и не пытаюсь подогнать реальность под чьи либо запросы. Иначе начал бы говорить сейчас о "детофобии", "зоофобии", о борьбе за права детей или борьбе за права животных и т.д... Но реальность надо воспринимать именно по факту, а не по собственным "ощущениям".
Я Вам привел факт: существуют гомосексуальные семьи. Вы не согласны? Вы считаете, что таких семей на самом деле нет? Что-то я Вас никак не пойму... Так что определитесь, наконец, в своих ощущениях: всётаки, двое мужчин, живущих вместе, или два гея, живущих вместе? Да я давно уже определился. Геи - это такая разновидность мужчин. И сожительство двух геев - это сожительство двух мужчин. Поясните - почему Вы отказываетесь признавать геев мужчинами? И не надо, как знаменем, потрясать сдесь каким то мифическим "полноправием". Каждый из нас ограничен в своих правах. Потому и существуют законы. Они не дают права, они их ограничивают. А "полноправие"- это безответственность. Верно. Но и произвольное ограничение прав тоже недопустимо! Нельзя ограничивать права человека кроме как для государственной, общественной пользы. Поясните мне - ограничение прав геев на вступление в брак преследует какую конкретно государственную, общественную пользу?

(JFK2006 @ 20.07.2011 - время: 01:49) Были времена, когда пропаганда воздухоплавания квалифицировалась как психическое расстройство.
Вряд-ли гомосексуализм ждет такое же бурное развитие и великое будущее, как у воздухоплавания.

(Плепорций @ 20.07.2011 - время: 17:16)
Возможно. Но мы-то с Вами люди мыслящие и понимаем, что к чему! Мы-то с Вами знаем, что в гомосексуальных отношениях разврата не больше, чем в обычных, что гомосексуалисты и лезбиянки способны испытывать точно такие же глубокие и сильные чувства к человеку одного с ними пола, что люди традиционной ориентации! В связи с чем заблуждения толпы есть заблуждения толпы, и невместно разумным людям эти заблуждения разделять или прислушиваться к ним. Верно я рассуждаю?
Абсолютно верно! Но я напомню, что речь шла не о наших с Вами мыслях и убеждениях, а об общественной и государственной пользе. "Толпа", как вы ее называете, составляет большую часть общества и граждан государства, и я не вижу никакой пользы в том, что бы ее дразнить.
QUOTE 
Заявлять, что пропаганда однополых браков способствует укреплению семейных ценностей в обществе абсурдно, это все равно, что тушить пожар бензином. 
Поймите, наконец - никто не говорит о пропаганде однополых браков! Только о праве на них. Не более.
Согласен. Приношу извинения: я действительно совершенно неверно сформулировал свою мысль. Переформулирую:
Заявлять, что регистрация однополых браков способствует пропаганде семейных ценностей в гомофобном обществе абсурдно, это все равно, что предлагать тушить пожар бензином.
Я настолько не люблю демократию, насколько только может ее не любить матерый, "жесткий" либерал.
Радует, что мы таки находим общие точки Я ее не люблю по той же причине, ибо матерый, "жесткий" либерал.
Вот только Вашу позицию я все равно не понимаю. Что "всё" там надо менять? Что там не так, что нужны радикальные изменения? Я бы с удовольствие объяснил, и даже попытался привести в качестве примера одну из своих претензий к СК, но Вы назвали это оффтопом, и правильно назвали. В этой теме это действительно оффтоп. Если есть желание давайте обсудим это в другой теме, Я бы не против, считаю эти вопросы важными. Я, например здесь об этом писал https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11944677
Попробуйте сформулировать в краткой и сжатой форме, какие изменения и где нужно сделать для легализации однополых браков.
Да мне глубоко параллельно, что там нужно сделать для легализации однополых браков!!! Дались Вам эти однополые браки. Я вообще не о том. И тема совсем не о том. Тема о том, что якобы геи предлагают отменить "обычный" брак. Я говорил о том, что для начала надо определиться: а что это такое - обычный брак. Мне тут сослались на СК. Я же считаю, что существующий СК не вызывает никакого уважения, ни к себе, ни к государству, ни к институту брака. Хоть пропишите туда геев, хоть не пропишите, дурнее он от этого не станет, ибо дурнее некуда. Наш СК - это неуклюжая попытка сделать одновременный поклон в сторону большевизма (совка), православия и либерализма. В результате поза, которой даже в Камасутре нет.
Я предлагаю вообще не привязывать закон к наличию/отсутствию у супругов функции деторождения.
Тогда зачем вообще нужен такой закон? Все остальные функции прекрасно уже урегулированы (или легко могут быть урегулированы) в других законах. Единственной причиной, делающей СК необходимым является именно функция деторождения. И именно по тому, что в нашем СК эта функция прописана крайне плохо, а практически ни как, я и считаю его несостоятельным.
Вмешательство во что? В природу человека.
Я б вообще убрал эту статью из СК. Однако я понимаю и тех, кто ее туда вставил. Сифилис косвенно указывает на крайнюю половую распущенность одного из лиц, вступающих в брак, и выявление сифилиса одним молодоженом у другого, либо заражение одним от другого так или иначе заставит серьезно пересмотреть отношения и оценки!
Так вот и я про то, что много чего надо убирать из СК и много чего вставлять. И тех кто вставил эту статью в СК я совершенно не понимаю, все, что Вы написали по этому поводу - это как раз и есть дремучие предрассудки "тупой, бессмысленной толпы" из того же помойного ведра, что и гомофобия.
Человек может спросить. И человек может в любой момент развестись, если посчитает нужным. Но мы опять уходим от темы.
Так и про сифилис спросить можно! Но если на свой вопрос человек получает заведомо ложный ответ, то это и называется сокрытие. Я это так понимаю (или поправьте). И человек в праве отозвать свое согласие на вступление в брак, если это согласие основывалось на неведении, на ложных сведениях, на обмане. Именно отозвать, без всяких юридических последствий, как при разводе.

(alim @ 21.07.2011 - время: 07:41) Абсолютно верно! Но я напомню, что речь шла не о наших с Вами мыслях и убеждениях, а об общественной и государственной пользе. "Толпа", как вы ее называете, составляет большую часть общества и граждан государства, и я не вижу никакой пользы в том, что бы ее дразнить.
А я вижу вред государству и обществу в том, чтобы толпе потакать! Есть масса вопросов, по которым мнение толпы и мнение элит - культурной, научной, политической - расходятся. Если по всем этим вопросам государство примет точку зрения толпы, то получится наихудший вариант демократии - охлократия. Заявлять, что регистрация однополых браков способствует пропаганде семейных ценностей в гомофобном обществе абсурдно, это все равно, что предлагать тушить пожар бензином. Надо же с чего-то начинать для того, чтобы вылечить общество от гомофобии! Ситуация чем дальше тем больше напоминает мне борьбу негров за свои права в США. Там тоже все начиналось с того, что "пожар тушили бензином". А чем кончилось? Негр стал президентом. Я бы с удовольствие объяснил, и даже попытался привести в качестве примера одну из своих претензий к СК, но Вы назвали это оффтопом, и правильно назвали. В этой теме это действительно оффтоп. Если есть желание давайте обсудим это в другой теме, Я бы не против, считаю эти вопросы важными. Я, например здесь об этом писал https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11944677 То есть Ваша позиция состоит в том, что брака вообще не должно быть, в т. ч. и однополого? Теперь понятно. Но я не согласен. Институт брака, установленный СК, в первую очередь дает удобный юридический механизм разрешения споров, связанных с семейными отношениями. Не вижу ни одной причины от этого механизма отказываться. Говорю это Вам как практикующий юрист. Да мне глубоко параллельно, что там нужно сделать для легализации однополых браков!!! Дались Вам эти однополые браки. Я вообще не о том. И тема совсем не о том. Тема о том, что якобы геи предлагают отменить "обычный" брак. Я говорил о том, что для начала надо определиться: а что это такое - обычный брак. Мне тут сослались на СК. Я же считаю, что существующий СК не вызывает никакого уважения, ни к себе, ни к государству, ни к институту брака. Хоть пропишите туда геев, хоть не пропишите, дурнее он от этого не станет, ибо дурнее некуда. Наш СК - это неуклюжая попытка сделать одновременный поклон в сторону большевизма (совка), православия и либерализма. В результате поза, которой даже в Камасутре нет. Ладно, я понял наконец, что Вы имеете в виду. На эту тему дискутировать не стану, хотя имею мнение, отличающееся от Вашего. Тогда зачем вообще нужен такой закон? Все остальные функции прекрасно уже урегулированы (или легко могут быть урегулированы) в других законах. Единственной причиной, делающей СК необходимым является именно функция деторождения. И именно по тому, что в нашем СК эта функция прописана крайне плохо, а практически ни как, я и считаю его несостоятельным. Удобство, alim, удобство! "Конек" континентального права - кодификации. Берешь одну брошюрку и знаешь, что на 95-99% всё, что нужно по отрасли права, она содержит. А Вы предлагаете, чтобы семейные отношения были разбросаны по десятку неспециализированных нормативных актов. Зачем? В природу человека. Почему нет? Так вот и я про то, что много чего надо убирать из СК и много чего вставлять. И тех кто вставил эту статью в СК я совершенно не понимаю, все, что Вы написали по этому поводу - это как раз и есть дремучие предрассудки "тупой, бессмысленной толпы" из того же помойного ведра, что и гомофобия. Может быть, может быть. Так и про сифилис спросить можно! Но если на свой вопрос человек получает заведомо ложный ответ, то это и называется сокрытие. Я это так понимаю (или поправьте). И человек в праве отозвать свое согласие на вступление в брак, если это согласие основывалось на неведении, на ложных сведениях, на обмане. Именно отозвать, без всяких юридических последствий, как при разводе. Не буду тут на эту тему спорить. Скажу, что я Вас понял. И наши разногласия выходят за рамки темы.

Плепорций у меня к тебе вопрос.
Если однополые браки получат такие-же права как и обычные, значит они смогут иметь детей - усыновлять или рожать естественным путем методом искусственного оплодотворения - неважно.
Дети растут. Естественно будет дискриминация в детсаду, в школе, просто во дворе. Значит надо вести разъяснительную работу среди детей даже до периода полового созревания. Иначе до периода полового созревания некоторые дети гомосексуальных пар просто не доживут. И что мне своим детям говорить? Что гомосексуальные отношения - это естественно или нет?

(Art-ur @ 21.07.2011 - время: 12:54) Плепорций у меня к тебе вопрос.
Если однополые браки получат такие-же права как и обычные, значит они смогут иметь детей - усыновлять или рожать естественным путем методом искусственного оплодотворения - неважно.
Дети растут. Естественно будет дискриминация в детсаду, в школе, просто во дворе. Значит надо вести разъяснительную работу среди детей даже до периода полового созревания. Иначе до периода полового созревания некоторые дети гомосексуальных пар просто не доживут. И что мне своим детям говорить? Что гомосексуальные отношения - это естественно или нет?
Я думаю, что никто не вправе лезть в это и что-то предрешать. Геям должна быть дана сама возможность, само право регистрировать брак, а уж как там они дальше будут жить, как будут рожать детей, и что будет потом с этими детьми - это пусть сами геи решают. Уж тем более, что говорить своим детям! Уж если ты себе детей заводишь, то тебе и думать, что им говорить.

(Art-ur @ 21.07.2011 - время: 12:54) Что гомосексуальные отношения - это естественно или нет?
Что значит естественно? Так как в природе?
Если в этом смысле, то гомосексуализм естественен, поскольку в природе он весьма распространён.
Только я никакой самостоятельной ценности в естественности не вижу. Естественно голышом ходить и неестественно на скрипке играть, или по сети лазить.
Другие должны быть нравственные ориентиры. Мало ли что в природе происходит. Не одобрять же это автоматически.

Ты меня не совсем понял. Для детей геев это не такой простой вопрос. Я думаю, мало того, что над ними будут издеваться в школе, в том числе и с примененим физического насилия, так ведь у них и вероятность суицида выше! И если такой ребенок совершит самоубийство, то в этом, пусть косвенно, будут повинны наши дети, если им не дать правильного понимания. Дать геям право на заключение браков - это одно и это очень просто сделать. Вот воспитать в людях толерантное отношение к ним и их детям - здесь кроется основная сложность. А когда речь идет о детях - тем более.
Для тебя ведь не секрет что дети и подростки бывают куда более жестокими, чем взрослые.
Ты предлагаешь просто дать право и дальше не вмешиваться?

(Chelydra @ 21.07.2011 - время: 17:40) Что значит естественно? Так как в природе?
Если в этом смысле, то гомосексуализм естественен, поскольку в природе он весьма распространён.
Только я никакой самостоятельной ценности в естественности не вижу. Естественно голышом ходить и неестественно на скрипке играть, или по сети лазить.
Другие должны быть нравственные ориентиры. Мало ли что в природе происходит. Не одобрять же это автоматически.
Вы хотите от меня получить словарную трактовку слова "естественно"?

(Art-ur @ 21.07.2011 - время: 13:45)
Вы хотите от меня получить словарную трактовку слова "естественно"?
Нет. Я хочу, чтобы Вы пояснили, почему используете это понятие в этических конструкциях.
Впрочем, неплохо будет, если скажите в каком смысле Вы это слово тут используете. Может, как синоним слову норма?
Если так, то у этого слова есть два основных смысла в русском языке: допустимо и обычно. Уточните, пожалуйста.

(Плепорций @ 21.07.2011 - время: 11:29) То есть Ваша позиция состоит в том, что брака вообще не должно быть, в т. ч. и однополого? Теперь понятно.
Это не совсем так, вернее совсем не так. Ну да ладно, я так понял серьезный разговор никому не интересен. Торжествует все тот же контекст:
С одной стороны однополые браки, как универсальное лекарство от всех социальных проблем. Вот уберем из СК женщину и мужчину и наступит, у нас в стране полное счастье и процветание!
С другой стороны истерические визги о оскорблении нравственности и крушении святынь.
Печальное зрелище. Все тот же перманентный гей-парад даже в отсутствии геев.

(Chelydra @ 21.07.2011 - время: 14:40) (Art-ur @ 21.07.2011 - время: 12:54) Что гомосексуальные отношения - это естественно или нет?
Что значит естественно? Так как в природе?
Если в этом смысле, то гомосексуализм естественен, поскольку в природе он весьма распространён.
Только я никакой самостоятельной ценности в естественности не вижу. Естественно голышом ходить и неестественно на скрипке играть, или по сети лазить.
Другие должны быть нравственные ориентиры. Мало ли что в природе происходит. Не одобрять же это автоматически.
В природе гомосексуализм является инструментом подавления, элементом агрессии, как, скажем, в условиях отсутствия женщин, в тех же зонах.