Геи добиваются отмены обычных браков
Лузга
Грандмастер
2/12/2013, 3:08:53 AM
(sxn2561388870 @ 12.02.2013 - время: 03:23)
Людоед-Сталин усеял трупами весь СССР строго по закону. Да здравствует великий
вождь и учитель, создатель самых гуманных законов! Простите, но вы ошиблись.. э-э-э.. немного. Господа Сванидзе и прочие рассталенизаторы тут не постят и ваш крик услышан не будет.
Людоед-Сталин усеял трупами весь СССР строго по закону. Да здравствует великий
вождь и учитель, создатель самых гуманных законов! Простите, но вы ошиблись.. э-э-э.. немного. Господа Сванидзе и прочие рассталенизаторы тут не постят и ваш крик услышан не будет.
Anenerbe
Удален 2/12/2013, 3:10:29 AM
(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 21:56)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 21:52)
Вы сами верите в то, что пишите? Если вы откроете границы думаю, что большинство работоспособного населения просто покинет вашу страну.
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 21:52)
Эти враги не внешние, а внутренние.
Внутренних, придет время, вышлем в те страны, по которым они тоскуют.
Вы сами верите в то, что пишите? Если вы откроете границы думаю, что большинство работоспособного населения просто покинет вашу страну.
1NN
Акула пера
2/12/2013, 3:11:02 AM
Ну, сталинисты ничего не видят и не слышат, да и здравого смысла не воспринимают.
Лузга
Грандмастер
2/12/2013, 3:34:37 AM
(sxn2561388870 @ 12.02.2013 - время: 04:11)
А трансляция вот таких "Людоед-Сталин усеял трупами весь СССР" © идотических слоганов это как с точки зрения здравого смысла?
Ну, сталинисты ничего не видят и не слышат, да и здравого смысла не воспринимают.
А трансляция вот таких "Людоед-Сталин усеял трупами весь СССР" © идотических слоганов это как с точки зрения здравого смысла?
1NN
Акула пера
2/12/2013, 3:41:53 AM
С точки зрения здравого смысла - это ужасная реальность.
ien
Акула пера
2/12/2013, 3:54:03 AM
(sxn2561388870 @ 11.02.2013 - время: 23:41)
И исправит её могли бы так называемые однополые браки?
С точки зрения здравого смысла - это ужасная реальность.
И исправит её могли бы так называемые однополые браки?
Лузга
Грандмастер
2/12/2013, 3:59:54 AM
(sxn2561388870 @ 12.02.2013 - время: 04:41)
И вы эту реальность своими глазами видели?
С точки зрения здравого смысла - это ужасная реальность.
И вы эту реальность своими глазами видели?
1NN
Акула пера
2/13/2013, 12:06:22 AM
(Лузга @ 11.02.2013 - время: 23:59)
Лузга, я не могу поверить, что вы ничего не знаете о большевистском терроре,
о репрессиях, о ликвидации крестьянства и прочих зверствах ленинизма-сталинизма.
Вы все прекрасно знаете. Просто, для вас это не имеет никакого значения:"лес
рубят..."(с). Для вас, как поклонника большевиков, выше всего - ИДЕЯ! А люди -
это так. Мелочь! Сколько людишек пустить в расход ради реализации великой
идеи, можно и не задумываться. Бабы нарожают!(с) А то, что в результате такой
политики страна развалилась в 1991 г и сейчас неумолимо сползает к полному
краху, вы понять не можете. Кстати, вопли геезащитников об ущемлении прав
суть яркое свидетельство этого процесса.
И вы эту реальность своими глазами видели?
Лузга, я не могу поверить, что вы ничего не знаете о большевистском терроре,
о репрессиях, о ликвидации крестьянства и прочих зверствах ленинизма-сталинизма.
Вы все прекрасно знаете. Просто, для вас это не имеет никакого значения:"лес
рубят..."(с). Для вас, как поклонника большевиков, выше всего - ИДЕЯ! А люди -
это так. Мелочь! Сколько людишек пустить в расход ради реализации великой
идеи, можно и не задумываться. Бабы нарожают!(с) А то, что в результате такой
политики страна развалилась в 1991 г и сейчас неумолимо сползает к полному
краху, вы понять не можете. Кстати, вопли геезащитников об ущемлении прав
суть яркое свидетельство этого процесса.
ien
Акула пера
2/13/2013, 12:21:49 AM
(sxn2561388870 @ 12.02.2013 - время: 20:06)
Кстати, вопли геезащитников об ущемлении прав
суть яркое свидетельство этого процесса. И сколько в этом процессе убито?
И почему права геев должны превалировать над моими?
Кстати, вопли геезащитников об ущемлении прав
суть яркое свидетельство этого процесса. И сколько в этом процессе убито?
И почему права геев должны превалировать над моими?
alim
Мастер
2/13/2013, 2:31:30 PM
alim
Мастер
2/13/2013, 3:48:06 PM
Я снова возвращаюсь к своему вопросу: что в большей степени дискредитирует "священное" понятие "брак": регистрация однополых отношений или вот это:
ien
Акула пера
2/13/2013, 3:55:38 PM
(alim @ 13.02.2013 - время: 11:48)
А это как-то даёт право на поругание брака однополыми отношениями? Если не даёт, то какая разница что больше.
Я снова возвращаюсь к своему вопросу: что в большей степени дискредитирует "священное" понятие "брак": регистрация однополых отношений или вот это:
А это как-то даёт право на поругание брака однополыми отношениями? Если не даёт, то какая разница что больше.
alim
Мастер
2/13/2013, 4:09:20 PM
(ien @ 13.02.2013 - время: 11:55)
(alim @ 13.02.2013 - время: 11:48)
Я это к тому, что можно ли поругать то, что уже поругано? Я это вполне серьезно спрашиваю, мне это действительно не понятно.
Вот тут уже три тома исписали, причем все одно и то же по десятому кругу. Почему от этой темы людей так колбасит?
А я ту уже наверное третий или четвертый раз спрашиваю о том, что творится в "нормальных" семьях. И всякий раз ответом или полный игнор, или легкое удивление: о чем это я? Пусть менты разбираются, мы тут не причем, мы тут "серьезные" вопросы обсуждаем. Ни тебе оскорбленных христианских чувств, ни тебе разговора о нравственности, ни тебе разговора о юридических проблемах. Меня это искренне удивляет.
Как-то так...
(alim @ 13.02.2013 - время: 11:48)
Я снова возвращаюсь к своему вопросу: что в большей степени дискредитирует "священное" понятие "брак": регистрация однополых отношений или вот это:
А это как-то даёт право на поругание брака однополыми отношениями? Если не даёт, то какая разница что больше.
Я это к тому, что можно ли поругать то, что уже поругано? Я это вполне серьезно спрашиваю, мне это действительно не понятно.
Вот тут уже три тома исписали, причем все одно и то же по десятому кругу. Почему от этой темы людей так колбасит?
А я ту уже наверное третий или четвертый раз спрашиваю о том, что творится в "нормальных" семьях. И всякий раз ответом или полный игнор, или легкое удивление: о чем это я? Пусть менты разбираются, мы тут не причем, мы тут "серьезные" вопросы обсуждаем. Ни тебе оскорбленных христианских чувств, ни тебе разговора о нравственности, ни тебе разговора о юридических проблемах. Меня это искренне удивляет.
Как-то так...
ien
Акула пера
2/13/2013, 4:45:21 PM
(alim @ 13.02.2013 - время: 12:09)
Я это к тому, что можно ли поругать то, что уже поругано? Я это вполне серьезно спрашиваю, мне это действительно не понятно.
Вот тут уже три тома исписали, причем все одно и то же по десятому кругу. Почему от этой темы людей так колбасит?
А я ту уже наверное третий или четвертый раз спрашиваю о том, что творится в "нормальных" семьях. И всякий раз ответом или полный игнор, или легкое удивление: о чем это я? Пусть менты разбираются, мы тут не причем, мы тут "серьезные" вопросы обсуждаем. Ни тебе оскорбленных христианских чувств, ни тебе разговора о нравственности, ни тебе разговора о юридических проблемах. Меня это искренне удивляет.
Как-то так... Нарушение логики. Если поругано кем-то, то не значит, что всеми. И уж тем более не значит, что надо допускать дальнейшее всеобщее поругание. Это раз.
А два, Уважаемый alim, Вас не удивляет, что люди требующие терпимости к однополым отношениям, отказываются проявлять терпимость к другим. Что не смотря ни на что продолжается использование слова БРАК. И мотивация проста. Так проще и понятней. Сказать Вам как проще и понятней для большинства называть геев? Или сами догадаетесь. Но большинство старательно набирает на клаве слово "гей", а не то, как проще и понятней. То есть с уважением большинство. Вот набрать "гражданское партнёрство" у либерально настроенного меньшинства сил не хватает. Пальцы сводит. То есть плевать они хотели и на чувства большинства, да и на ситуацию с регистрацией отношений геев тоже. Ибо очень много возражений снимется, если говорить о гражданском партнёрстве.
А с тем, что в Вашей таблице, бороться надо Домостроем. Адаптировать его к современности и ввести изучение в школе, а затем и законы к Домострою подтянуть.
Я это к тому, что можно ли поругать то, что уже поругано? Я это вполне серьезно спрашиваю, мне это действительно не понятно.
Вот тут уже три тома исписали, причем все одно и то же по десятому кругу. Почему от этой темы людей так колбасит?
А я ту уже наверное третий или четвертый раз спрашиваю о том, что творится в "нормальных" семьях. И всякий раз ответом или полный игнор, или легкое удивление: о чем это я? Пусть менты разбираются, мы тут не причем, мы тут "серьезные" вопросы обсуждаем. Ни тебе оскорбленных христианских чувств, ни тебе разговора о нравственности, ни тебе разговора о юридических проблемах. Меня это искренне удивляет.
Как-то так... Нарушение логики. Если поругано кем-то, то не значит, что всеми. И уж тем более не значит, что надо допускать дальнейшее всеобщее поругание. Это раз.
А два, Уважаемый alim, Вас не удивляет, что люди требующие терпимости к однополым отношениям, отказываются проявлять терпимость к другим. Что не смотря ни на что продолжается использование слова БРАК. И мотивация проста. Так проще и понятней. Сказать Вам как проще и понятней для большинства называть геев? Или сами догадаетесь. Но большинство старательно набирает на клаве слово "гей", а не то, как проще и понятней. То есть с уважением большинство. Вот набрать "гражданское партнёрство" у либерально настроенного меньшинства сил не хватает. Пальцы сводит. То есть плевать они хотели и на чувства большинства, да и на ситуацию с регистрацией отношений геев тоже. Ибо очень много возражений снимется, если говорить о гражданском партнёрстве.
А с тем, что в Вашей таблице, бороться надо Домостроем. Адаптировать его к современности и ввести изучение в школе, а затем и законы к Домострою подтянуть.
alim
Мастер
2/13/2013, 6:03:36 PM
(ien @ 13.02.2013 - время: 12:45)
Нарушение логики. Если поругано кем-то, то не значит, что всеми. И уж тем более не значит, что надо допускать дальнейшее всеобщее поругание. Это раз.
Не совсем понял в чем нарушение логики. Я не употреблял слова "всеми" и "всеобщее". Я скорее о личных впечатлениях и переживаниях. Когда я читаю существующий семейный кодекс, и когда вижу происходящее вокруг, не говоря уж когда читаю о том, как детей в окна выбрасывают, у меня (лично у меня) не возникает никакого трепета, пиетета и даже простого уважения к понятию "брак". И мне реально все равно какую еще фигню назвать этим словом. Я прошу прощения за такие формулировки, нисколько не хочу задеть тех, кто относится к этому слову по другому, но мне это как-то уже не понятно. Вы действительно не замечаете реальности, или не хотите замечать. Меня никогда не волновали вопросы большинства или меньшинства. Мне больше интересны вопросы истинности и лжи. Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)?
То, о чем Вы говорите, всего лишь признак деградации понятия брак. Боюсь, как Вы выразились, люди, чего-то там требующие, просто Вас не понимают, не понимают о чем речь, и не они в этом виноваты.
А с тем, что в Вашей таблице, бороться надо Домостроем. Адаптировать его к современности и ввести изучение в школе, а затем и законы к Домострою подтянуть
А вот это действительно интересно! По крайней мере мне бы было гораздо интереснее обсудить восстановление авторитета брака, чем всю эту лабуду в трех томах. Тем более, если буквально, тема об "отмене" обычных браков, а не о легализации однополых. Кто и что реально разрушает институт брака? Как этому противостоять?
Нарушение логики. Если поругано кем-то, то не значит, что всеми. И уж тем более не значит, что надо допускать дальнейшее всеобщее поругание. Это раз.
Не совсем понял в чем нарушение логики. Я не употреблял слова "всеми" и "всеобщее". Я скорее о личных впечатлениях и переживаниях. Когда я читаю существующий семейный кодекс, и когда вижу происходящее вокруг, не говоря уж когда читаю о том, как детей в окна выбрасывают, у меня (лично у меня) не возникает никакого трепета, пиетета и даже простого уважения к понятию "брак". И мне реально все равно какую еще фигню назвать этим словом. Я прошу прощения за такие формулировки, нисколько не хочу задеть тех, кто относится к этому слову по другому, но мне это как-то уже не понятно. Вы действительно не замечаете реальности, или не хотите замечать. Меня никогда не волновали вопросы большинства или меньшинства. Мне больше интересны вопросы истинности и лжи. Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)?
То, о чем Вы говорите, всего лишь признак деградации понятия брак. Боюсь, как Вы выразились, люди, чего-то там требующие, просто Вас не понимают, не понимают о чем речь, и не они в этом виноваты.
А с тем, что в Вашей таблице, бороться надо Домостроем. Адаптировать его к современности и ввести изучение в школе, а затем и законы к Домострою подтянуть
А вот это действительно интересно! По крайней мере мне бы было гораздо интереснее обсудить восстановление авторитета брака, чем всю эту лабуду в трех томах. Тем более, если буквально, тема об "отмене" обычных браков, а не о легализации однополых. Кто и что реально разрушает институт брака? Как этому противостоять?
ien
Акула пера
2/13/2013, 6:21:53 PM
(alim @ 13.02.2013 - время: 14:03)
Это решает каждый сам за себя.
Боюсь, как Вы выразились, люди, чего-то там требующие, просто Вас не понимают, не понимают о чем речь, и не они в этом виноваты.
Значит они должны оставить за мной право не понимать их и не винить меня в этом.
Кто и что реально разрушает институт брака?
Безбожие.
А вот это действительно интересно!
Два отрывка.
Отставив в сторону технические аспекты типа "лён чесать" и "борти" по существу есть возражения этому?
Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)?
Это решает каждый сам за себя.
Боюсь, как Вы выразились, люди, чего-то там требующие, просто Вас не понимают, не понимают о чем речь, и не они в этом виноваты.
Значит они должны оставить за мной право не понимать их и не винить меня в этом.
Кто и что реально разрушает институт брака?
Безбожие.
А вот это действительно интересно!
Два отрывка.
скрытый текст
23. ПОХВАЛА МУЖЬЯМ Если подарит кому-то Бог жену хорошую - дороже это камня многоценного. Такой жены и при пущей выгоде грех лишиться: наладит мужу своему благополучную жизнь. Собрав шерсть и лен, все, что нужно, исполнит руками своими, будет словно корабль торговый: отовсюду вбирает в себя все богатства. И встанет средь ночи, и даст пищу дому и дело служанкам. От плодов своих рук преумножит богатство. Препоясав туго чресла свои, руки свои утвердит на дело. И чад своих поучает, как и служанок, и не гаснет светильник ее всю ночь: руки свои простирает на труд, утверждает персты на веретене. Милость свою обращает на убогого, и плоды трудов подает нищим - не беспокоится о доме своем ее муж: самые разные одежды нарядные приготовит и мужу своему, и себе, и детям, и домочадцам своим. И потому, когда муж ее будет в собрании вельмож или воссядет со знакомыми, которые всегда почитают его, он, мудро беседуя, знает, как поступать хорошо, ибо никто без труда не увенчан. Доброй женою блажен и муж, и число дней его жизни удвоится - добрая жена радует мужа своего и наполнит миром лета его: хорошая жена - благая награда тем, кто боится Бога, ибо жена делает мужа своего добродетельней: во-первых, исполнив божию заповедь, благословлена Богом, а во-вторых, хвалят ее и люди. Жена добрая, трудолюбивая, молчаливая - венец своему мужу, если обрел муж такую жену хорошую-только благо выносит из дома своего. Благословен и муж такой жены, и года свои проживут они в добром мире. За жену хорошую мужу хвала и честь. Добрая жена и по смерти спасает мужа своего, как благочестивая царица Феодора
8. О НЕПРАВЕДНОЙ ЖИЗНИ
А кто живет не по-божески, не по-христиански, страха божия не имеет и отческого предания не хранит, и о церкви божьей не радеет, и святого Писания не требует, и отца духовного не слуает, совету добрых людей и наставлениям не вникает по-божески, чинит неправды всякие и насилие, и чрезмерную наносит обиду и, в долг взяв, его не вернет, истомит волокитой, а незнатного человека во всем изобидит; и если кто по-соседски не отзывчив, или в селе на своих крестьян, или в приказе сидя, на людей, в силу власти своей накладывает тяжкие дани и всякие незаконные налоги, или чужую ниву распашет, или лес посек и землю перепахал, луг скосил, и рыбную ловлю присвоил, и борти, и перевеси, и места охоты, и другие угодья неправдами и насилием заберет или ограбит и выкрадет, нападет по дороге и на стоянке ограбит, и побьет, и опозорит, опустошит луга и пашню вытопчет, и всячески изобидит; или кого оболжет в чем и что-то подкинет, оклевещет и с поличным придет, или насильно в рабство продаст, безвинно хитростью и понуждением похолопив; или неправедно судит и неверно расследует дело, или лжесвидетельствует, кающихся не прощая; или лошадь и иную скотинку и любое добро: сады и села, варницы и мельницы, амбары и лавки, дворы и другие угодья силой отнимет, а не то так и по дешевке вопреки согласию купит или сутяжничеством отберет, или корчемным доходом и иным хитроумьем или процентами в деньгах и натуре, и от прочих неправедных поборов разбогатеет; или многие непотребные дела совершит: блуд и распутство, и сквернословие, и срамные речи, клятвопреступление, гнев и ярость и злопамятство, с женщиной живет не в законе или на стороне блудит, в содомский впадает грех или держит корчму, ест и пьет безудержно, до обжорства и опьянения, праздников и поста не соблюдает, всегда пребывает в разгуле; или колдовством занимается и волхвует и зелье варит; или на охоту ходит с собаками и птицами и с медведями; и творит все, угодное дьяволу, скоморохов с их ремеслом, пляски и игры, песни бесовские любит, и костями, и шахматами увлекается,- так вот, если сам господин и дети его и слуги его, и его домочадцы все такое творят, а господин им в том не препятствует и не спасает их души, уклонивимся не помогая,- прямиком все вместе в ад попадут, да и здесь уже прокляты всеми.
8. О НЕПРАВЕДНОЙ ЖИЗНИ
А кто живет не по-божески, не по-христиански, страха божия не имеет и отческого предания не хранит, и о церкви божьей не радеет, и святого Писания не требует, и отца духовного не слуает, совету добрых людей и наставлениям не вникает по-божески, чинит неправды всякие и насилие, и чрезмерную наносит обиду и, в долг взяв, его не вернет, истомит волокитой, а незнатного человека во всем изобидит; и если кто по-соседски не отзывчив, или в селе на своих крестьян, или в приказе сидя, на людей, в силу власти своей накладывает тяжкие дани и всякие незаконные налоги, или чужую ниву распашет, или лес посек и землю перепахал, луг скосил, и рыбную ловлю присвоил, и борти, и перевеси, и места охоты, и другие угодья неправдами и насилием заберет или ограбит и выкрадет, нападет по дороге и на стоянке ограбит, и побьет, и опозорит, опустошит луга и пашню вытопчет, и всячески изобидит; или кого оболжет в чем и что-то подкинет, оклевещет и с поличным придет, или насильно в рабство продаст, безвинно хитростью и понуждением похолопив; или неправедно судит и неверно расследует дело, или лжесвидетельствует, кающихся не прощая; или лошадь и иную скотинку и любое добро: сады и села, варницы и мельницы, амбары и лавки, дворы и другие угодья силой отнимет, а не то так и по дешевке вопреки согласию купит или сутяжничеством отберет, или корчемным доходом и иным хитроумьем или процентами в деньгах и натуре, и от прочих неправедных поборов разбогатеет; или многие непотребные дела совершит: блуд и распутство, и сквернословие, и срамные речи, клятвопреступление, гнев и ярость и злопамятство, с женщиной живет не в законе или на стороне блудит, в содомский впадает грех или держит корчму, ест и пьет безудержно, до обжорства и опьянения, праздников и поста не соблюдает, всегда пребывает в разгуле; или колдовством занимается и волхвует и зелье варит; или на охоту ходит с собаками и птицами и с медведями; и творит все, угодное дьяволу, скоморохов с их ремеслом, пляски и игры, песни бесовские любит, и костями, и шахматами увлекается,- так вот, если сам господин и дети его и слуги его, и его домочадцы все такое творят, а господин им в том не препятствует и не спасает их души, уклонивимся не помогая,- прямиком все вместе в ад попадут, да и здесь уже прокляты всеми.
Отставив в сторону технические аспекты типа "лён чесать" и "борти" по существу есть возражения этому?
Плепорций
Удален 2/13/2013, 6:42:17 PM
(ien @ 11.02.2013 - время: 18:23)
Плепорций, Вы мне предлагаете устроить подробный разбор этого притянутого за уши творения? Ну покажу я Вам подтасовки в нём. Это как-то поколеблет Вашу веру в ТЭ? ien, я не имею веры в ТЭ. Я верю только в Бога! В остальных вопросах я руководствуюсь критерием Поппера и представлениями о добросовестной дискуссии. Правила которой просты: будь логичен, не приводи непроверяемых фактов, не используй демагогических приемов. Если Вы, используя эти принципы, покажете мне, что ТЭ ложна - я однозначно с Вами соглашусь.
Я Вам об этом говорил. Вы же употребили эпитеты брутальный. Сейчас из выдержки, данной Вами, добавляется "которых можно с грехом пополам считать учеными". Несомненно хороший аргумент в научном споре. Человечество уже это проходило. Странно, что Вы не заметили других аргументов. На их фоне Ваше возражение и возражением-то считать нельзя!
На каком основании Вы считаете, что Tiktaalik возник в результате эволюции? Анализ фактов. Сначала были рыбы. Затем возникли рыбы, которые могли дышать легкими. Потом появились рыбы с легкими и с плавниками, при помощи которых стало возможно передвигаться по суше. Потом возникли существа с лапами, которые уже на рыб были мало похожи, и которых теперь принято называть амфибиями. Вот у нас есть набор фактов. Мы, как ученые, должны эти факты проанализировать и выдвинуть гипотезу, их объясняющую. Гипотеза: микроэвоюция рыб по приспособлению к жизни на отмелях и берегах водоемов превратилась в макроэволюцию, в результате которой возникли амфибии. При этом переходные формы между рыбами и амфибиями подробно описаны и хорошо изучены. У Вас есть другая гипотеза, объясняющая факты?
ввёл. Почитал. И что с кембрийским взрывом? Вот именно, что ничего. Кембрийский взрыв обычно приводят как факт возникновения почти всех современных таксонов животных внезапно, в течение короткого времени. При этом не учитываются относительно недавно полученные сведения, согласно которым таких взрывов было несколько! Причем хайнаньская фауна возникла 1 млрд лет назад - почти вдвое "дальше" от нас по времени, чем кембрий. А вендобионты непосредственно предшествовали кембрийским организмам. То есть живое в кембрии появилось не ниоткуда - сложные многоклеточные организмы существовали задолго до кембрия, они возникали, развивались, вымирали... "Черновики Господа Бога".
Они брались в результате эволюции? Очень прошу ответить на этот важный для меня вопрос. Да.
Это палеонтология утверждает, а не теория эволюции. Теория эволюции это утверждает. Поскольку она базируется на данных палеонтологии. Как только палеонтология войдет в противоречие с ТЭ - ТЭ рухнет.
Мы говорим о теории. Нужен эксперимент фальсифицирующий теорию. Такого не наблюдается.
Макроэволюции не существует. Её никто не видел и экспериментально не доказал. Это факт. Во-первых, Вы неправильно трактуете критерий Поппера. Есть целая группа научных дисциплин, в которых эксперимент невозможен. Вы можете себе представить эксперимент по измерению скорости разбегания галактик, например? Согласно Вашей логике из числа научных дисциплин следует исключить астрономию, математику, геологию - все те науки, которые базируются исключительно на наблюдении и (или) анализе. Я не очень понимаю, отчего Вы отказываетесь признавать научными теории, которые можно фальсифицировать контрпримером. Великая теорема Ферма, например. Для ее фальсификации не нужны эксперименты - достаточно привести куб натурального числа, являющийся суммой двух кубов натуральных чисел. Что не так? Во-вторых, что касается макроэволюции - то если под ней Вы понимаете возникновение одних видов из других видов при условии репродуктивной изоляции, то Вам стоит ознакомиться с экспериментом Шапошникова по получению нового вида тлей. А также с мнением известного антидарвиниста Мейена по этому поводу. https://www.znanie-sila.ru/people/issue_18.html
В первой же ссылке по запросу "кроманьонец", я выяснил, что они обладали развитой речью. Так что поболтать о проблеме однополых браков получилось бы. Боюсь, что кроманьонцы просто не поняли бы, о чем речь. Кстати, интересный вопрос - начиная с кого ископаемые гоминиды являются людьми с Вашей точки зрения?
Вы правда думаете, что карликовые шимпанзе даут отличный от шимпанзе результат, при исследование генома с учётом коррекции ошибки допущеной ранее? Геном бонобо был исследован позднее, чем были выявлены ошибки в случае с геномом шимпанзе. Я думаю, что печальный опыт был учтен. И потом - напоминаю, что кровь бонобо взаимозаменяема с человеческой. Вас данный факт ни на какие мысли не на наводит? Вряд ли кровь, скажем, крыс подошла бы нам с Вами...
Я читал этот анекдот. Давно. Я расскажу Вам его продолжение. После того, как родилась обезьяна со склееной хромосомой, она очень быстро погибла. как и положено мутанту. Жаль её. До половозрелости не дожила. У мышей на Мадейре за 500 лет было 9 слияний хромосом! И как-то они вовсе и не вымерли...
То есть наука нацистов и коммунистов предвзята, а lgbtsmi нет? Если Вы приводите данные исследования, заказанного и оплаченного мормонами, то я считаю себя вправе сослаться на его опровержение, опубликованное на ЛГБТ-сайте. Замечу также, что там имеет место быть подробный разбор, который не стоит просто так игнорировать. IMHO.
Но иследования признаны научными. Что тут поделать? Я б сказал так - эта информация растиражирована в СМИ. О том, что, мол, исследование признано научным. Хотелось бы ознакомиться с первоисточником, а не ссылкой на очередное интервью с самим Марком Регнерусом.
А если мы хотим построить общество, подобное российскому, например? Тогда нам стоит взять половину шведского опыта, половину иранского, тщательно перемешать и добавить перчика по вкусу. Но лично мне такое блюдо не нравится. Глупо сочетать западную цивилизованность с восточной дикостью в одной и той же несчастной России.
Там танцевать нельзя. Можно. Даже в церкви!
Конечно не запрещает. Мы же правовое, демократическое государство. Представитель опеки просто скаже на суде, что социальная неустроенность претендента вызывает сомнения в возможности усыновления, что за время наблюдения контакт с ребёнком был установлен не полностью, что жилище не соответствует, что, что , что. А про ориентацию даже не заикнуться. Возможно даже и не подумают о ней. Далеко не все геи манерны, а лесбиянки мужеподобны. Опека очень любит людей консервативного склада. Наиболее в фаворе военные. Бывшие или служащие. От них возвратов ноль. А вот богема не в чести. https://primamedia.ru/news/vladivostok/04.0...on-dollaro.html Похоже, что упомянутый там капитан-лейтенант не имел бы проблем с усыновлением.
Плепорций, Вы мне предлагаете устроить подробный разбор этого притянутого за уши творения? Ну покажу я Вам подтасовки в нём. Это как-то поколеблет Вашу веру в ТЭ? ien, я не имею веры в ТЭ. Я верю только в Бога! В остальных вопросах я руководствуюсь критерием Поппера и представлениями о добросовестной дискуссии. Правила которой просты: будь логичен, не приводи непроверяемых фактов, не используй демагогических приемов. Если Вы, используя эти принципы, покажете мне, что ТЭ ложна - я однозначно с Вами соглашусь.
Я Вам об этом говорил. Вы же употребили эпитеты брутальный. Сейчас из выдержки, данной Вами, добавляется "которых можно с грехом пополам считать учеными". Несомненно хороший аргумент в научном споре. Человечество уже это проходило. Странно, что Вы не заметили других аргументов. На их фоне Ваше возражение и возражением-то считать нельзя!
На каком основании Вы считаете, что Tiktaalik возник в результате эволюции? Анализ фактов. Сначала были рыбы. Затем возникли рыбы, которые могли дышать легкими. Потом появились рыбы с легкими и с плавниками, при помощи которых стало возможно передвигаться по суше. Потом возникли существа с лапами, которые уже на рыб были мало похожи, и которых теперь принято называть амфибиями. Вот у нас есть набор фактов. Мы, как ученые, должны эти факты проанализировать и выдвинуть гипотезу, их объясняющую. Гипотеза: микроэвоюция рыб по приспособлению к жизни на отмелях и берегах водоемов превратилась в макроэволюцию, в результате которой возникли амфибии. При этом переходные формы между рыбами и амфибиями подробно описаны и хорошо изучены. У Вас есть другая гипотеза, объясняющая факты?
ввёл. Почитал. И что с кембрийским взрывом? Вот именно, что ничего. Кембрийский взрыв обычно приводят как факт возникновения почти всех современных таксонов животных внезапно, в течение короткого времени. При этом не учитываются относительно недавно полученные сведения, согласно которым таких взрывов было несколько! Причем хайнаньская фауна возникла 1 млрд лет назад - почти вдвое "дальше" от нас по времени, чем кембрий. А вендобионты непосредственно предшествовали кембрийским организмам. То есть живое в кембрии появилось не ниоткуда - сложные многоклеточные организмы существовали задолго до кембрия, они возникали, развивались, вымирали... "Черновики Господа Бога".
Они брались в результате эволюции? Очень прошу ответить на этот важный для меня вопрос. Да.
Это палеонтология утверждает, а не теория эволюции. Теория эволюции это утверждает. Поскольку она базируется на данных палеонтологии. Как только палеонтология войдет в противоречие с ТЭ - ТЭ рухнет.
Мы говорим о теории. Нужен эксперимент фальсифицирующий теорию. Такого не наблюдается.
Макроэволюции не существует. Её никто не видел и экспериментально не доказал. Это факт. Во-первых, Вы неправильно трактуете критерий Поппера. Есть целая группа научных дисциплин, в которых эксперимент невозможен. Вы можете себе представить эксперимент по измерению скорости разбегания галактик, например? Согласно Вашей логике из числа научных дисциплин следует исключить астрономию, математику, геологию - все те науки, которые базируются исключительно на наблюдении и (или) анализе. Я не очень понимаю, отчего Вы отказываетесь признавать научными теории, которые можно фальсифицировать контрпримером. Великая теорема Ферма, например. Для ее фальсификации не нужны эксперименты - достаточно привести куб натурального числа, являющийся суммой двух кубов натуральных чисел. Что не так? Во-вторых, что касается макроэволюции - то если под ней Вы понимаете возникновение одних видов из других видов при условии репродуктивной изоляции, то Вам стоит ознакомиться с экспериментом Шапошникова по получению нового вида тлей. А также с мнением известного антидарвиниста Мейена по этому поводу. https://www.znanie-sila.ru/people/issue_18.html
В первой же ссылке по запросу "кроманьонец", я выяснил, что они обладали развитой речью. Так что поболтать о проблеме однополых браков получилось бы. Боюсь, что кроманьонцы просто не поняли бы, о чем речь. Кстати, интересный вопрос - начиная с кого ископаемые гоминиды являются людьми с Вашей точки зрения?
Вы правда думаете, что карликовые шимпанзе даут отличный от шимпанзе результат, при исследование генома с учётом коррекции ошибки допущеной ранее? Геном бонобо был исследован позднее, чем были выявлены ошибки в случае с геномом шимпанзе. Я думаю, что печальный опыт был учтен. И потом - напоминаю, что кровь бонобо взаимозаменяема с человеческой. Вас данный факт ни на какие мысли не на наводит? Вряд ли кровь, скажем, крыс подошла бы нам с Вами...
Я читал этот анекдот. Давно. Я расскажу Вам его продолжение. После того, как родилась обезьяна со склееной хромосомой, она очень быстро погибла. как и положено мутанту. Жаль её. До половозрелости не дожила. У мышей на Мадейре за 500 лет было 9 слияний хромосом! И как-то они вовсе и не вымерли...
То есть наука нацистов и коммунистов предвзята, а lgbtsmi нет? Если Вы приводите данные исследования, заказанного и оплаченного мормонами, то я считаю себя вправе сослаться на его опровержение, опубликованное на ЛГБТ-сайте. Замечу также, что там имеет место быть подробный разбор, который не стоит просто так игнорировать. IMHO.
Но иследования признаны научными. Что тут поделать? Я б сказал так - эта информация растиражирована в СМИ. О том, что, мол, исследование признано научным. Хотелось бы ознакомиться с первоисточником, а не ссылкой на очередное интервью с самим Марком Регнерусом.
А если мы хотим построить общество, подобное российскому, например? Тогда нам стоит взять половину шведского опыта, половину иранского, тщательно перемешать и добавить перчика по вкусу. Но лично мне такое блюдо не нравится. Глупо сочетать западную цивилизованность с восточной дикостью в одной и той же несчастной России.
Там танцевать нельзя. Можно. Даже в церкви!
Конечно не запрещает. Мы же правовое, демократическое государство. Представитель опеки просто скаже на суде, что социальная неустроенность претендента вызывает сомнения в возможности усыновления, что за время наблюдения контакт с ребёнком был установлен не полностью, что жилище не соответствует, что, что , что. А про ориентацию даже не заикнуться. Возможно даже и не подумают о ней. Далеко не все геи манерны, а лесбиянки мужеподобны. Опека очень любит людей консервативного склада. Наиболее в фаворе военные. Бывшие или служащие. От них возвратов ноль. А вот богема не в чести. https://primamedia.ru/news/vladivostok/04.0...on-dollaro.html Похоже, что упомянутый там капитан-лейтенант не имел бы проблем с усыновлением.
alim
Мастер
2/13/2013, 7:42:16 PM
(ien @ 13.02.2013 - время: 14:21)
Замечательно!!! Если "каждый сам за себя", то в чем вопрос? Вы за себя решили, что брак это союз мужчины и женщины, другой для себя решил, что брак это союз мужчины и мужчины. Откуда претензии друг к другу? О чем разговор?
Это называется "что и требовалось доказать"!!
Значит они должны оставить за мной право не понимать их и не винить меня в этом.
Так Вы и не понимаете!! И права этого никто не может у Вас отнять. И винить Вас никто не может!
по существу есть возражения этому?
У меня лично нет! Вот только про шахматы я бы не стал так однозначно....
Это решает каждый сам за себя.
Замечательно!!! Если "каждый сам за себя", то в чем вопрос? Вы за себя решили, что брак это союз мужчины и женщины, другой для себя решил, что брак это союз мужчины и мужчины. Откуда претензии друг к другу? О чем разговор?
Это называется "что и требовалось доказать"!!
Значит они должны оставить за мной право не понимать их и не винить меня в этом.
Так Вы и не понимаете!! И права этого никто не может у Вас отнять. И винить Вас никто не может!
по существу есть возражения этому?
У меня лично нет! Вот только про шахматы я бы не стал так однозначно....
ien
Акула пера
2/13/2013, 8:24:00 PM
(alim @ 13.02.2013 - время: 15:42)
Это не я сам за себя решил. Что такое брак, Вы не спрашивали. Вы спросили - Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)? ©
О чем разговор?
Ни о чём. Мне по прежнему искренне жалко геев. И если вдруг введут аналог 121й статьи советского УК, то это не моя вина. Ваша.
Так Вы и не понимаете!! И права этого никто не может у Вас отнять. И винить Вас никто не может!
Так как называется союз мужчины с мужчиной?
У меня лично нет! Вот только про шахматы я бы не стал так однозначно....
А я про однозначность и не говорю.
Замечательно!!! Если "каждый сам за себя", то в чем вопрос? Вы за себя решили, что брак это союз мужчины и женщины, другой для себя решил, что брак это союз мужчины и мужчины. Откуда претензии друг к другу?
Это называется "что и требовалось доказать"!!
Это не я сам за себя решил. Что такое брак, Вы не спрашивали. Вы спросили - Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)? ©
О чем разговор?
Ни о чём. Мне по прежнему искренне жалко геев. И если вдруг введут аналог 121й статьи советского УК, то это не моя вина. Ваша.
Так Вы и не понимаете!! И права этого никто не может у Вас отнять. И винить Вас никто не может!
Так как называется союз мужчины с мужчиной?
У меня лично нет! Вот только про шахматы я бы не стал так однозначно....
А я про однозначность и не говорю.
alim
Мастер
2/13/2013, 8:49:09 PM
(ien @ 13.02.2013 - время: 16:24)
Это не я сам за себя решил. Что такое брак, Вы не спрашивали. Вы спросили - Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)? ©
А разве эти вопросы чем-то отличаются, кроме формулировки конечно? "Что такое брак?" и "Брак - это реальность или фантазия?".
Ни о чём.
.......
Так как называется союз мужчины с мужчиной?
Вот и я говорю: разговор ни о чем...
Это не я сам за себя решил. Что такое брак, Вы не спрашивали. Вы спросили - Брак - это реальность или, в наше время, уже пустая фантазия (пусть хоть и большинства)? ©
А разве эти вопросы чем-то отличаются, кроме формулировки конечно? "Что такое брак?" и "Брак - это реальность или фантазия?".
Ни о чём.
.......
Так как называется союз мужчины с мужчиной?
Вот и я говорю: разговор ни о чем...