Геи добиваются отмены обычных браков

(Плепорций @ 10.02.2013 - время: 23:27)
В законе можно прописать, что в брак могут вступать любые два гражданина независимо от пола.
В таком случае пока в законе это не прописано, Геи не могут требовать разрешить им заключить брак между собой, потому что это физически невозможно и будет не легитимно если вдруг выяснится что две брачующиеся особи однополые. Согласны? Значит начинать надо с того, что бы изменить само понятие "брак". Геи такие лозунги выдвигают? Нет. Почему? Вот когда будет изменено понятие "брак", тогда даже не потребуется добиваться разрешения на брак, оно само собой будет вытекать. Однако геи не хотят изменить понятие "брак" или стыдливо умалчивают. А вот я против такого изменения этого понятия, потому что для меня оно историческое и святое. Геи, и не только геи, а просто мужчины которые хотят заключать между собой договор с такими же правами и обязанностями что прописаны в понятии "брак", могут создать такой договор и я лично не буду иметь ничего против, потому что меня это не касается.

(Crazy Ivan @ 10.02.2013 - время: 23:58)
(Anenerbe @ 10.02.2013 - время: 23:20)
А можно без "потому", конкретно, почему не могут? Вообще-то ответ на вопрос "почему" начинается со слов "потому что".
Да это не важно. но Вы лично сами против браков геев. Потому что это Вам не нравится?

(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 00:29)
Да это не важно. но Вы лично сами против браков геев. Потому что это Вам не нравится?
Я не против браков. Пусть кто хочет женится и выходит замуж. Геи, лесбиянки, марксисты или либералы. В ЗАГСе не спрашивают ни ориентацию, ни политические предпочтения.

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 00:06)
В таком случае пока в законе это не прописано, Геи не могут требовать разрешить им заключить брак между собой, потому что это физически невозможно и будет не легитимно если вдруг выяснится что две брачующиеся особи однополые. Согласны? Значит начинать надо с того, что бы изменить само понятие "брак". Геи такие лозунги выдвигают? Нет. Почему? Вот когда будет изменено понятие "брак", тогда даже не потребуется добиваться разрешения на брак, оно само собой будет вытекать. Однако геи не хотят изменить понятие "брак" или стыдливо умалчивают. А вот я против такого изменения этого понятия, потому что для меня оно историческое и святое.
Вы путаете понятие "брак" и брак как правовой институт. Для легализации однополых браков достаточно ввести норму в СК РФ - и всё. Не измышляйте проблемы там, где их нет. И если Вам не нравится применение термина "брак" к регистрации отношений однополых супругов, то его можно заменить любым другим - суть от этого не изменится.
Геи, и не только геи, а просто мужчины которые хотят заключать между собой договор с такими же правами и обязанностями что прописаны в понятии "брак", могут создать такой договор и я лично не буду иметь ничего против, потому что меня это не касается. Я уже много раз объяснял - брак нельзя заменить договором. Однако я понял Вас так, что если однополые супружеские отношения, зарегистрированные государством, будут называться, скажем, "гражданское партнерство", то Вы не будете возражать?

Не являюсь сторонником того, чтобы кто-то афишировал свои нетрадиционные интимные отношения. В подтверждении своей точки зрения позвольте обратить ваше внимание вот на эти исторические обстоятельства:

(Плепорций @ 11.02.2013 - время: 02:18)
Вы путаете понятие "брак" и брак как правовой институт. Для легализации однополых браков достаточно ввести норму в СК РФ - и всё.


Так почему же люди, желающие ввести такую норму не озвучивают буквально что они хотят в СК изменить? Ведь звучать-то это будет совсем иначе чем "разрешить однополый брак".


Не измышляйте проблемы там, где их нет. И если Вам не нравится применение термина "брак" к регистрации отношений однополых супругов, то его можно заменить любым другим - суть от этого не изменится.
Вот и я то же самое говорю. А что мешает тем людям придумать свой термин, написать документ определяющий права и обязанности при вступлении в двусторонний договор, и заключать этот договор? Назовите хоть одно препятствие которое мешает им это сделать. Ведь суть-то не изменится, Вы правильно говорите.


Я уже много раз объяснял - брак нельзя заменить договором.
Как же так? Ах да. Ведь брак еще дает дополнительные гражданские права, такие как возможность не свидетельствовать против партнера и прочие. Так ведь никто не против. Давайте их четко озвучим и узаконим. Я сам буду голосовать за то что бы в этих вопросах им пошли навстречу. Во всех, кроме двойного усыновления детей.


Однако я понял Вас так, что если однополые супружеские отношения, зарегистрированные государством, будут называться, скажем, "гражданское партнерство", то Вы не будете возражать?
Вы правильно поняли. Какое мне до этого дело?

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 08:05)
Так почему же люди, желающие ввести такую норму не озвучивают буквально что они хотят в СК изменить? Ведь звучать-то это будет совсем иначе чем "разрешить однополый брак".
Я хочу ввести такую норму. Разве я что-то не озвучиваю? Где-то в постах ранее я даже приводил формулировки правовых норм, которые предлагаю.
Вот и я то же самое говорю. А что мешает тем людям придумать свой термин, написать документ определяющий права и обязанности при вступлении в двусторонний договор, и заключать этот договор? Назовите хоть одно препятствие которое мешает им это сделать. Ведь суть-то не изменится, Вы правильно говорите. Я много раз писал, что договор может регулировать исключительно имущественные вопросы - и то не все! Семейные правоотношения не исчерпываются имущественными правами и обязанностями. Почитайте семейный кодекс - там это хорошо видно.
Как же так? Ах да. Ведь брак еще дает дополнительные гражданские права, такие как возможность не свидетельствовать против партнера и прочие. Так ведь никто не против. Давайте их четко озвучим и узаконим. Я сам буду голосовать за то что бы в этих вопросах им пошли навстречу. Во всех, кроме двойного усыновления детей. Вот именно вопросы усыновления и воспитания детей не могут быть урегулированы договором. И объясните мне, в чем смысл не разрешить "двойное усыновление"? Чем "одинарное" лучше?

(Плепорций @ 08.02.2013 - время: 14:59)
Кто тогда? "Имя, сестра, имя"!


Джордж Вильерс 1-й герцог Бекингем

Доказано, уважаемый ien, доказано! Причем еще в XIX веке. Тогда, когда была сформирована геохронологическая шкала. Когда стало ясно, что чем глубже - тем примитивней организмы, чем выше по шкале - тем все больше все более сложных организмов, все более похожих на современные.
Нечто созданное разумом человека, не может быть доказательством того, что существовало и существует не зависимо от разума человека. А Средиземье тоже существует? Толкин достаточно подробно всё описал.
Расположение палеонтологических останков в разных слоях не является доказательством происхождения одного от другого. Ди и само утверждение, что чем глубже, тем примитивней несколько сомнительно. Достаточно ввести в поиск - кембрийский взрыв.

И за прошедшее время никаких опровержений наличия макроэволюции не появилось.
Если нет доказательств, то нет и опровержений.

ien, если Вы хотите доказать факт отсутствия макроэволюции, то Вам стоит сначала объяснить
Уважаемый Плепорций, я считал, что мне не придётся объяснять Вам значения слова ФАКТ. Кроме того я увен, что Вы знаете о том, что бремя доказательств лежит на утверждающем, а не отрицающем. Мне не надо доказывать отсутствие макроэволюции. Мне вполне достанет недоказанности макроэволюции для вполне обоснованной возможности её отрицать. Все попытки доказательств, как правило, сводятся к одному испытанному, но антинаучному методу. Хотите убедиться?

отчего в геологических слоях с останками трилобитов нет ни скелетов человека, ни скелетов его предков, какой бы временной период их не разделял.
Я не знаю. Вы как считаете отчего? Не является ли подобное расположение доказательством эволюции?

Элементарно! Достаточно доказать, что все виды живых организмов существовали всегда в относительно неизменном виде! За исключением тех, что по тем или иным причинам вымерли.
Уважаемый Плепорций, фальсифицируемость теории это когда существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Эксперимента. Вы же предлагаете фальсифицировать ТЭ путём доказательства истины теории творения. То есть по Вашему теория является научной, если её положения опровергает другая. Но при таком подходе и теория творения становится научной, хотя таковой и не является.
Как это не прискорбно, у ТЭ очень серьёзные проблемы с фальсифицируемостью, а значит и с научностью.

98%
Ну что-то подобное я и ожидал. Правда не совсем 98%, а 98,5%. Полпроцента это очень много, если говорить о гена. Это порядка 120 уникальных генов. А 1,5% это 370 генов. И разница очень ощутима. Я не говорю про разницу в опорно-двигательном аппарате, в строении черепа, внутренних органов. Шут с ней с этой разницей. Есть главная разница, которую легко ощутить, если начать обсуждать с шимпанзе проблему однополых браков.
Но хохма не в этом. Вы используете ложные данные. Полученные первоначально и растиражированные по всему миру. О том, что данные были пересмотрены сообщалось мало. Но сообщалось. Разница между нами и шимпанзе 5%. Такая же разница как между шимпанзе и крысой. Посмотрите на крысу. Не правда ли очень напоминает шимпанзе. Кроме того, мы с Вами так и не выяснили, куда обезьяна 2 хромосомы дела?

То есть эволюция существует, вот только ее мотором является не естественный отбор, а воля Творца. Так?
Нет не так. Единый план это не эволюция. Но о едином плане творения, я заявил по Вашей просьбе, дать рациональное объяснение. Не более.
Уважаемый Плепорций, современная наука не может достоверно утверждать о том, что знает как появлялись виды животных. Есть парадигма эволюции. Замечательно. Но эволюция не является научным фактом. То есть Ваш пример с ТЭ не верен.

Профессиональное объединение 150 тыс. психологов
То есть профсоюз психологов?

Но что-то Вы все же уже приводили?
Да. Приводил, но отрицал научность. Вынужден признать свою неправоту. Исследование с подтверждённой научной методикой есть. В прошлом году профессор социологии Техасского университета Марк Регнерус в июльском номере журнала Social Science Research опубликовал свои исследования которые показали результаты, несколько отличные от радужных исследований. 90% людей, выросших в традиционных семьях,назвали себя «полностью гетеросексуальными». Таковыми себя считают только 61%детей матерей-лесбиянок и 71% детей отцов-гомосексуалистов. 40% воспитанников геев и лесбиянок заражены венерическими болезнями, хотя у выходцев из гетеросексуальных семей этот процент не более 8. Так же, детям воспитанным «нетрадиционно» в 2 раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевта, а безработных среди них почти 30%. На вопрос «совершалось ли когда-нибудь сексуальное насилие в отношении вас» положительно ответили 31% детей матерей-лесбиянок и 25% детей отцов-гомосексуалистов по сравнению с 8% детей из традиционных семей.
Возмущённое ЛГБТ сообщество США обвинило профессора в недобросовестности и потребовало наказания. После внутреннего расследования, которое провели 18 профессоров признало работу ученого легитимной и методологически-правильной.

С оглядкой. Причем на всё. И на Швецию, и на Англию, и на весь международный опыт вообще.
По данным на 2010 год уголовное преследование за них по-прежнему сохраняется в 76 странах мира и ещё в 5 странах (Иране, Саудовской Аравии, Йемене, Нигерии и Уганде) карается вплоть до смертной казни. Будем опираться на весь опыт.


Вы имеете в виду - по факту не дают? Я не владею вопросом. Если Вам не трудно, чуть подробней опишите, как это происходит на практике!
На практике, на суде, представителями ребёнка являются органы опеки. Их мнение субъективно. Одинокие усыновители не в фаворе. Одинокие мужчины тем паче.

Ну хватит уже, ien! Не цепляйтесь к словам.
Проявите толерантность. Слово в данном случае играет для меня очень важную роль. Вы же никак не хотите от него отказаться.

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 01:06)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 00:29)
Да это не важно. но Вы лично сами против браков геев. Потому что это Вам не нравится? Я не против браков. Пусть кто хочет женится и выходит замуж. Геи, лесбиянки, марксисты или либералы. В ЗАГСе не спрашивают ни ориентацию, ни политические предпочтения.
Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак? Пускай он гей, а она –лесбиянка. Это абсурд. Это как раз ограничение по половому признаку. Нет, брак между мужчиной-геем и мужчиной-геем – вы одобряете?
Давайте будем первой в мире азиатской страной, которая разрешит гей-парады и гей-браки!

(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 14:04)
Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак? Когда у Вас родится ребёнок, то попросите записать себя матерью в его свидетельстве о рождении. Если откажут, боритесь права. Это же нарушение.

(ien @ 11.02.2013 - время: 19:11)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 14:04)
Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак? Когда у Вас родится ребёнок, то попросите записать себя матерью в его свидетельстве о рождении. Если откажут, боритесь права. Это же нарушение.
Этот вопрос уже решен в определённых странах. Там нет пап и мам, там родитель 1, родитель 2 (вероятно подразумевается, что может быть и родитель 3-4-5 итд) Унификация.

(ien @ 11.02.2013 - время: 13:37)
(Плепорций @ 08.02.2013 - время: 14:59)
Кто тогда? "Имя, сестра, имя"!
Джордж Вильерс 1-й герцог Бекингем
Креационисты, особенно американские, несколько раз пытались организовать сбор подписей среди ученых в поддержку креационизма, но, насколько нам известно, им так и не удалось собрать более 700 подписей лиц, которых можно с грехом пополам считать учеными (вряд ли следует удивляться, что большинство в этих списках составляют не биологи, а представители других наук). В ответ на это Национальный центр научного образования США организовал "Проект Стивов" (Project Steve). Ученые считают, что научные вопросы не решаются голосованием, поэтому серьезный сбор подписей "за эволюцию" организовывать не стали, а вместо этого сделали пародийный проект, в котором могут принимать участие только профессиональные ученые по имени Стив (Стивен); допускаются также ученые дамы по имени Стефани. На сегодняшний день подписалось уже свыше 1100 Стивов и Стефани, причем доля биологов среди них гораздо выше, чем в креационистских списках. Известно, что эти имена носит около одного процента жителей США. Из этого следует, что число активных сторонников эволюции среди ученых США, по-видимому, более чем в сто раз превышает число активных антиэволюционистов.

https://evolbiol.ru/evidence.htm#controversy
Еще здесь почитайте: https://evolbiol.ru/evidence03.htm#record
Нечто созданное разумом человека, не может быть доказательством того, что существовало и существует не зависимо от разума человека. А Средиземье тоже существует? Толкин достаточно подробно всё описал. Я Вас не понимаю. "Доказательство" - это вообще категория мышления, нечто, существующее только в разуме, отсюда абсолютно все доказательства - умозрительны. Вы полагаете, что есть доказательства, не созданные разумом человека? Есть факты объективного мира, которые разум может считать доказательствами чего-либо. Например, Tiktaalik, являющийся наполовину рыбой, наполовину амфибией, являет собой факт, доказывающий наличие переходных форм между рыбами и амфибиями, возникших в ходе эволюции рыб.
Расположение палеонтологических останков в разных слоях не является доказательством происхождения одного от другого. Ди и само утверждение, что чем глубже, тем примитивней несколько сомнительно. Достаточно ввести в поиск - кембрийский взрыв. Введите в поиск "вендобионты" и почитайте. А потом введите "хайнаньская биота".
Уважаемый Плепорций, я считал, что мне не придётся объяснять Вам значения слова ФАКТ. Кроме того я увен, что Вы знаете о том, что бремя доказательств лежит на утверждающем, а не отрицающем. Мне не надо доказывать отсутствие макроэволюции. Мне вполне достанет недоказанности макроэволюции для вполне обоснованной возможности её отрицать. Все попытки доказательств, как правило, сводятся к одному испытанному, но антинаучному методу. Хотите убедиться? Хочу! Это во-первых. Во-вторых - бремя доказывания лежит на доказывающем, а бремя опровержения - на опровергающем. Иначе возникает дурацкая ситуация, когда вместо обоснованных возражений приводятся сентенции типа "вы меня не убедили".
Я не знаю. Вы как считаете отчего? Не является ли подобное расположение доказательством эволюции? Является. Это указывает на то, что человек изначально в кембрии отсутствовал. Как и вообще позвоночные. Потом, позже, позвоночные начали появляться - но гораздо более примитивные, нежели человек. Потом, позже, появились первые млекопитающие, затем приматы, в конце концов гоминиды и человек. Последовательно. Откуда брались все организмы, которые с течением времени все более и более оказывались похожими на человека? А по Вашему мнению - человек когда появился? В какой момент и откуда?
Уважаемый Плепорций, фальсифицируемость теории это когда существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Эксперимента. Немного не так. Теория эволюции утверждает: не существовало млекопитающих в кембрии. Не существует останков млекопитающих в слоях геологических отложений, относящихся в кембрийскому периоду. То есть это - почти классический попперовский вариант научного утверждения о не-существовании, который опровергается контрпримером. Например: "не существует белых слонов". Для фальсификации данного утверждения не нужно ставить эксперимент - достаточно предъявить белого слона! Замечу, что контрпример с остатками слона (любого) в кембрийских отложениях однозначно опровергнет всю существующую теорию эволюции.
Вы же предлагаете фальсифицировать ТЭ путём доказательства истины теории творения. То есть по Вашему теория является научной, если её положения опровергает другая. Но при таком подходе и теория творения становится научной, хотя таковой и не является. Ни в коем случае! Я предлагаю (всем) привести контрпример - факт, который теорию опровергает. И только.
Ну что-то подобное я и ожидал. Правда не совсем 98%, а 98,5%. Полпроцента это очень много, если говорить о гена. Это порядка 120 уникальных генов. А 1,5% это 370 генов. И разница очень ощутима. Я не говорю про разницу в опорно-двигательном аппарате, в строении черепа, внутренних органов. Шут с ней с этой разницей. Есть главная разница, которую легко ощутить, если начать обсуждать с шимпанзе проблему однополых браков. В таком случае, обитатели грота Кро-Маньон не были людьми. Поскольку с ними тоже не удалось бы поболтать об однополых браках.
Но хохма не в этом. Вы используете ложные данные. Полученные первоначально и растиражированные по всему миру. О том, что данные были пересмотрены сообщалось мало. Но сообщалось. Разница между нами и шимпанзе 5%. Такая же разница как между шимпанзе и крысой. Посмотрите на крысу. Не правда ли очень напоминает шимпанзе. Все верно - у шимпанзе с человеком 95% общих генов. Но разве я говорил о шимпанзе? Я привел цифру по бонобо. Тех самых, кровь которых можно непосредственно переливать людям в качестве донорской. В отличие от крови шимпанзе и крыс. Тех самых, которые вовсе не чужды гомосексуальности - к вопросу о теме дискуссии.
Кроме того, мы с Вами так и не выяснили, куда обезьяна 2 хромосомы дела? У обезьян 24 хромосомы, у человека - 23, из них одна склеена из двух. https://antropogenez.ru/zveno-single/25/
Нет не так. Единый план это не эволюция. Но о едином плане творения, я заявил по Вашей просьбе, дать рациональное объяснение. Не более.
Уважаемый Плепорций, современная наука не может достоверно утверждать о том, что знает как появлялись виды животных. Есть парадигма эволюции. Замечательно. Но эволюция не является научным фактом. То есть Ваш пример с ТЭ не верен. Если "единый план" включает в себя создание механизмов эволюции, то это тоже форма творения. В свое время наука не знала, как появляется электрический ток. Однако никому не приходило в голову оспаривать на этом основании сам факт существования электричества!
То есть профсоюз психологов? Можно сказать и так. Например: Академия наук - профсоюз академиков. В каком-то смысле верно!
Да. Приводил, но отрицал научность. Вынужден признать свою неправоту. Исследование с подтверждённой научной методикой есть. В прошлом году профессор социологии Техасского университета Марк Регнерус в июльском номере журнала Social Science Research опубликовал свои исследования которые показали результаты, несколько отличные от радужных исследований. Вот здесь - хороший разбор его исследования: https://lgbtsmi.ru/archives/4955 Это если даже не вспоминать, кто это исследование заказывал и оплачивал.
По данным на 2010 год уголовное преследование за них по-прежнему сохраняется в 76 странах мира и ещё в 5 странах (Иране, Саудовской Аравии, Йемене, Нигерии и Уганде) карается вплоть до смертной казни. Будем опираться на весь опыт. Несомненно! Если мы хотим построить у себя общество, подобное иранскому, например, то нам стоит ввести смертную казнь за гомосексуализм. Или, может, нам все же ближе "шведский социализм"? Как Вы полагаете?
На практике, на суде, представителями ребёнка являются органы опеки. Их мнение субъективно. Одинокие усыновители не в фаворе. Одинокие мужчины тем паче. Ну, то есть, а) усыновление одиноким мужчиной ребенка хоть и не в фаворе, но возможно, поскольку б) закон этого не запрещает.
Проявите толерантность. Слово в данном случае играет для меня очень важную роль. Вы же никак не хотите от него отказаться. Не хочу. Ради кратости и ясности. Мне проще сказать "негр" чем "афроамериканец". Главное - чтоб все поняли, о чем речь.

Плепорций!
Вы так пламенно отстаиваете гомосексуальную позицию, что мне, например, хочется задать Вам вопрос :
- Вы хотите жениться на мужчине или хотите выйти замуж за мужчину?

(Плепорций @ 11.02.2013 - время: 12:05)
Я хочу ввести такую норму. Разве я что-то не озвучиваю? Где-то в постах ранее я даже приводил формулировки правовых норм, которые предлагаю.

Вот так и говорите: "Я хочу в семейном кодексе изменить значение слова "брак". Но Вы говорите по другому: "Я хочу разрешить гомосексуалам вступать в брак". Раз Вы говорите именно так, значит форма имеет для Вас значение.


Я много раз писал, что договор может регулировать исключительно имущественные вопросы - и то не все! Семейные правоотношения не исчерпываются имущественными правами и обязанностями. Почитайте семейный кодекс - там это хорошо видно.
Можно принять закон, согласно которого граждане состоящие в гражданском партнерстве будут наделены определенными правами, которыми наделяются люди вступившие в брак. Не всеми конечно, но частично. Усыновление ребенка двумя однополыми особями я исключаю.


Вот именно вопросы усыновления и воспитания детей не могут быть урегулированы договором. И объясните мне, в чем смысл не разрешить "двойное усыновление"? Чем "одинарное" лучше?
Ребенок рождается от мужчины и женщины. Так распорядилась природа. И право ребенка иметь не более одного папы и не более одной мамы, даже если ребенок продукт группового секса.

(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 14:04)
Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак? Пускай он гей, а она –лесбиянка. Это абсурд. Это как раз ограничение по половому признаку. Нет, брак между мужчиной-геем и мужчиной-геем – вы одобряете?
Давайте будем первой в мире азиатской страной, которая разрешит гей-парады и гей-браки!
У нас в законодательстве много ограничений по половому признаку. Это касается призыва на военную службу, распределение арестованных по камерам, общественные бани и туалеты. Почему это Вас не возмущает?

(Плепорций @ 11.02.2013 - время: 17:06)
https://evolbiol.ru/evidence.htm#controversy
Еще здесь почитайте: https://evolbiol.ru/evidence03.htm#record
Плепорций, Вы мне предлагаете устроить подробный разбор этого притянутого за уши творения? Ну покажу я Вам подтасовки в нём. Это как-то поколеблет Вашу веру в ТЭ?

Ученые считают, что научные вопросы не решаются голосованием
Я Вам об этом говорил. Вы же употребили эпитеты брутальный. Сейчас из выдержки, данной Вами, добавляется "которых можно с грехом пополам считать учеными". Несомненно хороший аргумент в научном споре. Человечество уже это проходило.

Например, Tiktaalik, являющийся наполовину рыбой, наполовину амфибией, являет собой факт, доказывающий наличие переходных форм между рыбами и амфибиями, возникших в ходе эволюции рыб.
На каком основании Вы считаете, что Tiktaalik возник в результате эволюции?

Введите в поиск "вендобионты" и почитайте. А потом введите "хайнаньская биота".
ввёл. Почитал. И что с кембрийским взрывом?

Хочу! Это во-первых
Терпение Плепорций. Я ещё немного подберу фактов. Хотя их уже достаточно, но маслом кашу не испортишь.

Является. Это указывает на то, что человек изначально в кембрии отсутствовал. Как и вообще позвоночные. Потом, позже, позвоночные начали появляться - но гораздо более примитивные, нежели человек. Потом, позже, появились первые млекопитающие, затем приматы, в конце концов гоминиды и человек. Последовательно. Откуда брались все организмы, которые с течением времени все более и более оказывались похожими на человека?
Они брались в результате эволюции? Очень прошу ответить на этот важный для меня вопрос.

Немного не так. Теория эволюции утверждает: не существовало млекопитающих в кембрии. Не существует останков млекопитающих в слоях геологических отложений, относящихся в кембрийскому периоду.
Это палеонтология утверждает, а не теория эволюции.

Для фальсификации данного утверждения не нужно
Мы говорим о теории. Нужен эксперимент фальсифицирующий теорию. Такого не наблюдается.

Я предлагаю (всем) привести контрпример - факт, который теорию опровергает.
Легко. Макроэволюции не существует. Её никто не видел и экспериментально не доказал. Это факт.

В таком случае, обитатели грота Кро-Маньон не были людьми. Поскольку с ними тоже не удалось бы поболтать об однополых браках.
В первой же ссылке по запросу "кроманьонец", я выяснил, что они обладали развитой речью. Так что поболтать о проблеме однополых браков получилось бы.

Я привел цифру по бонобо.
Вы правда думаете, что карликовые шимпанзе даут отличный от шимпанзе результат, при исследование генома с учётом коррекции ошибки допущеной ранее?

У обезьян 24 хромосомы, у человека - 23, из них одна склеена из двух. https://antropogenez.ru/zveno-single/25/
Я читал этот анекдот. Давно. Я расскажу Вам его продолжение. После того, как родилась обезьяна со склееной хромосомой, она очень быстро погибла. как и положено мутанту. Жаль её. До половозрелости не дожила.

Вот здесь - хороший разбор его исследования: https://lgbtsmi.ru/archives/4955 Это если даже не вспоминать, кто это исследование заказывал и оплачивал.
То есть наука нацистов и коммунистов предвзята, а lgbtsmi нет? Я это чуть раньше видел. Тут тоже самое ЛГБТ . Но иследования признаны научными. The media exploded, and the backlash against Regnerus — personally and professionally — was both swift and harsh. After a gay-activist blogger accused him of falsifying data in an attempt to hurt homosexuals, the university investigated him for professional misconduct; it found none, and cleared his name in August. The professor largely avoided the media as the saga unfolded, but took a few minutes to speak to CitizenLink this week about his experience — and what, if anything, he would have done differently. © https://www.citizenlink.com/2012/10/26/frid...-mark-regnerus/ Что тут поделать?

Несомненно! Если мы хотим построить у себя общество, подобное иранскому, например
А если мы хотим построить общество, подобное российскому, например?

Или, может, нам все же ближе "шведский социализм"?
Там танцевать нельзя.

Ну, то есть, а) усыновление одиноким мужчиной ребенка хоть и не в фаворе, но возможно, поскольку б) закон этого не запрещает.
Конечно не запрещает. Мы же правовое, демократическое государство. Представитель опеки просто скаже на суде, что социальная неустроенность претендента вызывает сомнения в возможности усыновления, что за время наблюдения контакт с ребёнком был установлен не полностью, что жилище не соответствует, что, что , что. А про ориентацию даже не заикнуться. Возможно даже и не подумают о ней. Далеко не все геи манерны, а лесбиянки мужеподобны. Опека очень любит людей консервативного склада. Наиболее в фаворе военные. Бывшие или служащие. От них возвратов ноль. А вот богема не в чести.

Не хочу. Ради кратости и ясности. Мне проще сказать "негр" чем "афроамериканец". Главное - чтоб все поняли, о чем речь.
Бедные геи. Мне их искренне жаль.

(ien @ 11.02.2013 - время: 14:11)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 14:04)
<q>Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак?</q> <q>Когда у Вас родится ребёнок, то попросите записать себя матерью в его свидетельстве о рождении. Если откажут, боритесь права. Это же нарушение.</q>
А как я ему стану матерью, если я буду его отцом? Мне не нужно записываться матерью. А геи пускай записываются, как они хотят. Мы не должны ущемлять их прав. Мы хоть и азиатская часть Европы, идущая от Византии, но все же Европа. У меня нет желания называться матерью своего ребенка. А у геев может оно возникнуть. И мы должны уважать их права!

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 18:23)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 14:04)
Бутите придерживаться точки зрения, что только женщина и мужчина могут вступить в брак? Пускай он гей, а она –лесбиянка. Это абсурд. Это как раз ограничение по половому признаку. Нет, брак между мужчиной-геем и мужчиной-геем – вы одобряете?
Давайте будем первой в мире азиатской страной, которая разрешит гей-парады и гей-браки! У нас в законодательстве много ограничений по половому признаку. Это касается призыва на военную службу, распределение арестованных по камерам, общественные бани и туалеты. Почему это Вас не возмущает?
Ограничения пускай будут. Вряд ли женщины захотят мыться с мужиками в одном банном отделении. Но давайте говорить о геях. Я, например, думаю, что ваше несогласие разрешить им брак лежит в вашем консервативном советском мировоззрении. Вам навязали штампы, и вы придерживаетесь их. Но обратите внимания, таких людей как вы миллионы, даже десятки, но ваше философия – не панацея стабильности, развития и прогресса. История показала, что ваше мировоззрение пагубно для страны. Что бедность, разруха и идиотизм идёт в ногу с вашей идеологией. Если вы не верите, мне посмотрите на опыт западных цивилизаций. От которых мы отстали, к сожалению уже навсегда. Из за таких взглядов как у вас.

(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 19:23)
А как я ему стану матерью, если я буду его отцом? Мне не нужно записываться матерью. А геи пускай Правильно Anenerbe. Так и брак останется союзом мужчины и женщины. Как и был до этого. И гея матерью не запишут. И это не нарушение прав.

А у геев может оно возникнуть. И мы должны уважать их права!
Я в молодости работал по адресу Загородное шоссе д.2. Как там себя народ только не называл. Но это неплохо корректировалось нейролептиками.

ваше философия – не панацея стабильности, развития и прогресса.
В США 125 статью кодекса военной юстиции отменили 9 декабря 2011 года. И как они не погибли до этого.
А что является панацеей стабильности, развития и прогресса?

(ien @ 11.02.2013 - время: 19:34)
(Anenerbe @ 11.02.2013 - время: 19:23)
<q>А как я ему стану матерью, если я буду его отцом? Мне не нужно записываться матерью. А геи пускай</q> <q>Правильно Anenerbe. Так и брак останется союзом мужчины и женщины. Как и был до этого. И гея матерью не запишут. И это не нарушение прав. </q>
Так тут не о материнстве идет речь. А о браке. Давайте сначала разрешим им женится, а потом, начнем, разбирается с их материнствами и отцовствами.