Геи добиваются отмены обычных браков

Плепорций

Я понимаю, что в России наказуемым может быть вообще всё - пропорционально дури в башках у властных представителей. И у народного большинства.
это и есть демократия

Как и требования геев о предоставлении права на регистрацию однополых браков. Поскольку для государства такая регистрация - не проблема.
демократия и не позволяет

Россия - социальное государство. Цель социального государства - помочь его гражданам хорошо жить. Настолько, насколько это возможно. Включая геев.
им никто не мешает реализовывать их конституционные права

Вам это кто-то предлагает? Придумывать буду я как юрист, а Вы будете соглашаться или возражать. Как Вам, например, "гражданское партнерство"?
уже есть юридический термин "сожительство", чем не устраивает?

В России это пока не решается никак.
вообще-то решен, есть брак-союз мужчины и женщины, определено материнство, отцовство

(ien @ 31.01.2013 - время: 17:04)
Crazy Ivan
За несанкционированные митинги, за хулиганство по мотивам религиозной розни. А верующие его отвергли бы за богохульство. Ты решил податься в пророки?
Это не пророчество. Это анализ.

(srg2003 @ 01.02.2013 - время: 01:01)
это и есть демократия
Насколько я помню уважаемый Плепорций либерал, компрадор, но ни в коем случае не демократ.

(Crazy Ivan @ 01.02.2013 - время: 02:12)
(srg2003 @ 01.02.2013 - время: 01:01)
это и есть демократия Насколько я помню уважаемый Плепорций либерал, компрадор, но ни в коем случае не демократ.
Как может либерал не придерживаться демократических взглядов?
Почему компрадор не может быть демократом?

(Плепорций @ 29.01.2013 - время: 13:30)
1.поскольку животные не являются субъектами права.


2. Это правда! Вот только усыновление ребенка однополой семьей в РФ ныне невозможно - усыновить может только один из супругов, и после "развода" ребенок останется с номинальным усыновителем, а бывший супруг не будет иметь права общаться с ребенком и т. д. Короче, все права супругов в этой части, предусмотренные СК, действовать не будут.
1. а когда животные наследуют по завещанию богатство покойнгого, это не субъекты права?
2. Так это же хорошо! Меньше возни будет. Как в брачном договоре пусть сразу договорятся, с кем останется ребёнок.

(Плепорций @ 29.01.2013 - время: 15:10)
что позволено женщине с плакатом, то не позволено гею с плакатом.
Ничего подобного! Женщину с плакатом побить надо, а потом в дурку!

(ps2000 @ 01.02.2013 - время: 09:46)
Как может либерал не придерживаться демократических взглядов?
А Вы его спросите. Он сам себя так позиционировал.

(Crazy Ivan @ 01.02.2013 - время: 02:12)
(srg2003 @ 01.02.2013 - время: 01:01)
это и есть демократия Насколько я помню уважаемый Плепорций либерал, компрадор, но ни в коем случае не демократ.
принцип определяющей воли большинства от этого не меняется

(srg2003 @ 01.02.2013 - время: 15:26)
принцип определяющей воли большинства от этого не меняется
Плепорций категорически против что бы что бы то ни было определяло большинство. Он даже против нашей выборной системы. Считает что вес голоса на выборах должен быть пропорционален уплачиваемому налогу.

(Crazy Ivan @ 01.02.2013 - время: 17:53)
Плепорций категорически против что бы что бы то ни было определяло большинство. Он даже против нашей выборной системы. Считает что вес голоса на выборах должен быть пропорционален уплачиваемому налогу.
т.е. люди не равны? и у них разные права зависимости от имущественного ценза? интересно бы услышать ответ самого Плепорция

(Плепорций @ 31.01.2013 - время: 11:17)
(дамисс @ 30.01.2013 - время: 22:15)
Бу -га-га.Ссылаться на сайт вруна - педераста Кона - это круто Сошлитесь на что-нибудь другое! Если Вам Кон не нравится. Который, кстати, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор, академик Российской академии образования, основатель советской социологической школы. Не много ли Вы на себя берете, обзывая его "вруном"? Замечу также, что на сайте Кона есть ссылка на оригинальный доклад, посему врун он или не врун - значения не имеет.
Уважаемый Плепорций, сначала изучите этот доклад, и убедитесь что в нём речь не об этом Да неужели? И о чем же? Вы-то сами его читали?
Мне то зачем ссылаться???
Я знаком с трудами Кона с 90х годов, уже тогда они вызывали у меня недоумение.
А получить регалии за бабло не трудно.Кстати он не является основателем "советской социологической школы", тут википедия врёт.
Не я первый называю и считаю его вруном, если потрудитесь изучить его перфомансы, то сами в этом убедитесь.

Доклад читал(так как он косвенно касается моей работы), он несколько о другом, чем о том , что пыжится представить врун Кон.

(ien @ 31.01.2013 - время: 17:04)
Уважаемый Плепорций, Вас сильно удивит, если я скажу , что теория эволюции не противоречит Православному вероучению? Я противник этой теории, только потому, что имею сильные сомнения в её научности. Кстати есть учёные атисты противники этой теории. Я знаю Православных сторонников оной.
После нашего давнего спора с Вами на эту тему я как человек патологически любознательный полез в Сеть и начал читать. И вычитал следующее. Существуют нак называемые креационисты, которые пытаются обосновать библейскую картину сотворения мира методами современной науки, именно они отрицают эволюцию как таковую (а не дарвинизм как механизм эволюции, который не поддерживают многие крупные ученые). С точки зрения изложения сути конфликта наиболее показательная вот эта статья: https://evolution.powernet.ru/polemics/honest_answer1.htm Для полноты картины можно взглянуть сюда: https://www.pravoslavie.ru/smi/43713.htm и вот сюда: https://www.pravmir.ru/tupik-pravoslavnogo-evolyucionizma/ Сходив по этим ссылкам, ответьте - Вы на чьей стороне баррикады?
Ну я бы подождал всё же научных данных, прежде чем делать вывод. Но я не пастырь. Вам видней. Интересно, какие данные Вы считаете научными. Например, статья в Википедии "Усыновление и воспитание детей в однополых парах" содержит, наверное, десяток ссылок на научные работы, подтверждающие факт независимости ориентации детей от ориентации родителей, как и вообще факты благополучности однополых семей. И ни одной ссылки на работы противоположного содержания. Есть решение Европейского суда о том, что гомосексуализм не может быть причиной отказа в усыновлении. Во многих странах гомосексуальные семьи вправе усыновлять без ограничений. Сверхлиберальные Нидерланды Вы, конечно, можете запозорить за их сверхлиберализм, но вот как быть, например, со Швецией? Вы полагаете, что шведы склонны принимать непродуманные законы, способные причинить вред шведским детям?
Понятия весьма относительные. Как и всё в этом мире. Перед лицом Господа нашего все мы овцы - включая и тех, кто считает себя пастырями.
А где же в этот момент были пастыри? И кто ими был? Не тот ли, что сказал "я умываю руки"? А тот, что потом караулил одежды побивающих камнями ученика, он кто? Пастырь или овца? Как кто? Вопрос выглядит нелепым. Пастырь на тот момент был прибит своей паствой гвоздями к кресту, если Вы помните! Вряд ли "умывшего руки" можно считать добрым и совестливым. Да и того другого, кого Вы вспомнили, на тот момент вряд ли можно было считать пастырем.

(efv @ 01.02.2013 - время: 12:00)
1. а когда животные наследуют по завещанию богатство покойнгого, это не субъекты права? Ага, животные идут к нотариусу и оформляют свидетельство о праве на наследство? Потом ходят по магазинам и приобретают себе сахарные косточки и шлейки из кожи суматранского тигра? Если Вы хоть немного напряжете мозги, то Вы и сами отлично сообразите, как все происходит, и без моего юридического ликбеза. Замечу также, что имущество можно завещать, например, детскому дому, но вот жениться на детском доме не получится. Подумайте еще немножко и Вы, возможно, поймете, в чем разница.
2. Так это же хорошо! Меньше возни будет. Как в брачном договоре пусть сразу договорятся, с кем останется ребёнок. Любой подобный договор будет недействительным. У ребенка есть усыновитель, и этот усыновитель не имеет права произвольно передавать ребенка по какому-то там договору постороннему лицу. Это возможно только путем отказа от усыновления и нового усыновления. Сложнейшая процедура!

(Crazy Ivan @ 01.02.2013 - время: 02:12)
Насколько я помню уважаемый Плепорций либерал, компрадор, но ни в коем случае не демократ.
Верно. Но что такое "копрадор"?

(ps2000 @ 01.02.2013 - время: 09:46)
Как может либерал не придерживаться демократических взглядов? Запросто! Демократия нередко ведет к воцарению антилиберальных режимов типа иранского.

(srg2003 @ 01.02.2013 - время: 20:22)
т.е. люди не равны? и у них разные права зависимости от имущественного ценза? интересно бы услышать ответ самого Плепорция Crazy Ivan совершенно прав! Вы, по-моему, знакомы со мной не первый год - странно, что Вы не замечали ранее моих "антидемократических" взглядов... Но ладно, не важно. Короче: я считаю, что в нынешней России парламент должен состоять из двух палат - нижней, решающей финансовые вопросы, и верхней - иные общегосударственные проблемы. Причем количество голосов у гражданина при выборах в верхнюю палату должно зависеть от его образования (можно, кстати, сделать и равное право для всех), при выборах в нижнюю палату - пропорционально количеству налогов, уплаченному в бюджет за избирательный период.

(дамисс @ 02.02.2013 - время: 23:32)
Мне то зачем ссылаться???
Я знаком с трудами Кона с 90х годов, уже тогда они вызывали у меня недоумение.
А получить регалии за бабло не трудно.Кстати он не является основателем "советской социологической школы", тут википедия врёт.
Не я первый называю и считаю его вруном, если потрудитесь изучить его перфомансы, то сами в этом убедитесь. Ну как же! Главным критерием истинности и научности трудов ученого является мнение уважаемого дамисса! Если у уважаемого дамисса "вызвали недоумение" некие опусы какого-нибудь академика, то совершенно очевидно, что данный академик купил свои регалии за бабло, а на самом деле является вором ! Вот таков он наш, всеведующий и всеобъективный дамисс!
Замечу, что Кон в 1964 году написал монографию "Позитивизм в социологии", позже в 1979 году под под руководством Кона был издан коллективный труд "История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века", и это были первые советские учебные пособия по курсу истории социологии. Скажете, всё наврал? Или за бабло купил? Кон был инициатором создания и первым президентом, а затем вице-президентом (1970-1982) Исследовательского комитета по истории социологии Международной социологической ассоциации. Вот ведь какой пидар!
Доклад читал(так как он косвенно касается моей работы), он несколько о другом, чем о том , что пыжится представить врун Кон. Ну так и о чем же? С нетерпением жду Ваших высокоумных разъяснений!

(Плепорций @ 03.02.2013 - время: 13:48)
Интересно, какие данные Вы считаете научными. Например, статья в Википедии "Усыновление и воспитание детей в однополых парах" содержит, наверное, десяток ссылок на научные работы, подтверждающие факт независимости ориентации детей от ориентации родителей, как и вообще факты благополучности однополых семей. И ни одной ссылки на работы противоположного содержания. Есть решение Европейского суда о том, что гомосексуализм не может быть причиной отказа в усыновлении. Во многих странах гомосексуальные семьи вправе усыновлять без ограничений. Сверхлиберальные Нидерланды Вы, конечно, можете запозорить за их сверхлиберализм, но вот как быть, например, со Швецией? Вы полагаете, что шведы склонны принимать непродуманные законы, способные причинить вред шведским детям?
Объективно говоря, право усыновления однополыми парами появилось слишком недавно, количество таких пар слишком мало, что бы объективно могла накопится сколько-нибудь значимая статистика. Разумеется, появляются первые работы, первые наблюдения. Но говорить о надежности этих результатов пока рановато. Так что осторожная позиция ienа вполне оправдана. Вовсе не обязательно стоять в первых рядах на запись в подопытные кролики. Нашему народу вообще не плохо было бы отдохнуть от экспериментов.

(Плепорций @ 03.02.2013 - время: 13:48)
После нашего давнего спора с Вами на эту тему я как человек патологически любознательный полез в Сеть и начал читать. И вычитал следующее. Существуют нак называемые креационисты, которые пытаются обосновать библейскую картину сотворения мира методами современной науки, именно они отрицают эволюцию как таковую (а не дарвинизм как механизм эволюции, который не поддерживают многие крупные ученые). С точки зрения изложения сути конфликта наиболее показательная вот эта статья: https://evolution.powernet.ru/polemics/honest_answer1.htm Для полноты картины можно взглянуть сюда: https://www.pravoslavie.ru/smi/43713.htm и вот сюда: https://www.pravmir.ru/tupik-pravoslavnogo-evolyucionizma/ Сходив по этим ссылкам, ответьте - Вы на чьей стороне баррикады?
Я ни на чьей стороне баррикады. Я не воюю. Сомнения в научности ТЭ вызваны тем, что оная не фальсифицируется, тем что описывает единичное, которое не подлежит теоретическому осмыслению и ещё рядом факторов. ТЭ не является Т, а представляет собой парадигму. Отсутствие другой парадигмы по субъективным причинам, не делает ТЭ верной. Уважаемый Плепорций, факт остаётся фактом - ТЭ не противоречит Православному вероучению. Ни Писанию, ни Преданию.

Интересно, какие данные Вы считаете научными.
Полученные в результате применения научных методов исследования.

Например, статья в Википедии "Усыновление и воспитание детей в однополых парах" содержит, наверное, десяток ссылок на научные работы
Ни одной ссылки. Кроме того, статья откровенно предвзятая.

подтверждающие факт независимости ориентации детей от ориентации родителей, как и вообще факты благополучности однополых семей. И ни одной ссылки на работы противоположного содержания.
Как не содержит? Вот ссылка данная статьёй - существует связь между мужской гомосексуальностью и педофилией и что по этой причине опасения относительно угроз нормальному воспитанию детей в однополых парах в целом оправданы.

Есть решение Европейского суда о том, что гомосексуализм не может быть причиной отказа в усыновлении.
И Россия строго выполняет это решение. Сексуальная ориентация не является причиной отказа при усыновлении.

Во многих странах гомосексуальные семьи вправе усыновлять без ограничений.
В упомянутой Вами Викистатье названы всего 15 стран где равные права с гетеросексуальными парами при усыновлении детей, в том числе и право усыновлять ребёнка «со стороны», имеют однополые пары, состоящие в браке или в другой форме партнёрства. 15 из 193 стан членов ООН и 17 не признанных стран. Я бы не стал говорить о "многих странах" в таком соотношении.

Сверхлиберальные Нидерланды Вы, конечно, можете запозорить за их сверхлиберализм
С чего я их буду позорить? Суверенная страна. Вправе сама решать что и как ей у себя устраивать. РФ тоже суверенная страна. С такими же правами.

но вот как быть, например, со Швецией?
Оккупировать.

Вы полагаете, что шведы склонны принимать непродуманные законы, способные причинить вред шведским детям?
Да. Так же как и русские, американцы, французы и граждане Тувалу. Необдуманность решений не является национальным или государственным признаком.

Пастырь на тот момент был прибит своей паствой гвоздями к кресту, если Вы помните!
Увы не помню. До сего момента считал, что прибивали язычники.

Да и того другого, кого Вы вспомнили, на тот момент вряд ли можно было считать пастырем.
А с какого момента его можно считать пастырем? С того, когда он сказал, что мужеложники Царства Божия не наследуют?

(ien @ 03.02.2013 - время: 14:56)
Я ни на чьей стороне баррикады. Я не воюю. Сомнения в научности ТЭ вызваны тем, что оная не фальсифицируется, тем что описывает единичное, которое не подлежит теоретическому осмыслению и ещё рядом факторов. ТЭ не является Т, а представляет собой парадигму. Отсутствие другой парадигмы по субъективным причинам, не делает ТЭ верной. Уважаемый Плепорций, факт остаётся фактом - ТЭ не противоречит Православному вероучению. Ни Писанию, ни Преданию.
В приведенных мной православных источниках приводятся разные мнения, причем я понял так, что преобладающей в РПЦ точкой зрения является отрицание возможности интерпретации Святого Писания. То есть, по мнению православного большинства, Бог создал живое сразу, целиком, со всем его делением на типы, рода и виды. А значит, никакой эволюции не было и быть не может. Я не понял - Вы разделяете эту точку зрения?
Ни одной ссылки. Кроме того, статья откровенно предвзятая. Давайте посчитаем ссылки.
1. Отчёт «Американского объединения за гражданские свободы».
2. Официальные заявления американской психологической ассоциации.
3. Исследования социологов Амстердамского университета.
4. Исследования Министерства юстиции Германии.
5. Исследование университетов Арлингтона и Восточной Калифорнии.
Короче, внизу статьи есть ссылки на источники. Скажете, тоже всё предвзято? Любопытно также, как Вы относитесь к мнению И. Кона.
Как не содержит? Вот ссылка данная статьёй - существует связь между мужской гомосексуальностью и педофилией и что по этой причине опасения относительно угроз нормальному воспитанию детей в однополых парах в целом оправданы. Меня смущает, что с научной периодикой вступают в дискуссию религиозные сайты. Авторы, которые там публикуются, как правило крайне далеки от научной добросовестности и беспристрастности.
И Россия строго выполняет это решение. Сексуальная ориентация не является причиной отказа при усыновлении. Вот именно. Но почему? Исходя из логики недоказанности отсутствия последствий для ребенка геям стоит отказывать в усыновлении! Прочитайте текст по Вашей ссылке - там всё буквально вопиет об этом.
В упомянутой Вами Викистатье названы всего 15 стран где равные права с гетеросексуальными парами при усыновлении детей, в том числе и право усыновлять ребёнка «со стороны», имеют однополые пары, состоящие в браке или в другой форме партнёрства. 15 из 193 стан членов ООН и 17 не признанных стран. Я бы не стал говорить о "многих странах" в таком соотношении. А "многими" они станут, если однополые браки разрешать Танзания и Буркина-Фасо? Меня, знаете ли, больше интересует позиция по этому вопросу Германии, Великобритании, Франции, Испании, Италии, Швеции, Бенилюкса, США. Мне хочется, чтобы именно с ними Россия шла в ногу, а не с Эритреей, например, при все моем к ней уважении.
С чего я их буду позорить? Суверенная страна. Вправе сама решать что и как ей у себя устраивать. РФ тоже суверенная страна. С такими же правами. Я не хотел обсуждать суверенитет. Его незачем обсуждать. Я хотел обсудить международный опыт.
Да. Так же как и русские, американцы, французы и граждане Тувалу. Необдуманность решений не является национальным или государственным признаком. Приведите пример шведской ошибки.
Увы не помню. До сего момента считал, что прибивали язычники. А язычники - не люди? Не овцы, не паства?
А с какого момента его можно считать пастырем? С того, когда он сказал, что мужеложники Царства Божия не наследуют? С того момента, как стал нести разумное, доброе, вечное. Став добрым, умным и совестливым. Не потеряв при этом способности ошибаться и заблуждаться. Если Вам интересно, я могу привести свое объяснение максимы про мужеложников.

(Плепорций @ 03.02.2013 - время: 14:30)
(Crazy Ivan @ 01.02.2013 - время: 02:12)
Насколько я помню уважаемый Плепорций либерал, компрадор, но ни в коем случае не демократ. Верно. Но что такое "копрадор"? Букву "м" пропустили.
Кто такие компрадоры поясняет Вассерман 1 мин 15 сек.

(alim @ 03.02.2013 - время: 14:36)
Объективно говоря, право усыновления однополыми парами появилось слишком недавно, количество таких пар слишком мало, что бы объективно могла накопится сколько-нибудь значимая статистика. Разумеется, появляются первые работы, первые наблюдения. Но говорить о надежности этих результатов пока рановато. Так что осторожная позиция ienа вполне оправдана. Вовсе не обязательно стоять в первых рядах на запись в подопытные кролики. Нашему народу вообще не плохо было бы отдохнуть от экспериментов.
Кстати, Вы правы. Я чего спорю - у меня такое ощущения, что позиция уважаемого ien'а продиктована не столько его осторожностью к любым нововведениям (ien - убежденный консерватор, насколько я его понимаю), сколько религиозными воззрениями.

(Плепорций @ 03.02.2013 - время: 20:10)
Кстати, Вы правы. Я чего спорю - у меня такое ощущения, что позиция уважаемого ien'а продиктована не столько его осторожностью к любым нововведениям (ien - убежденный консерватор, насколько я его понимаю), сколько религиозными воззрениями.
А разве плохо иметь религиозные воззрения и основывать на них свою позицию?
Плохо когда кто-то пытается силой навязать кому-либо свою позицию не зависимо от того, на чем она основана. И кстати сказать, я не припомню, чтобы ien призывал тут кого-нибудь бить, в отличие от некоторых других участников форума.
Но дело не в этом. Я о другом. Меня огорчает, когда люди высказываются, причем зачастую, в весьма категорической форме о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления. И чаще всего это касается двух тем. Первое - это как раз проблемы гомосексализма, каких только нелепостей (иногда совершенно диких) не приходится слышать! Второе - это какие-то извращенные, совершенно далекие от реалий, представления о христианстве, почерпнутые невесть откуда (наверное из сериалов). И наглядный пример тому, простите, Ваше утверждение, что теория эволюции каким-то образом противоречит христианству. Не скажу за все христианство, но у православного человека, такое утверждение вызывает лишь улыбку сожаления.

(alim @ 03.02.2013 - время: 20:56)
А разве плохо иметь религиозные воззрения и основывать на них свою позицию?
Да. Нередко. Например, когда родители основывают на своих религиозных воззрениях свою позицию, согласно которой ребенку нельзя делать переливание крови.
Плохо когда кто-то пытается силой навязать кому-либо свою позицию не зависимо от того, на чем она основана. И это плохо.
И кстати сказать, я не припомню, чтобы ien призывал тут кого-нибудь бить, в отличие от некоторых других участников форума. Ни в коем случае! ien для меня очень интересная, очень притягательная личность, он не настолько рационален, как я, поэтому его взгляды по многим вещам отличаются от моих, и я пытаюсь понять, как он сам себе отвечает на некоторые вопросы... Определяет ли религиозность его позитивное, рациональное восприятие мира? Если да, то насколько? Если да, то осознает ли он это? Видит ли границу, где заканчивается логика, и начинается вера? Как его вера уживается с его утонченным и ироничным умом? Я как всегда патологически любопытен...
Но дело не в этом. Я о другом. Меня огорчает, когда люди высказываются, причем зачастую, в весьма категорической форме о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления. И чаще всего это касается двух тем. Первое - это как раз проблемы гомосексализма, каких только нелепостей (иногда совершенно диких) не приходится слышать! Второе - это какие-то извращенные, совершенно далекие от реалий, представления о христианстве, почерпнутые невесть откуда (наверное из сериалов). И наглядный пример тому, простите, Ваше утверждение, что теория эволюции каким-то образом противоречит христианству. Не скажу за все христианство, но у православного человека, такое утверждение вызывает лишь улыбку сожаления. Не очень понял Вашу претензию. Я честно читаю православные сайты и вижу там просто разгул мракобесия по данному вопросу. Я что должен подумать? Да и высказывания Патриарха РПЦ по этому поводу кажутся мне вполне однозначными: https://www.rg.ru/2007/01/29/patriarh-anons.html ОБъясните, что я делаю или понимаю не так?