Американская демократия.

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 23:07) (Olga35. @ 09.01.2007 - время: 12:58) В том-то и дело, если обращались, это понятно, но в статье об этом ничего не сказано. Я далеко не симпатизирую исламским фундаменталистам и Аль Каеде, но знаетели, взять и нанести удар по базам пусть и боевиков но расположенном в другом государстве, это как-то наводит на мысли. Наверное должны быть все таки какие-то международные правовые нормы, ибо решение конгресса США, имеют юрисдикцию исключительно на территории США, а не во всем мире.
А как Вы думаете - имеет ли право, например, Россия нанести авиаудар по базам чеченских боевиков, если они расположены в Панкисском ущелье?
Все знали, что там находились базы, но удар нанесен не был. Я думаю Россия в даном случае вправе укреплять границу и принимать дипломатические меры и меры экономического воздействия на такого "доброго" соседа, война оправдана только в случае открытой агрессии.

(Art-ur @ 09.01.2007 - время: 10:55) Насколько мне известно исламские фундаменталисты в Сомали рвались к захвату месторождений урана, и космодрому. Власти Сомали обратились за помощью, правда не знаю обращались ли они к США.
По евроньюз сказали что поводом послужило то, что в одной из деревень якобы укрывается один из лидеров террористической группировки.
Вот яркое подтверждение того, о чем давно говорится - один террорист, возможно его и нет там, но все равно, бомбим деревню.

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 23:04) (Aminsk @ 09.01.2007 - время: 02:00) Точно так как мы с вами не можем придти к общему знаменателю, так и в гораздо более высоких кругах те же проблемы. Сайтов множестов абсолютно разных. Одни будут поддерживать вашу версию, другие мою. И доказательств и у тех и других будет достаточно. А вообще я не верю в объективность интернета, как в прочем и других СМИ, поэтому играть в игру "а посмотри тут, а посмотри там" я не хочу.
Как много Вы ищите оправданий для того, чтобы выкатывать любые голословные заявления и обижаться на меня за то, что я им не доверяю! Поймите, я признаю только обоснованные позиции, в связи с чем оставляю за собой право подвергать сомнению Ваши сентенции всегда, когда Вы не можете сослаться на конкретный источник осведомленности или на чье-то авторитетное мнение!
Не одно мою заявление здесь не было голословным, жаль только что вы не принимаете никакие факты, кроме подтверждающих вашу исключительную правоту. "Обоснованная позиция" - эта та, которая обосновывает ВАШУ позицию. Ведь сколько привел источников - ни один не устроил. То есть вы не верите БиБиСи? Если вы не можете их достать, так может быть мне к вам домой их привезти? А авторитетное мнение, это опять же или ваше или подтверждающее вашу правоту. Во блин адвокат так адвокат.

(Aminsk @ 09.01.2007 - время: 23:50) Не одно мою заявление здесь не было голословным, жаль только что вы не принимаете никакие факты, кроме подтверждающих вашу исключительную правоту. "Обоснованная позиция" - эта та, которая обосновывает ВАШУ позицию. Ведь сколько привел источников - ни один не устроил. То есть вы не верите БиБиСи? Если вы не можете их достать, так может быть мне к вам домой их привезти? А авторитетное мнение, это опять же или ваше или подтверждающее вашу правоту. Во блин адвокат так адвокат.
Да, я - адвокат, тут ничего не попишешь. В связи с чем у меня очень трепетное отношение к истине! В связи с чем у меня к Вам вопрос - какие из приведенных Вами источников позволяли мне непосредственно ознакомиться с их содержанием?

(Olga35. @ 09.01.2007 - время: 23:14) Все знали, что там находились базы, но удар нанесен не был. Я думаю Россия в даном случае вправе укреплять границу и принимать дипломатические меры и меры экономического воздействия на такого "доброго" соседа, война оправдана только в случае открытой агрессии.
Я не думаю, что точечный авиаудар по базе боевиков на территории другого государства подходит под определение "война". Скажу еще, что военная доктрина РФ допускает такие фокусы. И не только РФ. И совершенно правильно!

(Плепорций @ 10.01.2007 - время: 00:04) (Aminsk @ 09.01.2007 - время: 23:50) Не одно мою заявление здесь не было голословным, жаль только что вы не принимаете никакие факты, кроме подтверждающих вашу исключительную правоту. "Обоснованная позиция" - эта та, которая обосновывает ВАШУ позицию. Ведь сколько привел источников - ни один не устроил. То есть вы не верите БиБиСи? Если вы не можете их достать, так может быть мне к вам домой их привезти? А авторитетное мнение, это опять же или ваше или подтверждающее вашу правоту. Во блин адвокат так адвокат.
Да, я - адвокат, тут ничего не попишешь. В связи с чем у меня очень трепетное отношение к истине! В связи с чем у меня к Вам вопрос - какие из приведенных Вами источников позволяли мне непосредственно ознакомиться с их содержанием?
Поехали по четвертому разу?
Документальные фильмы БиБиСи "Хуссейн - лучший враг Америки" и "Преступления США в войне против Кореи"

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 22:55) (Gladius78 @ 09.01.2007 - время: 00:55) я собсна не утверждал, что у Ирака не было ОМП вообще, Но я неотнократно утверждал, что непосредственно ПЕРЕД войной  его уже небыло, были лишь подозрения, которые потом не подтвердились. Ну и что это в корне меняет? Вчера у Х. химия была, сегодня ее нет, а завтра - опять будет! То, что нет запасов - это еще ни о чем не говорит. Ирак производил химоружие и Ирак мог его произвести в потребном количестве в любой нужный момент! Это был лишь вопрос желания Х. - все необходимое у Ирака для этой цели было! нет не мог, и не занимался этим. у Саддама не было перед войной ни только каких либо запасов, не было и инфраструктуры, всё было уничтоженно в 90-х, стоит в Вашей же ссылке.

Несколько не так! Не было доказательств наличия у Ирака ОМП, однако Хусейн наотрез отказывался предоставлять доказательства того, что ОМП у него нет! Американское общество задавало себе вопрос: почему? И американское общество решило: раз Хусейн препятствует инспекторам ООН, то, значит, ОМП у него есть, только хорошо спрятанное! Иначе зачем препятствовать? Вспомните мой пример про инспектора ДПС! Результат - война.чудесьненько! А вот я сейчас, например, обвиню Вас в зоофилии, и это лишь на основании моей паранои и больной фантазии, а из-за того, что Вы послали меня на "три советских" и отказались предъявить доказательства Вашей невиновности, я призову весь мир линчевать Вас! Каково? Кстати Саддам предоставил, незадолго до войны инспекторы вернулись в Ирак и получили весь затребованный доступ и ничего не нашли. (Причина, почему немцы и французы отказались поддержать пиндосов, помните, да?) А ещё до этого у Саддама был формальный повод выслать инспекторов, опять же по Вашей ссылке.

Довольно беспомощные аргументы! То есть, если США прошляпили и профукали угрозы Бин-Ладена и Аль-Кайеды, то они и дальше обязаны, по-Вашему, е*лом щелкать? Не имеют права исправиться и, наконец, сообразить, что не на ПРО нужно сотни миллиардов тратить, а на грамотную оперативную работу ЦРУ и ФБР? Насчет того, где водятся шахиды, советую ознакомиться с подробностями терактов в Ираке за последний год. Шииты и сунниты подрывают там друг друга почти исключительно при помощи шахидов!Да? но почему же тогда Ирак? Почему не Саудия, где шахидов немерено.. сколько саудов было в числе террористов в Нъю-Йорке и Вашингтоне. А в Ираке их не было! Ибо Саддам считал их своми врагами и приследовал их, и сунитских исламистов, и шиитских смертников-"мучеников", сейчас после того, как Саддама скинули, шахиды конечно вернулись, ещё бы! дерутся за власть.

Вы вполне можете рассуждать, что там себе думали талибы. Однако Вы не ответили на мой вопрос - США должны были не занимать активную позицию (лучшая защита - нападение!), а тупо сидеть и ждать, забоятся талибы, или нет? Забоится Хусейн или нет? Я бы, знаете ли, немедленно уволил бы такого директора ЦРУ, который сказал бы мне: Не стоит опасаться Хусейна! Он никогда США ничего плохого не сделает - не посмеет, побоится! А Вы?Ну после 11/09 стало ясно, что алькаида представляет реальную угрозу, посему действия американцев в афганистане мона оправдать. Но Ирака это никак не касается, ибо сам Колин Пауел, после своей отставки заявил, что война против Ирака была основана на ложных обвинениях и подтасованных доказательствах, косвенно признав тем самым, что Ирак угрозы не представлял. когдато в начале 2005-го, может Вы или или ктото из форумчан это заявление слыхали.

Ваши размышления - увы! - не подтверждаются фактами. Сами по себе призывы к смене режима никакой опасности не представляют. США, например, давно призывает к смене режима на Кубе - и что, это по-Вашему, реальная угроза? Приведите факты, подтверждающие, что до начала исполнения иранской ядерной программы США угрожали Ирану насильственной сменой режима! И потом Вы забываете еще об одном факте. Иран не признает разработку ядерного оружия, в связи с чем Иран и не требует каких-либо гарантий своей безопасности от США! Переговоры, насколько я знаю, протекают следующим образом. Дядя Сэм: "А-а-а! Я знаю, вы там недоброе замышляете! А ну прекратите! А не то я за себя не ручаюсь!" Аятолла Хомейни: "Мы? Недоброе? Да никогда! Мы - белые и пушистые! Что за гнусные подозрения? Какие центрифуги? Это куличики в песочнице! Имеем право на любые куличики - наша песочница, что хотим, то и воротим!" Ну и как можно предлагать гарантии безопасности в обмен на прекращение ядерных приготовлений стороне, которая говорит "Я не я" и т. п.?Непризнание режима, полное отсутствие дип.контактов, постоянные призывы к смене режима(революции и тп.) а также наличие многочисленных амерских баз в непосредственной близости к Ирану.. И всё это не является для Вас угрозой? Иранцы разценили всё это именно как угрозу и занялись атомной програмой.
А с чего ради Иранцы должны чёто признавать? Они никому ни чем не обязаны. Ведь амерам не нравится иранская ядерная программа, пусть они и заботятся о доказательствах, мерах и пр. Вполне возможно, что это приведёт к войне. Но нельзя ожидать от Ирана (и любого другого государтства) конструктивности и уступок, угрожая ему при этом. А именно на угрозах и основана "иранская" политика США, и (ИМХО) США торпедируют своими угрозами попытки европейцев и России найти компромис.

Вы знаете, если Эстония на фоне того, что я перечислил, реально начнет ядерные приготовления, то я со всем своим пацифизмом буду твердо выступать за наплевательство на любые акты ООН и проведение военной операции по ликвидации эстонских ядерных объектов! Ибо есть пацифизм, а есть тупое игнорирование реальных угроз безопасности России и россиян! Что же касается этих Ваших "объективных" причин для ненависти, то Вы полагаете, что у Эстонии и эстонцев их нет и быть не может? IMHO намного, намного больше, нежели у Ирана к США!конечно они есть. но пока у Эстонии нет ядерного оружия, эти причины мона игнорировать, самой Эстонией мона помыкать, угрожать ей иногда, в общем делать всё, чтоб эти причины только усиливались. а потом, когда у эстонцев лопнет терпение и они возьмуться за ядерную дубинку, начать бомбить их! Так чтоли? помница мне, на топе о Балтике вы придерживались иного мнения, шаг на встречу, компинсации жертвам и тп. Амеры не сочли необходимым разобраться в причинах ненависти иранцев к себе, они даже не поддержали предшественника Ахмадиниджада, который готов был попытаться сотрудничать с западом и хотел провести коекакие реформы. Амерам это показалось мало, посыпалась критика и тп. ну вот, а теперь Махмуд грозит большой дубинкой.....

зы. девиз "Si vis pasem, para bellum" подходит больше Вам чем такому "реакционеру", как мне, всё больше в этом убеждаюсь..
зыы. можете не отвечать, ибо я в свою очедь не смогу ответить Вам скоро, потому что еду в отпуск, оставайтесь при своём.

Продолжение следует США открывают еще один фронт, кстати генсек ООН вчера высказывался по поводу бомбардировок Сомали Критиковал. Как можно расценивать такие действия США?

Оценивать - не возьмусь. Объяснить, почму именно такая - можно, После сентября 2001 года отношение США к исламистам (по крайней мере - НЕ экспортирующим нефть и газ) существенно ухудшилось. Здесь они делают ровно то же, что правительство соседней Эфиопии - помогают "вменяемому" правительству Сомали против "невменяемых исламистов"..

А вот и ссылочка в подтверждение:

https://www.lenta.ru/news/2007/01/10/kill/

(Aminsk @ 10.01.2007 - время: 00:11) Поехали по четвертому разу?
Документальные фильмы БиБиСи "Хуссейн - лучший враг Америки" и "Преступления США в войне против Кореи"
Поехали! Где и как я могу ознакомиться с этими фильмами или хотя бы их содержанием?

(Gladius78 @ 10.01.2007 - время: 01:06) нет не мог, и не занимался этим. у Саддама не было перед войной ни только каких либо запасов, не было и инфраструктуры, всё было уничтоженно в 90-х, стоит в Вашей же ссылке.
В любом случае, у Саддама были в распоряжении специалисты и технологии. Это очень немало! Кроме того, у Саддама были желание и решимость применять химоружие в своих целях, что он не раз доказывал! чудесьненько! А вот я сейчас, например, обвиню Вас в зоофилии, и это лишь на основании моей паранои и больной фантазии, а из-за того, что Вы послали меня на "три советских" и отказались предъявить доказательства Вашей невиновности, я призову весь мир линчевать Вас! Каково? Кстати Саддам предоставил, незадолго до войны инспекторы вернулись в Ирак и получили весь затребованный доступ и ничего не нашли. (Причина, почему немцы и французы отказались поддержать пиндосов, помните, да?) А ещё до этого у Саддама был формальный повод выслать инспекторов, опять же по Вашей ссылке. Вы знаете - зоофилия мало кому вредит, если не влечет необходимости жестокого обращения с животными. Я не понимаю Вашего легкомыслия! Я со всей ответственностью готов призвать весь мир линчевать того, что производит и применяет химическое либо бактериологическое оружие! Вы полагаете, что я неправ? В связи с чем я считаю, что ООН вправе требовать от любого государства отчета по поводу производства или хранения запрещенных видов оружия! Ирак вызывал очень серьезные подозрения по этой части. В связи с чем и была принята известная резолюция СовБеза ООН № 667 https://www.un.org/russian/documen/scresol/1991/res687.htm Почитайте часть С этой резолюции! Вам не кажется, что такие документы никогда не принимаются на пустом месте? Ирак обязан был вообще сотрудничать с инспекторами ООН, а не пускать их одномоментно с предложением проверить все и убраться! Инспекции Ирака были постоянной акцией. Замечу также, что никаких "формальных" поводов выдворения инспекторов резолюция 687 не содержит! Для полноты картины иракских приготовлений посмотрите еще здесь: https://www.un.org/russian/av/radio/unhistorynew/iraq1.htm Да? но почему же тогда Ирак? Почему не Саудия, где шахидов немерено.. сколько саудов было в числе террористов в Нъю-Йорке и Вашингтоне. А в Ираке их не было! Ибо Саддам считал их своми врагами и приследовал их, и сунитских исламистов, и шиитских смертников-"мучеников", сейчас после того, как Саддама скинули, шахиды конечно вернулись, ещё бы! дерутся за власть. Потому, что король Абдалла ибн Абдель Азиз аль-Сауд никогда не стал бы посылать шахидов взрывать или травить американцев, а значит, что и бороться нужно не с упомянутым королем, а с конкретными террористами независимости от их национальности или подданства! Аль-Сауд не враг США, поэтому такой гадости с его стороны можно не бояться, а значит и бороться с такой властью не следует. Хусейн же имел и мотив, и возможности для организации нападения при помощи шахидов! Я в очередной раз повторяю - для властей США было бы идиотизмом бездействовать в этой ситуации, успокаивая себя и народ увещеваниями о том, что Хусейн на самом деле шахидов сильно не любит!
А Ваше "шахиды вернулись и дерутся за власть" - это, конечно, сильно сказано! Ну после 11/09 стало ясно, что алькаида представляет реальную угрозу, посему действия американцев в афганистане мона оправдать. Но Ирака это никак не касается, ибо сам Колин Пауел, после своей отставки заявил, что война против Ирака была основана на ложных обвинениях и подтасованных доказательствах, косвенно признав тем самым, что Ирак угрозы не представлял. когдато в начале 2005-го, может Вы или или ктото из форумчан это заявление слыхали. Вы не правильно поняли Колина Пауэлла! Про подтасовку и ложные обвинения он сказал правильно, однако он вовсе не отрицал и не отрицает опасность Ирака! Я, кстати, близок ему по позиции: я полагаю, что Ирак всегда представлял собой угрозу безопасности США, однако для борьбы с этой угрозой совершенно незачем было развязывать полномасштабную войну! Война, безусловно, ошибкой (некоторые считают, и небезосновательно, что война была преступлением), США с помощью этой войны выполнили ряд задач, однако создали массу проблем и себе и мировому сообществу, а уж о проблемах для Ирака лучше вообще не вспоминать! Непризнание режима, полное отсутствие дип.контактов, постоянные призывы к смене режима(революции и тп.) а также наличие многочисленных амерских баз в непосредственной близости к Ирану.. И всё это не является для Вас угрозой? Иранцы разценили всё это именно как угрозу и занялись атомной програмой. Конечно, нет! Базы США в районе Персидского залива были всё там же и во времена иранского шаха, которого исламисты свергли, они и по сей день там! Вы полагаете, что после революции в Иране США должны были срочно эвакуировать все свои базы поблизости - не дай Бог, мнительный Иран воспримет их присутствие как угрозу? Насчет дипконтактов - так это вообще здорово! Напомню, что в ходе революции весь персонал американского посольства был захвачен исламистами и использовался в качестве заложников в ходе политического торга с США! Американцы даже пытались силой вызволить своих из лап исламских отморозков, однако операция окончилась полной неудачей. Вы и здесь готовы обвинить именно США в отсутствии у них дипотношений с Ираном? Насчет призывов к смене режима - я уже говорил об этом не раз. США призывают к подобному в отношении множества стран - и что теперь, они все, по-Вашему, имеют право на производство ядерного оружия для защиты от возможной агрессии со стороны Америки? А с чего ради Иранцы должны чёто признавать? Они никому ни чем не обязаны. Ведь амерам не нравится иранская ядерная программа, пусть они и заботятся о доказательствах, мерах и пр. Вполне возможно, что это приведёт к войне. Но нельзя ожидать от Ирана (и любого другого государтства) конструктивности и уступок, угрожая ему при этом. А именно на угрозах и основана "иранская" политика США, и (ИМХО) США торпедируют своими угрозами попытки европейцев и России найти компромис. Так ведь никто пока и не говорит о войне против Ирана! Война - всегда крайнее средство. Пока США и ООН пытаются склонить Иран к конструктивности и уступкам путем переговоров, санкций или угроз таковых. И я полагаю такую тактику переговоров вполне разумной! Если Иран не послушается голоса разума - его неминуемо ждет судьба Ирака. И если он не послушается - то туда ему и дорога! конечно они есть. но пока у Эстонии нет ядерного оружия, эти причины мона игнорировать, самой Эстонией мона помыкать, угрожать ей иногда, в общем делать всё, чтоб эти причины только усиливались. а потом, когда у эстонцев лопнет терпение и они возьмуться за ядерную дубинку, начать бомбить их! Так чтоли? Ну что вот Вы опять пишите! Это кто это когда-либо "помыкал" Ираном? США, что ли? Вам самому-то не смешно такое писать? Это когда это США угрожали Ирану до начала развертывания им ядерной программы? помница мне, на топе о Балтике вы придерживались иного мнения, шаг на встречу, компинсации жертвам и тп. Я здесь, по-моему, пишу о некоей гипотетической Эстонии, с реальной имеющей общего только то, что у эстонцев есть причины для ненависти к русским! Я уверен на все 100%, что какие бы угрозы Россия Эстонии не выказывала, Эстония, в отличие от Ирана, никогда не пойдет на разработку ядерного оружия! Амеры не сочли необходимым разобраться в причинах ненависти иранцев к себе, они даже не поддержали предшественника Ахмадиниджада, который готов был попытаться сотрудничать с западом и хотел провести коекакие реформы. Амерам это показалось мало, посыпалась критика и тп. ну вот, а теперь Махмуд грозит большой дубинкой..... Замечу, что никакой предшественник Ахмадиниджада никакие реформы замышлять не мог, поскольку это совершенно не входит в его компетенцию! Президент в Иране - фигура скорее декоративная, как, например, в той же Эстонии. В Иране реальной властью обладает ареопаг религиозных деятелей, про которого я никогда не слышал, чтобы речь там шла о каком-то сближении с США... Откуда Вы вообще взяли эти данные? зыы. можете не отвечать, ибо я в свою очедь не смогу ответить Вам скоро, потому что еду в отпуск, оставайтесь при своём.  Приятно Вам отдохнуть! Желаю оттянуться в полный рост и немеряно чувственных удовольствий!

(Плепорций @ 11.01.2007 - время: 00:22) (Aminsk @ 10.01.2007 - время: 00:11) Поехали по четвертому разу?
Документальные фильмы БиБиСи "Хуссейн - лучший враг Америки" и "Преступления США в войне против Кореи"
Поехали! Где и как я могу ознакомиться с этими фильмами или хотя бы их содержанием?
Закажите через интернет. Смотрите тв.
А вообще я привел вам несколько ссылок в соседней ветке про хуссейна.

Вот очередной пример наглости и беспардонности США, США провели спецоперацию в дипмиссии Ирана. Так получается не только Иран провоцирует США, но США сами вызывают эти провокации или верне провоцирут Иран. Вобщем понятно где будут сначала назначать, а потом свергать очередного "диктатора", да и финансовая выгода явная.

(Olga35. @ 11.01.2007 - время: 13:48) Вот очередной пример наглости и беспардонности США, США провели спецоперацию в дипмиссии Ирана. Так получается не только Иран провоцирует США, но США сами вызывают эти провокации или верне провоцирут Иран. Вобщем понятно где будут сначала назначать, а потом свергать очередного "диктатора", да и финансовая выгода явная.
Нет, кто-то к США ну очень "неровно дышит"...

(smm @ 11.01.2007 - время: 13:56) (Olga35. @ 11.01.2007 - время: 13:48) Вот очередной пример наглости и беспардонности США,  США провели спецоперацию в дипмиссии Ирана. Так получается не только Иран провоцирует США, но США сами вызывают эти провокации или верне провоцирут Иран. Вобщем понятно где будут сначала назначать, а потом свергать очередного "диктатора", да и финансовая выгода явная.
Нет, кто-то к США ну очень "неровно дышит"...
Как, smm и Вы тоже?
А вообще название темы прочитайте...

Я-то уже давно.. Просто если Вы пытаетесь доказать, что американский вариант демократии - не идеальный даже среди существующих - соглашусь легко. Если будете утверждать, что ее - вовсе нет, не соглашусь никогда..

(smm @ 11.01.2007 - время: 14:01) Я-то уже давно.. Просто если Вы пытаетесь доказать, что американский вариант демократии - не идеальный даже среди существующих - соглашусь легко. Если будете утверждать, что ее - вовсе нет, не соглашусь никогда..
Давайте уточним, какую демократию мы имеем в виду. Если ту, что в самой США, это одно дело, она у них есть, хотя и не идеал далеко. Если внешнеполитическу систему, как систему отношений с остальным миром, то это другое дело и тут ни какой демократии я не вижу и в помине.

(Olga35. @ 11.01.2007 - время: 14:31) (smm @ 11.01.2007 - время: 14:01) Я-то уже давно.. Просто если Вы пытаетесь доказать, что американский вариант демократии - не идеальный даже среди существующих - соглашусь легко. Если будете утверждать, что ее - вовсе нет, не соглашусь никогда..
Давайте уточним, какую демократию мы имеем в виду. Если ту, что в самой США, это одно дело, она у них есть, хотя и не идеал далеко. Если внешнеполитическу систему, как систему отношений с остальным миром, то это другое дело и тут ни какой демократии я не вижу и в помине.
Ну, во внешней политике с демократией у всех и всегда было хуже. Мы в свое время "экспортировали социализм", они сейчас вот так "демократию" продвигают. И то, и то - чистые дымовые завесы для решения одной простой задачи - расширения сферы своего влияния и укрепления своего положения в мире. Поскольку, как уже не раз писал - более-менее равного противовеса США нет - результат предсказуем. Не думаю, что в гипотетическом варианте, что развалился бы не СССР, а США, а СССР, наоборот, остался бы единственной "сверхдержавой", мы бы себя вели иначе. Издержки фактически "монополярного" мира..

(Olga35. @ 11.01.2007 - время: 13:48) Вот очередной пример наглости и беспардонности США, США провели спецоперацию в дипмиссии Ирана. Так получается не только Иран провоцирует США, но США сами вызывают эти провокации или верне провоцирут Иран. Вобщем понятно где будут сначала назначать, а потом свергать очередного "диктатора", да и финансовая выгода явная.
Имеют ли консульские работники дипломатическую неприкосновенность? Если я не ошибаюсь - нет. Но на практике не принято их арестовывать и тем более вламываться посреди ночи в консульское помещение и что-либо конфисковать.

(smm @ 11.01.2007 - время: 15:07) (Olga35. @ 11.01.2007 - время: 14:31) (smm @ 11.01.2007 - время: 14:01) Я-то уже давно.. Просто если Вы пытаетесь доказать, что американский вариант демократии - не идеальный даже среди существующих - соглашусь легко. Если будете утверждать, что ее - вовсе нет, не соглашусь никогда..
Давайте уточним, какую демократию мы имеем в виду. Если ту, что в самой США, это одно дело, она у них есть, хотя и не идеал далеко. Если внешнеполитическу систему, как систему отношений с остальным миром, то это другое дело и тут ни какой демократии я не вижу и в помине.
Ну, во внешней политике с демократией у всех и всегда было хуже. Мы в свое время "экспортировали социализм", они сейчас вот так "демократию" продвигают. И то, и то - чистые дымовые завесы для решения одной простой задачи - расширения сферы своего влияния и укрепления своего положения в мире. Поскольку, как уже не раз писал - более-менее равного противовеса США нет - результат предсказуем. Не думаю, что в гипотетическом варианте, что развалился бы не СССР, а США, а СССР, наоборот, остался бы единственной "сверхдержавой", мы бы себя вели иначе. Издержки фактически "монополярного" мира..
Тогда я думаю, всякие разговоры о демократии, её уровне и вообще наличии просто бесмыслены. Меня как-то не затрагивает демократия которая где-то в США, для граждан США, хотя и там известны скандалы с увольнением журналистов "неправильно" освещавших кампанию в Ираке, такое же идолопклонство, так же выборная система по системе продаж(Буша успешно продали американским избирателям два раза), тот же поиск образа врага думающего и живущего не так как США и успешные бомбардировки этого врага. Самое интересное, будь по закону у Буша возможность балотроваться на третий срок, он стал бы президентом в третий раз. Так спрашивается чем их система хороша? относительным комфортом(зачастую очень относительным), своей идеологией "мы супер...". SMM вопрос к Вам, как к специалисту и поклоннику США, чем Вам так близка эта страна?