Американская демократия.

(Aminsk @ 08.01.2007 - время: 18:22) Если вы не перестаните игнорировать все аргументы, то мы будем ходить по кругу вокруг одного и того же вопроса еще лет десять....
Если Вы не начнете указывать мне на Ваши конкретные аргументы, которые я, по Вашему мнению, "игнорирую", мы действительно будем ходить по кругу! Итак?

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 18:46) (Aminsk @ 08.01.2007 - время: 18:20) Так вроде бы как, Япония уже была полностью сломлена, разрушена, даже камикадзе уже не осталось.... применениие ЯО было абсоолютно не оправданным.
Да? Напомню, что в то время в Китае хозяйничала здоровенная Квантунская армия, а островные сражения на Тихом океане шли хоть в целом и в пользу США, но с такими потерями для американцев, что до полной победы было еще далеко! По оценкам американских экспертов, насколько я помню, США для полной победы потребовалось бы положить еще не менее 500.000 солдат и офицеров!
Оценка американских экспертов, может рассматриватьсяя как попытка оправдать применение атомного оружия. Насчет того, что проверить в действии... так для этого существуют полигонные испытания и не надо говорить, что те кто отдавали приказ о бомбардировке Хиросимы не знали каковы будут последствия, а уж про Нагасаки можно и не говорить. Это была банальная попытка показать кто хозяин в этом мире и плевать не жертвы мирного населения.

(Aminsk @ 08.01.2007 - время: 18:23) 1. Совершенно верно. А где же несознательное изложение фактов?

2. Давайте разоружаться всем миром. Не глупо ли?
1. Есть разница между прямыми поставками химического оружия и поставками веществ, из которых это оружие можно при желании изготовить! Разве не так?
2. А Вы что предложили? Разве не глупо требовать от США ядерного разоружения, если весь остальной мир еще не разоружился?

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 18:47) На мой взгляд Olga35, этот мега-бизнес чрезмерно дорого обходится для США. И пояснения Плепорция, относительно американского нефтяного лобби рисуют довольно ясную картину.
Не согласна, война в Ираке обременяяет бюджет государства, наполняя деньгами ВПК, нефтянные компании, это создание новых рабочих мест в США и возможность иметь определенный контроль цен на нефть, к томуже говоря о ВПК и нефтяных компаниях, не надо забывать, что это налоговые поступления в тот же бюджет США, это такой сложный круговорот. Так, что выгода понятие такое растяжимое...

(Olga35. @ 08.01.2007 - время: 22:50) Оценка американских экспертов, может рассматриватьсяя как попытка оправдать применение атомного оружия. Насчет того, что проверить в действии... так для этого существуют полигонные испытания и не надо говорить, что те кто отдавали приказ о бомбардировке Хиросимы не знали каковы будут последствия, а уж про Нагасаки можно и не говорить. Это была банальная попытка показать кто хозяин в этом мире и плевать не жертвы мирного населения.
То есть Вы хотите сказть, что согнав скажем свою дивизию морской пехоты и взорвав над ними ядерную бомбу США поступили бы более разумно? Такой вопрос возникает потому что я говорил о том, что нельзя было предсказать продожительность воздействия одного из поражающих факторов ядерной бомбы - радиационного загрязнения и того как это скажется на здоровье этих людей и последующих поколений. Все остальные поражающие факторы присутствуют и в обычных вооружениях.

(Olga35. @ 08.01.2007 - время: 22:56) (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 18:47) На мой взгляд Olga35, этот мега-бизнес чрезмерно дорого обходится для США. И пояснения Плепорция, относительно американского нефтяного лобби рисуют довольно ясную картину.
Не согласна, война в Ираке обременяяет бюджет государства, наполняя деньгами ВПК, нефтянные компании, это создание новых рабочих мест в США и возможность иметь определенный контроль цен на нефть, к томуже говоря о ВПК и нефтяных компаниях, не надо забывать, что это налоговые поступления в тот же бюджет США, это такой сложный круговорот. Так, что выгода понятие такое растяжимое...
Вообще-то я имел ввиду гибель американских солдат...

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 18:59) (Olga35. @ 08.01.2007 - время: 22:56) (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 18:47) На мой взгляд Olga35, этот мега-бизнес чрезмерно дорого обходится для США. И пояснения Плепорция, относительно американского нефтяного лобби рисуют довольно ясную картину.
Не согласна, война в Ираке обременяяет бюджет государства, наполняя деньгами ВПК, нефтянные компании, это создание новых рабочих мест в США и возможность иметь определенный контроль цен на нефть, к томуже говоря о ВПК и нефтяных компаниях, не надо забывать, что это налоговые поступления в тот же бюджет США, это такой сложный круговорот. Так, что выгода понятие такое растяжимое...
Вообще-то я имел ввиду гибель американских солдат...
Неужели Вы думаете, что политик подсчитывающий дивиденты думает о каких-то солдатах? не смешите меня, так же как акулы бизнеса не интересуются потерями, которые приносят колосальную прибыль. Не солдаты начинают войны, а политики подталкиваемые большим бинесом, тем более в наше время разделить политику и большой бизнес уже невозможно.

(Olga35. @ 08.01.2007 - время: 18:50) Оценка американских экспертов, может рассматриватьсяя как попытка оправдать применение атомного оружия. Насчет того, что проверить в действии... так для этого существуют полигонные испытания и не надо говорить, что те кто отдавали приказ о бомбардировке Хиросимы не знали каковы будут последствия, а уж про Нагасаки можно и не говорить. Это была банальная попытка показать кто хозяин в этом мире и плевать не жертвы мирного населения.
Кроме оценок американских экспертов есть еще факты и логика войны! Посмотрите здесь, напрмиер: https://militera.lib.ru/h/liddel-hart/39.html Победы над Японией в 1945 году давались США большими жертвами и напряжением всех сил! Я не собираюсь оправдывать применение США ядерного оружия, но вот говорить, что это применение совершенно не было вызвано военной необходимостью - это уже явный перекос истины...

(Olga35. @ 08.01.2007 - время: 23:04) Неужели Вы думаете, что политик подсчитывающий дивиденты думает о каких-то солдатах? не смешите меня, так же как акулы бизнеса не интересуются потерями, которые приносят колосальную прибыль. Не солдаты начинают войны, а политики подталкиваемые большим бинесом, тем более в наше время разделить политику и большой бизнес уже невозможно.
Даже уверен что считает потери и холодным потом обливается господин Буш, поскольку руководит демократической страной.

Политику и экономику никода нельзя было разделить.

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 19:04)
Кроме оценок американских экспертов есть еще факты и логика войны! Посмотрите здесь, напрмиер: https://militera.lib.ru/h/liddel-hart/39.html Победы над Японией в 1945 году давались США большими жертвами и напряжением всех сил! Я не собираюсь оправдывать применение США ядерного оружия, но вот говорить, что это применение совершенно не было вызвано военной необходимостью - это уже явный перекос истины...
Так в этой ссылке как-раз и говорится
Капитуляция уже стала неизбежной, и не было никакой действительной необходимости применять такое оружие,

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 17:35) Никакой безвыходности ситуации для США в Ираке я не вижу решительно! Ситуация, как раз, очень даже "выходная" - США в любой момент могут покинуть Ирак, так как главные цели войны выполнены: режим Хусейна сломлен, промышленная инфраструктура Ирака, пригодная для создания ОМП, ликвидирована. В чем проблемы? Я бы поставил Бушу диагноз полной идиотии, если бы Буш проигнорировал угрозы безопасности США со стороны Ирана! Вы полагаете, что США нет повода Ирану угрожать? Любопытно было бы знать, почему бы это?
Ну да по Пилатовски, попросту умыть руки, почему бы и нет? Режим Хуссейна действительно сломлен, кроме того пиндосы могли лично убедится, что испектора ООН были правы когда они перед войной утверждали, что у Ирака промышленной инфраструктуры, пригодной для создания ОМП нет и впомине, всё было уничтожено после кувейтской войны. А в чём проблемы? В том что Ирак находится на грани гражданской войны, и ответственность за это несут только американцы. и если они по уйдут, в Ираке будет только хуже.
При всём этом нельзя игнорировать Иран, необходимо с ним договориться. Однако угрожать Ирану в данной ситуации - верх идиотизма. ведь в этой ситуации Иран, чувствуя угрозу, начинает создовать бомбу, что в свою очередь провоцирует США на новую войну.
То, что Хусейн считал США врагом №1 во всем мире - басня?нет не басня. и что? Эстония(на пример) считает РФ врагом N1 - повод или причина для агрессии?
А то, что в Ираке было химическое оружие?А вот это басня. Инспекции ООН это подтвердили.
А то, что Хусейн проводил агрессивную внешнюю политику и полностью жестоко подавлял любое внутреннее противодействие любым своим параноидальным авантюрам? Меня поражает, насколько Ваша ненависть к США Вас ослепляет, не давая объективно оценить весь тот ужас, что назывался Ираком до вторжения туда США!Ну, после кувейтской войны, внешнеполитическая активность Саддама была сведена на нет. А внутренние дела... не дают амерам ни малейшего права на вмешательство. Насчёт сущности Саддама не буду спорить, не зря он повис, отнюдь не зря. Но опять же, то обстоятельство, что Саддам был кровавым диктатором, совершенно не оравдывает амерскую агрессию, тем более, что ситуация в Ираке не улучшилась.
Ирак угрожал пиндосам тем, что Хусейн мог в любой момент произвести потребное количество какого-нибудь табуна и отрядить с ним десяток шахидов на Священную Войну с Неверными в Цитадели Мирового Зла - США! Вы полагаете, что он не мог этого сделать?нет не мог. конечно теоретически мог - бы, еслиб нашол ОМП, которого у него небыло (после кувейтской войны), но никогда бы этого не сделал. А если бы сделал, то поставил бы себя под немедленный и очень жестокий удар пиндосской мести. Список обвинений к Саддаму огромен, но в одном его обвинять нельзя, он не был дураком или фанатиком. Ибо таковые у власти не держуться, во всяком случае не долго.
ЗЫ "табуна" ????
Я бы не рискнул назвать военную ядерную программу банальным поводом для нападения. И к тому же - с каких это пор США начало интересовать мнение этой Вашей "общественности"? Не смешите мои тапочки! именно банальный повод. Ибо амеры (администрация Буша) проигнорировали реальную атомную програму Сев. Кореи (кстати, Ваш комент по этому поводу? интересно было бы...) и при этом понапридумывали всякой лабуды про "Иракские ОМП", что бы оправдать агрессию хотя бы перед собственным электоратом, на "мировую общественность" конечно наплевали, тут я не спорю.
Потому, что Ирак в его хусейновой ипостаси - угроза безопасности для США и его союзников!В чём? Где угроза. Ещё раз повторюсь, после кувейтской войны, у Саддама не оталось потенциала для внешних угроз, его армия понесла существенные потери, и была кроме этого сокращена, оружие было устаревшим, ВСЁ ОМП было под контролем ООН уничтоженно. Даже воздушное пространство одно время контролировалось амерами и их союзниками. И при этом в Ираке был диктатор, который держался за свою власть и боялся дать повода для вмешательства извне. Саддам был безсилен, и я уверен, когданибудь иракцы нашли бы в себе силы скинуть его. Это был вопрос времени, ибо вечных диктатур не бывает, совок тому пример.

ЗЫ. Не обвиняйте меня в ненависти к США, ибо таковой нет. У меня есть знакомые американцы и я их увожаю, зная даже при этом, что некоторые из них голосовали за Буша и поддерживали войну в Ираке. это их выбор. То что Вы ошибочно считаете ненавистью к США, является призрением к двуличной и лицемерной внешней политике США, в частности к внешней политике нынешней администрации. кстати именно по этому "пиндосы".

(SexПарочка @ 08.01.2007 - время: 19:10) (Плепорций @ 08.01.2007 - время: 19:04)
Кроме оценок американских экспертов есть еще факты и логика войны! Посмотрите здесь, напрмиер: https://militera.lib.ru/h/liddel-hart/39.html Победы над Японией в 1945 году давались США большими жертвами и напряжением всех сил! Я не собираюсь оправдывать применение США ядерного оружия, но вот говорить, что это применение совершенно не было вызвано военной необходимостью - это уже явный перекос истины...
Так в этой ссылке как-раз и говорится
Капитуляция уже стала неизбежной, и не было никакой действительной необходимости применять такое оружие,
Можно наметить две причины. Об одной из них пишет сам Черчилль в том месте мемуаров, где рассказывает о своем совещанием с президентом Трумэном 18 июля, после того как было получено сообщение об успешном испытании атомной бомбы, и о мыслях, которые немедленно пришли ему в голову в связи с этим. В числе этих мыслей была следующая: "...нам не нужны будут русские. Окончание войны с Японией больше не зависело от участия многочисленных армий... Через несколько дней я сообщил Идену: "Совершенно ясно, что Соединенные Штаты в настоящее время не желают участия русских в войне против Японии". Там же. Чем не военная необходимость? Это я к тому, что существуют разные мнения...

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 17:58) (Camalleri @ 08.01.2007 - время: 15:59) Интерестно, а где вы усмотрели в "оранжевой революции" демократию?..Да и  в "революции роз" в Грузии?
"Революция роз" - признание Верховным Судом Грузии результатов президентских выборов 2.11.03 недействительными, назначение на 4.01.04 новых выборов, на которых победил Саакашвили. И все это на фоне обширных уличных акций, однако без применения какого-либо насилия. Где Вы усматриваете тут нарушения демократии? А в чем проблема на Украине? Разве Ющенко не пришел к власти в результате всеобщих выборов? А Рада Украины - разве не избрана в соответствии с законом? ....
А признания результатов прошлых президентских выборов в этих странах? Нужели вы не замечаете, что если курс руководителя государства не напрвлен развитие дружеских отношений с США или на вступление в НАТО, то выборы этого руководителя, как правило, считаются не демократическими и фальсифицированными?

(Gladius78 @ 08.01.2007 - время: 19:13) Ну да по Пилатовски, попросту умыть руки, почему бы и нет? Режим Хуссейна действительно сломлен, кроме того пиндосы могли лично убедится, что испектора ООН были правы когда они перед войной утверждали, что у Ирака промышленной инфраструктуры, пригодной для создания ОМП нет и впомине, всё было уничтожено после кувейтской войны.
Почитайте здесь.
А в чём проблемы? В том что Ирак находится на грани гражданской войны, и ответственность за это несут только американцы. и если они по уйдут, в Ираке будет только хуже. Ответственность за гражданскую войну несут сами тупоумные иракцы, разделившее себя на суннитов и шиитов и готовые из-за этого к братоубийству! При всём этом нельзя игнорировать Иран, необходимо с ним договориться. Однако угрожать Ирану в данной ситуации - верх идиотизма. ведь в этой ситуации Иран, чувствуя угрозу, начинает создовать бомбу, что в свою очередь провоцирует США на новую войну. Вы, по-моему, запутались в последовательности событий! Разве в ответ на угрозы США Иран начал разрабатывать свою ядерную программу? IMHO все было как раз наоборот - сначал программа, а уж потом - неудовольствие США по этому поводу! Соответственно, и урегулирование должно происходить в обратном порядке - сначала отказ Ирана от самостоятельного обогащения урана, а затем отказ США и МАГАТЭ от каких-либо претензий к Ирану! Я никак не пойму, что же Вы сейчас предлагаете США? Просто закрыть глаза на обогатительные центрифуги и убеждать себя, что ничего серьезного не происходит? нет не басня. и что? Эстония(на пример) считает РФ врагом N1 - повод или причина для агрессии? А как бы Вы отнеслись к Эстонии, если бы 1) к власти там пришел деспот и диктатор-параноик; 2) Эстония пыталась бы оккупировать Латвию; 3) Эстония начала бы производство высокообогащенного урана; 4) Все население Эстонии испытывало бы к РФ и русским подсердечную ненависть на религиозной почве и в связи с глобальной пропагандой; 5) президент Эстонии выступил бы с заявлением о том, что никаких зверств фашистов вообще нигде не было, а потери русских многократно преувеличены в пропагандистских целях, и вообще - не Германия напала на СССР, а СССР на Германию, и т. п.? А вот это басня. Инспекции ООН это подтвердили. А чем тогда Хусейн курдов травил? Своим перденьем? В Ираке не было химического оружия на момент американской агрессии, что и было потом подтверждено фактами! Ну, после кувейтской войны, внешнеполитическая активность Саддама была сведена на нет. А внутренние дела... не дают амерам ни малейшего права на вмешательство. Насчёт сущности Саддама не буду спорить, не зря он повис, отнюдь не зря. Но опять же, то обстоятельство, что Саддам был кровавым диктатором, совершенно не оравдывает амерскую агрессию, тем более, что ситуация в Ираке не улучшилась. Напомню Вам про историю с инспекторами ООН! Неужели Вы забыли, в связи с чем вообще встал вопрос о войне против Ирака? Что же касается внутренних дел, то они имеют значение для США в той мере, что если бы Хусейн захотел отравить Нью-Йорк табуном, то внутри страны у него решительно не было сил, способных помешать ему в осуществлении самых диких замыслов! нет не мог. конечно теоретически мог - бы, еслиб нашол ОМП, которого у него небыло (после кувейтской войны), но никогда бы этого не сделал. А если бы сделал, то поставил бы себя под немедленный и очень жестокий удар пиндосской мести. Список обвинений к Саддаму огромен, но в одном его обвинять нельзя, он не был дураком или фанатиком. Ибо таковые у власти не держуться, во всяком случае не долго. Во-первых, Саддам, безусловно, был дураком и фанатиком. Он за свое правление наворотил столько, что "пеньковый галстук" заслужил несомненно. А если б он был умным, то никогда не повис бы в петле! Насчет же "поставил под удар" - талибы же не испугались, когда лелеяли на своей территории лагеря Бин-Ладена! Да и сам Бин Ладен не побоялся мести янки! С чего было бояться Саддаму? Да и потом - что это за мера обеспечения безопасности США - сидеть на жопе и надеяться, что "Саддам забоится"? Разве так обеспечивают безопасность? именно банальный повод. Ибо амеры (администрация Буша) проигнорировали реальную атомную програму Сев. Кореи (кстати, Ваш комент по этому поводу? интересно было бы...) и при этом понапридумывали всякой лабуды про "Иракские ОМП", что бы оправдать агрессию хотя бы перед собственным электоратом, на "мировую общественность" конечно наплевали, тут я не спорю. Мой коммент очень простой - в С.Корее не водятся шахиды! С.Корея отнюдь не склонна к терроризму, а средства доставки ЯО для США пока неопасны. Однако же переговоры идут, и США на них оказывает на С. Корею вполне ясное давление! Посмотрим, что будет дальше.
Что же касается выдумок для электората, то ОМП, в принципе, можно отнести к таковым. Однако это вовсе не отменяет наличия действительных, а не мнимых причин у этой войны! В чём? Где угроза. Шахиды! Мало? Не обвиняйте меня в ненависти к США, ибо таковой нет. Ладно, не буду.

(Gladius78 @ 08.01.2007 - время: 23:13) Ну да по Пилатовски, попросту умыть руки, почему бы и нет? Режим Хуссейна действительно сломлен, кроме того пиндосы могли лично убедится, что испектора ООН были правы когда они перед войной утверждали, что у Ирака промышленной инфраструктуры, пригодной для создания ОМП нет и впомине, всё было уничтожено после кувейтской войны. А в чём проблемы? В том что Ирак находится на грани гражданской войны, и ответственность за это несут только американцы. и если они по уйдут, в Ираке будет только хуже.
Совершенно верно, иными словами, шиитское большинство в Ираке наконец-то получило возможность вести борьбу за свою свободу. Даже если это будет гражданская война, то есть вооруженная борьба. А раньше шиитскую деревушку могли просто травануть ипритом, и все вокруг скромо молчали, опустив глаза. Но по Вашему мнению в Ираке тогда был порядок и было лучше. А зачем он нужен такой порядок, когда больше половины населения страны живут как бесправные скоты не имеющие даже элементарного права на жизнь, не говоря уже о иных правах, которые вообще-то гарантированы той самой ООН???

(Плепорций) (Camalleri)Какая безопастность Израиля? Что-же Израиль один, столь безвинный, сумел сплотить всех арабов в ненависти к себе? Значит заслужил он этого. Надо вести правильную политику, а не пезпрерывно угрожающую государственной безопастности и не провоцирующую другие государства "сыпать" нескончаемые угрозы в твой адрес.
Всех арабов? Так ли уж всех? Да и потом Ваша логика вызывает у меня смех! Что ж это арабы так умудрились сплотить всех евреев мира в ненависти к себе? Значит заслужили они это! Надо было им вести правильную политику, а не непрерывно угрожать государственной безопасности и не провоцировать другие государства "сыпать" нескончаемые угрозы в свой адрес! lol.gif

Израиль окружён(кроме моря) мусльманским странами. Многие уже за это его ненавидят. Почитали бы историю образования этого государства. Про аннексирование Израилем части отведённой для арабского государства территории.Тесно было? Или это саму Палестину впихнули на израильскую территорию? Есть повод для ненависти. Я уже когда-то, что Израиль окружён со всех сторон "врагами", и лишись он поддержки Америки, и перестань США "покрывать" режимы во многих арабских страных - снесут...Правда это так нереально...

А по поводу ВСЕХ... Ну, поштучно не пересчитывал, да соц. опросы не проводил...времени как-то небыло...

(Плепорций) (Camalleri)Жить в мире с соседями? Скорее с США. Недемократические режимы в ОАЭ, Саудовской Аравии, Бахрейне, Кувейте поддерживаются Америкой в ответ на лояльность с их стороны к США. Норвегия же - европейская страна - и вся нефть и газ из неё давно распределены между европейскими державами. Да и что значит жить в мире с соседями и со всем мировым сообществом? При необходимости за любую подачку предоставлять территорию для военных баз?
Жить в мире с соседями = хотя бы с ними не воевать! Вам не кажутся позором те отношения с соседями, которые демонстрировал Ирак или Иран? Жить в мире со всем миром = проявлять лояльность, по возможности, ко всем, в т. ч. и к США! Вы можете мне объяснить, в чем вред для Саудовской Аравии в расположении там американских военных? Вы думаете, что весь мир должен при одном только появлении американца на горизонте, как Вы, немедленно багроветь и хвататься за нож? Вы считаете это нормальным? Что касается Норвегии - то и вовсе смешно! Заявляю Вам со всей ответственностью, что Норвегия сама распределяет свою нефть между кем считает нужным!

Ну и где жет вашы факты?"Заявляю Вам со всей ответственностью, что Норвегия сама распределяет свою нефть между кем считает нужным!" Вы это где прочитали? Да и по поводу распределения вы меня не совсем поняли...Очень многие европейские государства сильно завистят от норвежской нефти и уж позаботятся о том, что бы недостатка в ней небыло.

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 20:03) (Gladius78 @ 08.01.2007 - время: 23:13) Ну да по Пилатовски, попросту умыть руки, почему бы и нет? Режим Хуссейна действительно сломлен, кроме того пиндосы могли лично убедится, что испектора ООН были правы когда они перед войной утверждали, что у Ирака промышленной инфраструктуры, пригодной для создания ОМП нет и впомине, всё было уничтожено после кувейтской войны. А в чём проблемы? В том что Ирак находится на грани гражданской войны, и ответственность за это несут только американцы. и если они по уйдут, в Ираке будет только хуже.
Совершенно верно, иными словами, шиитское большинство в Ираке наконец-то получило возможность вести борьбу за свою свободу. Даже если это будет гражданская война, то есть вооруженная борьба. А раньше шиитскую деревушку могли просто травануть ипритом, и все вокруг скромо молчали, опустив глаза. Но по Вашему мнению в Ираке тогда был порядок и было лучше. А зачем он нужен такой порядок, когда больше половины населения страны живут как бесправные скоты не имеющие даже элементарного права на жизнь, не говоря уже о иных правах, которые вообще-то гарантированы той самой ООН???
я ни где не утверждал, что в Ираке при Саддаме было хорошо. лишь коегде отметил, что с приходом пиндосов не СТАЛО лучше, а с их уходом будет возможмо хуже, ибо ситуация выйдет полность из под контроля.
Безжалостная и ни передчем не останавливающаяся диктатура или дефакто гражданская война при чужoй интервенции и перспективой братоубийственной бойни. что из этого лучше, не знаю.

Так Буш вроде бы заявил, что уходить они не собираются "пока не исполнят свою миссию до конца"... Не знааю правда до чьего конца..

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 18:46) (Aminsk @ 08.01.2007 - время: 18:20) Так вроде бы как, Япония уже была полностью сломлена, разрушена, даже камикадзе уже не осталось.... применениие ЯО было абсоолютно не оправданным.
Да? Напомню, что в то время в Китае хозяйничала здоровенная Квантунская армия, а островные сражения на Тихом океане шли хоть в целом и в пользу США, но с такими потерями для американцев, что до полной победы было еще далеко! По оценкам американских экспертов, насколько я помню, США для полной победы потребовалось бы положить еще не менее 500.000 солдат и офицеров!
При вторжении в саму Японию, а не при битве на островах и подходе к ней, мощь Японии сознательно преувеличина США. Фактически, солдат там уже не было. Япония практически не воевала.