Американская демократия.

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 18:51) (Aminsk @ 08.01.2007 - время: 18:23) 1. Совершенно верно. А где же несознательное изложение фактов?

2. Давайте разоружаться всем миром. Не глупо ли?
1. Есть разница между прямыми поставками химического оружия и поставками веществ, из которых это оружие можно при желании изготовить! Разве не так?
2. А Вы что предложили? Разве не глупо требовать от США ядерного разоружения, если весь остальной мир еще не разоружился?
1. По моему я нигде и не писал что США продавало готовое хим. оружие. По крайней мере не должен был. Приведите мне мою цитату, если виноват, извинюсь.
2. Так раз не складывают оружие, пусть не требуют этого от Ирана. Ведь глупо Ирану не иметь ядерного оружия, когда весь мир имеет?

(Art-ur @ 08.01.2007 - время: 18:47) На мой взгляд Olga35, этот мега-бизнес чрезмерно дорого обходится для США. И пояснения Плепорция, относительно американского нефтяного лобби рисуют довольно ясную картину.
Извините за вмешательство.
Я вот о чем подумал: ведь затраты на войну и прибыль, это разные статьи бюджета. Может быть здесь просто отмываются деньги? Хотя наверное это глупо.

(Camalleri @ 08.01.2007 - время: 19:34) А признания результатов прошлых президентских выборов в этих странах? Нужели вы не замечаете, что если курс руководителя государства не напрвлен развитие дружеских отношений с США или на вступление в НАТО, то выборы этого руководителя, как правило, считаются не демократическими и фальсифицированными?
Во-первых, кем считаются сфальсифицированными? Вы полагаете, что народные массы на улицах, выступавшие за Саакашвили или Ющенко, все поголовно подкуплены ЦРУ? Также, как и Верховный Суд Грузии? Кстати, а с чего Вы вообще взяли, что Шеварнадзе, например, не поддерживал дружеских отношений с США? Я так, вроде бы, помню, что он вполне с ними дружил - не хуже Саакашвили! Вот гляньте, например, здесь: https://news.pravda.ru/abroad/2003/07/07/52002.html Израиль окружён(кроме моря) мусльманским странами. Многие уже за это его ненавидят. Почитали бы историю образования этого государства. Про аннексирование Израилем части отведённой для арабского государства территории.Тесно было? Или это саму Палестину впихнули на израильскую территорию? Есть повод для ненависти. Я уже когда-то, что Израиль окружён со всех сторон "врагами", и лишись он поддержки Америки, и перестань США "покрывать" режимы во многих арабских страных - снесут...Правда это так нереально... Я, знаете ли, на форуме несколько дольше Вас, в связи с чем успел поучаствовать и в темах по поводу обсуждения политики Израиля и его конфликтов. Так что с историей Израиля в общих чертах знаком. Мне, например, в отличие от Вас, известно, что арабские государства объявили войну Израилю на второй день после его образования, что многие арабские государства не признали за Израилем право на существование и не признают его до сих пор - так, как, например, хамасовцы в палестинской администрации. В связи с чем Израиль с первых дней своего существования озабочен собственной безопасностью, ради чего и контролирует территории, изначально отведенные Палестине. Они, кстати, вовсе не оккупированы - там живут палестинцы, имеется юрисдикция палестинских властей, палестинская полиция и масса разнообразных палестинских вооруженных формирований. Палестина не имеет независимости де-юре, да и не очень к ней стремиться! Их и так неплохо кормят - США и ЕЭС своими трансфертами! Насчет же "снесут" - так это бабушка надвое сказала... Пытались уже не раз - с плачевными для себя последствиями! Ну и где жет вашы факты?"Заявляю Вам со всей ответственностью, что Норвегия сама распределяет свою нефть между кем считает нужным!" Вы это где прочитали? Да и по поводу распределения вы меня не совсем поняли...Очень многие европейские государства сильно завистят от норвежской нефти и уж позаботятся о том, что бы недостатка в ней небыло. Что значит "позаботятся"? И потом, я не понял с чем Вы спорите в случае с Норвегией. Вы хотите сказать, что Норвегия не контролирует свою нефтедобычу, а также сбыт своей нефти?

(Aminsk @ 08.01.2007 - время: 23:33) При вторжении в саму Японию, а не при битве на островах и подходе к ней, мощь Японии сознательно преувеличина США. Фактически, солдат там уже не было. Япония практически не воевала.
Любопытно, откуда Вы почерпнули эти сведения! Тоже из какого-нибудь фильма?

(Aminsk @ 08.01.2007 - время: 23:36) 1. По моему я нигде и не писал что США продавало готовое хим. оружие. По крайней мере не должен был. Приведите мне мою цитату, если виноват, извинюсь.
2. Так раз не складывают оружие, пусть не требуют этого от Ирана. Ведь глупо Ирану не иметь ядерного оружия, когда весь мир имеет?
1. На самом деле это написали и правда не Вы! Это написала Olga35. Но когда я спросил у нее об источнике информации, за нее почему-то ответили Вы, приведя в качестве такового фильм "Хусейн - лучший враг Америки". Из чего я сделал вывод, что Вы это поддерживаете. Оказалось, что поддерживаете, но не буквально...
2. Ваша логика может завести очень далеко... Как Вы думаете - зачем придуман договор о нераспространении ядерного оружия?

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 00:04) (Aminsk @ 08.01.2007 - время: 23:33) При вторжении в саму Японию, а не при битве на островах и подходе к ней, мощь Японии сознательно преувеличина США. Фактически, солдат там уже не было. Япония практически не воевала.
Любопытно, откуда Вы почерпнули эти сведения! Тоже из какого-нибудь фильма?
Нет, из Библии в главе про Фому Неверующего. Почитайте.
Меня этот вопрос уже достал. Я тоже могу предъявлять к вам те же вопросы и подвергать все ваши ссылки сомнениям. Попробуем так?

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 00:11) (Aminsk @ 08.01.2007 - время: 23:36) 1. По моему я нигде и не писал что США продавало готовое хим. оружие. По крайней мере не должен был. Приведите мне мою цитату, если виноват, извинюсь.
2. Так раз не складывают оружие, пусть не требуют этого от Ирана. Ведь глупо Ирану не иметь ядерного оружия, когда весь мир имеет?
1. На самом деле это написали и правда не Вы! Это написала Olga35. Но когда я спросил у нее об источнике информации, за нее почему-то ответили Вы, приведя в качестве такового фильм "Хусейн - лучший враг Америки". Из чего я сделал вывод, что Вы это поддерживаете. Оказалось, что поддерживаете, но не буквально...
2. Ваша логика может завести очень далеко... Как Вы думаете - зачем придуман договор о нераспространении ядерного оружия?
Вывод сделали, как и в большинстве случаев ошибочный. Да, продавало США компоненты, но по сути все это можно объединить одним общим словом ОРУЖИЕ. Как патрон, как дуло от автомата, как спусковой крючок. Можно сказать компоненты, а можно сказать оружие. А Ольгу35 я поддерживал посмысленно, а не пословесно....

(Aminsk @ 09.01.2007 - время: 00:41) Нет, из Библии в главе про Фому Неверующего. Почитайте.
Меня этот вопрос уже достал. Я тоже могу предъявлять к вам те же вопросы и подвергать все ваши ссылки сомнениям. Попробуем так?
Давайте попробуем! Это для меня будет привычным - всё время на форуме с момента моей регистрации я дискутирую именно так! И Вы, кстати, первый, кто возмутился! Я, кстати, не понимаю - почему? Один говорит - у самца акулы два хера! Другой - не верю!!! Как рассудить этот спор? IMHO элементарно - заглянуть на какой-нибудь ихтиологический сайт и глянуть там! Логично?

(Плепорций @ 08.01.2007 - время: 20:01) Почитайте здесь.

А чем тогда Хусейн курдов травил? Своим перденьем? В Ираке не было химического оружия на момент американской агрессии, что и было потом подтверждено фактами!
я собсна не утверждал, что у Ирака не было ОМП вообще, Но я неотнократно утверждал, что непосредственно ПЕРЕД войной его уже небыло, были лишь подозрения, которые потом не подтвердились.
Вы, по-моему, запутались в последовательности событий! Разве в ответ на угрозы США Иран начал разрабатывать свою ядерную программу? IMHO все было как раз наоборот - сначал программа, а уж потом - неудовольствие США по этому поводу! Соответственно, и урегулирование должно происходить в обратном порядке - сначала отказ Ирана от самостоятельного обогащения урана, а затем отказ США и МАГАТЭ от каких-либо претензий к Ирану! Я никак не пойму, что же Вы сейчас предлагаете США? Просто закрыть глаза на обогатительные центрифуги и убеждать себя, что ничего серьезного не происходит?А разве перед Иранской програмой американцы не представляли для Ирана угрозы? Они никогда не смирились с тем, что их выперли в 1979 из Ирана. И они никогда не скрывали, что Иран после 1979 года для них враг. Имели место неоднократные призывы к смене режима и тп. Я отнють не заблуждаюсь насчёт неких особенностий Иранского правительства, но представте себя на секунду на их месте, Вам угрожают насильственной сменой, как Вы реагируете?
Пиндосам было бы не плохо гарантировать неприкосновенность Ирана, каким бы он не был, при условии отказа иранцев от ядерной програмы конечно. тогда необходимость в ядерном оружие для иранцев отпадёт сама сабой.
А как бы Вы отнеслись к Эстонии, если бы 1) к власти там пришел деспот и диктатор-параноик; 2) Эстония пыталась бы оккупировать Латвию; 3) Эстония начала бы производство высокообогащенного урана; 4) Все население Эстонии испытывало бы к РФ и русским подсердечную ненависть на религиозной почве и в связи с глобальной пропагандой; 5) президент Эстонии выступил бы с заявлением о том, что никаких зверств фашистов вообще нигде не было, а потери русских многократно преувеличены в пропагандистских целях, и вообще - не Германия напала на СССР, а СССР на Германию, и т. п.?негативно. повод ли это для войны? врядли. Превентивные удары запрещены устовом ООН. кроме того ненависть не возникает на пустом месте, её можно раздуть пропогандой, но субъективная причина для ненависти должна быть и есть всегда. Вот о чём бы я в первую очередь задумался.
Напомню Вам про историю с инспекторами ООН! Неужели Вы забыли, в связи с чем вообще встал вопрос о войне против Ирака? Что же касается внутренних дел, то они имеют значение для США в той мере, что если бы Хусейн захотел отравить Нью-Йорк табуном, то внутри страны у него решительно не было сил, способных помешать ему в осуществлении самых диких замыслов!Ну и что? опять же, напомню о запрете превентивных ударов и о отсудствии доказательств наличия ОМП в ираке перед войной.
Мой коммент очень простой - в С.Корее не водятся шахиды! С.Корея отнюдь не склонна к терроризму, а средства доставки ЯО для США пока неопасны. Однако же переговоры идут, и США на них оказывает на С. Корею вполне ясное давление! Посмотрим, что будет дальше.Японию и Южную Корею Ким достать может.
Что же касается выдумок для электората, то ОМП, в принципе, можно отнести к таковым. Однако это вовсе не отменяет наличия действительных, а не мнимых причин у этой войны!каких действительных причин? всё сводилось к угрозе приминения Саддамом ОМП, которого у него небыло. Кроме того приплели соучастие саддама в трагедии 11 сентября 2001 года, и его контакты с Аль-Каидой, опять-же без доказательств. Что ещё?
Шахиды! Мало?мало! почему же не позаботились об изгнании бенЛадена из Афганистана перед 11/09? его "шахидский" потенциал не был для aмеров тайной. кроме того шахиды "водятся" в Саудии. и в других арабских и других исламских странах. А саддам не имел контактов с исламистами, ибо считал их конкурентами и преследовал их.
Во-первых, Саддам, безусловно, был дураком и фанатиком. Он за свое правление наворотил столько, что "пеньковый галстук" заслужил несомненно. А если б он был умным, то никогда не повис бы в петле!Количиства преступлений Саддама не являются доказательством его глупости или фанатизма. То обстоятельство, что он повис, тоже.
Насчет же "поставил под удар" - талибы же не испугались, когда лелеяли на своей территории лагеря Бин-Ладена! Да и сам Бин Ладен не побоялся мести янки! С чего было бояться Саддаму? Да и потом - что это за мера обеспечения безопасности США - сидеть на жопе и надеяться, что "Саддам забоится"? Разве так обеспечивают безопасность?у афганцев уже был опыт удачной обороны против серьёзно превозходящего противника, это вселяло в них самоуверенность, быть может излишнюю, хотя амеры с ними до сих пор не справились. А у Саддама тоже был опыт, опыт борьбы с пиндосами и кайне негативный к тому-же. Так-что, изходная ситуация разная.
Ответственность за гражданскую войну несут сами тупоумные иракцы, разделившее себя на суннитов и шиитов и готовые из-за этого к братоубийству!вот это подход! Типаб всёравно быдло, пускай теперь режут друг друга и взрывают, чё с ними яшкаться...

(Aminsk @ 09.01.2007 - время: 00:44) Вывод сделали, как и в большинстве случаев ошибочный. Да, продавало США компоненты, но по сути все это можно объединить одним общим словом ОРУЖИЕ. Как патрон, как дуло от автомата, как спусковой крючок. Можно сказать компоненты, а можно сказать оружие. А Ольгу35 я поддерживал посмысленно, а не пословесно....
Ну, следуя такой логике и водопроводные трубы - оружие! Из них же можно насверлить стволов для автоматических пушек... А если обмотать один конец обрезка такой трубы изолентой...

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 00:53) (Aminsk @ 09.01.2007 - время: 00:41) Нет, из Библии в главе про Фому Неверующего. Почитайте.
Меня этот вопрос уже достал. Я тоже могу предъявлять к вам те же вопросы и подвергать все ваши ссылки сомнениям. Попробуем так?
Давайте попробуем! Это для меня будет привычным - всё время на форуме с момента моей регистрации я дискутирую именно так! И Вы, кстати, первый, кто возмутился! Я, кстати, не понимаю - почему? Один говорит - у самца акулы два хера! Другой - не верю!!! Как рассудить этот спор? IMHO элементарно - заглянуть на какой-нибудь ихтиологический сайт и глянуть там! Логично?
Точно так как мы с вами не можем придти к общему знаменателю, так и в гораздо более высоких кругах те же проблемы. Сайтов множестов абсолютно разных. Одни будут поддерживать вашу версию, другие мою. И доказательств и у тех и других будет достаточно. А вообще я не верю в объективность интернета, как в прочем и других СМИ, поэтому играть в игру "а посмотри тут, а посмотри там" я не хочу.

(Плепорций @ 09.01.2007 - время: 00:55) (Aminsk @ 09.01.2007 - время: 00:44) Вывод сделали, как и в большинстве случаев ошибочный. Да, продавало США компоненты, но по сути все это можно объединить одним общим словом ОРУЖИЕ. Как патрон, как дуло от автомата, как спусковой крючок. Можно сказать компоненты, а можно сказать оружие. А Ольгу35 я поддерживал посмысленно, а не пословесно....
Ну, следуя такой логике и водопроводные трубы - оружие! Из них же можно насверлить стволов для автоматических пушек... А если обмотать один конец обрезка такой трубы изолентой...
Приведите пожаулйста источник вашей осведомленности, ибо фактов недостаточно.

Продолжение следует США нанесли авиаудары по базам Аль Каеды в Сомали. Сосмали-то им чем угрожало?

Насколько мне известно исламские фундаменталисты в Сомали рвались к захвату месторождений урана, и космодрому. Власти Сомали обратились за помощью, правда не знаю обращались ли они к США.

(Art-ur @ 09.01.2007 - время: 10:55) Насколько мне известно исламские фундаменталисты в Сомали рвались к захвату месторождений урана, и космодрому. Власти Сомали обратились за помощью, правда не знаю обращались ли они к США.
В том-то и дело, если обращались, это понятно, но в статье об этом ничего не сказано. Я далеко не симпатизирую исламским фундаменталистам и Аль Каеде, но знаетели, взять и нанести удар по базам пусть и боевиков но расположенном в другом государстве, это как-то наводит на мысли. Наверное должны быть все таки какие-то международные правовые нормы, ибо решение конгресса США, имеют юрисдикцию исключительно на территории США, а не во всем мире.

(Olga35. @ 09.01.2007 - время: 16:58) (Art-ur @ 09.01.2007 - время: 10:55) Насколько мне известно исламские фундаменталисты в Сомали рвались к захвату месторождений урана, и космодрому. Власти Сомали обратились за помощью, правда не знаю обращались ли они к США.
В том-то и дело, если обращались, это понятно, но в статье об этом ничего не сказано. Я далеко не симпатизирую исламским фундаменталистам и Аль Каеде, но знаетели, взять и нанести удар по базам пусть и боевиков но расположенном в другом государстве, это как-то наводит на мысли. Наверное должны быть все таки какие-то международные правовые нормы, ибо решение конгресса США, имеют юрисдикцию исключительно на территории США, а не во всем мире.
Безусловно. Мне тут добавить нечего. Но в принципе двусторонним соглашением можно объяснить, если оно было...

Демократия сегодня - это империализм!

(Gladius78 @ 09.01.2007 - время: 00:55) я собсна не утверждал, что у Ирака не было ОМП вообще, Но я неотнократно утверждал, что непосредственно ПЕРЕД войной его уже небыло, были лишь подозрения, которые потом не подтвердились.
Ну и что это в корне меняет? Вчера у Х. химия была, сегодня ее нет, а завтра - опять будет! То, что нет запасов - это еще ни о чем не говорит. Ирак производил химоружие и Ирак мог его произвести в потребном количестве в любой нужный момент! Это был лишь вопрос желания Х. - все необходимое у Ирака для этой цели было! А разве перед Иранской програмой американцы не представляли для Ирана угрозы? Они никогда не смирились с тем, что их выперли в 1979 из Ирана. И они никогда не скрывали, что Иран после 1979 года для них враг. Имели место неоднократные призывы к смене режима и тп. Я отнють не заблуждаюсь насчёт неких особенностий Иранского правительства, но представте себя на секунду на их месте, Вам угрожают насильственной сменой, как Вы реагируете?
Пиндосам было бы не плохо гарантировать неприкосновенность Ирана, каким бы он не был, при условии отказа иранцев от ядерной програмы конечно. тогда необходимость в ядерном оружие для иранцев отпадёт сама сабой. Ваши размышления - увы! - не подтверждаются фактами. Сами по себе призывы к смене режима никакой опасности не представляют. США, например, давно призывает к смене режима на Кубе - и что, это по-Вашему, реальная угроза? Приведите факты, подтверждающие, что до начала исполнения иранской ядерной программы США угрожали Ирану насильственной сменой режима! И потом Вы забываете еще об одном факте. Иран не признает разработку ядерного оружия, в связи с чем Иран и не требует каких-либо гарантий своей безопасности от США! Переговоры, насколько я знаю, протекают следующим образом. Дядя Сэм: "А-а-а! Я знаю, вы там недоброе замышляете! А ну прекратите! А не то я за себя не ручаюсь!" Аятолла Хомейни: "Мы? Недоброе? Да никогда! Мы - белые и пушистые! Что за гнусные подозрения? Какие центрифуги? Это куличики в песочнице! Имеем право на любые куличики - наша песочница, что хотим, то и воротим!" Ну и как можно предлагать гарантии безопасности в обмен на прекращение ядерных приготовлений стороне, которая говорит "Я не я" и т. п.? негативно. повод ли это для войны? врядли. Превентивные удары запрещены устовом ООН. кроме того ненависть не возникает на пустом месте, её можно раздуть пропогандой, но субъективная причина для ненависти должна быть и есть всегда. Вот о чём бы я в первую очередь задумался. Вы знаете, если Эстония на фоне того, что я перечислил, реально начнет ядерные приготовления, то я со всем своим пацифизмом буду твердо выступать за наплевательство на любые акты ООН и проведение военной операции по ликвидации эстонских ядерных объектов! Ибо есть пацифизм, а есть тупое игнорирование реальных угроз безопасности России и россиян! Что же касается этих Ваших "объективных" причин для ненависти, то Вы полагаете, что у Эстонии и эстонцев их нет и быть не может? IMHO намного, намного больше, нежели у Ирана к США! Ну и что? опять же, напомню о запрете превентивных ударов и о отсудствии доказательств наличия ОМП в ираке перед войной. Отсутствие доказательств как наличия, так и отсутствия ОМП в Ираке сыграло на руку Бушу в обосновании им своей позиции как перед ООН, так и перед собственными избирателями! А почему не удалось установить со всей определенностью, что у Ирака ОМП действительно нет? А потому, что Хусейн, в нарушение резолюции ООН, отказался сотрудничать с международными инспекторами! Для меня это загадка... Зачем? Ведь ему, в общем-то, нечего был скрывать... В результате американское общество было озабочено по примеру инспектора ДПС, которому водитель отказал в проведении теста на опьянение... С чего бы водителю это делать, если водитель - трезв? Японию и Южную Корею Ким достать может. Ну так и США, и Япония, и Южная корея и не бездействуют! Замечу, кстати, что С. Корея куда как более сговорчива, нежели ближневосточные параноики! С. Корея откровенно хочет выторговать себе за отказ от бомбы превеликие экономические бонусы! Я предполагаю, что она их таки выторгует, на чем все и закончится! каких действительных причин? всё сводилось к угрозе приминения Саддамом ОМП, которого у него небыло. Кроме того приплели соучастие саддама в трагедии 11 сентября 2001 года, и его контакты с Аль-Каидой, опять-же без доказательств. Что ещё? Несколько не так! Не было доказательств наличия у Ирака ОМП, однако Хусейн наотрез отказывался предоставлять доказательства того, что ОМП у него нет! Американское общество задавало себе вопрос: почему? И американское общество решило: раз Хусейн препятствует инспекторам ООН, то, значит, ОМП у него есть, только хорошо спрятанное! Иначе зачем препятствовать? Вспомните мой пример про инспектора ДПС! Результат - война. мало! почему же не позаботились об изгнании бенЛадена из Афганистана перед 11/09? его "шахидский" потенциал не был для aмеров тайной. кроме того шахиды "водятся" в Саудии. и в других арабских и других исламских странах. А саддам не имел контактов с исламистами, ибо считал их конкурентами и преследовал их. Довольно беспомощные аргументы! То есть, если США прошляпили и профукали угрозы Бин-Ладена и Аль-Кайеды, то они и дальше обязаны, по-Вашему, е*лом щелкать? Не имеют права исправиться и, наконец, сообразить, что не на ПРО нужно сотни миллиардов тратить, а на грамотную оперативную работу ЦРУ и ФБР? Насчет того, где водятся шахиды, советую ознакомиться с подробностями терактов в Ираке за последний год. Шииты и сунниты подрывают там друг друга почти исключительно при помощи шахидов! Количиства преступлений Саддама не являются доказательством его глупости или фанатизма. То обстоятельство, что он повис, тоже. А что же тогда, по-Вашему, является? Саддам просрал по результатам своего правления практически всё, включая страну, власть и собственную жизнь! Во что он вверг Ирак? Это же полная задница! И ради чего? у афганцев уже был опыт удачной обороны против серьёзно превозходящего противника, это вселяло в них самоуверенность, быть может излишнюю, хотя амеры с ними до сих пор не справились. А у Саддама тоже был опыт, опыт борьбы с пиндосами и кайне негативный к тому-же. Так-что, изходная ситуация разная. Вы вполне можете рассуждать, что там себе думали талибы. Однако Вы не ответили на мой вопрос - США должны были не занимать активную позицию (лучшая защита - нападение!), а тупо сидеть и ждать, забоятся талибы, или нет? Забоится Хусейн или нет? Я бы, знаете ли, немедленно уволил бы такого директора ЦРУ, который сказал бы мне: Не стоит опасаться Хусейна! Он никогда США ничего плохого не сделает - не посмеет, побоится! А Вы? вот это подход! Типаб всёравно быдло, пускай теперь режут друг друга и взрывают, чё с ними яшкаться... Ну и что Вы предлагаете? Втиснуться между шиитом и суннитом и вести с ними душеспасительные беседы о веротерпимости?

(Aminsk @ 09.01.2007 - время: 02:00) Точно так как мы с вами не можем придти к общему знаменателю, так и в гораздо более высоких кругах те же проблемы. Сайтов множестов абсолютно разных. Одни будут поддерживать вашу версию, другие мою. И доказательств и у тех и других будет достаточно. А вообще я не верю в объективность интернета, как в прочем и других СМИ, поэтому играть в игру "а посмотри тут, а посмотри там" я не хочу.
Как много Вы ищите оправданий для того, чтобы выкатывать любые голословные заявления и обижаться на меня за то, что я им не доверяю! Поймите, я признаю только обоснованные позиции, в связи с чем оставляю за собой право подвергать сомнению Ваши сентенции всегда, когда Вы не можете сослаться на конкретный источник осведомленности или на чье-то авторитетное мнение!

(Olga35. @ 09.01.2007 - время: 12:58) В том-то и дело, если обращались, это понятно, но в статье об этом ничего не сказано. Я далеко не симпатизирую исламским фундаменталистам и Аль Каеде, но знаетели, взять и нанести удар по базам пусть и боевиков но расположенном в другом государстве, это как-то наводит на мысли. Наверное должны быть все таки какие-то международные правовые нормы, ибо решение конгресса США, имеют юрисдикцию исключительно на территории США, а не во всем мире.
А как Вы думаете - имеет ли право, например, Россия нанести авиаудар по базам чеченских боевиков, если они расположены в Панкисском ущелье?