Американская демократия.

(Aminsk @ 05.01.2007 - время: 11:45) (Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 10:59) (Gladius78 @ 05.01.2007 - время: 00:50) (Aminsk @ 04.01.2007 - время: 16:31) Революция это насильственный метод, будь она оранжевая или голубая.
Демократические - это понятие почти - что синоним слову насильственно.

Будут разлагать любую страну, ставшую поперек горла, а одной из следующих, испытают американский пресс иранцы. Догадайтесь за что?

Выше я написал - это книга кугушева и калашникова, второй том.
не могу не согласиться. любая революция, под каким бы предлогом она не проижодила, ни чего хорошего не нисёт, ибо все революции инициированы извне. Блестящий пример - "оранжевая"! Да, мобилизация масс, с целью оказать влиние на правительство, или протолкнуть в ряды правительства своих людей. Чёто в этом роде состоялось в Грузии. Конечно не военная интервенция, но вмешательство во внутренние дела суверенных стран налицо.
Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.
Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.
А Вы? Чем-то другим? Незаметно..

(smm @ 05.01.2007 - время: 12:15) (Aminsk @ 05.01.2007 - время: 11:45) (Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 10:59) (Gladius78 @ 05.01.2007 - время: 00:50) (Aminsk @ 04.01.2007 - время: 16:31) Революция это насильственный метод, будь она оранжевая или голубая.
Демократические - это понятие почти - что синоним слову насильственно.

Будут разлагать любую страну, ставшую поперек горла, а одной из следующих, испытают американский пресс иранцы. Догадайтесь за что?

Выше я написал - это книга кугушева и калашникова, второй том.
не могу не согласиться. любая революция, под каким бы предлогом она не проижодила, ни чего хорошего не нисёт, ибо все революции инициированы извне. Блестящий пример - "оранжевая"! Да, мобилизация масс, с целью оказать влиние на правительство, или протолкнуть в ряды правительства своих людей. Чёто в этом роде состоялось в Грузии. Конечно не военная интервенция, но вмешательство во внутренние дела суверенных стран налицо.
Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.
Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.
А Вы? Чем-то другим? Незаметно..
Жаль что не заметно. Дело в том что никто никакой конституции не нарушал, и нравится ли вам это или нет, референдум проведен на вполне законных основаниях и конституции не противоречит. Решение референдума - это решение народа, действительно народа, а не 400 человек, из которых 300 зевак, 50 купленных и 50 реально думающих что они правы.

(Aminsk @ 05.01.2007 - время: 12:22) (smm @ 05.01.2007 - время: 12:15) (Aminsk @ 05.01.2007 - время: 11:45) (Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 10:59) (Gladius78 @ 05.01.2007 - время: 00:50) (Aminsk @ 04.01.2007 - время: 16:31) Революция это насильственный метод, будь она оранжевая или голубая.
Демократические - это понятие почти - что синоним слову насильственно.

Будут разлагать любую страну, ставшую поперек горла, а одной из следующих, испытают американский пресс иранцы. Догадайтесь за что?

Выше я написал - это книга кугушева и калашникова, второй том.
не могу не согласиться. любая революция, под каким бы предлогом она не проижодила, ни чего хорошего не нисёт, ибо все революции инициированы извне. Блестящий пример - "оранжевая"! Да, мобилизация масс, с целью оказать влиние на правительство, или протолкнуть в ряды правительства своих людей. Чёто в этом роде состоялось в Грузии. Конечно не военная интервенция, но вмешательство во внутренние дела суверенных стран налицо.
Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.
Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.
А Вы? Чем-то другим? Незаметно..
Жаль что не заметно. Дело в том что никто никакой конституции не нарушал, и нравится ли вам это или нет, референдум проведен на вполне законных основаниях и конституции не противоречит. Решение референдума - это решение народа, действительно народа, а не 400 человек, из которых 300 зевак, 50 купленных и 50 реально думающих что они правы.
Решение референдума, обычно - решение "т.н. народа". Половине из которого, как правило, вообще все пофтигу, из второй половины - половина оболванена нужной пропагандой и промывкой мозгов, четверти нужна только водка с бесплатной халявой и, как Вы правильно сказали, есть небольшое количество "истинно верующих". Как правильно говорил ярмарочный зазывала у Гиляровского (небуду уж приводить нелюбимые Вами американские цитаты) : "Я толпу зимой купаться уговорю". Это-то просто...

Кстати как вам конституция СССР 1936 года? Чем не пример демократии. Вопрос другой - как она осуществлялась на практике.

Кстати совету прежде чем спорить обратить внимание на Главу Х

Эмоции и треп. И больше ничего. Я-то могу легко указать на выборность почти всех должностей (начиная с членов школьного совета), нормальную двухпартийную систему, наличие СМИ, отражающих разные точки зрения, и другие атрибуты демократии. В отличие от Вас, не обременяющего себя доказательствами и представляющего стандартную демагогичную жвачку

В Китае тоже существует выборность, имеются и СМИ, а согласно Конституции в Китае многопартия система - тоже, но США упорна называют Китай антидемократичным.

Кстати господа демократы, вы в курсе, что в США узаконено лоббирование интересов финансово-промышленных групп (т.е. узаконенное взяточничество). Проблема в том что по идее Конгресс - избирается народом и как-бы даже должен отстаивать интересы того самого народа, а вот в действительности получается наоборот.

(emelyanov @ 05.01.2007 - время: 12:38) Эмоции и треп. И больше ничего. Я-то могу легко указать на выборность почти всех должностей (начиная с членов школьного совета), нормальную двухпартийную систему, наличие СМИ, отражающих разные точки зрения, и другие атрибуты демократии. В отличие от Вас, не обременяющего себя доказательствами и представляющего стандартную демагогичную жвачку

В Китае тоже существует выборность, имеются и СМИ, а согласно Конституции в Китае многопартия система - тоже, но США упорна называют Китай антидемократичным.

Кстати господа демократы, вы в курсе, что в США узаконено лоббирование интересов финансово-промышленных групп (т.е. узаконенное взяточничество). Проблема в том что по идее Конгресс - избирается народом и как-бы даже должен отстаивать интересы того самого народа, а вот в действительности получается наоборот.
Так, опять путаем 'божий дар с яичницей". Кстати, какие еще политические партии есть в КНР?

В курсе мы, в курсе, не стоит представлять себя "светочем, открывшим неразумным глаза". Лоббирование - система ВЛИЯНИЯ, а не подкупа. Изобретенная ровно затем, чтобы уменьшить классическое взяточничество и поставить ситуацию с попытками влияния (в плане проведения нужного законодательства) под ОБЩЕСТВЕННЫЙ контроль. Ибо - зарегестрированные лоббисты представляют подробную отчетность, кого из кандидатов организация. интересы которой они представляют, поддерживает. какие ресурсы (людские и финансовые) на это мобилизовала и т.д. И если будет найдено хоть малейшее уклонение от закона - лоббисту и его организации придется плохо. Хотел бы я, чтобы у нас была такая система - большой шаг вперед сделали бы..

Краткая справка

С момента провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики (КНР), политическая система этого государства неоднократно подвергалась существенным изменениям. Изначально многопартийная политическая система КНР в различные периоды существования государства выступала то в качестве реального инструмента народовластия, то в роли декоративного фасада тоталитарного государства. В настоящее время в КНР действует девять партий. Коммунистическая партия Китая и восемь партий демократического толка (так называемые, демократические партии, вошедшие в 1949 г. в состав политического консультативного совета). Начиная с 1978 г. роль созданного в 1949 г. Народного политического консультативного совета Китая (НПКСК) - специфического общественного института, характерного для политической системы КНР - начала возрастать. В частности, прошедшие в марте 2003 г. съезды НПКСК и Коммунистической партии Китая показали, что многопартийная система в КНР все более утверждается в роли инструмента, позволяющего сформулировать цели и задачи развития государства. Китай демократизируется, его экономика переходит на новые механизмы регулирования и приобретать черты самоорганизующейся информационно управляемой системы с приоритетом социально-значимых целей, сформулированных на государственном уровне.

Провозглашенный в 1978 г. курс на объединение Китая, сформулированный в виде лозунга "Одно государство - две системы", сыграл положительную роль в развитии экономики и политической системы КНР. Экономика начала динамично развиваться. В настоящее время по объему инвестиций в реальный сектор экономики КНР занимает одно из ведущих мест в мире.

27 февраля в первой половине дня Центральный комитет Коммунистической партии Китая (ЦК КПК) провел консультации со всеми демократическими партиями, Всекитайской ассоциацией промышленников и торговцев и беспартийными деятелями, прислушиваясь к их мнениям по плану реформы системы административного управления и списку кандидатов в руководящий состав государственных структур и списку кандидатов в руководящий состав Всекитайского комитета Народного политического консультативного совета Китая /ВК НПКСК/, которые будут рекомендованы на 1-й сессии Всекитайского собрания народных представителей /ВСНП/ 10-го созыва и 1-й сессии ВК НПКСК 10-го созыва.

Генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао выступил с важной речью. Он сказал, что весьма важное значение имеет избрание руководящего состава государственных структур и руководящего состава Всекитайского комитета НПКСК, пользующихся поддержкой народа всей страны. На основе полного развития демократии и неоднократных консультаций Политбюро ЦК КПК выдвинуло списки кандидатов в руководящие составы.

Ху Цзиньтао подчеркнул, что институт многопартийного сотрудничества и политических консультаций, функционирующий под руководством КПК, -- это легло в основу политической системы Китая и играет исключительно важную роль в политической жизни страны. Новое руководство КПК будет продолжать и развивать эту лучшую традицию, в энергичной мере усиливать сотрудничество с различными демократическими партиями, укреплять и развивать широчайший патриотический единый фронт, концентрировать умы и силы различных сторон, мобилизовать активность и творческую инициативу всего общества и всей нации во имя великого возрождения китайской нации.

На консультациях присутствовали главные руководители демократических партий, Всекитайской ассоциации промышленников и торговцев, а также представители беспартийных. Они выразили поддержку плану реформ системы административного управления и государственных структур и рекомендованным спискам.

(Aminsk @ 05.01.2007 - время: 12:22) (smm @ 05.01.2007 - время: 12:15) (Aminsk @ 05.01.2007 - время: 11:45) (Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 10:59) Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.
Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.
А Вы? Чем-то другим? Незаметно..
Жаль что не заметно. Дело в том что никто никакой конституции не нарушал, и нравится ли вам это или нет, референдум проведен на вполне законных основаниях и конституции не противоречит. Решение референдума - это решение народа, действительно народа, а не 400 человек, из которых 300 зевак, 50 купленных и 50 реально думающих что они правы.
Я не понял, о каком референдуме идёт речь, если мы говормим о событиях, которые принято называть оранжевой революцией? Там что, ещё и какой-то референдум имел место?

(emelyanov @ 05.01.2007 - время: 13:13) Краткая справка

С момента провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики (КНР), политическая система этого государства неоднократно подвергалась существенным изменениям. Изначально многопартийная политическая система КНР в различные периоды существования государства выступала то в качестве реального инструмента народовластия, то в роли декоративного фасада тоталитарного государства. В настоящее время в КНР действует девять партий. Коммунистическая партия Китая и восемь партий демократического толка (так называемые, демократические партии, вошедшие в 1949 г. в состав политического консультативного совета). Начиная с 1978 г. роль созданного в 1949 г. Народного политического консультативного совета Китая (НПКСК) - специфического общественного института, характерного для политической системы КНР - начала возрастать. В частности, прошедшие в марте 2003 г. съезды НПКСК и Коммунистической партии Китая показали, что многопартийная система в КНР все более утверждается в роли инструмента, позволяющего сформулировать цели и задачи развития государства. Китай демократизируется, его экономика переходит на новые механизмы регулирования и приобретать черты самоорганизующейся информационно управляемой системы с приоритетом социально-значимых целей, сформулированных на государственном уровне.

Провозглашенный в 1978 г. курс на объединение Китая, сформулированный в виде лозунга "Одно государство - две системы", сыграл положительную роль в развитии экономики и политической системы КНР. Экономика начала динамично развиваться. В настоящее время по объему инвестиций в реальный сектор экономики КНР занимает одно из ведущих мест в мире.

27 февраля в первой половине дня Центральный комитет Коммунистической партии Китая (ЦК КПК) провел консультации со всеми демократическими партиями, Всекитайской ассоциацией промышленников и торговцев и беспартийными деятелями, прислушиваясь к их мнениям по плану реформы системы административного управления и списку кандидатов в руководящий состав государственных структур и списку кандидатов в руководящий состав Всекитайского комитета Народного политического консультативного совета Китая /ВК НПКСК/, которые будут рекомендованы на 1-й сессии Всекитайского собрания народных представителей /ВСНП/ 10-го созыва и 1-й сессии ВК НПКСК 10-го созыва.

Генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао выступил с важной речью. Он сказал, что весьма важное значение имеет избрание руководящего состава государственных структур и руководящего состава Всекитайского комитета НПКСК, пользующихся поддержкой народа всей страны. На основе полного развития демократии и неоднократных консультаций Политбюро ЦК КПК выдвинуло списки кандидатов в руководящие составы.

Ху Цзиньтао подчеркнул, что институт многопартийного сотрудничества и политических консультаций, функционирующий под руководством КПК, -- это легло в основу политической системы Китая и играет исключительно важную роль в политической жизни страны. Новое руководство КПК будет продолжать и развивать эту лучшую традицию, в энергичной мере усиливать сотрудничество с различными демократическими партиями, укреплять и развивать широчайший патриотический единый фронт, концентрировать умы и силы различных сторон, мобилизовать активность и творческую инициативу всего общества и всей нации во имя великого возрождения китайской нации.

На консультациях присутствовали главные руководители демократических партий, Всекитайской ассоциации промышленников и торговцев, а также представители беспартийных. Они выразили поддержку плану реформ системы административного управления и государственных структур и рекомендованным спискам.
Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д. Один короткий и четкий вопрос - "ведущую и направляющую роль КПК" остальные партии признают?? Да или нет??? В тексте не нашел. к сожалению..

Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.

Как по мне так эти понятия так или иначе соприкасаются.

Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д.

....и существует нынче в США. Правда там 2 партии, но их политические программы так близки, а руководители так взаимосвязаны, что стороннему более менее трезвому наблюдателю становится ясно, что это театральное действо и не более (сегодня ты проиграл - завтра я), фарс двух актёров.

(Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:26) Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.
Ну. полностью разделять внутреннюю и внешнюю политику США я бы не стал. А в общем-то - внешняя политика США, как и абсолютно любой страны, служит одной цели - максимального обеспечения текущих интересов (и внутреннего благосостояния, кстати тоже) США и ее граждан. Так, как их видит очередное американское руководство. Ничему другому - ни просвещению мира, ни "насаждению" (слово-то дурацкое) в нем демократии - абсолютно ничему. Достаточно глупая администрация Буша видит эти интересы ТАК. А, скажем. весьма умная администрация Рузвельта в свое время - совсем иначе. Хотя тоже воевала (правда - не так и не с теми). И ТО - Америка и ее интересы, и ЭТО. Мы. в общем-то, ведем себя точно так же - не лучше и не хуже. Просто Америка сейчас сильнее и у нее больше возможностей провести именно СВОЮ политику. Вот и все. Абсолютно отстраненно и без эмоций..

(emelyanov @ 05.01.2007 - время: 13:34) Как по мне так эти понятия так или иначе соприкасаются.

Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д.

....и существует нынче в США. Правда там 2 партии, но их политические программы так близки, а руководители так взаимосвязаны, что стороннему более менее трезвому наблюдателю становится ясно, что это театральное действо и не более (сегодня ты проиграл - завтра я), фарс двух актёров.
Ты хочешь сказать, что если победил бы не Рейган, а Картер, то в Америке всё развивалось бы точно так же?

(emelyanov @ 05.01.2007 - время: 13:34) Как по мне так эти понятия так или иначе соприкасаются.

Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д.

....и существует нынче в США. Правда там 2 партии, но их политические программы так близки, а руководители так взаимосвязаны, что стороннему более менее трезвому наблюдателю становится ясно, что это театральное действо и не более (сегодня ты проиграл - завтра я), фарс двух актёров.
А вот тут, пожалуйста, не надо. Забываете, что я 33 года политическую систему США изучаю, и могу легко сделать докторскую на тему очень существенных различий между Демократической и Республиканской партиями.. Причем именно сейчас, когда обе партии сильно идеологизированы, различия много больше, чем 30-40 лет назад, когда в Демократической партии существовало сильное консервативное крыло, похожее на республиканцев. а в Республиканской - еще была довольно сильная либеральная группировка на Северо-Востоке. Сейчас - все сильно иначе..

Мораль - с лапшой в другое место, меня она не убедит..

(Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 13:36) (emelyanov @ 05.01.2007 - время: 13:34) Как по мне так эти понятия так или иначе соприкасаются.

Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д.

....и существует нынче в США. Правда там 2 партии, но их политические программы так близки, а руководители так взаимосвязаны, что стороннему более менее трезвому наблюдателю становится ясно, что это театральное действо и не более (сегодня ты проиграл - завтра я), фарс двух актёров.
Ты хочешь сказать, что если победил бы не Рейган, а Картер, то в Америке всё развивалось бы точно так же?
Ну не точно так. но аналогично.
Ну пришел бы Картер, а за ним Рейган.

По большому счету всем должно быть известно, что не король играет политику, а короля играет свита. Так видимо в тот момент политическим и экономическим элитам был ближе Рейган - вот он и выиграл.

(Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:26) Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.
Согласен, мы наверное, немного ушли от темы. Я вот, например, особых предубеждений против американской системы государственного управления и регулирования не имею, более того, считаю что каким-то вещам у них следовало бы поучиться (но не копировать слепо всё и вся). А вот внешняя политика, проводимая под соусом распространения демократических (якобы) ценностей, напротив, никакой симпатии вызвать не может, это ровно то же самое, чем занимался СССР когда-то - "экспорт революции". Штатам следовало бы больше сосредоточиться на внутренних проблемах, которых у них, в целом, хватает и не лезть затычкой в каждую бочку.

(smm @ 05.01.2007 - время: 13:36) (Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:26) Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.
Ну. полностью разделять внутреннюю и внешнюю политику США я бы не стал. А в общем-то - внешняя политика США, как и абсолютно любой страны, служит одной цели - максимального обеспечения текущих интересов (и внутреннего благосостояния, кстати тоже) США и ее граждан. Так, как их видит очередное американское руководство. Ничему другому - ни просвещению мира, ни "насаждению" (слово-то дурацкое) в нем демократии - абсолютно ничему. Достаточно глупая администрация Буша видит эти интересы ТАК. А, скажем. весьма умная администрация Рузвельта в свое время - совсем иначе. Хотя тоже воевала (правда - не так и не с теми). И ТО - Америка и ее интересы, и ЭТО. Мы. в общем-то, ведем себя точно так же - не лучше и не хуже. Просто Америка сейчас сильнее и у нее больше возможностей провести именно СВОЮ политику. Вот и все. Абсолютно отстраненно и без эмоций..
Вот это сила и губит их как страну, право сильного очень опасно для мира и для самого-сильного. Силу свою они разбазаривают и довольно бойко, вот что может быть, когда силы будут не те, а самомнение еще больше вырастет? я боюсь, что кто-то захочет их пнуть побольнее, а ядерное государство пинать опасно, тут всем мало не покажется. Насчет интересов США, то не только политика кабинета Буша своеобразна. Смотрите сами, Бен Ладен в свое время был порожден в недрах ЦРУ, Хуссейн по некоторым даным то же с ЦРУ в свое время тесно дружил, но потом их порождения становятся злейшими врагами США, эти примеры не единичны. Стало быть тут политика не именно кабинета Буша такая своеобразная, а политика самого государства имеет опасность для остального мира, они пораждают сами тех, кто становтся их врагом.

(Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 13:21) (Aminsk @ 05.01.2007 - время: 12:22) (smm @ 05.01.2007 - время: 12:15) (Aminsk @ 05.01.2007 - время: 11:45) (Бесвребро @ 05.01.2007 - время: 10:59) Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.
Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.
А Вы? Чем-то другим? Незаметно..
Жаль что не заметно. Дело в том что никто никакой конституции не нарушал, и нравится ли вам это или нет, референдум проведен на вполне законных основаниях и конституции не противоречит. Решение референдума - это решение народа, действительно народа, а не 400 человек, из которых 300 зевак, 50 купленных и 50 реально думающих что они правы.
Я не понял, о каком референдуме идёт речь, если мы говормим о событиях, которые принято называть оранжевой революцией? Там что, ещё и какой-то референдум имел место?
Речь идет про выборы и Конституцию в Беларуси.
Для того чтобы дать право президенту избираться на третий срок был проведен референдум, на котором по-моему 90 процентов голосов было за.

(smm @ 05.01.2007 - время: 13:36) (Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:26) Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.
Ну. полностью разделять внутреннюю и внешнюю политику США я бы не стал. А в общем-то - внешняя политика США, как и абсолютно любой страны, служит одной цели - максимального обеспечения текущих интересов (и внутреннего благосостояния, кстати тоже) США и ее граждан. Так, как их видит очередное американское руководство. Ничему другому - ни просвещению мира, ни "насаждению" (слово-то дурацкое) в нем демократии - абсолютно ничему. Достаточно глупая администрация Буша видит эти интересы ТАК. А, скажем. весьма умная администрация Рузвельта в свое время - совсем иначе. Хотя тоже воевала (правда - не так и не с теми). И ТО - Америка и ее интересы, и ЭТО. Мы. в общем-то, ведем себя точно так же - не лучше и не хуже. Просто Америка сейчас сильнее и у нее больше возможностей провести именно СВОЮ политику. Вот и все. Абсолютно отстраненно и без эмоций..
У вас когда отстраненно и без эмоций то гораздо лучше получается. Даже возражать не хочется. Да и не по чему :))

(Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:45) (smm @ 05.01.2007 - время: 13:36) (Olga35. @ 05.01.2007 - время: 13:26) Извините, а о чем вообще идет речь? если о демократии в США то это одно дело, если о демократии США то это уже другой вопрос и эти вещи мало совместимы. То-что для внутреннего употребления в США не имеет отношения к внешней политике администрации США.
Ну. полностью разделять внутреннюю и внешнюю политику США я бы не стал. А в общем-то - внешняя политика США, как и абсолютно любой страны, служит одной цели - максимального обеспечения текущих интересов (и внутреннего благосостояния, кстати тоже) США и ее граждан. Так, как их видит очередное американское руководство. Ничему другому - ни просвещению мира, ни "насаждению" (слово-то дурацкое) в нем демократии - абсолютно ничему. Достаточно глупая администрация Буша видит эти интересы ТАК. А, скажем. весьма умная администрация Рузвельта в свое время - совсем иначе. Хотя тоже воевала (правда - не так и не с теми). И ТО - Америка и ее интересы, и ЭТО. Мы. в общем-то, ведем себя точно так же - не лучше и не хуже. Просто Америка сейчас сильнее и у нее больше возможностей провести именно СВОЮ политику. Вот и все. Абсолютно отстраненно и без эмоций..
Вот это сила и губит их как страну, право сильного очень опасно для мира и для самого-сильного. Силу свою они разбазаривают и довольно бойко, вот что может быть, когда силы будут не те, а самомнение еще больше вырастет? я боюсь, что кто-то захочет их пнуть побольнее, а ядерное государство пинать опасно, тут всем мало не покажется. Насчет интересов США, то не только политика кабинета Буша своеобразна. Смотрите сами, Бен Ладен в свое время был порожден в недрах ЦРУ, Хуссейн по некоторым даным то же с ЦРУ в свое время тесно дружил, но потом их порождения становятся злейшими врагами США, эти примеры не единичны. Стало быть тут политика не именно кабинета Буша такая своеобразная, а политика самого государства имеет опасность для остального мира, они пораждают сами тех, кто становтся их врагом.
И да, и нет на мой взгляд. Да, Бен-Ладена породили американцы, но это еще - конец 80-х - то есть - наличие СССР и не вполне затихшей "холодной войны". Хусейн к власти пришел еще раньше - даже поднимать информацию не хочется, но точно - даже до Буша-старшего. Тогда все расценивалось по принципц "враг моего врага - мой друг", так поступали и США и СССР, перекупая местных лидеров. А потом они, нередко, оборачивались "против хозяина". И у нас такое было - наприемер, когда вооруженный нами режим Сиада Барре в Сомали попер на "еще более дружественную" нам тогда Эфиопию во главе с Менгисту Хайле Мариамом (это потом выяснилось, что Менгисту - мягко скажем, тоже далеко не ангел был). И у Америки такое бывало и бывает.. Сейчас - чуть реже, но холодная война и старая вражда еще долго аукаться будут.. Стереотипы быстро не уходят.