Американская демократия.
DELETED
Акула пера
1/16/2007, 9:38:34 PM
(smm @ 16.01.2007 - время: 18:34) Бывает. Но - не всегда же..
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
DELETED
Акула пера
1/16/2007, 9:46:27 PM
(Olga35. @ 16.01.2007 - время: 18:38) (smm @ 16.01.2007 - время: 18:34) Бывает. Но - не всегда же..
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
Лишний раз подтверждает: американцы - прагматики. Смогут убедить - обойдутся "идеями", не смогут - купят (количество денег - позволяет), не получится этого - слегка надавят политически, не выйдет и этого и "будет шанс" - вот тут, действительно, возможны варианты. Но интересы просчитывают лихо..
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
Лишний раз подтверждает: американцы - прагматики. Смогут убедить - обойдутся "идеями", не смогут - купят (количество денег - позволяет), не получится этого - слегка надавят политически, не выйдет и этого и "будет шанс" - вот тут, действительно, возможны варианты. Но интересы просчитывают лихо..
DELETED
Акула пера
1/16/2007, 9:55:50 PM
(smm @ 16.01.2007 - время: 18:46) (Olga35. @ 16.01.2007 - время: 18:38) (smm @ 16.01.2007 - время: 18:34) Бывает. Но - не всегда же..
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
Лишний раз подтверждает: американцы - прагматики. Смогут убедить - обойдутся "идеями", не смогут - купят (количество денег - позволяет), не получится этого - слегка надавят политически, не выйдет и этого и "будет шанс" - вот тут, действительно, возможны варианты. Но интересы просчитывают лихо..
Ага, на тараканов похожи, во все щели лезут
Согласна, не всегда, когда можно обойтись без бомб, только деньгами и политическим давлением, не бомбят.
Лишний раз подтверждает: американцы - прагматики. Смогут убедить - обойдутся "идеями", не смогут - купят (количество денег - позволяет), не получится этого - слегка надавят политически, не выйдет и этого и "будет шанс" - вот тут, действительно, возможны варианты. Но интересы просчитывают лихо..
Ага, на тараканов похожи, во все щели лезут
SexПарочка
Мастер
1/16/2007, 10:43:45 PM
(Olga35. @ 16.01.2007 - время: 15:41) (smm @ 16.01.2007 - время: 12:38) Угу - зато самые большие ракеты и прочее - это уж СССР, никуда не деться.. Помню этих монстров, которых в конце Хрущевских - начале Брежневских лет на парады вытаскивали. Потом всю брусчатку Красной Площади ремонтировать приходилось.. 
Не только ракеты и не самые большие, а скорее самые надежные, но речь не о том. Мои друзья побывавшие в США рассказывали о интересной привычке америкацев покупать большие машины с объемными двигателями, у них в этом плане какая-то мания, это при том, что расход топлива довольно большой, а стоимость бензина в США то же не маленькая. Получается своего рода мазохизм, сами себя наказывают финансово за любовь к гигантомании, к тому же потребление топлива увеличивается и сответственно спрос и цены тоже. Какой-то замкнутый круг, самопоедание вобщем.
Ну стоимость бензина в США например поменьше чем у нас. Литр где-то 70 центов. Про качество вообще говрить нечего. Да и уровень жизни повыше будет. И ненадо думать о них , как о расточительных идиотах. Или мазохистах
Во кстати Десять самых продаваемых машин в США (январь – август 2006 года):
1. Ford F-Series (минус 13%);
2. Chevrolet Silverado (минус 17%);
3. Toyota Camry (1%);
4. Toyota Corolla (16%);
5. Honda Accord (минус 3%);
6. Dodge Ram (минус 12%);
7. Honda Civic (11%);
8. Chevrolet Impala (23%);
9. Chevrolet Cobalt (10%);
10. Nissan Altima (минус 13%)
Как видим спрос на машины с большим объемом двигателя падает. Кроме Impala
Не только ракеты и не самые большие, а скорее самые надежные, но речь не о том. Мои друзья побывавшие в США рассказывали о интересной привычке америкацев покупать большие машины с объемными двигателями, у них в этом плане какая-то мания, это при том, что расход топлива довольно большой, а стоимость бензина в США то же не маленькая. Получается своего рода мазохизм, сами себя наказывают финансово за любовь к гигантомании, к тому же потребление топлива увеличивается и сответственно спрос и цены тоже. Какой-то замкнутый круг, самопоедание вобщем.
Ну стоимость бензина в США например поменьше чем у нас. Литр где-то 70 центов. Про качество вообще говрить нечего. Да и уровень жизни повыше будет. И ненадо думать о них , как о расточительных идиотах. Или мазохистах
Во кстати Десять самых продаваемых машин в США (январь – август 2006 года): 1. Ford F-Series (минус 13%);
2. Chevrolet Silverado (минус 17%);
3. Toyota Camry (1%);
4. Toyota Corolla (16%);
5. Honda Accord (минус 3%);
6. Dodge Ram (минус 12%);
7. Honda Civic (11%);
8. Chevrolet Impala (23%);
9. Chevrolet Cobalt (10%);
10. Nissan Altima (минус 13%)
Как видим спрос на машины с большим объемом двигателя падает. Кроме Impala
chips
Грандмастер
1/16/2007, 10:59:53 PM
(SexПарочка @ 16.01.2007 - время: 19:43) (Olga35. @ 16.01.2007 - время: 15:41) (smm @ 16.01.2007 - время: 12:38) Угу - зато самые большие ракеты и прочее - это уж СССР, никуда не деться.. Помню этих монстров, которых в конце Хрущевских - начале Брежневских лет на парады вытаскивали. Потом всю брусчатку Красной Площади ремонтировать приходилось..
Не только ракеты и не самые большие, а скорее самые надежные, но речь не о том. Мои друзья побывавшие в США рассказывали о интересной привычке америкацев покупать большие машины с объемными двигателями, у них в этом плане какая-то мания, это при том, что расход топлива довольно большой, а стоимость бензина в США то же не маленькая. Получается своего рода мазохизм, сами себя наказывают финансово за любовь к гигантомании, к тому же потребление топлива увеличивается и сответственно спрос и цены тоже. Какой-то замкнутый круг, самопоедание вобщем.
Ну стоимость бензина в США например поменьше чем у нас. Литр где-то 70 центов. Про качество вообще говрить нечего. Да и уровень жизни повыше будет. И ненадо думать о них , как о расточительных идиотах. Или мазохистах Во кстати Десять самых продаваемых машин в США (январь – август 2006 года):
1. Ford F-Series (минус 13%);
2. Chevrolet Silverado (минус 17%);
3. Toyota Camry (1%);
4. Toyota Corolla (16%);
5. Honda Accord (минус 3%);
6. Dodge Ram (минус 12%);
7. Honda Civic (11%);
8. Chevrolet Impala (23%);
9. Chevrolet Cobalt (10%);
10. Nissan Altima (минус 13%)
Как видим спрос на машины с большим объемом двигателя падает. Кроме Impala
Значит, у "Оки" в США есть шанс
Не только ракеты и не самые большие, а скорее самые надежные, но речь не о том. Мои друзья побывавшие в США рассказывали о интересной привычке америкацев покупать большие машины с объемными двигателями, у них в этом плане какая-то мания, это при том, что расход топлива довольно большой, а стоимость бензина в США то же не маленькая. Получается своего рода мазохизм, сами себя наказывают финансово за любовь к гигантомании, к тому же потребление топлива увеличивается и сответственно спрос и цены тоже. Какой-то замкнутый круг, самопоедание вобщем.
Ну стоимость бензина в США например поменьше чем у нас. Литр где-то 70 центов. Про качество вообще говрить нечего. Да и уровень жизни повыше будет. И ненадо думать о них , как о расточительных идиотах. Или мазохистах
Во кстати Десять самых продаваемых машин в США (январь – август 2006 года): 1. Ford F-Series (минус 13%);
2. Chevrolet Silverado (минус 17%);
3. Toyota Camry (1%);
4. Toyota Corolla (16%);
5. Honda Accord (минус 3%);
6. Dodge Ram (минус 12%);
7. Honda Civic (11%);
8. Chevrolet Impala (23%);
9. Chevrolet Cobalt (10%);
10. Nissan Altima (минус 13%)
Как видим спрос на машины с большим объемом двигателя падает. Кроме Impala
Значит, у "Оки" в США есть шанс
Плепорций
Удален 1/17/2007, 3:44:59 AM
(Svin_71 @ 16.01.2007 - время: 18:13) (smm @ 16.01.2007 - время: 17:12) (Svin_71 @ 16.01.2007 - время: 16:04) Фраза вспомнилась:
"Девиз американских бомбардировщиков:У вас еще нет демократии?Тогда мы летим к вам"
В этой фразе вся сучность америки
Шаблонная фраза, которую даже тут уже раз 20 повторяли. А думать,, что сущность страны в этом - значит лишний раз себя дураком показать. Кому-то это нравится? Да ради Бога...
Не спорю что шаблонная,я ее спер с другого форума.Но если присмотреться к событиям на планете,то янки очень часто навязывают другим свое мирровозрение,в т.ч. и с помощью бомбардировщиков
Например?
"Девиз американских бомбардировщиков:У вас еще нет демократии?Тогда мы летим к вам"
В этой фразе вся сучность америки
Шаблонная фраза, которую даже тут уже раз 20 повторяли. А думать,, что сущность страны в этом - значит лишний раз себя дураком показать. Кому-то это нравится? Да ради Бога...
Не спорю что шаблонная,я ее спер с другого форума.Но если присмотреться к событиям на планете,то янки очень часто навязывают другим свое мирровозрение,в т.ч. и с помощью бомбардировщиков
Например?
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 4:16:56 AM
(Плепорций @ 17.01.2007 - время: 01:44) (Svin_71 @ 16.01.2007 - время: 18:13) (smm @ 16.01.2007 - время: 17:12) (Svin_71 @ 16.01.2007 - время: 16:04) Фраза вспомнилась:
"Девиз американских бомбардировщиков:У вас еще нет демократии?Тогда мы летим к вам"
В этой фразе вся сучность америки
Шаблонная фраза, которую даже тут уже раз 20 повторяли. А думать,, что сущность страны в этом - значит лишний раз себя дураком показать. Кому-то это нравится? Да ради Бога...
Не спорю что шаблонная,я ее спер с другого форума.Но если присмотреться к событиям на планете,то янки очень часто навязывают другим свое мирровозрение,в т.ч. и с помощью бомбардировщиков
Например?
Корея,Вьетнам,......Никарагую,Заир(Конго),Гватемала,...,Гренада,Себия,Ирак
"Девиз американских бомбардировщиков:У вас еще нет демократии?Тогда мы летим к вам"
В этой фразе вся сучность америки
Шаблонная фраза, которую даже тут уже раз 20 повторяли. А думать,, что сущность страны в этом - значит лишний раз себя дураком показать. Кому-то это нравится? Да ради Бога...
Не спорю что шаблонная,я ее спер с другого форума.Но если присмотреться к событиям на планете,то янки очень часто навязывают другим свое мирровозрение,в т.ч. и с помощью бомбардировщиков
Например?
Корея,Вьетнам,......Никарагую,Заир(Конго),Гватемала,...,Гренада,Себия,Ирак
Саддам
Специалист
1/17/2007, 4:57:35 AM
Так в качестве ремарки, девиз стратегической авиации США звучит так: "МИР НАША ПРОФЕССИЯ". А политика США в мире показывает для любого здравомыслящего человека, поддержание какого именно мира является профессией стратегической авиации США. Мира по американски. И лично мне этот мир не нравится.
"Я не с вами, я против вас".
После всем известных терактов 11 сентября 2001 года, президент США Джордж Буш произнес всем известную речь ключевыми словами которой было утверждение: «Кто не с нами тот против нас». Наш горячо любимый президент В. Путин поспешил присоединиться к Америке в ее крестовом походе против терроризма. В очередной раз нас не спросили, с кем мы желаем быть. Я не могу отвечать за всю Россию, но лично я когда смотрел кадры разрушения башен близнецов, испытывал чувство полного удовлетворения, я с женщиной не испытывал такого. Мне было кайф. Я помню подумал тогда, есть бог на свете. Получили суки. Наверное я был не одинок. Многие как мне кажется испытали кайф смотря как рушатся эти башни. Меня наверное назовут моральным уродом и чудовищем. Еще бы, скажут, как же так ведь погибли простые американцы, мирные люди. Скажут ведь те кто захватывал Норд-Ост, школу в Беслане, ведь они тоже террористы. Если ты солидарен с теми кто воюет против Америки, то ты за террористов которые убивали русских детей, стариков и женщин. Сволочь ты, гад. Может это и так.
Но спрошу я вас, а те кто соболезновал американцам и нес цветы к посольству США, разве они не солидарны с террористами. Скажу больше с фашистами. Вспомним все благодеяния Америки за последние 15 лет. Я не хочу говорить о тех временах когда был СССР и шла «холодная война», тогда действовали немного другие правила игры. Но за последние 15 лет, Америка бомбила Ирак, Югославию и Афганистан. Да они говорили что мы бомбим тиранов, Садама, Милошевича, талибов. Они плохие, они убивают мирных курдов, косоваров и т.п. А мы добрые, хорошие американцы хотим их наказать. Но помилуй бог, под американскими бомбами гибли простые люди, такие же как те кто погиб в башнях. И что мир. Мир молчал. Еще бы ведь гибли грязные арабы, сербы, афганцы. Недочеловеки.
Турки которые вот уже лет 50, убивают курдов – главные союзники США. И я что то не слышал от американцев критики в их адрес. Садам вырос в то чудовище которым его рисуют, не без помощи американцев. Талибов сделали США. Так какого черта? Мне наплевать как меня назовут. Точно знаю одно – американцев нужно убивать. Всех. Мужчин, женщин, стариков, детей. Только за то что они американцы. Сказано в библии (хоть я и не очень чту эту книгу, но золотые слова) каждому по делам его. Штаты вытирают ноги о весь мир, так почему когда часть этого мира вытерла ноги о них, я должен им соболезновать. Страшные мысли, страшные слова. Я буду за них гореть в аду, но помилуй бог, если в соседних со мной котлах будут вариться Клинтон, Олбрайт, Кларк, Буш и пр. я готов до страшного суда лизать сковородки.
Я не желаю что бы мои дети и внуки жили в их мире. В мире где честь не стоит ни чего, где бал правят деньги, где слова любовь и секс синонимы. Я не желаю. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях. Таков мой принцип. Может он старомоден, но мне плевать. Лучше руки в крови чем жопа в сперме. И пусть каждый сам решает что ему дороже. Свобода и демократия или собственная честь, счастье детей. У меня есть любимая женщина и я не хочу что бы она пахала в каком ни будь европейском или американском борделе, я лучше собственными руками ее задушу. А сам возьму автомат и пойду убивать эту сволочь. Кровь за кровь, смерть за смерть. Я не с вами, я против вас.
Прошу прощения за некоторые м.б. экстремистские высказывания присутствующие в данной статье. Но из песни как говорится слова не выкенешь. Так автор видит ситуацию и лично я во многом с ним согласен.
"Я не с вами, я против вас".
После всем известных терактов 11 сентября 2001 года, президент США Джордж Буш произнес всем известную речь ключевыми словами которой было утверждение: «Кто не с нами тот против нас». Наш горячо любимый президент В. Путин поспешил присоединиться к Америке в ее крестовом походе против терроризма. В очередной раз нас не спросили, с кем мы желаем быть. Я не могу отвечать за всю Россию, но лично я когда смотрел кадры разрушения башен близнецов, испытывал чувство полного удовлетворения, я с женщиной не испытывал такого. Мне было кайф. Я помню подумал тогда, есть бог на свете. Получили суки. Наверное я был не одинок. Многие как мне кажется испытали кайф смотря как рушатся эти башни. Меня наверное назовут моральным уродом и чудовищем. Еще бы, скажут, как же так ведь погибли простые американцы, мирные люди. Скажут ведь те кто захватывал Норд-Ост, школу в Беслане, ведь они тоже террористы. Если ты солидарен с теми кто воюет против Америки, то ты за террористов которые убивали русских детей, стариков и женщин. Сволочь ты, гад. Может это и так.
Но спрошу я вас, а те кто соболезновал американцам и нес цветы к посольству США, разве они не солидарны с террористами. Скажу больше с фашистами. Вспомним все благодеяния Америки за последние 15 лет. Я не хочу говорить о тех временах когда был СССР и шла «холодная война», тогда действовали немного другие правила игры. Но за последние 15 лет, Америка бомбила Ирак, Югославию и Афганистан. Да они говорили что мы бомбим тиранов, Садама, Милошевича, талибов. Они плохие, они убивают мирных курдов, косоваров и т.п. А мы добрые, хорошие американцы хотим их наказать. Но помилуй бог, под американскими бомбами гибли простые люди, такие же как те кто погиб в башнях. И что мир. Мир молчал. Еще бы ведь гибли грязные арабы, сербы, афганцы. Недочеловеки.
Турки которые вот уже лет 50, убивают курдов – главные союзники США. И я что то не слышал от американцев критики в их адрес. Садам вырос в то чудовище которым его рисуют, не без помощи американцев. Талибов сделали США. Так какого черта? Мне наплевать как меня назовут. Точно знаю одно – американцев нужно убивать. Всех. Мужчин, женщин, стариков, детей. Только за то что они американцы. Сказано в библии (хоть я и не очень чту эту книгу, но золотые слова) каждому по делам его. Штаты вытирают ноги о весь мир, так почему когда часть этого мира вытерла ноги о них, я должен им соболезновать. Страшные мысли, страшные слова. Я буду за них гореть в аду, но помилуй бог, если в соседних со мной котлах будут вариться Клинтон, Олбрайт, Кларк, Буш и пр. я готов до страшного суда лизать сковородки.
Я не желаю что бы мои дети и внуки жили в их мире. В мире где честь не стоит ни чего, где бал правят деньги, где слова любовь и секс синонимы. Я не желаю. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях. Таков мой принцип. Может он старомоден, но мне плевать. Лучше руки в крови чем жопа в сперме. И пусть каждый сам решает что ему дороже. Свобода и демократия или собственная честь, счастье детей. У меня есть любимая женщина и я не хочу что бы она пахала в каком ни будь европейском или американском борделе, я лучше собственными руками ее задушу. А сам возьму автомат и пойду убивать эту сволочь. Кровь за кровь, смерть за смерть. Я не с вами, я против вас.
Прошу прощения за некоторые м.б. экстремистские высказывания присутствующие в данной статье. Но из песни как говорится слова не выкенешь. Так автор видит ситуацию и лично я во многом с ним согласен.
SexПарочка
Мастер
1/17/2007, 5:37:02 AM
Саддам
Вы согласны с автором? А ведь такую же статью можно было написать к примеру от имени какого-нибудь чеченца. Поменяйте только названия и ужасными окажутся русские бомбившие Грозный где погибало простое население, а радость автор будет испытывать от Беслана..... Дудаева сделали сами руские и тд. по тексту. Или например от лица израильтянина который испытывал оргазм от залпов танков по палестинцам, которые убивали его сограждан.... С ними вы тоже будете солидарны? Или солидарность ваша выборная?
Вы согласны с автором? А ведь такую же статью можно было написать к примеру от имени какого-нибудь чеченца. Поменяйте только названия и ужасными окажутся русские бомбившие Грозный где погибало простое население, а радость автор будет испытывать от Беслана..... Дудаева сделали сами руские и тд. по тексту. Или например от лица израильтянина который испытывал оргазм от залпов танков по палестинцам, которые убивали его сограждан.... С ними вы тоже будете солидарны? Или солидарность ваша выборная?
Саддам
Специалист
1/17/2007, 5:52:01 AM
А я впрочем и не строю из себя любителя всего человечества. Так уж случилось что я родился русским. И поэтому на беды всего остального человечества мне абсолютно наплевать. я хочу что бы граждане моей страны жили сухо и комфорно, и если для этого надо что бы граждане Польши (Грузии, Зимбабве), жили плохо, так тому и быть. Впрочем если ситуация этого не требует то и создавать ее не надо. Что касается Чечни то если бы США бомбили эскимосов Аляски то я бы и слова не сказал. Их территория пусть что хотят то и делают. на мой взгляд существует разница между независимым государством, членом ООН, и мятежным субъектом территории. Да и сами чеченцы отнюдь не все желали отделения от России.
SexПарочка
Мастер
1/17/2007, 5:58:45 AM
Саддам
если бы США бомбили эскимосов Аляски то я бы и слова не сказал.
Это вряд ли(с)
если бы США бомбили эскимосов Аляски то я бы и слова не сказал.
Это вряд ли(с)
Саддам
Специалист
1/17/2007, 6:06:45 AM
Что ж вы имеете полное право считать именно так. Но я и правда бы слова не сказал, в конце концов эскимосы Аляски такие же граждане США как и жители других штатов. И отношение у меня к ним соответствующее. но думаю это не суть важно, по существу есть возрожения?
Плепорций
Удален 1/17/2007, 6:11:04 AM
(Svin_71 @ 17.01.2007 - время: 01:16) Корея,Вьетнам,......Никарагую,Заир(Конго),Гватемала,...,Гренада,Себия,Ирак
Учите матчасть.
1) Корея. 25 июня 1950 года Корейская Народная Армия напала на союзника США - Южную Корею. В конечном итоге США втянулись в этот кровопролитный конфликт, однако говорить, что это именно США пошли в С. Корею насильственно насаждать там единственно верную демократию - верх глупости! https://militera.lib.ru/h/korea_50_53/02.html
Обращу также внимание на резолюцию ООН по поводу войны в Корее, согласно которой с КНА и так называемыми "китайскими добровольцами" воевали войска ООН - именно таким был их формальный статус!
2) Посмотрите, как описывает, например, Википедия войну во Вьетнаме! Как беспрерывную череду нападений вьетконговцев на Южный Вьетнам и американские силы, его поддерживавшие! В конце концов США пришлось позорно убраться оттуда из-за кошмарных потерь! И это при том, что изначально никаких агрессивных действий США по отношению к С. Вьетнаму не предпринимало.
3) Насчет Никарагуа не понял. Вы имеете в виду оккупацию 1912 года?
4) Конго (Заир) - что за бред? Там воевали бельгийские войска в 1960 году. Или Вы имеете в виду 9 погибших американцев из числа сил ООН, патрулировавших лагерь беженцев во время резни тутси и хуту?
5) Гватемала. Насколько мне известно, США оказывали одной из сторон конфликта некоторую финансовую помощь, а также направляли военных советников. https://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-23.htm Где это Вы усмотрели в Гватемале американские бомбардировки во имя демократии?
6) Гренада - поразительно нелепый случай. До смешного. https://n-t.ru/tp/br/oa.htm Результат - 19 убитых американцев и 70 убитых гренадских и кубинских военных.
7) Напомню, что операция НАТО в Сербии не предназначалась для установления в Сербии демократии, а для прекращения этнических чисток в Косово! https://www.hrw.org/russian/editorials/kosovo/chronology.htm
8) Ирак - так и вовсе смешно! США воевали с Ираком исключительно ради собственной безопасности, угрозу которой параноик Хусейн вполне мог представлять со своими разработками в области химического оружия (чем он курдов травил?).
Учите матчасть.
1) Корея. 25 июня 1950 года Корейская Народная Армия напала на союзника США - Южную Корею. В конечном итоге США втянулись в этот кровопролитный конфликт, однако говорить, что это именно США пошли в С. Корею насильственно насаждать там единственно верную демократию - верх глупости! https://militera.lib.ru/h/korea_50_53/02.html
Обращу также внимание на резолюцию ООН по поводу войны в Корее, согласно которой с КНА и так называемыми "китайскими добровольцами" воевали войска ООН - именно таким был их формальный статус!
2) Посмотрите, как описывает, например, Википедия войну во Вьетнаме! Как беспрерывную череду нападений вьетконговцев на Южный Вьетнам и американские силы, его поддерживавшие! В конце концов США пришлось позорно убраться оттуда из-за кошмарных потерь! И это при том, что изначально никаких агрессивных действий США по отношению к С. Вьетнаму не предпринимало.
3) Насчет Никарагуа не понял. Вы имеете в виду оккупацию 1912 года?
4) Конго (Заир) - что за бред? Там воевали бельгийские войска в 1960 году. Или Вы имеете в виду 9 погибших американцев из числа сил ООН, патрулировавших лагерь беженцев во время резни тутси и хуту?
5) Гватемала. Насколько мне известно, США оказывали одной из сторон конфликта некоторую финансовую помощь, а также направляли военных советников. https://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-23.htm Где это Вы усмотрели в Гватемале американские бомбардировки во имя демократии?
6) Гренада - поразительно нелепый случай. До смешного. https://n-t.ru/tp/br/oa.htm Результат - 19 убитых американцев и 70 убитых гренадских и кубинских военных.
7) Напомню, что операция НАТО в Сербии не предназначалась для установления в Сербии демократии, а для прекращения этнических чисток в Косово! https://www.hrw.org/russian/editorials/kosovo/chronology.htm
8) Ирак - так и вовсе смешно! США воевали с Ираком исключительно ради собственной безопасности, угрозу которой параноик Хусейн вполне мог представлять со своими разработками в области химического оружия (чем он курдов травил?).
Плепорций
Удален 1/17/2007, 6:26:15 AM
(Саддам @ 17.01.2007 - время: 03:06) Что ж вы имеете полное право считать именно так. Но я и правда бы слова не сказал, в конце концов эскимосы Аляски такие же граждане США как и жители других штатов. И отношение у меня к ним соответствующее. но думаю это не суть важно, по существу есть возрожения?
Есть! Не желай другому то, что не пожелал бы себе! Вы не согласны? Вдумайтесь, что Вы проповедуете: я, типа, попляшу на их могилах, и это естественно, поскольку судьбою меня угораздило родиться русским... Однако же в нашем евклидовом мире каждая палка - о двух концах! Вы будете плясать на чужих могилах, а чужие - плясать на могилах Ваших родных и близких, и они, согласно Вашей логике, будут в своем праве, поскольку - какое им до Вас дело? Примерно такое же, как Вам до судеб эскимосов на Аляске... Вы блуждаете в трех соснах - все эти вопросы давно решены, в т. ч. и в Библии, которую советую вам чтить и читать почаще. Все люди равны - нет никаких "своих" и "чужих", не делай ближнему (да и дальнему) то, что не хотел бы, чтобы он сделал тебе. Будешь ненавидеть - тебя будут ненавидеть. Будешь убивать - тебя будут убивать...
И последнее. Не советую путать реальное и фигуральное. "Жопа в сперме" - это ну очень фигуральное выражение применительно к теме обсуждения. "Руки в крови" - судя по Вашим тезисам, это то, к чему Вы реально призываете!
Есть! Не желай другому то, что не пожелал бы себе! Вы не согласны? Вдумайтесь, что Вы проповедуете: я, типа, попляшу на их могилах, и это естественно, поскольку судьбою меня угораздило родиться русским... Однако же в нашем евклидовом мире каждая палка - о двух концах! Вы будете плясать на чужих могилах, а чужие - плясать на могилах Ваших родных и близких, и они, согласно Вашей логике, будут в своем праве, поскольку - какое им до Вас дело? Примерно такое же, как Вам до судеб эскимосов на Аляске... Вы блуждаете в трех соснах - все эти вопросы давно решены, в т. ч. и в Библии, которую советую вам чтить и читать почаще. Все люди равны - нет никаких "своих" и "чужих", не делай ближнему (да и дальнему) то, что не хотел бы, чтобы он сделал тебе. Будешь ненавидеть - тебя будут ненавидеть. Будешь убивать - тебя будут убивать...
И последнее. Не советую путать реальное и фигуральное. "Жопа в сперме" - это ну очень фигуральное выражение применительно к теме обсуждения. "Руки в крови" - судя по Вашим тезисам, это то, к чему Вы реально призываете!
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 1:01:07 PM
(Olga35. @ 16.01.2007 - время: 18:55) Ага, на тараканов похожи, во все щели лезут
А не будешь "лезть" - много ли добьешься?
А не будешь "лезть" - много ли добьешься?
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 1:02:55 PM
(Саддам @ 17.01.2007 - время: 02:52) А я впрочем и не строю из себя любителя всего человечества. Так уж случилось что я родился русским. И поэтому на беды всего остального человечества мне абсолютно наплевать. я хочу что бы граждане моей страны жили сухо и комфорно, и если для этого надо что бы граждане Польши (Грузии, Зимбабве), жили плохо, так тому и быть. Впрочем если ситуация этого не требует то и создавать ее не надо. Что касается Чечни то если бы США бомбили эскимосов Аляски то я бы и слова не сказал. Их территория пусть что хотят то и делают. на мой взгляд существует разница между независимым государством, членом ООН, и мятежным субъектом территории. Да и сами чеченцы отнюдь не все желали отделения от России.
И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 2:25:41 PM
(smm @ 17.01.2007 - время: 10:02) И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 2:31:11 PM
(Olga35. @ 17.01.2007 - время: 11:25) (smm @ 17.01.2007 - время: 10:02) И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Спорно. На мой взгляд - это была комбинация местного сепаратистского движения и поддержавших это движение внешних сил..
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Спорно. На мой взгляд - это была комбинация местного сепаратистского движения и поддержавших это движение внешних сил..
DELETED
Акула пера
1/17/2007, 2:37:54 PM
(smm @ 17.01.2007 - время: 11:31) (Olga35. @ 17.01.2007 - время: 11:25) (smm @ 17.01.2007 - время: 10:02) И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Спорно. На мой взгляд - это была комбинация местного сепаратистского движения и поддержавших это движение внешних сил..
Вспомните, в чем это выражалось, ведь это явно выходило за пределы самой Чечни с самого начала. Вспомните угоны самолетов и захваты заложников, казнь сотрудниов спецслужб захваченных Дудаевским режимом и многое другое.
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Спорно. На мой взгляд - это была комбинация местного сепаратистского движения и поддержавших это движение внешних сил..
Вспомните, в чем это выражалось, ведь это явно выходило за пределы самой Чечни с самого начала. Вспомните угоны самолетов и захваты заложников, казнь сотрудниов спецслужб захваченных Дудаевским режимом и многое другое.
chips
Грандмастер
1/17/2007, 2:38:25 PM
(Olga35. @ 17.01.2007 - время: 11:25) (smm @ 17.01.2007 - время: 10:02) И что Вы тогда против Америки выступаете. Вот она рассуждает почти точно как Вы - для нее (на международной арене) главное - свои интересы. А все остальные (включая Вас), коли не нравится - могут идти на известное 3-буквенное словечко. Просто силенок и возможностей у нее побольше Вашего, поэтому туда пойдете Вы, а не она... Вот только своих эскимосов она не бомбила - ибо в стране демократия все же есть.. Последние лет сто. В отличие от нас и Чечни..
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Я как раз думаю, что разжигателем чеченской войны было российское руководство - "сама садик я садила, сама буду поливать". Чеченцы осмелели только после того, как из Москвы им был дан сигнал - "можно начинать".
В одном не соглашусь, насчет "эскимосов". smm, вспомните, с чего начиналась Чеченская война, кто был её разжигателем? явно не Россия, судя по колличеству наемников из за границы, это можно приравнять к внешней агрессии, конечно тогдашнее руководство страны потворствовало этим "борцам за независимость" и сейчас политика в отношении Чечни весьма спорная, но то-что это была не агрессия РФ против Чечни помоему беспорно.
Я как раз думаю, что разжигателем чеченской войны было российское руководство - "сама садик я садила, сама буду поливать". Чеченцы осмелели только после того, как из Москвы им был дан сигнал - "можно начинать".