Американская демократия.

(smm @ 31.12.2006 - время: 17:05) Демократия важным плюсом обладает - если сегодня "я" (избиратель) избрал, скажем, в Конгресс, идиота или демагога (случается, могу примеры из ноябрьских выборов привести) - то в следующий раз я исправлю свою ошибку, и идиот - не пройдет.. А вот если я помог прийти к власти идиоту-диктатору, тут - караул..
Совсем не факт. Народ к выбору по большей мере не приходит сам, а его туда направляют. По крайней мере основную массу. И в следующий раз и потом еще много много раз он может выбирать по принципу "из одной крайности в другую"
Да и за короткий срок не научишься править, плюс без жесткой централизации ни одно распоряжение четко выполнено не будет.

(Aminsk @ 31.12.2006 - время: 19:39) (smm @ 31.12.2006 - время: 17:05) Демократия важным плюсом обладает - если сегодня "я" (избиратель) избрал, скажем, в Конгресс, идиота или демагога (случается, могу примеры из ноябрьских выборов привести) - то в следующий раз я исправлю свою ошибку, и идиот - не пройдет.. А вот если я помог прийти к власти идиоту-диктатору, тут - караул..
Совсем не факт. Народ к выбору по большей мере не приходит сам, а его туда направляют. По крайней мере основную массу. И в следующий раз и потом еще много много раз он может выбирать по принципу "из одной крайности в другую"
Да и за короткий срок не научишься править, плюс без жесткой централизации ни одно распоряжение четко выполнено не будет.
Раз-два обожжешься - научишься. Никто не говорит, что все мгновенно получаться должно, но учиться - необходимо. Как гооворят те же китайцы: "дорога в тысячу ли нчинается с первого шага". Так что - все же намного предпочитаю демократию..

(Aminsk @ 31.12.2006 - время: 16:55) Я думаю, что если судить по выборности то демократия, хотя споры о фальсификациях выборов между гором и бушем всегда были. Но пусть. Там демократия. Но напрашивается другой вопрос. А хорошо ли это? Я уже устал смотреть как дети демократы приносят в школы боекомплекты и расстреливают полшколы. Вот это свобода!
А насчет выборов -- так и честными выборами можно выбрать полного идиота. Хотя честных выборов не может быть по определению.
А иной диктатор может быть ГОРАЗДО лучше некоторых демократов. Как например Ёзеф Брос Титто.
А как насчет черных и бандитских кварталов, куда даже полицейские не ездят? Боятся.
А вспомните когда подул ветерок, посдувал все их картонные домишки и люди умирали с голода. А Буш проводил "успешную" хотя и насильственную демократиацию Ирака. Лучше бы эти деньги пустил на помощь своих же пострадавших земляков.
Да, там демократия, но вопрос, всем ли она нужна?
Ну что ж, очень верный и обоснованный список претензий к демократии. Пусть и не совсем полный. Я мог бы еще листа полтора накидать подобных претензий. Поскольку я демократию очень крупно не люблю. Но при этом все остальные варианты организации государства я люблю еще меньше! Давайте посмотрим по Вашему списку.
1. Честными выборами можно избрать полного идиота. Или полудурка (не будем забывать про Буша). Особенно, если честные выборы - невозможны по определению (с чем я полностью согласен). Но какие есть другие варианты? Отказ от выборов означает, что пришедший к власти идиот или параноик (монарх или диктатор) становится вообще несменяемым - никаким образом! Если Вас не устраивают выборы - ну так и предложите другой легитимный способ смены государственного лидера!
2. Вопрос о школьной стрельбе и бандитских кварталах. Я, правда, не вполне понял, причем здесь демократия. Однако отвечу.
С одной стороны - гражданам лучше всего живется в условиях свободы: что хочу, то и делаю, куда хочу, туда и хожу, и т. д. С другой стороны - гражданам хочется безопасности: чтобы кто попало по их огородам не ходил и чем попало на улицах по ночам не занимался. Добиться более-менее сносной безопасности для граждан можно только путем ограничения их свободы, причем чем больше ограничение, тем эффективнее безопасность. Так вот - если кто-то мечтает о по-настоящему эффективной личной безопасности, то он должен быть готов к тому, что все его письма будут прочитываться, все его перемещения - фиксироваться, все контакты - протоколироваться; он должен быть готов к тотальной слежке, тотальным ограничениям свобод, внесудебным тайным расправам над нежелательными элементами и пр. Лично я к этому пока не готов. Американцы, кстати, после 9/11 - уже почти готовы. Я думаю, что еще пара школьных расстрелов - и в США всё станет, как я написал выше. Без всякого, кстати, ущерба для демократии.
3. Про картонные домишки и Ирак. Обращаю Ваше внимание, что вот как раз здесь демократия и сработала. Американцы избрали себе полудурка Буша. В конце концов он себя скомпрометировал, а вместе с ним и всю свою партию. Результат - республиканцы во главе с Бушем бесславно просирают парламентские выборы. Торжество демократии, блин!

(Плепорций @ 02.01.2007 - время: 14:42) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 16:55) Я думаю, что если судить по выборности то демократия, хотя споры о фальсификациях выборов между гором и бушем всегда были. Но пусть. Там демократия. Но напрашивается другой вопрос. А хорошо ли это? Я уже устал смотреть как дети демократы приносят в школы боекомплекты и расстреливают полшколы. Вот это свобода!
А насчет выборов -- так и честными выборами можно выбрать полного идиота. Хотя честных выборов не может быть по определению.
А иной диктатор может быть ГОРАЗДО лучше некоторых демократов. Как например Ёзеф Брос Титто.
А как насчет черных и бандитских кварталов, куда даже полицейские не ездят? Боятся.
А вспомните когда подул ветерок, посдувал все их картонные домишки и люди умирали с голода. А Буш проводил "успешную" хотя и насильственную демократиацию Ирака. Лучше бы эти деньги пустил на помощь своих же пострадавших земляков.
Да, там демократия, но вопрос, всем ли она нужна?
Ну что ж, очень верный и обоснованный список претензий к демократии. Пусть и не совсем полный. Я мог бы еще листа полтора накидать подобных претензий. Поскольку я демократию очень крупно не люблю. Но при этом все остальные варианты организации государства я люблю еще меньше! Давайте посмотрим по Вашему списку.
1. Честными выборами можно избрать полного идиота. Или полудурка (не будем забывать про Буша). Особенно, если честные выборы - невозможны по определению (с чем я полностью согласен). Но какие есть другие варианты? Отказ от выборов означает, что пришедший к власти идиот или параноик (монарх или диктатор) становится вообще несменяемым - никаким образом! Если Вас не устраивают выборы - ну так и предложите другой легитимный способ смены государственного лидера!
2. Вопрос о школьной стрельбе и бандитских кварталах. Я, правда, не вполне понял, причем здесь демократия. Однако отвечу.
С одной стороны - гражданам лучше всего живется в условиях свободы: что хочу, то и делаю, куда хочу, туда и хожу, и т. д. С другой стороны - гражданам хочется безопасности: чтобы кто попало по их огородам не ходил и чем попало на улицах по ночам не занимался. Добиться более-менее сносной безопасности для граждан можно только путем ограничения их свободы, причем чем больше ограничение, тем эффективнее безопасность. Так вот - если кто-то мечтает о по-настоящему эффективной личной безопасности, то он должен быть готов к тому, что все его письма будут прочитываться, все его перемещения - фиксироваться, все контакты - протоколироваться; он должен быть готов к тотальной слежке, тотальным ограничениям свобод, внесудебным тайным расправам над нежелательными элементами и пр. Лично я к этому пока не готов. Американцы, кстати, после 9/11 - уже почти готовы. Я думаю, что еще пара школьных расстрелов - и в США всё станет, как я написал выше. Без всякого, кстати, ущерба для демократии.
3. Про картонные домишки и Ирак. Обращаю Ваше внимание, что вот как раз здесь демократия и сработала. Американцы избрали себе полудурка Буша. В конце концов он себя скомпрометировал, а вместе с ним и всю свою партию. Результат - республиканцы во главе с Бушем бесславно просирают парламентские выборы. Торжество демократии, блин!
1. Эту часть коментировать не стану, так как отвта нет, но тем не менее аргумент выборности, считаю мною оспоренным.
2. Такие явления наиболее часты в демократической америке. Считаю что необузданной свободы быть не может и не должно. Везде где есть закон, абсолютная свобода отсутствует и это правильно. В принципе я даже не понял ты в этом пункте оспариваешь мое высказывание или поддерживаешь?
3. И тут не понял, ну вобщем согласен.

(Aminsk @ 02.01.2007 - время: 17:43) 1. Эту часть коментировать не стану, так как отвта нет, но тем не менее аргумент выборности, считаю мною оспоренным.
2. Такие явления наиболее часты в демократической америке. Считаю что необузданной свободы быть не может и не должно. Везде где есть закон, абсолютная свобода отсутствует и это правильно. В принципе я даже не понял ты в этом пункте оспариваешь мое высказывание или поддерживаешь?
3. И тут не понял, ну вобщем согласен.
1. Что значит "оспорил"? Я пытаюсь у тебя вытянуть твое понимание того, как же формировать госвласть. Я ведь только это, в общем, и имел в виду: ну ладно, выборы плохи. Твой-то вариант взамен выборов какой?
2. Я просто не понял, при чем тут, собственно, демократия. В демократических США такие явления относительно часты, а, скажем, в демократической Швейцарии такого никогда не бывает...
3. Демократия не обеспечивает безупречность избранного народом президента, однако демократия обеспечивает его замену после того, как он "проштрафился"! В связи с чем я посчитал, что твой пример с Бушем и Ираком говорит скорее в пользу демократии, нежели чем против нее...

(Плепорций @ 02.01.2007 - время: 18:28) (Aminsk @ 02.01.2007 - время: 17:43) 1. Эту часть коментировать не стану, так как отвта нет, но тем не менее аргумент выборности, считаю мною оспоренным.
2. Такие явления наиболее часты в демократической америке. Считаю что необузданной свободы быть не может и не  должно. Везде где есть закон, абсолютная свобода отсутствует и это правильно.  В принципе я даже не понял ты в этом пункте оспариваешь мое высказывание или поддерживаешь?
3. И тут не понял, ну вобщем согласен.
1. Что значит "оспорил"? Я пытаюсь у тебя вытянуть твое понимание того, как же формировать госвласть. Я ведь только это, в общем, и имел в виду: ну ладно, выборы плохи. Твой-то вариант взамен выборов какой?
2. Я просто не понял, при чем тут, собственно, демократия. В демократических США такие явления относительно часты, а, скажем, в демократической Швейцарии такого никогда не бывает...
3. Демократия не обеспечивает безупречность избранного народом президента, однако демократия обеспечивает его замену после того, как он "проштрафился"! В связи с чем я посчитал, что твой пример с Бушем и Ираком говорит скорее в пользу демократии, нежели чем против нее...
1. Пока на этот вопрос отвечать рано.
2. Так вот может между двумя этими демократиями есть разница? и американская не совсем хорошая?
3. Также она предусматривает замену даже если для страны лучшей кандидатуры нет. Буш проштрафился но тем не менее второй срок выиграл чисто. Значит твое высказывание не совсем верно...

Пространство выбора уж больно сужено, тут вроде как уже обсуждали эту тему, выбирать из двух партий, имеющих минимальные отличия..хммм...не вижу принципаиальной разницы между выборами из Единой России и Партии жизни, к примеру. А вот касаемо до демократической системы на более "низовом" уровне ( те же шерифы, органы власти "графств" (не знаю как правильно перевести, вроде и не муниципалитеты..) и пр.) то тут, наоборот, у америкосов есть чему поучиться, все же уровень коррумпированноси местных властей, в Штатах, я думаю, ниже а прозрачность - намного выше.
Если жесмотреть на вещи без прикрас, то надо признаться себе в одном - есть политическая элита, тесно связанная с крупными корпорациями - она-то фактически и у власти, а конкретные персоналии для виду и перетасовать можно...

(Aminsk @ 02.01.2007 - время: 18:49) 1. Пока на этот вопрос отвечать рано.
2. Так вот может между двумя этими демократиями есть разница? и американская не совсем хорошая?
3. Также она предусматривает замену даже если для страны лучшей кандидатуры нет. Буш проштрафился но тем не менее второй срок выиграл чисто. Значит твое высказывание не совсем верно...
1. ??? Это еще почему?
2. Так может, дело вовсе и не в демократии? Может быть дело в менталитете американцев и швейцарцев, вернее, в разнице между этими менталитетами?
3. К началу выборов президента не так уж очевидно он и проштрафился - по крайней мере, с точки зрения американцев. А вот к моменту выборов в Конгресс ситуация уже была другая...

(Anubiss @ 02.01.2007 - время: 20:40) Пространство выбора уж больно сужено, тут вроде как уже обсуждали эту тему, выбирать из двух партий, имеющих минимальные отличия..хммм...не вижу принципаиальной разницы между выборами из Единой России и Партии жизни, к примеру. А вот касаемо до  демократической системы на  более "низовом" уровне ( те же шерифы, органы власти "графств" (не знаю как правильно перевести, вроде и не муниципалитеты..) и пр.) то тут, наоборот, у америкосов есть чему поучиться, все же уровень коррумпированноси местных властей, в Штатах, я думаю, ниже а прозрачность - намного выше.
Если жесмотреть на вещи без прикрас, то надо признаться себе в одном - есть политическая элита, тесно связанная с крупными корпорациями - она-то фактически и у власти, а конкретные персоналии для виду и перетасовать можно...
В целом - верно, однако замечу, что не стоит думать, что именно демократия как таковая - предмет мечтаний среднего американца. Среднему американцу (как и среднему россиянину) на самом деле просто нужна сытая, спокойная и свободная жизнь. И пока такую жизнь среднему американцу обеспечивают, он вполне готов терпеть ущемления демократии корпоративным лобби, декоративностью двухпартийной системы и др. Действительно - почему бы и нет? Зарплаты приличные, цены доступные, шерифы взяток не берут...

(Плепорций @ 03.01.2007 - время: 01:56) (Aminsk @ 02.01.2007 - время: 18:49) 1. Пока на этот вопрос отвечать рано.
2. Так вот может между двумя этими демократиями есть разница? и американская не совсем хорошая?
3. Также она предусматривает замену даже если для страны лучшей кандидатуры нет. Буш проштрафился но тем не менее второй срок выиграл чисто. Значит твое высказывание не совсем верно...
1. ??? Это еще почему?
2. Так может, дело вовсе и не в демократии? Может быть дело в менталитете американцев и швейцарцев, вернее, в разнице между этими менталитетами?
3. К началу выборов президента не так уж очевидно он и проштрафился - по крайней мере, с точки зрения американцев. А вот к моменту выборов в Конгресс ситуация уже была другая...
Достаточных аргументов я не вижу, поэтому переливать воду из стакана в стакан не буду. Вопрос закрыт.

(Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.

(Хагги @ 03.01.2007 - время: 18:18) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.
Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.

(Shmidt J. @ 03.01.2007 - время: 18:24) (Хагги @ 03.01.2007 - время: 18:18) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.
Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.
А что же они сказали?

(Shmidt J. @ 03.01.2007 - время: 22:24) (Хагги @ 03.01.2007 - время: 18:18) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.
Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.
А я посетил, давно правда, и плохого не скажу. Ни про страну, ни про людей. Те, с кем мне довелось пообщаться очень добрые и милые люди, за редким исключением. И самое главное и любопытное - очень щедрые...

(Плепорций @ 03.01.2007 - время: 18:27) (Shmidt J. @ 03.01.2007 - время: 18:24) (Хагги @ 03.01.2007 - время: 18:18) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.
Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.
А что же они сказали?
Люди, говорят, с резиновыми улыбками и жадные до безумия и едят какую-то резину вместо нормальных продуктов.
Немеренная коррупция, а полицию ругать - просто противоречит общественным установкам.

(Плепорций @ 03.01.2007 - время: 02:02) Среднему американцу (как и среднему россиянину) на самом деле просто нужна сытая, спокойная и свободная жизнь. И пока такую жизнь среднему американцу обеспечивают, он вполне готов терпеть ущемления демократии корпоративным лобби, декоративностью двухпартийной системы и др. Действительно - почему бы и нет? Зарплаты приличные, цены доступные, шерифы взяток не берут...
Кстати, очень интересный и примечательный тезис! Итак, мы соглашаемся с тем, что демократическая система в США далека от идеала, но при всем при том обеспеччивает среднему американцу преемлемый уровень жизни и более-менее комфотное существование. Означает ли это, что недемократический режим, удовлетворяющий тем же самым критериям, как в Кувейте, условно говоря, также имеет полное право на существование? Является ли в свете вышесказанного демократия сама по себе, взятая в отрыве от реальных условий жизни народа, абсолютной ценностью? Или если средний обыватель сыт и доволен в рамках жетского диктаторского/монархического режима, то демократия и не обязательна вовсе? Есть ли четкая взаимосвязь между уровнем политической свободы и уровнем экономического благосостояния? (я вот, хоть тресни, коррелляции не вижу).
Тут, между прочим, есть выход на уже обсуждаемые темы по поводу того, а в праве ли США (или иные страны) вмешиваться во внутреннике дела других государств под предлогом их "демократизации" и приведения к неким стандартам (далеко не бесспорным!)

(Art-ur @ 03.01.2007 - время: 20:19) (Shmidt J. @ 03.01.2007 - время: 22:24) (Хагги @ 03.01.2007 - время: 18:18) (Aminsk @ 31.12.2006 - время: 02:35)Что же госпродствует в Америке демократия или чтото другое....
В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.
Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.
А я посетил, давно правда, и плохого не скажу. Ни про страну, ни про людей. Те, с кем мне довелось пообщаться очень добрые и милые люди, за редким исключением. И самое главное и любопытное - очень щедрые...
То есть пытались купить ваше расположение. Я это тоже проходил. И доброту их, по наивности в нее поверил. До тех пор пока не кончилась дружба. То есть пока я не перестал быть нужным. А уж как до этого они в любви и преданности до гроба клялись.... поверьте, не единичный случай.

(Anubiss @ 03.01.2007 - время: 22:11) Кстати, очень интересный и примечательный тезис! Итак, мы соглашаемся с тем, что демократическая система в США далека от идеала, но при всем при том обеспеччивает среднему американцу преемлемый уровень жизни и более-менее комфотное существование.
Демократическая система вообще далека от идеала. Любая. Американская - в особенности. Означает ли это, что недемократический режим, удовлетворяющий тем же самым критериям, как в Кувейте, условно говоря, также имеет полное право на существование? Безусловно! Однако, к моему величайшему сожалению, недемократические режимы плохо выживают. Из-за труднорешаемой проблемы со сменой негодного лидера такие государства либо теряют свою недемократичность в ходе революций или переворотов, либо оказываются пожранными демократическими соседями. Если бы не проблема с практической несменяемостью монарха, я бы именно монархию поставил бы на перове место среди всех политических систем. Конституционную монархию с весьма второстепенными функциями парламента как совещательного органа... Является ли в свете вышесказанного демократия сама по себе, взятая в отрыве от реальных условий жизни  народа, абсолютной ценностью? Или если средний обыватель сыт и доволен в рамках жетского диктаторского/монархического режима, то демократия и не обязательна вовсе? Мне бы не хотелось обобщать! В Нидерландах, скажем, демократия существует лет с 500 или 600 - там к ней все привыкли, в связи с чем она уже ценность сама по себе - как традиционная ценность. Похожая ситуация в Великобритании. В целом же я полагаю, что демократия сама по себе ценностью не является в большинстве случаев. Есть ли четкая взаимосвязь между уровнем политической свободы и уровнем экономического благосостояния? (я вот, хоть тресни, коррелляции не вижу). Вы не вполне корректно выразились. Степень политических свобод, например, кувейтцев весьма высока! Эти свободы там ограничены только тем, что кувейтец не может быть главой государства - и это всё! Там есть и парламент, у которого - немалая власть. Однако же назвать Кувейт демократическим государством все равно нельзя. Я к тому, что либерализм, гражданские свободы, экономическая свобода не связаны напрямую с демократией! Но вот гражданские свободы и экономическая свобода - связаны, и там где нет одних, как правило, отсутствует и другая, отчего страдает благосостояние граждан. Тут, между прочим, есть выход на уже обсуждаемые темы по поводу того, а в праве ли США (или иные страны) вмешиваться во внутреннике дела других государств под предлогом их "демократизации" и приведения к неким стандартам (далеко не бесспорным!) Вы ставите очень правильный вопрос! Я, правда, не помню, чтобы США лезли к кому-то во внутренние дела с единственной целью насильственной демократизации. США вполне способны дружить с антидемократическими режимами, и даже их насильственно насаждать (вспомним Чили). Однако - да - если уж они кого-то оккупировали, то стараются установить обычно демократический режим. Нет ничего страшного в том, если это - Южная Корея, например. Но вот Сомали, например, до демократии явно еще не дорос - демократия мало пригодна для тех, кто слишком недавно слез с деревьев. Я полагаю, что США допускают серьезные ошибки, полагая, что их демократия абсолютно пригодна для всех, является палочкой-выручалочкой на все случаи жизни!

(Плепорций @ 04.01.2007 - время: 02:24) (Anubiss @ 03.01.2007 - время: 22:11) Кстати, очень интересный и примечательный тезис! Итак, мы соглашаемся с тем, что демократическая система в США далека от идеала, но при всем при том обеспеччивает среднему американцу преемлемый уровень жизни и более-менее комфотное существование.
Демократическая система вообще далека от идеала. Любая. Американская - в особенности. Означает ли это, что недемократический режим, удовлетворяющий тем же самым критериям, как в Кувейте, условно говоря, также имеет полное право на существование? Безусловно! Однако, к моему величайшему сожалению, недемократические режимы плохо выживают. Из-за труднорешаемой проблемы со сменой негодного лидера такие государства либо теряют свою недемократичность в ходе революций или переворотов, либо оказываются пожранными демократическими соседями. Если бы не проблема с практической несменяемостью монарха, я бы именно монархию поставил бы на перове место среди всех политических систем. Конституционную монархию с весьма второстепенными функциями парламента как совещательного органа... Является ли в свете вышесказанного демократия сама по себе, взятая в отрыве от реальных условий жизни  народа, абсолютной ценностью? Или если средний обыватель сыт и доволен в рамках жетского диктаторского/монархического режима, то демократия и не обязательна вовсе? Мне бы не хотелось обобщать! В Нидерландах, скажем, демократия существует лет с 500 или 600 - там к ней все привыкли, в связи с чем она уже ценность сама по себе - как традиционная ценность. Похожая ситуация в Великобритании. В целом же я полагаю, что демократия сама по себе ценностью не является в большинстве случаев. Есть ли четкая взаимосвязь между уровнем политической свободы и уровнем экономического благосостояния? (я вот, хоть тресни, коррелляции не вижу). Вы не вполне корректно выразились. Степень политических свобод, например, кувейтцев весьма высока! Эти свободы там ограничены только тем, что кувейтец не может быть главой государства - и это всё! Там есть и парламент, у которого - немалая власть. Однако же назвать Кувейт демократическим государством все равно нельзя. Я к тому, что либерализм, гражданские свободы, экономическая свобода не связаны напрямую с демократией! Но вот гражданские свободы и экономическая свобода - связаны, и там где нет одних, как правило, отсутствует и другая, отчего страдает благосостояние граждан. Тут, между прочим, есть выход на уже обсуждаемые темы по поводу того, а в праве ли США (или иные страны) вмешиваться во внутреннике дела других государств под предлогом их "демократизации" и приведения к неким стандартам (далеко не бесспорным!) Вы ставите очень правильный вопрос! Я, правда, не помню, чтобы США лезли к кому-то во внутренние дела с единственной целью насильственной демократизации. США вполне способны дружить с антидемократическими режимами, и даже их насильственно насаждать (вспомним Чили). Однако - да - если уж они кого-то оккупировали, то стараются установить обычно демократический режим. Нет ничего страшного в том, если это - Южная Корея, например. Но вот Сомали, например, до демократии явно еще не дорос - демократия мало пригодна для тех, кто слишком недавно слез с деревьев. Я полагаю, что США допускают серьезные ошибки, полагая, что их демократия абсолютно пригодна для всех, является палочкой-выручалочкой на все случаи жизни!
Трудоно не согласится с этим постом.
Кроме его последней части. Все же насильственно США демократию создавать пытается. А вся эта дружба -- временное терпение иных режимов. Одно радует, что вьетнамцы дали им просра....ся.
Ну а в Корее, тогда был СССР, очень веский сдерживающий фактор американской агрессии, ведь если бы наши не байкотировали съезд ООН из-за непризнания ими Китая, то войны в Корее, наверняка бы не случилось. В общем вывод. Чтобы был мир, должно быть две сдерживающие друг друга силы. На сегодня второй такой силы нет, если не считать Китай, который пока только таковой является в зародыше, американцы же, понимая это, предпринимают разные способы чтобы помешать ему такой стать. А поскольку, остановить янки некому, они будут делать все что им захочется в отношении всех стран, за исключением ядерных держав - таких будут разрушать мирно изнаутри.

(Aminsk @ 04.01.2007 - время: 12:50) Все же насильственно США демократию создавать пытается. А вся эта дружба -- временное терпение иных режимов. Одно радует, что вьетнамцы дали им просра....ся.
Позволю и я себе не согласиться! Приведите пример, когда США вторгались бы куда-то единственно ради демократизации, либо когда такая демократизация была главной целью вторжения! Замечу еще, что вьетнамцам в военном отношении есть чем гордиться, но нечем гордиться в экономическом отношении! Забавное наблюдение - везде, где США побеждали, в конечном итоге экономика выигрывала. Так было в конце II мировой с Западной Германией и Японией, так было с Южной Кореей, например. В общем вывод. Чтобы был мир, должно быть две сдерживающие друг друга силы. На сегодня второй такой силы нет, если не считать Китай, который пока только таковой является в зародыше, американцы же, понимая это, предпринимают разные способы чтобы помешать ему такой стать. А поскольку, остановить янки некому, они будут делать все что им захочется в отношении всех стран, за исключением ядерных держав - таких будут разрушать мирно изнаутри. Во-первых - почему только две силы? Во-вторых, Вы IMHO совершенно отказываетесь замечать очевидное - мишенью нападения США всегда являются государства-изгои, преступные диктаторские агрессивные режимы, назначившие США Оплотом Мирового Зла и своим главным врагом! Ну с чего Вы взяли, что Америка будет делать плохое в отношении всех стран? Неужели Вы серьезно верите, что США нападут на, скажем, Австралию или, там, Непал? То же касается этого Вашего "разрушения изнутри". Вообще всем Вашим рассуждениями о скотской сущности янки не хватает фактов. Точнее не так - из факта нападения США на Ирак Вы головокружительным кульбитом делаете вывод о возможности нападения США, скажем, на Австралию и возможности подрывных действий США в Китае. Лично я, знаете ли, более осторожен в манипулировании фактами, особенно при их недостатке. Ну вот скажите мне - из чего Вы сделали вывод о том, что США пытаются Китаю в чем-то помешать? Из каких фактов? Вы можете привести факты, подтверждающие действия США по мирному разрушению изнутри других ядерных держав?