ну ничего ж себе - нашли аккупантов!!! 
Влюблен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
По логике вещей особняком, вроде бы, должен был стать вопрос о Германии. Что предлагал Советский Союз? Сохранение ее единства, проведение общегерманских свободных выборов, формирование по их результатам национального правительства, скорое заключение с немцами мирного договора и вывод с территории Германии всех иностранных войск. Понятно, что немцам дозволялось самим определять строй, при котором они хотели бы жить. Москву вполне устраивал Веймарский вариант. А как реагировали на советские предложения США, Англия и Франция? Чтобы не погрязнуть в деталях, ограничусь ссылкой на позицию Вашингтона. Госсекретарь США застолбил: «У нас нет оснований доверять демократической воле немецкого народа». Ни свободных вам выборов, ни заключения с немцами мирного договора, к выработке которого Москва предлагала пригласить представителей Германии, ни вывода иностранных войск из этой страны. Несколько странно, что Черчилль не озаботился выяснением происхождения клише «железный занавес». Непосредственно перед бывшим премьером такой «занавес» кроил Геббельс, призывавший немцев к сопротивлению до гробовой доски русскому нашествию. Под прикрытием этого же «занавеса» нацисты пытались в 1945 году сколотить «спасительный фронт цивилизаторов» против русских орд. А копни Черчилль еще глубже, он знал бы, что впервые термин «железный занавес» вошел в употребление в Скандинавии, где рабочие в начале 20-х годов протестовали против стремления своих правителей отгородить их от «еретических идей», шедших с Востока. Вернемся, однако, к вопросу, почему американская реакция выпустила вперед Черчилля, какой собственный срам хотели они им прикрыть. Измена союзничеству, попрание при их же активной роли принятых обязательств, данных клятв всегда были и остаются позорными. Но в данном случае дело обстояло куда хуже. В последнем послании конгрессу (март 1945 года) президент Рузвельт предостерегал – от добросовестного выполнения соглашений, достигнутых в Тегеране и Ялте, зависят «судьбы Соединенных Штатов и всего мира на будущие поколения». «Здесь, - подчеркивал Рузвельт, - у американцев нет среднего решения. Мы должны взять на себя ответственность за международное сотрудничество или мы будем нести ответственность за новый мировой конфликт». Спустя год после этого более чем ясного предупреждения своего предшественника Гарри Трумэн не был уверен в том, что мировое и внутриамериканское общественное мнение с восторгом откликнется на панихиду по антигитлеровской коалиции. Не было единства на предмет разрыва с СССР и внутри самой администрации, у генералитета, в конгрессе. Сошлюсь на генерала Клея. В апреле 1946 года он, в качестве заместителя американского губернатора Германии, докладывал госдепартаменту: советских представителей в Контрольном совете «нельзя упрекнуть в том, что они нарушают Потсдамские договоренности. Напротив, «они в высшей степени добросовестно их исполняют», демонстрируют «искреннее стремление дружить с нами, а также уважение к США». «Мы, - заключал Клей, - ни на мгновение не верили в (возможность) предстоящей советской агрессии и мы не верим этому сейчас». Трумэну явно требовалась подмога со стороны, чтобы освятить доктрину «пакс Американа», заявку на гегемонию в мировых делах. Наряду с опробованной временем русофобией главу Белого дома прельщал в Черчилле редкий цинизм, который рузвельтовский военный министр Стимсон аттестовал «как самую необузданную разновидность сбивающего с толку дебоша». В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило и то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы выхолостить военное сотрудничество западных держав с Советским Союзом, не допустить реальной координации действий вооруженных сил трех держав, сорвать организацию Второго фронта в 1942 и 1943 годах и тем самым затягивать войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 года изрек – «если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше». Пробным камнем, на котором испытываются достоинства и пороки политиков, является их поведение в критических ситуациях. Вот битва на Волге. Тогда в повестке дня стоял вопрос не только о вступлении Японии и Турции в войну против СССР, если Сталинград падет. На мази был сепаратный сговор «демократий» с нацистской Германией, о чем свидетельствует в своих мемуарах тогдашний госсекретарь Хэлл. А что Черчилль? В октябре 1942 года, еще до того, как Красная Армия перешла в контрнаступление, он на заседании военного кабинета требовал «задержать русских варваров как можно дальше на Востоке, чтобы они не угрожали свободной Европе». Курская дуга. Самое тяжелое сражение Второй мировой войны еще не завершилось, а на встрече в Квебеке в августе 1943 года не без подачи Черчилля начальники штабов США и Великобритании обсуждают вопрос о целесообразности сговора с нацистскими генералами для «совместного отпора русским». Черчилль был крайне обеспокоен тем, что в битве под Курском Советский Союз продемонстрировал способность в одиночку поставить третий рейх на колени. США также взволновало развитие событий, но Рузвельт делал несколько другие выводы – он хотел показать американский флаг на континенте, чтобы плоды победы в Европе США могли разделить с Советским Союзом. Могут сказать, что это история, которую обогнало время. Всем народам жилось бы в конце войны и после нее много спокойнее, если бы подобная констатация опиралась на факты. Увы. Антисоветская, русофобская нацеленность политики Лондона и части американского истеблишмента не сникла даже после очевидных неудач перехватить у Москвы инициативу на завершающем этапе войны. Не позднее марта 1945 года Черчилль отдал приказ собирать трофейное немецкое оружие и складировать его для возможного использования против СССР. Тогда же им был отдан приказ о разработке операции «Немыслимое» - плана войны против Советского Союза, которая должна была начаться 1 июля 1945 года силами 112 – 113 дивизий, включая дюжину дивизий вермахта, что сдались англичанам и нерасформированными были переведены в лагеря в земле Шлезвиг-Гольштейн и южной Дании. Там их держали в готовности до весны 1946 года. Не составляет большого секрета, что Черчилль приложил немало стараний, дабы вовлечь в «Немыслимое» Трумэна, принявшего президентский пост после кончины (12 апреля 1945 года) Франклина Рузвельта. Непроясненной, однако, остается взаимосвязь между означенными потугами премьера и предложением свежеиспеченного главы администрации США на совещании в Белом доме. 23 апреля 1945 года Трумэн на встрече с политическими и военными советниками изложил свое видение момента и ближайших перспектив: Советский Союз отыграл свою роль в американском сценарии завершающейся мировой войны; пора подводить черту под антигитлеровской коалицией; Соединенные Штаты без ассистентов вынудят Японию капитулировать. Если бы не категорический афронт ведущих военачальников США, черчиллевское «Немыслимое» могло бы обрести зловещие черты вполне реального и мыслимого. Не исключено даже, что с ядерным акцентом. Разрыв в Советским Союзом был отсрочен на несколько месяцев, но, тем не менее, Вашингтон и Лондон 7 мая 1945 года устроили сепаратную капитуляцию немецкого командования перед штабом Эйзенхауэра в Реймсе. Англичане и американцы отлично знали, что адмирал Дениц, преемник Гитлера на посту рейхсканцлера, и генерал Кейтель отправляли в Реймс своих эмиссаров с директивой – боевые действия против США и Великобритании прекращаются «не в ущерб сухопутным и морским операциям по отрыву от противника на Востоке». Нет, нацистские генералы не просто уводили офицеров и солдат от советского плена. Под «Немыслимое» скапливались резервы. Таким образом, философия «холодной войны», если быть скрупулезно точным, вызревала под аккомпанемент сражений Второй мировой. Можно констатировать, что правящий Вашингтон всерьез рассчитывал капитализировать огромное экономическое превосходство, соединенное с обретенной военной мощью, дабы превратить остаток ХХ столетия в «американский век». Намерение породило мутанта – политика не позже весны 1945 года превратилась в продолжение войны иными средствами. |
|
|
|||
|
Обманом или не обманом - но к власти они пришли демократическим путём, и пользовались в Германии поддержкой подавляющего большинства... Я историю учу, преимущественно, в музейных архивах.... Ну, не доверяю я советским учебникам истории... Извините... Если Вы не помните, то некто В.И.Ульянов, в своё время подписал некий документ, который дпл этим странам независимость... А захват территории независимого государства это - оккупация.... |
||
|
|
|||||
|
Да мне чихать чем они пользовались...Они НАРОДЫ!!! УНИЧТОЖАЛИ !!!! ВЫ САМИ РУКИ ТУТ ХОТЕЛИ ПЕРЕЛОМАТЬ КОМУ-ТО!!! Или не так?  
|
||||
|
|
|||
|
Вы, видимо, забыли об одном документе... Подписанном товарищем Молотовым... А о добровольности ... "Сказала кошка мышке: "С чем тебя есть - со сметаной или майонезом? Выбирай добровольно!""... |
||
|
|
|||
|
Опять спрашиваю - когда США освобождает Ирак от Саддамизма(уничтожавшего курдский народ) - это оккупация, и это плохо,потому что иракцы, как-будто поддерживали своего правителя, и этобыло их внутреннее дело... А когда советский солдат освобождает Германию от гитлеризма -= это освобождение..... Где логика? Чтоб было проще, составте из этого матенматическую задачку... государство А, освобождает государство В от режима, уничтожающего народ, и пользующегося поддержкой своих граждан... Государство Х освобождаеь государство У..... Которое из них - хорошое, а какое - плохое....? |
||
|
|
|||||
|
Есть ОЧЕНЬ большая разница: 1 . Они не вели Мировую войну 2 . Они не в ответе (народ; и правительство также отчасти) за бандитов-террористов 3 . Штаты ни кто в Мире не просил вмешиваться. Могло решить все ООН. И ЗАКОНЫ Междкнародного право, к-е в данном случае попрались 4. Они не навязывали ни кому свою ВОЛЮ и ОБРАЗ МЫСЛИ 5 . Они не убивали людей вТАКОМ колличестве................ Перечислять можно много и нудно Вит. Вы просто националист и спорите ради спора. Мне перестала быть интересна эта тема... |
||||
|
|
|||
|
Пасцениваю это как личное оскорбление. Делаю вывод, что Вы просто не в состоянии понять то, что я говорю.... Не вижу смысла в продоложении дискуссии с Вами... Жаль, что я в Вас ошибся... |
||
|
|
|||||
|
А что оскорбительного в слове националист? Этим словом себя многие с гордостью называют...Я же имела ввиду только то, что вы как-то не стремитесь меня понять, и признаете право нации на сомоопределение лишь в рамках собственных понятий... Вы не стремитесь, почему-то, как не прискорбно, различить где зерна.. И для меня это не понятно..Я не считаю, что кого-то оскорбила. Вы Вит, сравниваете в данном случае два абсолютно разных случая! Причем , несравненно разных...Настолько, что мне непонятна ваша решимомть ТАК думать о России! С этой позиции, вы конечно - националист - в хорошем понимании этого слова, а не в плохом...И потом, я например, не считаю, что ТАК необходимо ВСЕ переносить на личности. Вы можите аргументированно доказывать мне свою точку зрения в другой теме....Как я свою! Я просто считаю, что сама тема исчерпала себя. Вот и все..Свое отношение к памятнику не поменеяю. Равно , как и к фашистам. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-02-2007 - 00:20 |
||||
|
|
|||
|
Я не знаю хорошего смысла у слова националист... Националист=нацист Я - стремлюсь Вас понять, но Выне "слышите" меня... Это Вы признаете право народа на самоопределение только в Ваших рамках, или рамках продиктованных Россией... А я, как раз, считаю, что каждый народ вправе сам определять свои "рамки"... До подписания договора Риббинтропа-Молотова существовало несколько суверенных государств... После ВМВ они исчезли... Я согласен, что в принципе за "освобождение" надо платить, и, как правило, платить частью территории... Как Германия заплатила Кенигсбергом, Польша - Львовом и т.д. Но если часть = 100%, то это - оккупация... Я ничего не говоил по поводу того, - как я думаю о России... Мы тут не Россию обсуждаем.... |
||
|
|
|||
|
К какому из памятников? К тому, который не стоит, или к тому, на котором не упамянается СС? Какое из отношений? Вы уже несколько раз в процессе спора меняли своё отношение... |
||
|
|
|||||
|
Вы видили, как Эстонец объяснил, что Эстония присоединилась к Союзу добровольно! ДОБРОВОЛЬНО...Мне этого - достаточно. Речь идет об Эстонии...ТОГДА, в то время, у Эстонии это решение можно было считать оправданным. Поэтому, в рамках данной темы. я думаю, Само ее раскрытие и споры, ну, правда, уже вычерпали себя...Надо открыть возможно тему о ВОВ. Тогда там знаете сколько можно будет спорить! Открывайте! мне пока нельзя... Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-02-2007 - 00:27 |
||||
|
|
|||
|
Во-первых - кто Вам мешает открыть тему? Во-вторых - такая есть на историческом В-третьих - о "добровольности" присоединения - я уже писал.... Почитайте исторические документы, а не учебники, и Вам многое станет ясно. Премьеру Эстонии(как и Латвии, и Литвы) позвонили из Москвы, после подписания договора Рибюбинтропа-Молотова, и предложили - "Или вы сегодня присоединяетесь добровольно, или мы завтра вводим войска..."... Если это Вы называете "добровольным присоединением"... |
||
|
|
|||||
|
Нет К тому, что говорят официальные власти - демонтирован, а на самом деле стоит на частной земле...По мне - это их личное дело... Но мое личное дело относится к этому - отрицательно... Я Так считаю, всегда считала и буду считать... Вот Вы говорите всегда это слово- русофобия...Я очень...Повторяю ОЧЕНЬ ЛЮБЛЮ и Россию, и КазахстанУкраину - мою вторую Родину, люблю Узбекистан, Люблю город Биробиджан- неистовой любовью! Я так думаю, что и там и там - моя Родина...вот такие коврижки...Татарстан безумно люблю! Сахалин тоже!!!! |
||||
|
|
|||||
|
Я не читаю учебников, извините уже лет 20!   В основном читаю документальную литературу и т.д. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-02-2007 - 00:43 |
||||
|
|
|||||||
|
1. Я никогда не говорил слова - русофобия. 2. К памятнику, который кто-то поставил у себя в огороде - ни правительство, ни народ не имеют отношения.. Это всё равно, что Вы будете возмущаться тем, что кто-то выкрасил стены у себя в квартире в розовый цвет... Это его личное дело... Владельцу этого огорода я руки не подам, и в огород к нему не войду, и при каждом удобном случае - плюну ему в лицо. Но - это не распространяется на народ и правительство Эстонии.... |
||||||
|
|
|||
|
Это заметно... "Век живи, век учись..."(с) |
||
 arisona
|
|||
|
Это какой Эстонец? Который Саддам из Ростова-на-Дону? |
||
|
|
|||||||||
|
Вит. Ну как же не имеет правительство отношение, когда ОНО его заказало к 8 мая. ОНО его открыло официально...и "демонтировало" только лишь под давлением общественного мнения? А кто тогда к нему имеет отношение? Теперь, конечно - владелец земли, но как выше правильно заметили, что это не факт, что так будет...потом... |
||||||||
|
arisona
|
|||
|
Ника, нельзя все факты смешивать в одну кучу, это не салат!!!Этот памятник никто из госвластей не заказывал, частная инициатива, у Вас тут такой оливье получается, что без  не разобраться будет....
|
||
|
|
|||
|
Правительство заказало памятник воину-защитнику Эстонии. Демонтировало, потому что он не соответствовал заказу и идее. А что будет потом - покажет время. И если потом произойдёт то, что предсказывают некоторые "провидцы", то в этом потом я встану с Вами плечом к плечу, так сказать единым фронтом, но пока это потом не наступило - не вижу ни малейшей причины предъявлять правительству Эстонии претензии... |
||
|
|
|||||
|
Тему эту открыла не я. Я ответила на вопрос. и все. Мало того нашла достоверную информацию...Считаю, что хватит об этом! |
||||
|
|
|||||
|
Вит. Автор данной темы по моему задал вопрос. Я на него ответила. А в остальном ваше право! Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-02-2007 - 00:57 |
||||
|
|
|||
|
Так в том-то и дело, что вопрос - неправомерный... Об этом и речь... |
||
|
|
|||||
|
Тогда...Надо было его откорректировать! Если он не правомерный! Я нашла достоверную информацию..и слава Богу. Давай уже на другую тему перейдем. Здесь отвечать не на что! |
||||
|
|
|||||
|
Вит, Вы видите, что и живу и учусь...Ваша ирония здесь - неуместна... Тем более в теме об СС !! Но Вы сами ратуете, чтобы Штаты ВОЕННЫМ путем захватили Иран! И Вы мне рассказываете о ПРАВЕ на сомоопределение...В ТО ВРЕМЯ?!... Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-02-2007 - 01:10 |
||||
