Нападут ли США на Иран?

Такой хватит
ТУТ

НЕТ!

Я где то отрицал применение химического оружия? Давайте не путать божий дар с яичницей. Вам напомнить когда применялось данное оружие или судебный процесс
ТУТ
Кстати напомню ссылку ТУТ

Опять же НЕТ! Я полагаю, надо в начале дать Международным Институтам разобраться в ситуации, а уж после их вердикта начинать бомбить!

Хорошая отсрочка, думаю лет 20 вам это сделать не получится!
Напомните мне ситуацию с заключенными в Гуантанамо, они могут предъявить претензии к США?

Не соглашусь, я и не заявлял Бен Ладена ключевой фигурой! Читайте внимательно ссылки , кстати вы в курсе кто вооружает Саудитов!

А, так вот о Вы о чем! Ну да, я вежливо поулыбался в ответ на Вашу ссылку. Забавный факт, что и говорить. Дальше что? При чем здесь Иран?

Madmaks3000, кроме шуток, может хватит ходить вокруг да около? Я ведь так и не могу в Ваших постах за толпами смайликов углядеть хотя б какую-то позицию...

Нет, строго говоря - не отрицали. Вы лишь написали: Тогда будьте любезны, предоставить доказательства наличия ОМП в Ираке в студию!!!! И я добросовестно привел в ответ текст и ссылку. Какие ко мне претензии?

А США как-то мешают Международным Институтам разбираться? Или США уже начали бомбежки, не дожидаясь результатов проверок Международных Институтов? Речь ведь идет о чем. Если вдруг Иран остановит все инспекции и выдворит из страны всех инспекторов - нападут США или нет? Будет ли тогда нападение оправданным, или не будет?

У этих заключенных большие проблемы с подачей таких претензий! То, что происходит в Гуантанамо - полное безобразие. Об этом я тоже могу рассуждать очень долго. Однако Вы опять тащите меня в оффтоп. Может вернемся к нашим иранам?

Вы написали так, как если бы США типа целенаправленно выкармливали Бин Ладена в 80-е годы прошлого века! А я Вам возразил, что он, во-первых, был тогда практически никем, а во-вторых - был в финансовом вопросе весьма автономен. В связи с чем не имеет никакого значения, кто вооружал саудитов. Имеющий деньги всегда сумеет купить оружие, а с деньгами у Бин Ладена проблем никогда не было. Так что все Ваши потуги подклеить к Бин Ладену гипотетическое американское содействие есть, как минимум, передергивание фактов! США виновны перед всем миром в том, что они якшались со всей этой моджахедской сволочью, что они не придавили Бин Ладена вовремя, не сумев разобраться в его сущности. За что сами и поплатились.

Опять не пойму: что и зачем мы обсуждаем? Куда Вы опять меня тащите, в какие оффтопы?

вот это.

на мой взгляд даже малейший намёк на силовую акцию лишь усиливает недоверие аятолл и уменьшает шанс на успех дипломатии.

совершенно верно, (кроме применения силы для непосредственной обороны). и не только США, это касается всех государств

заменить "Иранскую республику" на США, и описание будет не менее точно, чем в случае с "Иранской республикой".... разве не так? и не только США...

тогда и адресуйте это другим опонентам, а не мне!

из того банального факта, что после нападения в 2003-м ничего не нашли.

нет, не нахожу. фактом является то, что в течении 90-х контролёры (пока имели доступ) дейсвовали очень основательно. они сумели уничтожить весь иракский потенциал ОМП. ведь после 2003 ничего не нашли, значит вплоть до 98 всё уничтожили. а для это-го нужно было иметь очень точное представлениe об иракском потенциале. после этого все подозрения граничат с ничем не оправданной параноей!

Повод можно было бы и найти, но не обязательно, даже если Саддам этого требовал. отказ содействовать с МАГАТЕ был достаточным основанием для санкций. санкции можно было продлить и до безконечности, и саддамовский режим рухнул бы. это был вопрос времени. зачем война? кстати, подобными санкциями можно привести в чуство и Иран. бойкот ихней нефти вызовет некоторые неприятности на западе и станет катастрофой для аятолл (лишит их например средств для продолжения ядерной программы). в то время даже малейший намёк на войну усиливает позиции аятолл внутри Ирана и антиамериканскую оппозицию в мире.

С чего Вы взяли? Вы меня давно пытаетесь убедить, что аятоллы - существа рациональные, и башни у них отнюдь не снесло еще под тяжестью исламских идеалов. В таком случае аятоллы должны отлично понимать, что есть война с США и к каким последствиям она может привести для Ирана. Как тут не быть сговорчивей! Советую обратить внимание, как изменилась позиция, например, Каддафи после ликвидации саддамовского режима.

Это не так. Непосредственная оборона - наихудший среди всех вариант обороны, а наилучший - превентивный удар. Кроме того есть еще исполнение своих обязательств по международным договорам о коллективной безопасности. И есть еще отработка резолюций ООН, как это было в случае оккупации Ираком Кувейта. Прикиньте, что было бы, если бы на момент этой оккупации у Саддама было бы ядерное оружие? Чтоб тогда предприняла ООН для борьбы с абсолютно противоправным поведением Ирака? Так что эта Ваша "непосредственная оборона" - весьма скверная стратегия в деле обеспечения безопасности.

Верно, хотя и не совсем, и не всегда. Ну так и что? Разве это каким-то образом отменяет данный аргумент?

Не обижайтесь! То, что я захочу адресовать лично Вам, я лично Вам и пошлю. То, что я отвечаю Вам на страницах темы, я адресую не только Вам лично, но и всем интересующимся. Вот такая у меня манера спорить...

Ага! Вот именно, что после нападения! Но вот до нападения совершенно не было ясно, если ли ОМП у Ирака, и если есть, то что и сколько. И вина в этом, без сомнения, лежит на Саддаме, который по причине своей тупости и стервозности мешал инспекторам инспектировать! Будете спорить?

Любая паранойя не есть заболевание, если речь идет о ОМП. С 1998 по 2002 год Саддам мог успеть наделать вагон и маленькую тележку какого-нибудь "горчичного газа" или еще чего похуже. Учитывая, что ни инфраструктура, ни специалисты никуда не делись! Почему, интересно, Вы исключаете такой вариант?

Это только Ваше мнение, и не более. У Вас нет никаких твердых оснований так полагать. Например, с чего Вы взяли, что саддамовский режим рухнул бы от одних только санкций? Мне, например, так совершенно не кажется. То же и про бойкот иранской нефти. Во-первых, цены на нефть и так не маленькие, а тут еще бойкот одного из главных ее поставщиков. Во-вторых, бойкот приведет к очередному всплеску народной ненависти к США в Иране, консолидации нации против внешнего врага, отчего режим в Иране станет только прочнее! Сейчас не один иранец не испытывает лично никаких неудобств от действий ненавистных американцев, и в связи с этим в целом готов терпеть их присутствие в этой жизни. Сейчас только аятоллы понимают последствия своей несговорчивости. Но если иранцы по вине США практически испытают беды и лишения по вине Большого Сатаны, то градус настроений в обществе существенно изменится, и переговоры станут еще более трудными.

Тогда позвольте и мне вам ответить аналогично на речи Ахмадинижада, тем более власти у него куда меньше. Я ведь вам говорил о роли президента в Иране!

Так моя позиция весьма проста, есть государство Иран, есть США, есть Израиль и они равны!

Но вы начали обсуждать права женщин в Иране! А тема называется
Нападут ли США на Иран? так что? Я опять непонятно выразил свою мысль? Или перегрузил смайликами?

Вы тогда скажите прямо, в этой теме мы говорим только об Иране!
А насчет автономности вы не правы, тут ведь придется залезть в историю Саудитов

Не позволю! Потому, что то, что Вы пишите, есть скверный прием в дискуссии! Как и любые явные передергивания фактов! Вот текст из Вашей ссылки:
Проводя проверку микрофона перед выступлением, Рейган неожиданно пошутил, переиначив свой текст: "Дорогие американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнется через пять минут." Шутка Рейгана стала достоянием широкой общественности; об официальной реакции СССР на неё ничего не известно. Вот именно так: проверка микрофона и шутка! Или Вы тут станете теперь утверждать, что и Ахмадинеджад тоже лишь шутил, проверяя микрофон?

Абсолютно верно! Вот только какой из этого факта Вы могли бы сделать вывод в рамках данной темы?

Ну что ж, придется специально для Вас произвести краткий синопсис дискуссии в этой теме!
М.:У США и Ирана давние "дружеские" отношения, а может обоим стоит быть поосторожнее в высказываниях что есть зло, что есть добро! Но вы априори решили что высказывания Буша- истина! В ответ П. начинает добросовестно объяснять, что П. считает злом, и чего при этом до фига в Иране:
(...) Вот я полагаю, что в государстве права женщины и мужчины должны быть равны, государство не должно поддерживать одну религию в ущерб другим, цензура - это плохо, Холокост - был, а Израиль имеет право на существование. Вы полагаете, что все это, возможно, мои заблуждения? Почерпнутые из пропагандистских агиток бушевской администрации?
В ответ М. начинает в своеобычной манере передергивать, а также убеждать П., что, типа не так страшен И., как его малюют:
Я искренне рад за вас! И на этом основании вы считаете любой несогласный с вами должен быть уничтожен? Кстати отношении к другим религиям в Иране весьма интересное, иудаизм официально признан и защищен конституцией. Там даже квота в Меджлисе предусмотрена! Оказывается, свобода и равенство в понимании М. - это когда "иудаизм официально признан и защищен конституцией"! Остальное все - детали.
И т. п.
Из этого короткого фрагмента дискуссии отлично видно, для чего и в ответ на что П. упомянул про исламские порядки. Одним из принципиальнейших моментов в оценке И. на предмет возможных безбашенных поступков его руководства является анализ внутренней ситуации, общественного мнения и умонастроений народа в стране, анализ степени цивилизованности общества! А степень цивилизованности, как известно, определяется отношением общества к женщине. Вот я и поднял этот вопрос! А Вы, значит, в развитие своего тезиса о равенстве распространили равенство субъектов международных отношений на равенство народов по степени цивилизованности, при этом Вы решили не обращать внимания на форменные безобразия, которые творятся в Иране в части прав человека. Просто не замечать - сделать вид, что Вы вообще типа не знаете, что такое добро, и что такое зло! Действительно: ну подумаешь, прелюбодеек забивают до смерти камнями... Что особенного? Ну, обычай такой...

А Вы читать умеете? Тогда почитайте название темы! Мне почему-то казалось, что для его осознания Вами мне необязательно повторять много раз: "Мы обсуждаем Иран и США! Мы обсуждаем Иран и США! Мы обсуждаем Иран и США!"

Ну так давайте, черт возьми, залезем - только объясните мне: зачем? Поясните мне - что нам даст эта история в рамках спора?

как раз таки с производственной инфраструктурой инспекторы и покончили в первую очередь. Ее труднее всего прятать и восстанавливать.
А дальше уже "гонялись" за складированным и спрятанным "готовым продуктом" (откуда пошли все вопросы о многочисленных президентских дворцах и получении вних доступ)

А даже горчичный газ - не очень то свуаришь на кухне :) особенно в промышленных объемах. И даже при наличии квалифицированных специалистов (которых просто и вульгарно перекупали и обеспечивали им выезд из страны)

Рассуждение в целом верное. Однако такой нюанс: можно было ли на основе подобных рассуждений полностью исключить возможность появления у Саддама химического оружия за 4 года без инспекций? Или подобные рассуждения носят лишь вероятностный характер? Напомню, что цена вопроса очень высока, и никакой беспечности с вопросом об ОМП быть не должно в принципе!

Нормальная такая шуточка от президента ядерной державы! Простите а он над ней сам смеялся?

И используя эти "разногласия" вы даете США право напасть на любую страну, ну мало ли где и что непонравится США в следующий раз. Выбор огромный, так может сразу начнем демократию тактическими зарядами устанавливать?
Будем так сказать воспитывать цивилизованность с помощью М-16, замечательная идея!

Вы теперь предлагаете пообсуждать чувство юмора Рейгана? Мне оно неинтересно. Для меня важно то, что Рейган в официальных выступлениях никогда не объявлял Россию вне закона и не заявлял о начале ее бомбардировок.

Я обсуждаю в этой теме в т. ч. право США на обеспечение собственной национальной безопасности. Я полагаю, что доктрина пассивной обороны является плохой доктриной и для США совершенно не подходит. Я полагаю, что США вправе превентивно применять силу в отношении агрессивно настроенных к США тоталитарных режимов с параноидальной властной верхушкой, разрабатывающих оружие массового поражения. Если Вы утверждаете, что это - любая страна, то Вы искажаете факты. Я должен также Вам напомнить, что "установление демократии" как цель применения тактических зарядов есть не более чем Ваша нелепая фантазия. США вообще за всю свою историю ни разу не воевали для насаждения где-либо демократии.

Ну что ж, предложите эту Вашу идею американцам! Поскольку им такая чушь в голову еще не разу не приходила.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-02-2008 - 03:09

Вот вы представьте себе ситуацию. Живете вы спокойно, ну может там налоги не платите в должном размере, еще какими мелочами балуетесь. А вас бац и объявляют торговцем оружием. И без санкции прокурора ломятся в вашу дверь (ООН по моему не санкционировал вторжение), чтобы проверить нет ли у вас базуки под кроватью. Вы в праведом гневе посылаете их куда подальше забарикадировавшись. Ребята тут же вызывают ОМОН, дверь в щепки, вам люлей, ничего не находят и начинают вас учить УК Лаоса. Это как, вообще, нормально?

Так, все равны! Но одна равнее всех? Я правильно понял?

Что именно нелепо? "установление демократии" или применения тактических зарядов?
Если первое так вы почитайте Буша, если второе то применяли же в Афгане сверхмощные бомбы, почему в следующий раз тактическим не шарахнуть. Думаете что то остановит?(тем более опыт есть)

Интересно а чем они в Ираке занимаются? Вам еще примеры нужны? Их ведь много, причем в совершенно разных уголках шарика!

Вы тогда уточните место на этом шарике которое не входит в сферу этой самой национальной безопасности, я как то таких не нашел!

Это шуточка старого маразматика. Рейган к тому времени был глубоко больным на голову человеком.

chips
Увы это не так! А о Рейгане можно найти очень много материалов, весьма колоритная фигура. Это слишком просто навесить ярлык , но полностью согласен с вами подобные слова из уст Президента сильнейшей державы. Обладающей огромным ядерным потенциалом, весьма опасно воспринимать как шутку!
Помнится одной фразой выдернутой из контекста, сказанную Никитой долго пугали Запад!

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 11-02-2008 - 15:26

Так, так... К концу своего президентского срока он уже мало что соображал. Не верите - поищите в Интернете - "Рейган болезнь". А Никиту не правильно поняли - как вспоминал его переводчик, Хрущев имел в виду следующее - Запад умрет в силу естественных причин и, дабы его смрадный труп не мешал людям жить, его придется похоронить. Что и сделает СССР и страны социалистического лагеря.

Я достаточно много читал про Рейгана , не забывайте эти слова были сказаны
11 августа 1984 года О болезни Рейгана много экскурсов было, простите я не медик и не готов давать оценку состояния В его истории слишком много мифов , но это отдельная тема(а то нас сейчас )
И вот еще маленький нюанс

Вряд ли, думаю поняли правильно! А вот представили, как УДОБНО!

Ситуацию представляю, вот только не представляю, какое она имеет отношение к обсуждаемой теме. Это Саддам-то "мелочами баловался"? Да побойтесь Бога! Применение химического оружия против живых людей - это мелочи, по-Вашему? Ну-ну...

То есть когда Вы пишете "Да пытались США расчитать уничтожении ЯО России. Схемки рисовали, расчеты делали, но не все так просто. Даже в одном известном журнале статью напечатали. ", то это, ясное дело, не паранойя, поскольку речь идет о безопасности России. А вот когда США полагают, что лучше перебдеть, чем недобдеть, и после 11 сентября "дуют на воду", то тут у Вас сразу же пачка претензий. Двойные стандартики, уважаемый, не так ли?

Это Вы верно поняли. По факту так и есть. Что дальше?

Ну так и причем тут демократия? Где Вы усмотрели ее насаждение путем взрывов сверхмощных бомб? Мне уже начинает казаться, что и Вы не чужды паранойи... Вам везде чудится страшная кровожадная Демократия, которая преследует всех добрых людей, устрашающе размахивая ужасным Тактическим Зарядом!

Ага! Просыпается утром американский солдат, берет винтовку, и айда к иракцам демократию устанавливать! Вот, блин, целыми днями шатаются толпы американских солдат по Ираку и суют куда не попадя свою демократию!

Дык почти весь шарик и не входит - кроме Ирана и С. Кореи, последняя, кстати, не факт.

Так почему ж США не долбануть по Китаю? У них уж точно химоружие есть и ядерное 100%. Они расстреливают людей на площадях прилюдно и вырезают почки у заключенных. Не государство, а племя людоедов какое-то. Кто знает, может китайцы детей на завтрак кушают. Пусть амеры проверят.

Кстати низкообогащенный уран которым бомбили Югославию и тот же Ирак это как? Лучше химоружия или хуже?

Ирак напал на США? Напал на страну - члена НАТО? На кого он напал? А Югославия? Кто дал право США наводить свои порядки?

Перебдеть это значит превентивно набрасываться на любую неугодную страну? Красиво бдят =) Сколько они там уже потерь набдели за последнее время?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 11-02-2008 - 21:19

Я уж не помню сколько раз повторял... Ладно, могу еще раз повторить. Для того, чтобы США напали, нужно, чтобы был а) тоталитарный режим с невменяемой или маловменяемой властью, б) враждебно настроенный к США и в) владеющий ОМП либо разрабатывающий таковое. В случае Китая в) присутствует, а) можно за уши притянуть с некоторым усилием, но вот б) нет и в помине, и близко не наблюдается! Китай уже несколько десятилетий ведет очень взвешенную, спокойную внешнюю политику, ни с кем не враждуя и никому не угрожая, в т. ч. и США. Так зачем на него нападать? Есть Венесуэла, где уже почти а) и совершенно точно б), однако совсем нет и не предвидится в), отсюда США в обозримом будущем не нападут и на Венесуэлу, какие бы антиамериканские клоунады не устраивал незабываемый Уго Чавес. То же про Кубу. Мне дальше разжевывать, или и так уже все понятно?

SunLight757, прежде чем что-то писать, поинтересуйтесь вопросом. В качестве оффтопа разъясняю Вам. Уран в природе находится в виде смеси практически двух изотопов: U238 (99,3%) и U235 (0,7%). Для изготовления ТВЭЛов или боезарядов U238 непригоден совершенно, для этого нужен U235. Химически оба изотопа идентичны, однако несколько различаются по плотности и существенно различаются по радиоактивности. Для разделения изотопов используют небольшое различие в массе молекул летучего гексафторида урана, образованных разными его изотопами, разделяют изотопы в специальных центрифугах. При этом получают уран разной степени обогащения. А вот то, что остается после процедуры обогащения, называется обедненным ураном - ураном, почти нацело состоящим из единственного изотопа U238. Этот уран весьма слабо радиоактивен и не представляет никакой ценности для ядерных технологий. За исключением того, что из него изготавливают защитные устройства для высокоактивных радиоизотопных источников - например, гамма-дефектоскопов. Однако обеденный уран обладает чрезвычайно высокой плотностью - более 19 тонн на куб. метр (плотность свинца - около 11). Отсюда его придумали использовать в качестве балансира, например, который ездит под полом вдоль фюзеляжа пассажирских самолетов. В военном деле из обеденного (а не из низкообогащенного!) урана изготавливают вкладыши артиллерийских бронебойных снарядов, каковые и применялись, в частности, в Югославии. Если желаете, можете попробовать поискать в Сети хоть что-нибудь, что бы указывало на какие-то негативные последствия от применения боеприпасов из обедненного урана. Однако скорей всего Вы хрен чего найдете.

В который раз уже объясняю - нужно быть совсем тупым, чтобы сидеть на жопе и тупо ждать, когда же Саддам, наконец, нагонит пару сотен тонн химии и решит травануть ею для острастки ближайшую американскую военную базу. А от Саддама можно было ждать совершенно чего угодно! Помните инцидент с американским фрегатом "Старк"? Ну вот на кой черт Хусейн отдал приказ о его атаке?

Напомню, что операция в Югославии была операцией НАТО, к которой США имеют опосредованное отношение. В ходе предшествовавших войне переговоров между НАТО, Югославией и Россией в начале 1999 года был согласован протокол о восстановлении широкой автономии Косова, прекращения там «этнических чисток», проводимых сербской армией и полицией, и прекращении вооруженной борьбы албанской Армией Освобождения Косова.
Представители АОК под нажимом США и других стран подписали согласованный протокол, но сербский президент отказался это сделать. Тогда страны НАТО предъявили Югославии ультиматум о прекращении боевых действий в Косово и согласии на ввод в край международных миротворческих сил, костяк которых должны были составить войска государств НАТО. После того как югославская сторона не ответила на ультиматум, 24 марта 1999 года по Югославии был нанесен первый ракетно-бомбовый удар. http://bibliotekar.ru/encW/100/97.htm Это именно европейские государства-члены НАТО не пожелали терпеть в самом сердце Европы режим, занимающийся этническими чистками! Так что не США "наводили свои порядки", а члены НАТО. Напомню, что в военной операции участвовали все члены НАТО кроме Греции, Исландии (у которой нет армии) и еще кого-то.

Не на любую! Я уже устал это повторять и доказывать фактами. В мире есть масса "неугодных" США государств, против которых агрессии как не было, так нет и явно не будет. Я думаю, что Вы и сами сообразите, что я имею в виду.

Все же несколько разные вещи, Югославия никому в мире не угрожала, агрессия НАТО против этой страны, по надуманным гуманитарным причинам не имеет оправданий. Для меня дем.партия США это сборище*****не очень адекватных людей.
Но Иран дело другое, рядом с нами, не стандартное в политическом смысле государство, создает ядерное оружие, открыто угрожает некоторым странам. Это создает реальное беспокойство.

Да честно говоря я Иран тоже считаю опасным. Также считаю что Россия зря с Ираном заигрывает. Хотя если не она так Китай займет эту нишу. Вот только США врядли на Иран нападут. Опять натравят либо Ирак как в случае с Саддамом в Ирано Иракской войне либо еще кого, тех же новых нацистов, тьфу натовцев. В данном случае я набросился на одну из изюбленных тем наших с Плепорцием споров про жуткого Саддама и справедливое возмездие.
Вы кстати посмотрите на Пакистан. Тоже отмороженное государство а ничего, сколько лет уже с атомным оружием. А если начать бомбить превентивно еще неизветно во что это выльется. Особых успехов в Авганистане и Ираке США не добились.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-02-2008 - 02:17

За режимов в Пакистане, США очень внимательно следит и держит его под контролем.
Успехов в Афганистане не добились, но от нашей страны некоторые проблемы отвели и значительные... наркотики правда поплыли в большем количестве, но это все же другое.

Да не хватит американцев на все Пакистаны. Постоянные попытки переворотов и непрекращающиеся войны и стычки (как в Пакистане так и в других банановых республиках) тому пример.
Ну почему от нашей именно отвели, нам надо было отвести оттуда погранцов и все плюшки достались бы казахам и остальным срединным азиатам. Пусть друг с другом разбираются.
А наркотики наверно единственная сейчас опасность от Афгана для нас и их поток как вы справедливо заметили только увеличился.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-02-2008 - 02:40

Но согласитесь это не повод раздолбать все и ввести туда войска! Есть вполне адекватные меры и они куда разумнее. О создании ЯО уже не раз писалось.
Плепорций

И где тут двойные стандарты? Я что где то предложил оставить Иран без контроля МАГАТЭ. А дуют они на воду как, уточните пожалуйста! Уточните где именно вы увидели двойные стандарты?

Это не ко мне, это к Бушу! Вам все высказывания о демократии в Ираке и Афганистане данного персонажа найти или сами справитесь с поисковиком!

Да нет конечно, это просто любопытные туристы бегают! А танки только для удобства передвижения!

Уточните материк, я вам приведу ссылки когда и какая страна попадала в сферу интересов США.

Итак США в Ираке уже с 2003 года, где те самые ОВ может тут поищете
ТУТ