Нападут ли США на Иран?

Разумный подход нужет во всем Только где эта грань?

Ну это почти риторический вопрос!(мне тут даже ссылку с определением предлагали )
Но вы прекрасно понимаете, что к кнуту должен прилагаться пряник.
Еще раз приведу пример, есть два государства на Ближнем Востоке. Одно вынуждают соблюдать все правила и при этом ему грозят всевозможными карами. Другое под шумок летает и бомбит территории соседних государств и все воспринимают это как должное!

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 21-01-2008 - 16:43

Не просветите - кто это на Ближнем Востоке безнаказанно бомбит территории соседних государств? Очень любопытно...

Ну вообще то как не цинично это звучит, но все подобные войны, создают подъем экономики...

Vit. Вам примеры привести!

Ну и при чем здесь это? Что-то я не вижу логики. У Вас получается, что если США кому-то когда-то продавали свое оружие, то они теперь типа не имеют права у этого государства требовать закрытия ядерной программы. Чушь какая-то...

А что плохого во фразе "это наш сукин сын"? Не пойму опять, о чем Вы.

Белый дом подтвердил, что президент США Джордж Буш рассматривает план предоставления Ирану дополнительных льгот в обмен на отказ от программы производства ядерного оружия. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/news...000/4307387.stm Третья, что ли, по счету ссылка в Гугле...

Пока - нет. Однако Иран может однажды перестать пускать наблюдателей на свои объекты. Или пускать их не на все объекты. Меня поражает Ваше благодушие! И восхищает оптимизм. "Нет такой угрозы" - и все! А как же триумфальное шествие ислама по миру? Как насчет поддержки Ираном откровенно террористических организаций? Я, знаете ли, все-таки немного соображаю и при этом не настолько беспечен, как беспечны Вы.

Беспокоит, но меньше. Поскольку Израиль никогда не высказывал намерений насаждать силой кругом иудаизм. И израильские лидеры никогда не несли ту агрессивно-невежественную чушь, что не раз высказывал иранский президент. Примерно то же могу сказать и про Пакистан.

Да какая уж там логика, торговать со страной оружием, с которой разорваны дип.отношения!

А при чем тут благодушие? МАГАТЭ серьезная организация и у нее довольно эффективные методы контроля. И кстати- сегодня не пустили, а на завтра готова бомба, простите не бывает.
По поводу пряника, ой как все не просто! Не доверяет Иран США, есть ли поводы?
Вот тут интересная история ТУТ

И что в этом виноват Иран? Кстати не напомните мне, какая страна в свое время по сути взрастила крайне радикальное движение Талибан!
(это я о поддержки террористов )

А поучавствовать, в маленькой победоносной войне не желаете?

Личная власть всегда персонифицирована. А власть аятоллы? Личная власть всегда произвольна. Власть аятоллы всегда вытекает из требований шариата! И т д. Слишком много различий!

Еще раз повторю - мне начхать на ситуацию на Ближнем Востоке! Я полагаю, что и российские, и американские дипломатические (и военные, если надо) усилия на Ближнем Востоке должны быть направлены не на улучшение там ситуации, а на предотвращение проистекающих оттуда угроз безопасности США и (в заметно меньшей мере) России! Замечу, что решительно никто не возражает против переговоров. Вот только Иран в ответ на разумные предложения обычно начинает обличать устами своего президента козни Вселенского Сатаны, коим считает США. Легко ли вести переговоры в такой обстановке? Иран крайне неуступчив и не склонен к компромиссам. Что делать в этой ситуации? Вы полагаете, что с неуступчивостью Ирана нельзя бороться путем санкций и угроз? А как тогда с ней бороться? Подскажите!

Что значит "пальцем не пошевелили"? 21 октября 1994 года КНДР и США при президенте Билле Клинтоне подписали соглашение о замораживании северокорейской ядерной программы в обмен на поставки мазута и обещание построить на территории страны два атомных реактора на лёгкой воде. Почитайте хотя бы материал из Википедии - там много чего интересного о том, как США "шевелили пальцами"!

Приведите источник о том, что "Бушу это было несомненно известно". Насколько я знаю, Бушу стало окончательно известно об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок только летом прошлого года. Замечу также, что угрозы США в отношении Ирана были как раз направлены на то, чтобы ядерное оружие в Иране так и не появилось! Замечу также, что после известного доклада ЦРУ все "пиндосские угрозы" Ирану фактически сошли на нет, отсюда Ваше утверждение, что ядерная программа лишь повод, не выдерживает критики. Любопытно - если это повод, то что тогда, по-Вашему, причина?

США никому ничего не указывают! Да с чего Вы вообще это взяли? Если разобраться, то это именно Иран указывает всем, что они зело неправы, живя не по шариату и не совершая намазы под пенье муэдзинов! И даже готов силой насаждать исламский порядок везде, где это только можно! Короче, чтобы не быть голословным, приведите, пожалуйста, пример, когда бы США кому-то что-то указывали.

Объясните, что Вы называете "полуколонией", и при чем тут США. А то Вы опять пишете слова, которые ничего не значат. И потом - пусть США отчасти сами виноваты в том, что Иран их так ненавидит. И что им теперь делать? Посыпать голову пеплом? Или все-таки, несмотря на былые промахи, защищать свою национальную безопасность?

Вы опять спутали причину и следствие. Сначала была открытая враждебность Ирана к США и исламистская "болтовня" "для средне-ущербного быдла", как Вы выразились, и лишь потом появились американские разговоры об иранской угрозе и отнесения Ирана к "изгоям"! Мне еще любопытно, откуда Вы почерпнули сведения о лишь пропагандистском характере показного иранского радикального исламизма. Насколько я помню биографию Хомейни, он и в самом деле вполне параноидально мечтал о триумфальном шествии ислама по миру. А Вы откуда взяли информацию о том, что это - лишь пропаганда?

Еще раз повторяю: гарантия ненападения и невмешательства для Ирана - это отсутствие агрессивности и отсутствие ОМП! А изоляция Ирана - это заслуга исключительно самого Ирана, и больше никого! Ежу понятно, что пока исламистско-радикальный Иран с параноиком во главе разрабатывает ОМП, считая США Империей Зла, у него нет и не может быть никаких гарантий безопасности! И это правильно. Нелепо ждать от США беспечности и благодушия в этом вопросе!

А что от них должно быть слышно, по-Вашему? Вот чтобы Вы предложили Ирану, будь Вы Бушем?

То есть это амеры сами захватили в Иране свое посольство? Это амеры придумали исламский фундаментализм на свою голову? И я никак не могу понять Вашу логику. После окончательного вывода в 1946 году с территории Ирана советских оккупационных войск иранский шах взял курс на светское государство, на западные ценности. В связи с чем у него были налажены хорошие отношения с Западом, включая США. Что, по-Вашему, в то время США сделали не так? Они что - должны были гнать шаха взашей и не иметь с ним никаких дел, что ли? Поясните - в чем конкретно Вы видите американскую "невменяемость" в отношениях с Ираном до 1979 года?

Американская агрессия - это на 95% авианалеты и ракетные удары. Как в этой ситуации применить тактическое ЯО против американцев?

Риск политической невменяемости можно оценить по поведению и высказываниям того или иного представителя власти. Я уже привел высказывания Ахмадинеджада. Если Вы полагаете, что кто-то из американской администрации тоже невменяем - приведите факты! А то у Вас опять все голословно.

Я говорил про Вашу логику. Которую я опять совершенно не замечаю в Вашей позиции. Вот объясните: Вы полагаете, что продажа оружия Ирану лишает США права предъявлять Ирану какие-либо претензии? Или к чему Вы написали про оружие?

Бывает так: сегодня не пустили, а послезавтра - уже бомба! Советую Вам почитать историю создания бомбы в С. Корее. Сколько там прошло между окончанием инспекций и первым взрывом?

То есть эта история, по-Вашему, оправдывает нежелание Ирана идти на компромисс с США? Напомню также, что о "пряниках" первым заговорили Вы. И Вы же теперь убеждаете меня, что американские "пряники" - фальшивые. В связи с чем мне любопытно: вот лично Вы - что бы предложили США в качестве позиции на переговорах с Ираном?

А кто у нас в мире главный радетель за повсеместное распространение ислама? Не Иран ли? Вы полагаете, что он в этом не виноват?

Ага. Началось. В огороде бузина, в Киеве - дядька... Когда нечего ответить, начинаем возражать в стиле "а у вас негров угнетают". Так?

Не желаю. Совершенно не желаю участвовать в победоносной войне ислама против меня и моих братьев и сестер во Христе. Ни в маленькой, ни в большой. Отсюда и мое нежелание быть беспечным.

Вы внимательно ссылку прочитали!

У США и Ирана давние "дружеские" отношения, а может обоим стоит быть поосторожнее в высказываниях что есть зло, что есть добро! Но вы априори решили что высказывания Буша- истина!

Простите, но увы поздно! Я бы предложил не лезть в Ирак. (кстати обратите внимание, самое серьезное сопротивление было, именно в шиитских городах)

Честно, не знаю! Сможете доказать? Ислам это религия, ее нельзя запретить

Нет! Всего лишь история и не такая древняя!

Вы это всерьез?

Madmaks3000, давайте не будем играть в эти игры! Если я в чем-то неправ, по-Вашему - скажите об этом и обоснуйте. По-моему, так проще общаться, чем Вам загадывать свои намеки, а мне их потом разгадывать.

При чем здесь Буш? Буша я крупно недолюбливаю, я считаю его болваном и тупым ковбоем. В связи с чем ко всему, что он изрекает, отношусь весьма скептически. Разве дело в Буше? Вот я полагаю, что в государстве права женщины и мужчины должны быть равны, государство не должно поддерживать одну религию в ущерб другим, цензура - это плохо, Холокост - был, а Израиль имеет право на существование. Вы полагаете, что все это, возможно, мои заблуждения? Почерпнутые из пропагандистских агиток бушевской администрации?

Ага, понял Вашу позицию по Ирану. Ваша позиция по Ирану в том, чтобы Буш не лез в Ирак. То есть, в Киеве Ваш дядька говорите?..

А кто-то говорит "запретить"? По Вашему выходит, что если не насильно насаждать - то значит обязательно запретить?

Ну давайте тогда еще вспомним последовательность смены династий китайских императоров! Или подробности заката цивилизации майя. Тоже ведь история!

Что всерьез? Что не желаю участвовать в войне? Всерьез, конечно!

Да какие загадки, прочтите! Если интересно о истории ядерных исследований в КНДР пожалуйста ТУТ

Я искренне рад за вас! И на этом основании вы считаете любой несогласный с вами должен быть уничтожен? Кстати отношении к другим религиям в Иране весьма интересное, иудаизм официально признан и защищен конституцией. Там даже квота в Меджлисе предусмотрена!

Да понимайте как хотите это всего лишь характеризует другую сторону!

А это не более чем лозунг, или страшилка! В какой стране Иран насильно насаждал ислам? доказать сможете?

Нет, я об этом

Уточните характер боевых действий и где проходит данная .....

и что? вы хотите этим сказать, что аятоллы добились этой власти из какихто альтруисских побуждений, както "облагодетельствование" мира исламом? да нахрена им это нужно. власть и превелегии вытекающии из этого. вот и всё, что имеет вес, а остальное .. ислам, шариа и пр - то всё вывеска.

и если в Иране в следсвии амерской агрессии ручнет государственный порядок и повторится иракская ситуация, то безопастность всех соседей ирана стремительно ухудшится.. безопастность амеров в меньшей степени.

какие такие предложения? Ирану "предложили" безоговорочно отказаться от своих прав и прегрозили как минимум санкциями и даже войной... что ещё Ирану предложили и достаточно ли это?? какие компромиссы предложили Ирану, к которым якобы не склонен Иран? что именно кроме санкций и угроз предложили американцы?

я уже обьяснял, дать Ирану гарантии ненападения и невмешательства в замен на отказ от разработок АО и полный каонтроль оставшийся иранской Ядерной программы со стороны МАГАТЭ. или полномасштабная война.
а угрозами и санкциями никто ничего не добьётся..

и что они нашевелили? у Северной Кореи есть АО. не много но есть!

угрозы как минимум санкций и "иных мер" имели место вплоть до публикации доклада спецслужб, после этого действительно сошли на нет. но даже если считать, что этот доклад был передан Бушу не раньше лета прошлого года, то выходит, что Буш, заная о "об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок " отнюдь не сменил тон... и как минимум с "лета прошлого года" речь может идти только о поводе. причина в силу "очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок" изчезла...

ещё как!!! о том какие законы "правильные" и какие выборы "легитимны" и тд...

ну не хуже чем сами амеры, хотя и не лучше..

любое давление на власти суверенных государств под предлогом "демократизации", да ещё ктому же крайне выборочно, является на мой взгляд грубым вмешательством не в свои дела. тем более что уже только из-за выборочности об альтруисстких мотивах и речи быть не может... мотив подобных вмешательств это или смена неугодных правительств или нажим на эти правительства с целью достижения политических и экономических уступок. конкретные примеры? постоянное давление на РФ и Иран из-за "отсутсвия" или "недостатка" демократии. может быть и оправданно. но почему же тогда нет такого давления по адрессу Пакистана или Египта, где такое давление было бы несомненно оправданно. или например варварские бомбёжки Югославии по поводу мнимого геноцида албанцев в Косово. почему же тогда не бомбят Турцию за её действия против курдов?

что-то наподобии бывших советских стран-сателитов....
что амерам делать? сменить тон!!! посыпать голову пеплом от них никто "всерьёз" не требует, был бы глупо, потому что совершенно недостежимо.
но сменить тон амерам всё же следует. они хотят чтоб Иран отказался от любых "опасных" технологий. чтож, само по себе желание вполне легитимно и оправданно госбезапастностью. но одного желания мало. амерам нужно что то предложить взамен, причем столько, чтоб никто в конце не потерял лица. а учитывая сложные Американско - Иранские отношения амерам не мешало бы сделать первый шаг навстречу Ирану... кажится мне, что следующему правительству ничего другого не остаётся, если конечно они хотят решить "Иранскую проблему"...

...а кто эту "откровенную враждебность" спровоцировал? она ведь не на пустом месте появилась..

это так - же как и с коммунизмом и "мировой революцией" - любая попытка реализации граничит с абсурдом, и даже с политическим (и не только) самоубийством. и тем не мение эту тему постоянно мусолят.. вывод о изключительно пропагандистких "брэндах" (как исламизм, так и коммунизм) для прикрытия и легитимизации диктатур в Иране и СССР напрашивается сам собой.

а почему подобные гарантии не могут стать предворительным условием для действий Ирана? и что значит "отсутствие агрессивности"? когда Иран в последний раз на кого - то напал? а омп у Ирана ещё пока и нет...
мдя. они больше не желали быть сателитом (вассалом, полуколонией) США, взамен получили изоляцию и титул "страны-изгоя", можно сказать, что сами виноваты...
ну не знаю, как там с ежами, мне понятно лишь то, что публикация доклада спецслужб лишила администрацию Буша удобного повода для войны... а для достижения безопастности незачем грозить войной, можно и договориться, даже с Ираном, который несмотря на свою "безкомпромиссность" и "неуступчивость" и все разговоры о "большом сатане" уже отказался от АО, если верить докладу, и допустил инспекторов МАГАТЕ к своим ядерным объектам. теперь ход за амерами.

не утрируйте... ситуация между Ираном и США сильно напоминает отношения между РФ и бывшими советскими сателитами.. те тоже чем-то недовольны, и многии считают что оправданно. конечно не амеры придумали фундаментализм, но так же как СССР посеял ненависть в Восточной Европе к русским, амеры посеяли ненависть к себе среди иранцев в семидесятых. а фундаментализм и штурм посольства - это лишь следствие..

помните что случилось с пендосским эсминцем "Коуэл"? катер со взрывчаткой его протаранил..
катеру с "особой" взрывчаткой даже и на таран идти не обязательно.. и не только вшивый эсминец можно зацепить, но и весь "Task Force", вместе с авианосцем. а это уже больно. и идти далеко не надо, всё под боком в Персидском заливе... это лишь первое, что в голову пришло.

Джорж Буш Юниор сотоварищи!!!!
уже сама по себе по себе война против Ирака на основании совершенно лживого предлога была труднопреставима... но это ещё куда не шло. ведь в случае успеха о предлоге бы никто и не вспомнил..
но успех не состоялся... и тут встал всплывать один просчёт за другим... не встретили их иракци с разпростёртыми руками и не оказалось у амеров каких либо планов послвоенной организации Ирака.. в общем хуже некудо..

дыкс, мало того, попав в безвыходную в Ираке, и имея анологичную ситуацию в Афганистане Жора угрожает ещё кому то войной. да ещё кому? Ирану, способному без особых усилий превратить и так незавидную ситуацию амеров в Ираке в полный кашмар... на мой взгляд с вменяемостью всё это не имеет ничего общего....

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 25-01-2008 - 02:08

А как же! Названия стран, и примеры бомбардировок, желательно с указанием даты.

Самой главной загадкой для меня до сих пор является то, что Вы желаете на самом деле сказать и показать. Поэтому я ничего читать не буду до тех пор, пока не уясню, для чего это мне нужно, что именно из моей позиции это опровергает и какие Ваши соображения подтверждает. Madmaks3000, я в очередной раз предлагаю Вам четко и связно изложить, с чем Вы в моих постах согласны, а с чем нет.

Это не я так считаю - это исламские террористы-фундаменталисты так считают. А Иран их идейно поддерживает и снабжает деньгами. А Хомейни мечтал весь мир либо переубедить, либо заставить силой принять исламские ценности. Вы несогласны? Прошу Вас также не петь тут "советских песен" про квоты и конституции. Почитайте хотя бы здесь: http://scepsis.ru/library/id_1150.html - это о правах женщин. Насчет религии - а, скажем, кришнаиты и буддисты в Иране тоже, по Вашему, защищены законом?

Ну так и как характеризует?

В Израиле, например. Иран финансирует палистинских террористов, которые намерены уничтожить Израиль как государство, а на его месте создать исламскую республику. Вы полагаете, что это не есть насильное насаждение ислама?

Исламские фанатики взрывают и обстреливают моих друзей в Израиле, да и в других странах, включая Россию. Исламские фанатики мечтают о всемирном джихаде, после которого месь мир стал бы мусульманским, и на шпилях мечетей наконец полумесяц можно было бы заменить кругом - как на мечети Аль-Аксы. И чуть ли не главный рассадник исламского фанатизма - Иран. С чем Вы не согласны?

Напрасно Вы так думаете! В Иране нет и не было диктаторов уровня Сталина или Мао - людей, которые упивались властью как таковой. Вот тот же Хомейни - если бы он захотел, то несомненно стал бы верховным владыкой всего Ирана с неограниченными полномочиями, у него для этого были все возможности. Но ведь не стал! И даже президентом быть не хотел. И властью своей распоряжался весьма редко.
Еще мне было бы любопытно, о каких привлегиях Вы написали. Вы думаете, что у аятоллы есть какие-то особые привилегии?

И потом, меня удивляет Ваша беспечность! Вот Вы почему-то решили, что исламистские лозунги иранских религиозных лидеров есть лишь пропаганда. Уж и не знаю, с чего Вы так решили - но не важно. Ну а если Вы ошибаетесь? Вдруг очередной аятолла начнет требовать, скажем, от Израиля самороспуска, угрожая тому ядерной атакой? Вам не приходит в голову, что даже веря в здравый смысл иранских исламистов, стоит все-таки подстраховаться и не давать таки им в руки ядерную дубину?

Это с чего бы она ухудшится? Разве безопасность соседей Ирака пострадала в результате американского нападения на него? Вот, нпаример, Кувейт - он, по-Вашему, во времена Саддама жил в мире и покое, а теперь дрожит от страха за свою безопасность? Советю Вам еще подумать, как отразится на безопасности Израиля снос иранского режима. Про США - так и вообще смешно! Единственная угроза американской безопасности - иранская атомная бомба. Если в Иране рухнет государство, то вместе с ним гарантированно рухнет и ядерная программа, это очевидно. А все остальное амеров мало интересует. Да и с чего вообще их что-то еще должно интересовать?

Вы, видимо, не владеете вопросом. Никто не оспаривает право Ирана на мирный атом, вот только США сильно опасались до недавнего времени, что под вывеской мирного атома Иран развертывал разработку оружия. А Иран своими действиями эти подозрения лишь усиливал. Например, Иран резко возражал против требования США отказаться от обогащения урана на своей территории. Между прочим, это и был бы очень важный компромисс. США были готовы снять все претензии к Ирану, если бы Иран согласился не обогощать уран сам, а покупать его уже обогащенным у России. Любопытно также, откуда Вы взяли сведения о том, что США открыто угрожали Ирану войной. Разве был какой-то ультиматум на эту тему наподобие ультиматума США Ираку? А по поводу санкций - Вы, случаем, не спутали США и ООН?

Гарантии ненападения - со стороны кого? Ведь чушь получается. Жил-был Иран, и никто его трогал, и никому он на фиг был не нужен, за исключением безумного Хусейна, который решил кусок Ирана себе оттяпать. И тут вдруг Иран затребовал себе гарантий ненападения, угрожая созданием ЯО! Ну вот чистой воды паранойя...

Ну так шевелили или не шевелили? Да, американцы сильно прокололись, допустив ЯО у Сев. Кореи. Ну так и что? Далеко не всегда дипломатические усилия венчаются успехом. Американцы могут также проворонить и создание ЯО в Иране. Но они, безусловно, будут прикладывать все усилия, чтобы этого не произошло. Что неправильно-то?

Тон Буша - это только тон Буша, и больше ничего. Доклад ЦРУ ясно показал, что слишком серьезные силы в США против войны с Ираном. Поэтому про "иные меры" можно смело забыть, а санкции будут уделом исключительно СовБеза ООН в связке с докладами Аль-Барадея. На этом фоне претензия к Бушу за то, что он не сменил тон, это уже претензия лично к нему, а не к США, а в таком смысле я эту претензию совершенно поддерживаю.

Ну так и я могу Вам так "указывать", а Вы в ответ - мне! Для меня всегда было загадкой, почему всяческие "патриоты" в разных странах так всегда взвиваются, когда ГосДеп США высказывает свое мнение по поводу тех или иных выборов, законов и т. п. Ну заявили, что такие-то выборы нелегитимны - дальше что? По-моему, желающих поучить США правильной жизни тоже - хоть пруд пруди. Почему про этих желающих никогда не говорят, что они, мол, США что-то указывают?

Хуже! Американцы никогда не были и не будут фанатиками. В отличие от иранцев.

Приведите пример такого давления. В чем оно, по-Вашему, выражается?

Вы пишите не о давлении, а о двойных стандартах, которые в политике США действительно имеют место! Но эти двойные стандарты выражаются опять почти всегда лишь через официальную позицию ГосДепа, которую давлением может назвать ну очень предубежденный против США человек. Вот в чем Вы видите давление США на Россию? Да, мнение свое США сует всегда и всюду без удержу. Но вот именно давление-то - в чем? А по поводу Ирана - разве именно недостаток там демократии вызвал его конфронтацию с США?
А если нет реального давления, а есть лишь публичные заявления - то нет и никакого вмешательства во внутренние дела.
Вот в Югославии вмешательство было, и давление тоже было. Не по поводу геноцида, а по поводу этнических чисток, проводившихся в Косово сербской армией. И эти этнические чистки отнюдь не были мнимыми!

Неуместная аналогия. Когда в Венгрии или Чехословакии народ пытался сменить режим, туда входили советские танки. А когда в Иране народ решил прогнать шаха и сменить власть на враждебную США? Что тогда сделали (или попытались) американцы? Да ничего, собственно. Пытались только путем спецоперации вызволить персонал своего посольства. Да и то обосрались.

Сменить тон - и что? Иран сразу начнет прислушиваться к пожеланиям США? Чушь какая. Не смешите мои тапочки!

Ну так и посоветйте - что США должны Ирану "предложить взамен"? Что это должен быть за "первый шаг"?

Поясните конкретно, чем таким США спровоцировали враждебность иранцев по Вашему мнению.

Ну-ну! Ленин, например, действительно верил в коммунистические идеалы! И был готов экспортировать их даже при помощи силы! В Иране тоже был свой Ленин - Хомейни. И теперь там правят верные ленинцы... точнее хомейнисты. Последователи и продолжатели.

Да потому, что безъядерному Ирану никакие гарантии не нужны! Либо нет у Ирана ЯО - и тогда США его никогда не тронут, либо такое оружие есть - тогда никаких гарантий!

Мне еще раз привести цитаты из уст президента Ирана? Про смертников, про Израиль и т. п.? Почему Вы считаете, что для выявления агрессивности режима нужно обязательно ждать, пока он на кого-то нападет?

Опять пустые слова пишете? Иран никогда не был ни сателлитом, ни вассалом, ни полуколонией США! Иран был полуколонией России и Великобританией в свое время - но не США!

А разве США грозили Ирану войной, не желая вступать с ним в переговоры? Любопытно, что Вы вообще считаете угрозой войны Ирану со стороны США. Можете привести пример такой угрозы?

Как я уже писал, скверная аналогия. СССР насильно установил и силой удерживал в странах Восточной Европы просоветские режимы. Разве США сажали шаха на трон в Иране? Разве США заставляли шаха вести страну в прозападном направлении? И потом - назовите хотя бы одного бывшего советского сателлита, у которого бы теперь русофобия была бы официальной пропагандистской доктриной!

Нелепо надеяться, что американцы опять наступят на те же грабли, последний инцидент в Персидском заливе с американскими кораблями это подтверждает. Замечу, что не стоит путать американские войска в мирное время с американскими войсками во время боевых действий. В последнем случае никакая лодка ни к какому фрегату никогда бы не смогла подплыть, все былди бы начеку, и работали бы все возможные системы защиты и безопасности. Иран не сможет быстро изготовить больше 2-3 ядерных зарядов, в связи с чем ему придется поискать более надежный способ их доставки, нежели обычный чрезвычайно легко уязвимый катер.

Назвать предлог к войне "лживым" я бы не рискнул. Напомню, что предлогом к войне был отказ Ирака допустить международных инспекторов для проверки на предмет химического оружия. Этого не было, скажете? Или Вы будете утверждать, что у Ирака не было химического оружия? А чем он тогда травил курдов или тех же иранцев во время войны?
Любопытно также, что Вы вкладываете в понятие "успеха" в случае нападения США на Ирак. Что США, по Вашему, добивались своей атакой на него, но так и не смогли добиться?

И тут я никак не пойму, что это еще за "безвыходность" такую Вы для амеров упоминаете применительно к их пребыванию в Ираке. В чем там проблема? А в Афганистане что не так? Ну да, дороговасто эти мероприятия выходят для штатовской казны, ну так следующий президент почти наверняка войска выведет, это и будет выход. В чем безвыходность-то? И в чем невменяемость?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 26-01-2008 - 16:06

Исламские террористы может быть и делают то, что Вы тут так красочно описываете, но причем тут Иран? Дело в том, что родина исламского фундаментализма - это Саудовская Аравия, где этот фундаментализм признан на официальном уровне. То есть, корни фундаментализма - арабские. Население же Ирана - это персы. А между персами и арабами в исламском мире существует противостояние. Персы - шииты, арабы - сунниты. Так вот, мусульманский терроризм имеет арабские корни. Так что это арабские, а не персидские фанатики, как Вы пишете, мечтают о Всемирном халифате. Однако при всей поддержке фундаментализма Саудовская Аравия не считается почему то врагом, а Иран считается. Где логика? И между прочим, ни одного наемника в Чечне не пришло из Ирана. В свое время Хомейни объявил СССР и США неким аналогом "оси зла" для Ирана, но в горбачевские времена СССР из этого списка был исключен. Поэтому с территории Ирана угроз России никогда не исходило, и Ваши слова "включая Россию", когда Вы пишете о террористах, к Ирану не относятся.
И потом, Вы бы хоть сравнили то количество террористических организаций, которое поддерживает Иран с тем количеством террористических организаций, которые создала Америка, один Талибан чего стоит, Вы бы сравнили, какое количество военных агрессий совершили США и Иран хотя бы за последние сто лет. Картина то вырисовывается далеко не такая, как Вам кажется.

Изучили бы Вы хоть суть вопроса, прежде чем писать то, Плепорций. Просто повторяете ту чушь, которую несут западные СМИ. Повторяю специально для Вас, чтобы не попали впросак, говоря об источниках исламского терроризма: исламский фанатизм и терроризм имеет арабские, а не персидские корни.
Ну а то, что Иран поддерживает некоторые организации, которые на Западе считаются террористическими, так это политика. Организации, считающиеся террористическими для одной страны, совершенно не обязательно будут признаваться террористическими в другой. США, к примеру, не считают террористов в Чечне террористами, а у нас, в России, эти люди террористами считаются. Иран взаимодействует с различными организациями, проводя политику в своих интересах, подобно России, Китаю, США... И если Вы считаете, что США не имеют тайных контактов с организациями, которые в своих странах могут считаться террористическими, один скандал Иран-контрас чего стоит, то Вы просто наивный человек, поскольку политика - это прежде всего жесткий прагматизм и реализация своих интересов, а не рассуждения наивных либералов о свободе слова, демократии и т.д... Все это не повод, для того, чтобы объявлять страну "источником зла".
Так что, если отбросить всю эту словесную демократическую шелуху об "оси зла", то на поверку выплывут вполне прозаические интересы:
1. Восстановление контроля английской аристократии и семей Восточного побережья США за "золотым полумесяцем" - древнейшей зоной производства наркотиков
2. Контроль энергоресурсов
3. Очаг нестабильности на южных границах России
4. Еще один плацдарм для контроля Центральной Азии.
5. "Наказание" Ирана за перевод торговли энергоресурсами на евро, что подрывает позиции доллара
Все предельно просто, прозаично и прагматично. А то Вы, Плепорций, тут соловьем заливаетесь:"исламские фанатики", "всемирный джихад", "рассадник терроризма"... Читаешь и смеешся, честное слово. Американцев то понять можно, им же нужно впарить удобоваримое объяснение своим действиям, для того все эти слова и придумывают, но вот те, кто этим словам верит, кто они? Наивные чукотские юноши.

Это сообщение отредактировал zhekich - 26-01-2008 - 21:03

Да с вашим подходом к понятиям независимости государства!

Ни каких песен это ИСЛАМ, вам еще страны привести с такой религией! Вы как то выборочно обеспокоились правами женщин Давайте огнем и мечем попытаемся им другие жизненные принципы установить!
Так бы и сказали что вы борец с Исламом!

Так это Иран виноват в этом конфликте? Или ваше предвзятое отношение? Повторюсь Иудаизм как и Христианство защищено в Иране конституцией. Вы ради смеха хотя бы поинтересуйтесь через поисковик о синагогах в Иране, прежде чем что то утверждать.

А еше есть коклюш, только вот Иран в нем не виноват! Кстати обратите внимание на замечание zhekich о Саудитах

Не думаю, что в контексте спора уместен этот Ваш историческо-теологический экскурс. Да какая разница, где зародился исламский фундаментализм? Важно, кто его нынче продвигает, и каким образом. Саудиты тоже им, безусловно, больны, вот только саудовский монарх никогда не позволял себе таких высказываний, как иранский президент. Саудовские власти никогда не выставляли США (или любую другую страну) Империей Зла и Главным Сатаной, Саудовская Аравия не только никогда не пыталась разрабатывать ОМП, но даже до сих - вот диво-то какое! - умудрялась обходится и без мирного атома. Из всего сказанного очевидно, что США мало интересуют демократия или права человека на Ближнем Востоке - США интересует их национальная безопасность! Именно поэтому С.-А. - союзник США, а Иран - враг! Несмотря на общность исламского фанатизма в этих государствах.

Вы совершаете своеобычную ошибку - путаете частное и государственное! Я имею в виду, что если в Чечне воевал наемник-саудит, то это вовсе не значит, что его туда послало воевать саудовское государство! А вот в случае "Хамас" ситуация совсем иная. "Хамас" получает поддержку не от неких частных лиц, а от иранского государства, за что это государство и подвергается заслуженной критике!

Во-первых, один аятолла исключил, а другой может и включить, это у них быстро делается. Тем более, прецедент, как Вы справедливо отметили, уже есть. Во-вторых, существуют две важных косвенных угрозы - нам грозят последствия расползания исламского экстремизма, в чем Иран, как уже отмечалось, принимает деятельное участие, и нам угрожают последствия от ядерного конфликта на Ближнем Востоке, поскольку такова специфика ядерного оружия. Вы предлагаете игнорировать эти угрозы?

США намеренно не создали ни одной террористической организации, и если они все же имеют отношение к зарождению некоторых из них, то это по причине собственного скудоумия, не более того. Иран же совершенно осознанно и целенаправленно вскармливает исламский террор, рассматривая тех же шахидов, например, как инструмент борьбы за исламские идеалы. Я уже приводил откровенное высказывание Ахмадинеджада на эту тему.
Что касается числа агрессий, то я вообще не понял, к чему это Вы. Если США - агрессивное государство (кто б спорил!), то, значит, Иран имеет право иметь ядерное оружие? Я уже писал на эту тему. Не было бы безумных хусейнов и безумных ахмадинеджадов - не было бы никаких американских агрессий.

Ответ - очень в Вашем стиле, уважаемый zhekich: "очень веско и на полметра мимо"! Да при чем здесь то, где зародился фанатизм, и арабский он, или персидский? Важно то, что говорят и делают иранские власти, и как нам определить, чего от них ждать, анализируя, что они говорят и делают! Вам напомнить, что они говорят и делают? Может тогда Вы перестанете твердить о том, что, мол, они - персы, и только уже типа поэтому от них ждать ничего плохого не стоит?

Ложь! Соединенные Штаты включили три чеченские группировки в список террористических организаций, который составляется государственным департаментом США.
Среди этих группировок - Исламские интернациональные бригады, Исламский полк специального назначения и Разведывательный и подрывной батальон чеченских мучеников. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/news...000/2810415.stm
Что касается разночтений в перечислении террористических организаций, то они носят исключительно "географический" характер. Я к тому, что если в соответствующем списке ФСБ или Верховного Суда РФ нет, скажем, каких-нибудь "Тигров Освобождения Тамил Илама", то это вовсе не означает, что Россия не считает эту организацию террористической! Вы, по-моему, впадаете в то же безобразие, что и многие западные политики: Вы полагаете, что есть "хорошие" террористы (которых, например, Иран поддерживает), а есть - плохие (чеченские, например)! Это, уважаемый zhekich, и называется "двойные стандарты" - именно то, за что Вы сами справедливо клеймите США!

Не надо путать "контакты" спецслужб и откровенную государственную поддержку! Акция "иран-контрас" была для США противозаконной, и виновные должностные лица были привлечены к ответственности. Так что не надо выставлять эту аферу как некий образец государственной политики США!

О как! Так вот чем занимается английская аристократия и семьи Восточного побережья США! Они, оказывается все сплошь повально делают бабки на наркотиках! Впрочем, я не удивлен, прочитав эту чушь за Вашим авторством. Не в первый раз я замечаю за Вами стремление скорее к оригинальности идей, нежели к их обоснованности. Вот скажите: Вы готовы привести вменяемое обоснование этой своей сентенции про "золотой полумесяц"?

Слова, которые ничего не значат. В чем этот контроль состоит? Никто пока не может здесь мне это объяснить. Вот США контролируют нефтедобычу в Ираке, например. Ну так и что? Какая от этого польза США? Напомню, что в настоящий момент в Ираке вся нефть добывается госмонополией и продается на общих условиях на мировом рынке. В чем контроль-то?

А зачем это нужно США? Вы можете внятно объяснить, какая конкретно польза США от давления на юг России? Внятно - это значит без обычных геополитических рассуждений о сферах влияния и о прочей чуши.

Вот опять пустые слова. В чем же заключается этот контроль, и какие цели он преследует? Сможете внятно растолковать?

А это Вы откуда взяли? Ссылочку. Срочно!

Оставлю эту Вашу эскападу на Вашей же совести. Совести человека, посты которого состоят в основном из апломба и голословных заявлений, а также из оригинальных, однако явно высосанных из пальца суждений.

он итак им был, ничем не ограниченым правителем Ирана. и именно он направлял и определял вектор развития своей страны... он не имел официального поста? правда. но будуче "главным" аятолой он имел абсолютные полномочия в стране где даже решения президента и парламента зависят от одобрения аятолл. Разве не так?
кстати И.Сталин так же не имел вплоть до мая 1941-го официального поста в правительстве СССР. он был членом Политбюро и Генсеком Партии. тоесть обладал сугубо партийными полномочиями. но тем не мение, в условиях диктатуры партии личная власть Сталина была очень широка. Совет Наркомов например в своих решения полностью зависил от решений Политбюро, где последним словом обладал Сталин. Ситуация в Иране очень похожа...

вдруг??? а вдруг инопланетяане к нам приедут?? что это за аргумент?
ведь у Ирана ещё даже нет АО и они отказались от разработак...
кроме того, у Израиля есть чем защититься. так что такой ваш "вдруг" крайне маловероятен граничит с параноей...

разве после вторжения в Ирак на ближнем Востоке стало меньше экстремистов и террористов?
Иранский режим ещё надо снести, что крайне непросто, даже для амеров. а до тех пор Иран посредством Хизболлы может неслабо попортить жизнь Израилю... кроме того в Ираке и Афганистане есть немало шиитов, которые в состоянии ухудшить жизнь амерам...

АО у Ирана ещё нет, и не предвидится, так что все разговоры о "угрозе" ничто иное как параноя и / или повод для агрессии.
и предположим амерам удалось снести в Иране режим... что тогда? Вы об этом подумали? в стране воцарится анархия, беззаконие и гражданская война.. разве подобная ситуация не ухудшит безопастность всех соседей Ирана, в частности РФ? Амерам на это конечно наплевать... а наплевать ли на это соседям Ирана? и кстати ненависть к со стороны иранцев к амерам и израильтянам это никак не уменьшит, только усилит... опять же риск...

подобные опасения теперь, после доклада в спецслужб в прошлом.

а разве Иран не имел или не имеет право сам обагащать уран..? имеет! и где тут "важный компромис" я так и не понял. от Ирана требовали отказаться от своего права, под угрозой санкций или даже войны, а что предлогали взамен? смутное обещание в будующем "когда нибудь" отказаться от "всех притензий", причём неизвестно ещё, оправданны ли эти притензии вообще... хорош компромис....!!

Буш неоднократно заявлял, что ничего не изключает... что это по Вашему..

со стророны Штатов..

нет нет... на такой рискованный и дорогостоящий шаг как создание АО никто просто так, на основании смутных подосзрений, не пойдёт. Пендосы никогда не скрывали своей неприязни и враждебности к Ирану. а если учесть, что впридачу к этой враждебности имелся ещё и крупнейший в мире военный потенциал, то это уже реальная угроза!!!

Тон Буша - это тон Президента Соеденённых Штатов. его изречения всётаки стоит брать всерьёз, какими необоснованными они бы не казались. хотя войны всеже вероятно не будет... но тут стоит вспомнить о вменяемости некоторых глав государств. на доклад Аль-Барадея об отсутствии ОМП у Ирака в 2003-м году амеры не обратили никакого внимания, с чего Вы взяли, что сейчас что-то изменится?

открытая поддержка тех или иных политических сил в Венецуэлле, Боливии, на Украине, в РФ и многих других странах. это уже не только выражение мнения, это прямое вмешательство не в свои дела!!! я не берусь утверждать, что другие страны воздерживаются от этого, но амеры позволяют себе подбное очень часто... а в паре с лживыми разговорами о свободе (см. "двойные стандарты") это выглядит особенно невыносимо.

эмбарго на продажу оружия Венесуэлле. это уже не только мнение. это давление. торговое эмбарго Кубы.

нет, а то что Иран вышел из зоны влияния США. демократии там итак никогда не было...

ознакомтесь с подробностями трибунала над Милошевичем, узнаете много нового о "етнических чистках"...

просто амеры не рискнули.. и если отсутствие прямого военного вмешательства единственная разница, то аналогия очень даже уместна..

нет не сразу, но постепенно. амерам будет не просто убедить Иран, что они не угроза для Ирана, но это возможно, нужно лишь захотеть.

заявления Буша, что пременение военой силы против Ирана изключено и предложение о прямых переговорах с Ираном по поводу взаимной безопастности атомной энергии и пр....

поддержкой Шаха, который был крайне непопулярен среди иранцев, не в последнию очередь из-за того, что Шах (не без поддержки амеров) попытался привить своему народу непонятный и чуждый им "западный" образ жизни... они не захотели, понимаете, не захотели жить по "заподному" и предпочли религиозный бред Хомени.. это был их выбор! а безудержная критика амеров по поводу "неправильного" выбора и "неправильного" порядка в Иране лишь толко усиливает ненависть к ним..

ну а чем угрозы Ахмадинеджада отличаются от угроз Буша..?

а Вам Ленин и Хомейни сами сказали, во что они верили? или Вы не допускаете возможности что Владимир Ильич под соусом "Мировой Революции" желал лишь разширить свою власть..?

воздерживайтесь от подобных комментов, выглядит крайне бедно!!!

если верить заявлениям самих иранцев - то был!!

да именно так, грозили. и наотрез отказывались (и отказываются) вести с Ираном какие либо переговоры напрямую. только требования и угрозы.

но они поддерживали Шаха, который обладая значительной властью в своей стране хотел навязать населению какой - то там образ жизни... иранцы это не забыли. фигура ненавистного им шаха тресно связана с не менее ненавистной Америкой и "западным образом жизни".. таковы реалии. амеры тогда чуть чуть перегнули с поддержкой, кто им теперь виноват?

Польша.

опять двадцать пять!!!! пустил Саддам иснпекторов в Ирак, и пускал их неоднократно. под их контролем было сначало уничтожено всё хим. оружие которое было, потом неоднократно установленно, что никаких работ по созданию нового не ведётся. И Аль-Барадей в своём докладе непосредственно перед войной это подтвердил!! тоесть все разговоры о иракском Хим. Оружие перед войной - это ложь!
вот например... : http://www.lenta.ru/articles/2008/01/23/lie/

а разве дороговизна, единственный выход из которой - признание поражение - это не проблема? очень даже..
а невменяемость буша заключается в том, что он уже имея две войны, грозил кому-то третьей...

ЗЫ. Пост слишком длинный получился, пришлось разколоть на две части.

О! Кажется забрезжил свет в конце туннеля! Я с удовольствием готов пообсуждать этот вопрос. Итак, что из моих понятий о независимости государства Вас не устраивает?

Я обеспокоился правами человека, я ими всегда обеспокоен, профессия у меня такая! И, соответственно, правами женщин, что является частным случаем вопроса о правах человека. И я должен Вам заметить, что вопрос с правами человека в разных исламских государствах решается ну очень по разному! Взять хотя бы соседние Турцию и Иран. Вам подробно растолковать различия, или Вы сами сообразите? Так что не надо изрекать "это ИСЛАМ" - потому, что кому-то ислам помогает достичь вершин духовности, а кто-то с криком "Аллах акбар!" взрывает женщин и детей в гастрономе. В связи с чем я и считаю, что дело не в исламе, а в людях!

А Вы, напротив, пытаетесь меня убедить, что Иран как бы не при чем? Вы это серьезно? А как же быть с государственной иранской поддержкой палестинских террористов?

А я разве спорил с Вами по этому вопросу? Я у Вас спросил насчет, например, буддизма в Иране. А Вы, похоже, решили изящно уклониться от ответа на этот вопрос. Впрочем, не так уж и изящно это у Вас получилось...

А Вы обратите внимание на вот эту цитату.
В том же 1982 году Иран послал в Ливан бойцов своей Революционной гвардии с целью помочь утверждению здесь революционного исламского движения, которое приняло бы участие в войне с Израилем. Их отряды, базировавшиеся в районе города Баальбек в северной части долины Бекаа, придали движению Хезболла ярко выраженную "иранскую" идеологическую окраску. По данным, приведённым в статье политического обозревателя «РИА Новости» (13.07.2006) Владимира Симонова, на стороне Хезболла сражались 2 тысячи «стражей исламской революции». Иран, а также Сирия, стали оказывать новой организации финансовую поддержку и поставлять оружие. http://www.moral.ru/Izr_hezbolla.html
Вы и дальше готовы утверждать, что Иран имеет такое же отношение к терроризму, как и к коклюшу?

Тогда наверное я пропустил тему где вы о Саудовской Аравии писали да и еще о десятке стран.(вернее о правах женщин там ) Будет интересно прочитать В Турции бывал и не только на курортах , кстати там сейчас балансируют на грани. Но надо вернуться к истории Турции и вспомнить о такой фигуре как Мустафа Кемаль Ататюрк
ТУТ
Ну прежде чем искать разницу!

НЕ поверите в истории христиан столько темных пятен! Стоит вспоминать историю террора?
Можно поговорить о истории конфликтов в том районе, но учитывайте что Ливан это государство и можно конечно поговорить о сути конфликта там, но это будет полный
А в принципе очень интересная ссылка, помните я вам приводил известную фразу
Это — сукин сын, но это наш сукин сын сказанную о Анастасио Сомосе,
правда это давняя история но я могу привести ссылки о поддержки таких режимов только другой страной Так что признаем и их пособниками и в ось зла
И забыл добавить, если вы так беспокоитесь о правах человека ознакомьтесь как обстаят дела в Саудовской Аравии
Официальная и единственная религия Саудовской Аравии — ислам. Большинство населения исповедует ваххабизм. 15 % шиитов сосредоточены в восточных провинциях страны. Власти Саудовской Аравии разрешают людям иного вероисповедания въезжать в страну, но служение культу запрещено. В Саудовской Аравии нет, например, ни одной церкви, хотя там проживает от 500 тысяч до 1 миллиона католиков.

В стране действует религиозная полиция (муттава). Солдаты Шариатской гвардии постоянно патрулируют улицы и общественные заведения с целью пресечения попыток нарушения канонов ислама. В случае обнаружения нарушения виновный несет соответствующее наказание (от штрафа до отсечения головы).

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 27-01-2008 - 22:12

Он это сделал еще в 1979 году. Отчего конфронтация только теперь возникла, по Вашему?

Приведите ссылку - ознакомлюсь. И приведу в ответ свои ссылки. О том, как сербская армия убивала ни в чем неповинных албанцев без суда и следствия. Сомневаетесь?

Ничего себе "единственная разница"! Что ж это за полуколония такая получается, если нет никакого контроля над ней со стороны "полуметрополии", если полуколония чего хотит, то и воротит? Не зря я не раз писал о том, что Вы употребляете слова, которые ничего не значат. И аналогии Ваши очевидно притянуты за уши!

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы всерьез на это надеяться. Особенно если знать официальную идеологическую доктрину иранских властей по поводу США. Да, со временем иранцы перестанут видеть в США врага, однако даже при самом благоприятном раскладе и при условии активной политики в этой области случится это где-нибудь через полвека, а ядерный вопрос по Ирана надо решать здесь и сейчас!

Что еще за "взаимная безопасность атомной энергии"? О чем Вы вообще? Иран подписал договор о нераспространении. Американцы требуют гарантий его исполнения. Иран говорит "идите на фиг". Какая должна быть позиция США и ООН на этих переговорах?

Верно рассуждаете! Но опять же непонятна суть претензий к США: США, по Вашему, должны были в свое время враждовать с прозападным шахом ради того, чтобы потом дружить с антизападным аятоллой, что ли?

Давайте обсудим, чем! Я уже приводил избранные цитаты из Ахмадинеджада - теперь Вы, пожалуйста, приведите цитаты с угрозами Буша, и мы сравним!

Коммунистическая идея была делом всей жизни Ленина, причем он фанатично продвигал ее даже тогда, когда приход большевиков к власти в России казался бредом сивой кобылы! Вы же фактически пытаетесь меня убедить, что Ленин, типа, с самого начала все просчитал и выбрал самый эффективный способ завоевать побольше личной власти, опираясь на идеологию, которую не разделял, и на лживую пропаганду. Вы серьезно так думаете?

Бедными выглядят прежде всего Ваши основания и Ваша логика! Раскройте, что Вы считаете "полуколонией", и почему Вы назвали Иран в прошлом американской полуколонией - и я перестану утверждать, что Вы пишите пустые слова!

А если не верить? Завтра австралийцы какие-нибудь возмутятся тем, что они, по их мнению, полуколония США, и начнут разрабатывать ядерное оружие. Вы и в таком случае будете отстаивать их право считать себя чьей-то полуколонией?

Приведите источник Вашей осведомленности.

Что есть по Вашему "перегнули с поддержкой"?

О как! Оказывается официальная польская пропаганда называет Россию Империей Зла? А подтвердить чем-то этот факт сможете?

Перед войной - да! Перед войной у Хусейна практически не осталось ничего из его химических арсеналов. Однако же Хусейн по дури своей таки нарушал резолюцию СовБеза ООН и не допускал инспекторов до их инспекций! Вообще Саддам умудрился нарушить все 16 (кажется) резолюций СовБеза ООН по Ираку. Инспекции были возобновлены после беспрецедентного давления ООН и США лишь в конце ноября 2002 года после резолюции 1441. Вот цитата из резолюции:
выражая также сожаление по поводу того, что Ирак неоднократно препятствовал предоставлению незамедлительного, безусловного и беспрепятственного доступа на объекты, определенные Специальной комиссией Организацией Объединенных Наций (ЮНСКОМ) и Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), не сотрудничал в полной мере и безоговорочно с инспекторами по вопросам вооружений ЮНСКОМ и МАГАТЭ, как требует резолюция 687 (1991), и в конечном итоге прекратил всякое сотрудничество с ЮНСКОМ и МАГАТЭ в 1998 году,
выражая сожаление в связи с отсутствием в Ираке с декабря 1998 года международного наблюдения, инспекций и контроля в отношении оружия массового уничтожения и баллистических ракет, согласно требованиям соответствующих резолюций, несмотря на неоднократные требования Совета, чтобы Ирак предоставил незамедлительный, безусловный и беспрепятственный доступ Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК), учрежденной в резолюции 1284 (1999) в качестве организации-преемницы ЮНСКОМ, и МАГАТЭ, и сожалея о том, что в результате этого продолжаются кризис в этом районе и страдания иракского народа, http://www.un.org/russian/documen/scresol/...002/res1441.htm
Замечу, что это - резолюция ООН, а не американская пропагандистская агитка! Вы и после этого будете утверждать, что формальные повод для нападения США на Ирак был надуманным?

Почему же обязательно "признание поражения"? Саддамовский режим демонтирован, сам Хусейн казнен, его клика разогнана, все бывшие или возможные программы разработки ОМП свернуты навсегда - откуда поражение-то?

На момент угроз (кстати, что конкретно Вы имеете в виду?) у Буша не было уже ни одной войны, а были просто оккупационные войска на чужих территориях - при практически полном отсутствии каких-либо боевых действий.