Нападут ли США на Иран?

Хм. Я, вообще, всегда считал, что у России нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы. Как и вообще у любого государства. IMHO России друзья типа Ирана на фиг не нужны. Я вот как гляну на эти шизоисламские хари, так дурно становится...

Приведите пример "принудительной демократизации" или "либерастления" "среднеразвитой страны" с ценными ресурсами! Мне чрезвычайно любопытно в этом смысле, чему же это Вас научил "добрый дядюшка Сэм"?

Чтобы далеко не ходить - Ирак.

Ирак? Ха-ха! (3 раза) Оказывается, по-Вашему, акция США в Ираке была акцией демократизации и либерализации последнего? Я-то всегда считал, что это была военная агрессия против враждебного государства, имевшая целью свергнуть опасный для американской безопасности политический режим Хусейна. Странные рассуждения о "демократической миссии" США в Ираке я не раз наблюдал в среде "патриотов" на этом форуме, и каждый раз я никак не мог добиться ответа, "откуда ветер дует". Может Вы проясните?

Кстати, а если кроме Ирака? Еще можете привести пример?

Вы не могли бы этот лозунг продемонстрировать?

И сегодня этими ресурсами распоряжается сам Ирак и исключительно сам Ирак "руками" двух своих национальных нефтедобывающих компаний. У которых нефть США покупают на общих основаниях и по мировым ценам. Где логика?

Ну в чем же здесь "либерастление" и демократизация? То есть все-таки США обосновывали нападение на Ирак другими целями?

Продемонстрируйте, пожалуйста, на ссылках, что "одной из главных". А не 8-10 по приоритету в гипотетическом списке целей.

Приведите примеры проамериканской политики этого правительства.

Чушь! О каких это выгодах Вы говорите?

То есть и афганский народ, по-Вашему, дико пострадал от американского "либерастления"? Каковое, типа, и было "одной из главных целей" финансирования США воевавших с талибами моджахедов?

Это зависит от самого Ирана. Если Иран и дальше будет проводить военные ядерные исследования, то будет жестоко бит. И демократия здесь абсолютно не при чем.

а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие

Это сообщение отредактировал гектор2 - 16-07-2008 - 00:09

Хотите, это сделаю я? Я уже это однажды сделал в этой теме. Во 2 томе, кажется. Я взял доказательства из открытых источников. В частности, из сайта Института Ближнего Востока. Счас поищу ради прикола те посты.

Так вот и я говорю - ну на кой черт обсуждать демократию, если США просто, цинично и без особых изысков отстаивают свои национальные интересы? Я вот никак не могу понять некоторых "патриотов" - они что, считают, что если бы не демократия (или стремление ее насаждать повсюду), то США не были бы агрессивным государством и ни на кого никогда не нападали бы ради своих интересов?

Ну вот, например, полюбопытствуйте: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 16-07-2008 - 01:27

Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?

1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.

2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях.

Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?

"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.

Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику."

http://www.newsru.com/finance/06aug2007/iraq.html

Этот закон уже приняли.

Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?

Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.

...и обладать при этом ЯО, то -

...

Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.

Это, конечно, лозунг, но...
Мы говорили о

Можете подобный лозунг продемонстрировать?

1) США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день http://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день http://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. Замечу, что всего в мире в 2007 году добывалось около 81,5 млн баррелей в день http://treli.ru/newstext.mhtml?Part=5&PubID=19040 , то есть доля Ирака в этой добыче не более 2-3%, и перебои с поставкой иракской нефти погоды для США не сделают. Характерный пример: санкции до начала войны. ПО инициативе самих США Ирак был лишен возможности свободно продавать нефть. И что? США, по-Вашему, от этого сильно пострадали? IMHO совершенно очевидно, что нефтеэкспорт жизненно важен именно для Ирака, а США всегда сумеют купить нефть в другом месте.

Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок.

О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре http://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.

Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?

Может всё-таки русским научиться не наступать дважды на одни и те же грабли и более придирчиво подходить к вопросу о выборе союзников, даже временных и тактических?

А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.

И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало.

По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
http://www.expert.ua/articles/8/0/3598/

СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.

Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались.

1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?

2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?

Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.

Это сообщение отредактировал sorques - 20-07-2008 - 17:44

Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.

А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?