Нападут ли США на Иран?

Всё верно. Конечно никто не будет рваться загрызть Штаты только лишь потому, что США - это США. У всех свои интересы, которых огромное множество. Когда интересы пересекаются, происходят столкновения, вплоть до вооружённых. Главное - это умение направить чужие интересы во благо своим собственным. Иран зависит от нас, от нашей поддержки. Мы должны это использовать, манипулировать Ираном в своих целях. Если муллы в Иране будут скинуты, то манипулировать некем будет. Нам нельзя допустить удара по Ирану. От него (Ирана) можно получить много плюсов.

Совершенно верно.
Но это не значит, что надо давать Ирану ЯО.
Как раз наоборот - избежать удара по Ирану можно именно не допущением создания ЯО

Это сообщение отредактировал Vit. - 20-07-2008 - 19:56

Вы зря все это писали...Вы меня причислили к любителям, Новодворской, не имея на то оснований, а я вас к любителям террористов. Я просто не люблю когда не зная человека, его куда то зачисляют...

По Ирану сказу в 100-й раз, государство с несколько странной политической системой и заявлениями, обладающее ЯО, под боком у России, это постоянная угроза, через 10 лет не известно как все развернется, в наших отнашениях, до США далеко, а до России близко....Китая нам больше чем достаточно в качестве партнера-врага, а Иран это уже перебор...."в друзях" на юге с ЯО.

Готов с Вами согласиться, но надо бы заметить, что не всегда бывает доступна роскошь самим выбирать себе соседей и союзников. Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...

Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?

Ну знаете... Не давал я Ирану Бомбу, не давал, честное слово! Президент подтвердит, если что!
Кстати, если не ошибаюсь, ядерные технологии Иран закупал в Европе, а не у меня. Врать не хотелось бы, но может, Вы располагаете какими-нить данными, откуда те дровишки?
Наверняка были ведь публикации на эту тему, да и МАГАТЭ зачем-то свой хлеб ест.

Хорошо очень сказано.
Ну, хорошо. Допустим два варианта.

Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.

Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.


А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.

Спасибо за комплимент.

Какой вариант верен - известно только властям США.
Но, некоторые способности серого вещества, находящегося у нас в черепной коробке, и называемые в простонародьи - аналитическими, позволяют нам анализировать события и делать выводы.
И если мы проанализируем оба предложенных Вами варианта и сравним их с действительностью, то вывод напрашивается, что - верен второй вариант. Потому как если бы США хотели напасть на Иран в любом случае, то уже напали бы и не тратили столько времени.

Я бы с Вами согласился, если бы этой истории был месяц, максимум - два. Тогда можно было бы говорить о немедленном нападении.
Но... История обросла бородой и поседела....

Напомните пожалуйста, когда был заключен союзный договор СССР с гитлеровской Германией. Ссылочку дайте.

Для того, чтобы быть "временным тактическим союзником" не нужен союзный договор. Достаточно пакта о ненападении, и различной помощи в области вооружения.

Пакт о ненападении делал нас нейтральными по отношению к гитлеровской Германии, но никак не союзниками, пусть даже временными и тактическими.
А помощи в области вооружения я не помню. Была торговля, в том числе и оружием. Но ведь торговля всегда и везде над политикой. Никто не упрекает Форд за то что он во время войны с производил автомобили для фашистов, а ИБМ делала тем же фашистам какую-то счетную технику, и это в то время когда США были в состоянии войны с Германией. Более того, за свои разбомбленные заводы в Германии Форд компенсацию получил от США.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-07-2008 - 19:54

для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует

Сильная обезьяна с большой гранатой гораздо страшней маленькой с кокосом.

Ирану вокруг России базы не нужны, он сам база...Пока не спонсирует время идет, изменяется....

США прагматичны и пока у России есть ЯО, они во имя неких идей, себя риску ответного удара подвергать не будут, да и вообще США как показывает практика, воюет там где есть 100% гарантия успеха.
А вот в Иране люди идейные это опастно, они и себя не пожалеют и других.Китай тоже к человеческому материалу легко относится,миллионные страховки погибшим выплачивать не будет, а руководство может и в бункере отседеться, значит опасен...

Ну почему же неважно? Очень даже показательный факт. Говорящий о том, что в нынешнем нефтебизнесе все у всех акционеры. Отсюда нет ни одной чисто американской компании, как и чисто российской или чисто французской, скажем. Уже это одно позволяет подвергать "нефтяную версию" серьезным сомнениям. Включая вариант с Ираном. Что касается тендера, то Вы любой тендер изначально считаете кидаловом и обмануловом, что ли? Исходя из российского опыта? Я вот почему-то не думаю, что российская жуликоватость - неизбежный спутник вообще любого тендера где-либо в мире.

А остальные поставки - типа не гарантированные? Ерунда всё это. Чего это вдруг Ирак или Иран или еще кто перестанет поставлять нефть на мировой рынок? Ну вот даже перестал Ирак поставлять. Точнее, закрыли ему трубу. И что?
Кроме того, я, опровергая "нефтяную версию", вовсе не утверждаю, что "нефтяной мотив" у США отсутствовал при нападении на Ирак (и отсутствует в планах относительно Ирана) вообще напрочь. Да, действительно США были заинтересованы в том, чтобы срыв под корень режим Саддама, провести в Ираке закон о нефти, предполагающий доступ крупных транснациональных корпораций к тамошним месторождениям, и за счет крупных частных инвестиций существенно увеличить объем добычи. США это выгодно. В дальней перспективе. Вот только на каком месте в приоритете задач стояла такая цель, когда планировалась агрессия? IMHO месте на 10-ом, не выше.

В приведенной Вами статье обсуждается текст законопроекта в редакции на конец 2006 года. Может быть Вам поискать текст закона в окончательной редакции и сослаться на него?

логика интересная, если есть член значит потенциальный насильник?
чем Иран угрожает или угрожал последние десятилетия России? а Ватикан Вам не страшен, там тоже люди идейные, причем одно из самых милитаристских государств)))

Ватикан не стремится к провозглашению "Джихада"....

Ну вот, всегда одно и то же... Как определить, что собеседник относится к лагерю "патриотов"? Да очень просто! Вот пример характерной логики: у чеченских бандитов саудовские деньги? - Значит их финансирует Саудовская Аравия! И можно 20 раз пытаться объяснять, что государство и личность не одно и то же, что народ и его отдельный представитель не одно и то же, что "русский ограбил прохожего" это совсем не то же самое, что и "русские грабят прохожих" (цыгане, чечены, азера, негры - нужное подчеркнуть) - всё без толку! Опять и опять у "патриотов" получается, что С.-А. и ОАЭ как государства финансируют и поддерживают террористов, будучи при этом союзниками США, а значит это пр-р-р-роклятые США, Империя Зла, во всем везде виновны! И башни-близнецы сами США у себя подорвали руками своего союзника Саудовской Аравии в лице саудита Бин Ладена! Я верно рассуждаю?

"Весь этот театр" начинается как раз тогда, когда а) остро враждебное США государство, б) ведомое параноиком (параноиками), в) начинает разрабатывать оружие массового поражения. В этой ситуации нужно быть действительно параноиком и патологически ненавидеть США для того, чтобы думать, что бомба придаст безопасности! Любому здравомыслящему человеку понятно, что обладание ОМП ещё никогда никому безопасности не прибавляло - наоборот, лишь тень ОМП способна спровоцировать США на такую агрессию, после которой от национальной безопасности не останется и следа!

Вот только и надежда, что что-то "известно нашим властям". И что наши власти сумеют разобраться в идеологии хомейнизма с его постулатом об экспорте исламской революции и т. п. И насколько политика нынешнего Ирана соответствует такой идеологии. Вот я, например, сильно опасаюсь создания под руководством Ирана какого-нибудь шиитского Кавказского Халифата на территории в т. ч. и южной России. Сможет ли Россия противостоять таким поползновениям, если у Ирана будет ядерное оружие? А Сажин, мнение которого я крайне уважаю (выше я уже приводил ссылку на его статью), полагает, что такой сценарий неизбежен: http://www.globalaffairs.ru/articles/5199.html

Нет, вы ошиблись - я не отношусь к лагерю "патриотов".... Я отношусь только к своему собственному лагерю.... Я про это писал неоднократно. И потому, как мне кажется, я стараюсь приблизиться к наиболее непредвзятой позиции. Без ненависти и любви к кому бы то ни было.

А я разве где-то упомянул о союзном договоре? Я лишь написал, что СССР рассматривал Германию тактическим союзником - союзником де факто. Будете с этим спорить?

А вот здесь Вы лукавите! Это в США была и есть такая высокая степень свободы, что Форд как частное лицо, как предприниматель мог по своей инициативе и на свой страх и риск иметь экономические отношения с Германией. В СССР же никаких фордов в те времена и близко не было, тогда в СССР была возможна только одна форма торговли - государственная торговля! Государственная, как и всё вообще в СССР.

Последние десятилетия - ничем. А если заглянуть не на 10 лет "вглубь веков", а на 30, то что мы видим? "Марг бар Шаурави!" ("Смерть Советскому Союзу!") Не надо упрощать и думать, что если сегодня Иран России союзник, то так будет навсегда. Это ядерное оружие - навсегда, а союзники у государств имеют свойство меняться. Особенно у таких, как Иран.

"Патриоты" - это не лагерь, а образ мысли. На всякий случай хочу перед Вами извиниться, если мой пост Вас задел - я не имел такого намерения. Просто я натыкаюсь раз за разом на одну и ту же характерную ошибку в рассуждениях оппонентов даже с "наиболее непредвзятой позицией" - неспобность отделить личность, деяния конкретного человека, от народа, общества, государства, деяний народа, общества и государства. Как обычно рассуждают носители радикального национализма как крайней формы "патриотии" - "Чечен изнасиловал русскую девушку? - Чечены насилуют русских девушек! Бей чеченов!" В чем-то похоже рассуждаете и Вы, если полагаете, что поддержка саудитом террористов в России есть поддержка терроризма Саудовской Аравией как государством, а значит, это поддержка терроризма со стороны США. Вы это называете "непредвзятой позицией"?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-07-2008 - 00:45

Давайте попробуем. Докажите что СССР рассматривал Германию тактическим союзником.

Двойные стандарты однако, ну да ладно. Даже в той государственной торговле СССР исходил лишь из принципов своих и только своих национальных интересов. Если в Германию СССР поставлял низкосортную руду и рыбьи кишки, то взамен получал станки и оборудования для производства оружия. И в этом дипломатическая гениальность Сталина.

Ссылочку на этот лозунг предоставьте пожалуйста, и, если можно на точный перевод.

Я говорил про общую позицию саудовских всастей в этом вопросе. Они поддерживают, тех кто занимается этим финансированием. Поверьте я знаю о чём говорю. Есть знакомые, бывающие в Саудовской Аравии (точне в ОАЭ, но иногда и СА заглядывающие). Они видели, как в некоторых магазинах стоят урны для пожертвований, на которых написано на арабском и на английском, что деньги собираются на помощь правоверным братьям в Чечне. По вашему такое возможно без поддержки гос-ва? Я так не думаю....

Конечно возможно. Это же не СССР. Это мусульманская страна. Государство не может запретить сбор средств в помощь правоверным братьям. Там же не написано - "пожертвования для террористической деятельности чеченцев в России".
Помниться в пору моей советской юности, мои друзья из турклуба пытались найти средства для байдарочного похода(не помню по какой реке). Обошли все возможные организации, все безрезультатно. Зато когда кто-то умный предложил назвать этот поход "Поход в поддержку Леонарда Пелтиера" - им отвалили кучу денег от ВЛКСМ... Потому как - нельзя отказать в поддержке борцу за свободу, и большому другу СССР(я не уверен, что он знал о том, что он большой друг, но это не важно).

Не противление и поддержка - это разные вещи.