Ваше мнение об Иуде

прочитал.Но это точка зрения только одна.Но должна быть и другая.Иисус чтоб выполнить свое предназначение должен был умереть?. Должен.Как этого достичь?Нужен человек который ему поможет осуществить предназначение.И этим человеком стал Иуда.И хотелось бы узнать насчет заповеди которую вы нарушаете.Она кажется звучит так:Не судите, да несудимы будете. Никто не имеет право называть Иуду предателем.Ибо это осуждение.(не знаю грех ли это по вашим понятиям или нет.Но нарушение заповеди имеется уже).
Видя приближающегося предателя, Иисус кротко обращается к нему, называя другом.---заметьте другом называет.Так может быть Иуда и был тем самым другом которому можно доверить такую серьезную миссию?(помочь домашнее задание выполнить как выразилась уважаемая Ника)

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 02:22) 1. прочитал.
2. Но это точка зрения только одна.Но должна быть и другая.
3. Иисус чтоб выполнить свое предназначение должен был умереть?. Должен.Как этого достичь?
4. Нужен человек который ему поможет осуществить предназначение.И этим человеком стал Иуда.И хотелось бы узнать насчет заповеди которую вы нарушаете.
5. Она кажется звучит так:Не судите, да несудимы будете. Никто не имеет право называть Иуду предателем.Ибо это осуждение.(не знаю грех ли это по вашим понятиям или нет.Но нарушение заповеди имеется уже).
6. Видя приближающегося предателя, Иисус кротко обращается к нему, называя другом.---заметьте другом называет.Так может быть Иуда и был тем самым другом которому можно доверить такую серьезную миссию?(помочь домашнее задание выполнить как выразилась уважаемая Ника)
1. только сейчас? Я так и знала.
2. Предоставьте. Кто Вам не дает?
3. Должен.
4. Не обязательно для этого ему нужет был человек. Он сам был - человек. И сам мог выполнить свое предназначение. Без предательства Иуды
5. С чего й-то? Он и есть предатель! мало того, предал за деньги! тем самым нарушив заповедь Божью.
6. Да. Другом. Потому, что Бог любит Всех людей. И не теряет надежды на то, что Иуда одумается.

(Nika-hl @ 17.03.2008 - время: 02:34)
1. только сейчас? Я так и знала.
2. Предоставьте. Кто Вам не дает?
3. Должен.
4. Не обязательно для этого ему нужет был человек. Он сам был - человек. И сам мог выполнить свое предназначение. Без предательства Иуды
5. С чего й-то? Он и есть предатель! мало того, предал за деньги! тем самым нарушив заповедь Божью.
6. Да. Другом. Потому, что Бог любит Всех людей. И не теряет надежды на то, что Иуда одумается.
1.лучше поздно чем никогда.
2.предоставлю как только смогу ее ясно оформить.
3.уроки значит?
4.тогда почему потребовался Иуда чтоб он исполнил свое предназначение если он и сам мог все это сделать?Зачем подставлять человека под клеймо предателя на тысячелетия?
5.не убий не укради не обмани знаю.Заповеди не предай что то не припомню в 10 смертных грехах.
6.заставив Иуду предать его(ведь он только предупредил что знает.но не пытался его ни остановить ни отговорить) он показал что иуду не особо он любит.Тем более что Иуда вроде как раскаялся повесившись.
А вот как же быть с Петром и Иоанном?Зная что Иуда предаст и не попытавшись предотвратить это они вроде как соучастниками становятся? Может не одного Иуду осуждать надо?

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 04:38)
1.лучше поздно чем никогда.
2.предоставлю как только смогу ее ясно оформить.
3.уроки значит?
4.тогда почему потребовался Иуда чтоб он исполнил свое предназначение если он и сам мог все это сделать?Зачем подставлять человека под клеймо предателя на тысячелетия?
5.не убий не укради не обмани знаю.Заповеди не предай что то не припомню в 10 смертных грехах.
6.заставив Иуду предать его(ведь он только предупредил что знает.но не пытался его ни остановить ни отговорить) он показал что иуду не особо он любит.Тем более что Иуда вроде как раскаялся повесившись.
А вот как же быть с Петром и Иоанном?Зная что Иуда предаст и не попытавшись предотвратить это они вроде как соучастниками становятся? Может не одного Иуду осуждать надо?
1,2,3.

4. Иуда ему был нужен как апостол и честный человек.Не Иисус его подставлял. Он сам подставился, став на путь предательства.
5. Плохо знаем библию...Помнится в одном из Евангелий сказано: "Больше сея любви никто же ни мать, да кто душу свою положит за други своя".
6. Почитайте Библию. Ни кто не заставлял Иуду предавать, кроме его самого. Что могли Петр и Иоан? Пожурить Иуду? Я Вам удивляюсь

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 00:50)И опять таки напомню что он знал что его предадут и ничего не сделал для того чтоб предотвратить это.А значит так все было задумано.И Иуда выступил как подчиненный который выполнял приказ начальника.Его предательство Иисус взял на себя.А кто мы такие чтоб оспаривать мнение Христа?
Вердикт невинонвен
Ничего не сделал... есть такое понятие в Православии "смирение":
Смире́ние — добродетель противоположная гордости, и одна из самых главных добродетелей в христианской жизни. Оно состоит в том, что человек не высоко думает о себе, питает в своём сердце духовное убеждение, что ничего своего не имеет, а имеет только то, что дарует Бог, и что он ничего доброго не может сделать без Божией помощи и благодати; таким образом вменяет себя за ничто и во всём прибегает к милосердию Божию - даже в Википедии написано довольно доступно, но для более глубокого понимания можно почитать труды отцов Церкви, если интересно могу написать у кого читать. Для начала почитайте, что пишет прп. Ефрем Сирин.

Итак, если Вы знаете, то Христос образец смирения для каждого христианина. Вспомните моление о чаше в ночь перед арестом, Христос хоть и знал, хоть и просил Отца избавить Его от участи Его, но тем не менее всецело предался воле Отца Своего. Да так было задумано Всевышним, да Христос знал о участи своей, но это не говорит о том, что Иуду НАЗНАЧИЛИ! Вам уже сто раз сказали о свободе выбора (здесь можно почитать), а с Вашей точки зрения можно оправдать и самого грязного убийцу, но помните каждый имеет свою голову на плечах и должен думать о своих поступках и их последствиях.

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 04:38) Тем более что Иуда вроде как раскаялся повесившись.

Самоубийство и раскаяние? Чисто исторически, например в японии, традиционно приписываемое самураям харакири не является в идеале проявлением мужества ,а наоборот, как указывает кодекс бусидо, проявленем слабости и неуменем оценивать свои возможности, .т.е. не стоит клясьтся в том ,что ты не сможешь выполнить, а сепукку не более чем почетная форма побега от своих обещаний.
Потом как быть с деньгами? зачем Иуда их взял ,если он выполнял, по вашей логике ,указания учителя? Дабы не возбуждать подозрений в том ,что то что он доносит имеет не корыстный смысл и мотив? Или все таки это были деньги для каких-то вполне земных целей, и жизни которую Иуда планировал после ухода из ученичества? Более того, на некоторых исторических форумах мне попадалось утверждение о том, что не будет нелогичным предположить ,что Иуда в своем предательстве как казначей ,мог завладеть и тем деньгами которые были у него в распоряжении имено в связи с данным статсом.

вы высказали одну точку зрения.И дали кучу ссылок.Теперь я вам дам одну ссылочку: https://sir35.narod.ru/pages/Pv_704.htm надеюсь вам будет интересно почитать.
А вот это я скопировал с Межконфессионального Христианского Форума : мне представляется,что вины Иуды за предательство Иисуса не может быть по самому определению,ибо имели место внутренние Божьи разборки.
Поясню.Отец=Иисус=Св.Дух--иначе многобожие.Три в одном,неразделимо.
Значит,Бог Сам Себя принес в жертву Самому Себе для Самоумилостивления за грехи,которые Сам же и предвидел.
Акт Божественного самообслуживания.
А Иуда просто "попал под колесо" и был втянут в историю,в которой играл роль не большую,чем молоток в руках кузнеца.
Кстати,не исключено,что произошла ошибка в понимании того,Кто был Искупителем мира. Вполне возможно,что слова из Исайи 53 относятся именно к Иуде!Ведь он ненавидим,порицаем и презираем больше всех других--а ведь именно благодаря ему стало возможным Искупление.Он воистину взял на себя грех всего мира!--и при этом он раб Божий,а не Сам Бог."Страдающий раб..."
И теперь,восседая в раю рядом со Всевышним он глядит с довольством на дело рук своих-ибо благодаря ему мы и спаслись.
Иудой руководил Бог,а не дьявол.
"Ибо угодно было Богу возложить на него грехи всех".
Он"не открывал уст своих"--да так хорошо,что христиане до сих пор считают его наибольшим грешником.
"Он страдал добровольно"-ибо понял замысел Божий--сделать его Искупителем мира.
"Он погребен у богатого"-он в раю у престола Всевышнего,праведник и мученик."5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем и ранами Его мы исцелились."
Он взял на себя наибольшее проклятие игрех мира-всего мира,сконцентрированный в предательстве Сына Божьего,явившегося во плоти.

Ну вы уважаемый в своем посте и набрали тем. Статью хоть и объемную прочел. Грамотный обзор возможных версий. Но проблем в том ,что каждая из данных версий имеет определенный четко выстроеный мотив. Т.е. это например историко-атеистический подход ,при котором Христос рассматривается как возможный лидер восстания за независимость Израиля ,но не оправдавший себя ,т.к. по мнению Иуды, сторонника активных действий против власти, не совершал фактических шагов по борьбе с римом.
Мистико-религиозная (Борхес, Л. Андреев), тут сложнее и вопрос о данном сюжете из библии на основе тонких метафор и символизма.
Вы же пишите вначале ,что Отец , Сын ,Свяой Дух это многобожие. Ну мне кажется понятие един в трех лицах не есть многобожие, и христанство даже с позиции нерелигиозных взглядов является традиционно примером именно единобожия ,т.е. монотеизма, в противопоставление пантеону Греческих богов ,где как раз интриги Богов и их использование людей в своих замыслах занимает центральное место. Про самообслуживание-это резко даже очень. По вашей же логике, почему не было более эффектного акта демонстрации силы сына Божьего как например повторение истории Содома и Гаморры.
Далее, давая оценку Иуде, вы как не странно опять перескакиваете на позицию религиозную, пытаясь определить с позиции религии, а не атеизма роль Иуды как истинного спасителя. В таком случае, то что вы указываете далее ,опять же с позиции Библии как источника информации, скорее подходит к описанию явления на землю Антихриста.

(fydfdf11 @ 17.03.2008 - время: 15:45) Ну вы уважаемый в своем посте и набрали тем. Статью хоть и объемную прочел. Грамотный обзор возможных версий. Но проблем в том ,что каждая из данных версий имеет определенный четко выстроеный мотив. Т.е. это например историко-атеистический подход ,при котором Христос рассматривается как возможный лидер восстания за независимость Израиля ,но не оправдавший себя ,т.к. по мнению Иуды, сторонника активных действий против власти, не совершал фактических шагов по борьбе с римом.
Мистико-религиозная (Борхес, Л. Андреев), тут сложнее и вопрос о данном сюжете из библии на основе тонких метафор и символизма.
Вы же пишите вначале ,что Отец , Сын ,Свяой Дух это многобожие. Ну мне кажется понятие един в трех лицах не есть многобожие, и христанство даже с позиции нерелигиозных взглядов является традиционно примером именно единобожия ,т.е. монотеизма, в противопоставление пантеону Греческих богов ,где как раз интриги Богов и их использование людей в своих замыслах занимает центральное место. Про самообслуживание-это резко даже очень. По вашей же логике, почему не было более эффектного акта демонстрации силы сына Божьего как например повторение истории Содома и Гаморры.
Далее, давая оценку Иуде, вы как не странно опять перескакиваете на позицию религиозную, пытаясь определить с позиции религии, а не атеизма роль Иуды как истинного спасителя. В таком случае, то что вы указываете далее ,опять же с позиции Библии как источника информации, скорее подходит к описанию явления на землю Антихриста.
во первых я написал что пост скопирован.Во вторых какая разница откуда взяты обзоры.Тут пытаются доказать что не предавал Иуда на самом деле Христа.и если можно и с религиозной точки зрения защитить Иуду то почему бы и нет?Цель оправдывает средства кажется?Что в инете было то и выложил. Если это церковные сайты то я тут не виноват.
Но все же выходит что Иуда невиновен в том в чем его обвиняют.Просто там это более грамотно изложено чем изложилбы я.

Согласна с fydfdf11 ..И, прошу не забывать о том, что это подфорум Православие и только. Не Христианство в целом! Потому вопрос должен рассматриваться с позиции той, что топик вырос именно на этом подфоруме.Со всем уважением...

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 04:38) Может не одного Иуду осуждать надо?
С чисто атеистических позиций хочется напомнить: Не суди! Да не судим будешь! Не надо осуждать ни Иоана, ни Петра. Мы что сильнее их? Иуду Христос любил и жалел. Мы не в Христа удались? Мы какой веры? Если мы мусульмане, то давайте каменьев наберём, поставим чучело Иуды и закидаем его со всей злостью.

Если говорить о официальной позиции православной церкви по поводу Иуды, то самый последний пример её обсуждения это реакция РПЦ и её официальных представителей на Евангелие от Иуды и фильмы посвященне данной проблеме.

Отец Андрей Кураев:«Фильм столь же антинаучный, сколь и антихристианский. Антинаучно в нем прежде всего то, что из него зритель не узнает, в чем же состояла суть гностического мифа», — заявил профессор Московской духовной академии в интервью порталу «Интерфакс-Религия».
По его словам, суть мифа гностиков, которым принадлежит авторство «Евангелия от Иуды», «радикальный мифологический антисемитизм (борьба против всего Ветхого Завета), отрицание Закона (как религиозного еврейского, так и вообще космического), крайне негативно-пессимистическая оценка материи, ее происхождения и ее конца, отрицательное отношение к браку и зачатию».
«Мир создан злым творцом, поэтому из этого космоса надо бежать. Отсюда ключевая фраза «Евангелия Иуды» — «космос, то есть ад». Но в фильме она не прозвучала. А без нее непонятно, почему «якобы Иисус» просит «якобы Иуду» помочь ему избавиться от тела», — сказал отец Андрей.
Обратите внимание на тот абзац ,котоый я выделил жирным шрифтом.

И вот еще небольшой отрывочек.
В Русской Православной Церкви выражают недоумение в связи с показом в России телефильма «Евангелие от Иуды»
«Лента, основанная на фальсификации истории христианства, не может добавить ни правды, ни пользы для души и лишь способна смутить многих псевдонаучными аргументами», — сказал сегодня в интервью ИТАР-ТАСС руководитель Пресс-службы Московской Патриархии священник Владимир Вигилянский.

«Соблазн оправдать Иуду, характерный для всего ХХ века, завершается в наше время публикацией текста так называемого «Евангелия от Иуды» и созданием фильма. ХХ век — век глобального предательства: доносов детей на родителей, предательства Церкви, предательства Бога», — сказал священник. Он отметил, что «как в России пробовали реабилитировать предателя, поставив в 20-е годы рядом со Свияжским монастырем памятник Иуде, грозящим кулаком в небо, так и в во всем мире были попытки сделать из него героя».

«Еще швейцарский психолог Карл Юнг, говоря о таком феномене Иуды, расценил это как оправдание собственного предательства человека», — сказал руководитель Пресс-службы.

Еще два года назад, когда текст так называемого Евангелия от Иуды был широко разрекламирован в мировых СМИ, Святейший Патриарх Алексий заметил, что рукопись была создана в свое время сектой агностиков, «чтобы представить равноценными добро и грех», напомнил отец Владимир. Он также привел слова Его Святейшества: «Попытки посеять сомнения в душах и сердцах людей были на протяжении двухтысячелетней истории христианства. Но мы воспринимаем эти тексты как проявление еретических учений», — заявил тогда Патриарх.

красиво вы сказали уважаемый оппонент.Но по существо маловато как мне кажется.Вот вам скринчик про Иуду чтоб ссылками не мучать.
а в ответ вам скажу одно: если где то кто то что то делал то я теперь должен замолчать?Нетушки.Я не считаю Иуду предателем и потому буду защищать его.

Давайте тогда разберемся с какой позиции мы рассматриваем Иуду:
1. Иуда, как мы его понимаем самостоятельно изучив текст Библии(личное мнение). Условие-никуда не смотрим за изучением других мнений.
2. Иуда в разъяснениях официальных представителей церкви(некое доктринальное толкование)
3. Иуда как исторический персонаж в работах авторов ,придерживающихся различных точек зрения на его роль в Библии и тех событиях.

Вы наверно знаете ,что существуют так называемые воцерковленные люди, для которых коллосальное значение имеет соблюдение некоторых традиций служения вере, и для которых не то чтобы критики не сущесвует ,но они принимают решения ,например по Иуде исключительно в рамках пп.1,2. Для них при высоком уровне веры и чаще всего высоких душевных качествах(я исключаю начетчиков) данная критика ри всем интересе ведения беседы и спора неприятна.
Есть люди, для которых колоссальное значение имеет личная вера ,которая готова к диалогу, в том числе умение задуматься о некоторых нестандартных трактовках того или иного сюжета, с колоссальным запасом допустимости критической трактовки библейских сюжетов. Я выбираю последнее так как открыт к диалогу.

значит мы пришли к мнению что для доказательств невиновности Иуды в предательстве Христа я имею право пользоваться любыми источниками? (необязательно именно православными или атеистическими?)

(fydfdf11 @ 15.03.2008 - время: 11:23) можно вооружиться Дигестами Юстиниана, как источником права на момент рассмотрения дела, уж будем говорить формально-юридически, Иисуса Христа как исторической личности. Римский закон квалифицировал данные деяния, вернее так как их подали на рассмотрение, не как сектанство а как преступления против государственного строя.
Уже спрашивал верующих но ответа нет.
За что конкретно заплатили Иуде? И связанный с этим вопрос по какой статье, точнее закону осудили Христа?

(vegra @ 17.03.2008 - время: 20:51) (fydfdf11 @ 15.03.2008 - время: 11:23) можно вооружиться Дигестами Юстиниана, как источником права на момент рассмотрения дела, уж будем говорить формально-юридически, Иисуса Христа как исторической личности. Римский закон квалифицировал данные деяния, вернее так как их подали на рассмотрение, не как сектанство а как преступления против государственного строя.
Уже спрашивал верующих но ответа нет.
За что конкретно заплатили Иуде? И связанный с этим вопрос по какой статье, точнее закону осудили Христа?
вот список обвинений Христа.А вот что именно сообщил Иуда первосвященнику я не помню хоть убей.Щас поищу и скажу

А как с Иудой?

(vegra @ 17.03.2008 - время: 20:51) За что конкретно заплатили Иуде? И связанный с этим вопрос по какой статье, точнее закону осудили Христа?
По римскому закону.

Я уже давал здесь текст работы х.Коэна и М. Хейфица ,предпринявших правовой анализ данного суда. Их вердикт:

По еврейскому праву, как считает Х-Г. Коэн, Йешуа не был осужден, а потому реабилитирован быть не может. По римскому же праву – несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан был судьей в соответствии с действующим имперским законом. Это было жестокое, несправедливое, но юридически, увы, неотменяемое наказание.

это единственное что мне пока удалось найти по доносу Иуды