Pussy riot

(Matitiah @ 01.05.2012 - время: 21:07) А причем тут, в контексте темы?
А в том чтоРПЦне является социальным институтом как утверждает УФЛ.Соцорганизации соблюдают законы и правила.То есть нарушение общественного порядка не было.

(кроули-3649 @ 01.05.2012 - время: 21:18) (Matitiah @ 01.05.2012 - время: 21:07) А причем тут, в контексте темы?
А в том чтоРПЦне является социальным институтом как утверждает УФЛ.Соцорганизации соблюдают законы и правила.То есть нарушение общественного порядка не было.
Это уже какая-то фантастически изощренная казуистика)) Надо бы для начала вникнуть и оценить состоятельность приведенного отрывка, заодно уточнив компетентность автора, а затем переходить к дальнейшему обсуждению. Займусь на досуге)

(кроули-3649 @ 01.05.2012 - время: 21:18)
А в том чтоРПЦне является социальным институтом как утверждает УФЛ.Соцорганизации соблюдают законы и правила.То есть нарушение общественного порядка не было.
да неужели? ))))))))))))))

мда..предвзятость толкает черное выдавать за белое..

(Matitiah @ 01.05.2012 - время: 21:12) Кто с этим спорит? Вся фишка в том, что Ufl апеллирует к Закону, Вы апеллируете к Закону, но выводы получаете разные.
Но при этом мы ведем дискуссию на одном поле. Т.е. дискуссия вообще возможна только в этом случае.

(mjo @ 01.05.2012 - время: 22:03) (Matitiah @ 01.05.2012 - время: 21:12) Кто с этим спорит? Вся фишка в том, что Ufl апеллирует к Закону, Вы апеллируете к Закону, но выводы получаете разные.
Но при этом мы ведем дискуссию на одном поле. Т.е. дискуссия вообще возможна только в этом случае.
На этом поле дискуссия вообще невозможна. Решение принимает только суд!

(mjo @ 01.05.2012 - время: 22:03) (Matitiah @ 01.05.2012 - время: 21:12) Кто с этим спорит? Вся фишка в том, что Ufl апеллирует к Закону, Вы апеллируете к Закону, но выводы получаете разные.
Но при этом мы ведем дискуссию на одном поле. Т.е. дискуссия вообще возможна только в этом случае.
Прекрасно. Только в приведенном мной определении недаром фигурируют нормы морали и нравственности, "присущие данному обществу на данной территории и в данное время". Степенью соответствия которым определяется справедливость закона. При том, что по-моему именно справедливость закона определяет пространство его применимости. У Вас же закон отдельно, справедливость отдельно. Любопытно, что Вами и вашими единомышленниками всюду в качестве основного аргумента contra утверждается относительность моральных и нравственных норм, также как заявляется о разном понимании справедливости. Кстати, именно в условиях по-разному понимаемой справедливости законом можно вертеть, как заблагорассудится. Короче, получается релятивистский тупик. Утверждая, что все относительно Вы абсолютизируете нечто, оторванное от реальности, предлагаете уповать на чистую абстракцию, обозначаемую словом "Закон", опираться на нечто вне времени, места действия, и, следовательно, конкретных представлений. Вас в этом ничего не смущает? По-моему, убедительно, как декламация, но бессодержательно по сути.

Для меня же дело пусек как раз примечательно тем, что напрямую касается "господствующих норм морали и нравственности". Т.е. общество в данном случае определяется не только с отношением к акции "панк-молебен", но и задает некий вектор движения в области духа на ближайшее будущее.

(Ufl @ 01.05.2012 - время: 01:05) А на вопрос ответить - было нарушение общественного порядка?
С вами дискутировать нет никакого интереса. Вы сознательно пудрите народу мозги.
Нарушение общественного порядка - не уголовно наказуемое деяние.

(alim @ 01.05.2012 - время: 23:00) Решение принимает только суд!
Басманный.

(Matitiah @ 01.05.2012 - время: 23:13) Для меня же дело пусек как раз примечательно тем, что напрямую касается "господствующих норм морали и нравственности". Т.е. общество в данном случае определяется не только с отношением к акции "панк-молебен", но и задает некий вектор движения в области духа на ближайшее будущее.
Вы полагаете, что вектор движения в области духа определяется исключительно отношением к руководству РПЦ?

(mjo @ 02.05.2012 - время: 01:43) (Matitiah @ 01.05.2012 - время: 23:13) Для меня же дело пусек как раз примечательно тем, что напрямую касается "господствующих норм морали и нравственности". Т.е. общество в данном случае определяется не только с отношением к акции "панк-молебен", но и задает некий вектор движения в области духа на ближайшее будущее.
Вы полагаете, что вектор движения в области духа определяется исключительно отношением к руководству РПЦ?
Ну если Вы предпочитаете ставить вопрос с пролетарской прямотой, нет, полагаю, вектор определяется тем, можно ли из храма устраивать балаган или нельзя. И если нельзя, то насколько сильно это "нельзя", категорически или "ващето нельзя, но если очень хочется, то можно".

(Matitiah @ 02.05.2012 - время: 02:12) Ну если Вы предпочитаете ставить вопрос с пролетарской прямотой, нет, полагаю, вектор определяется тем, можно ли из храма устраивать балаган или нельзя. И если нельзя, то насколько сильно это "нельзя", категорически или "ващето нельзя, но если очень хочется, то можно".
То что Вы называете балаганом, другие могут назвать протестом против лицемерия и духовного убожества высоких церковных начальников. А это только способствует духовности. Христос делал тоже самое, насколько мне известно.

(mjo @ 02.05.2012 - время: 02:23) (Matitiah @ 02.05.2012 - время: 02:12) Ну если Вы предпочитаете ставить вопрос с пролетарской прямотой, нет, полагаю, вектор определяется тем, можно ли из храма устраивать балаган или нельзя. И если нельзя, то насколько сильно это "нельзя", категорически или  "ващето нельзя, но если очень хочется, то можно".
То что Вы называете балаганом, другие могут назвать протестом против лицемерия и духовного убожества высоких церковных начальников. А это только способствует духовности. Христос делал тоже самое, насколько мне известно.
Опять те же грабли. Другие могут. Но это те самые другие, которые не молятся в этом храме, не причащаются, не испове́даются, не участвуют в богослужениях и т.д. и т.п. Храм, который для тех, кто делает это, не больше не меньше храм Божий.

Памятка для всех "борцов" за "правое" дело - помни, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Sapienti sat

(Matitiah @ 02.05.2012 - время: 02:54) Памятка для всех "борцов" за "правое" дело - помни, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Sapienti sat
Согласен. Только единственный способ определить эти начало и конец - законодательство. Как только находятся "борцы" за "традиционные" ценности, желающие все решить по понятиям, наступает диктатура толпы.

(JFK2006 @ 02.05.2012 - время: 00:16) (alim @ 01.05.2012 - время: 23:00) Решение принимает только суд!
Басманный.
Так вот и надо определиться: либо закон и суд (уж какой есть), либо по понятиям. А вот этого: тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем - точно не надо.

(Matitiah @ 01.05.2012 - время: 19:11)
Да, по-моему я понял генеральную мысль. Девочки рискуют схлопотать по-полной не вопреки, а благодаря титаническим усилиям своих покровителей и защитников. Это неожиданный ракурс, такого в теме еще не звучало, спасибо.
Это нормальный ракурс. Ну не охота мне печатать объёмные тексты с разбором по дням, как всё происходило. А ракурс нормальный. Агрессия породила реакцию. После выступления гражданок агрессия не исчезла, а только усилилась. Усилилась и реакция на неё. Власть сейчас просто загнали в узкий коридор и лишили возможности манёвра. Если в начале резкие полюса были малочисленны с обеих сторон, то есть мало было людей говоривших "отпустить без всяких-яких, они художники" и мало было призывавших дать "восемнадцать лет расстрела с последующим пожизненным заключением", а основная масса ратовала ждала от гражданок покаяния, чтобы с облегчением выдохнуть - "фух. давно бы так девки. идите и больше не грешите. свои же. наши. пусть бляди, но наши." И была возможность выхода без отсидки. 213 ч. 2 это позволяет - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет. То сейчас, в результате писем, выступлений, приравнивания гражданок к Андрею Дмитриевичу "международной амнистией", общество резко поляризовалось. У власти остался очень маленький выбор. А "защитники" постоянно питают иллюзию массовой, чуть ли не международной поддержки гражданок. И те, не осознавая последствий, будут стоять на своём до конца. До оглашения приговора. Это потом, на втором, третьем году заключения будут покаянные письма, просьбы о помиловании, а сейчас гордо выпятив грудь. Революционеры.
mjo
Согласен. Только единственный способ определить эти начало и конец - законодательство.
Давайте определять. Только прежде, всё же, на вопрос ответьте. Можно так с нами, православными, поступать? Или?

(Ufl @ 02.05.2012 - время: 09:01) Давайте определять. Только прежде, всё же, на вопрос ответьте. Можно так с нами, православными, поступать? Или?
Конечно нельзя. И с православными нельзя, и с мусульманами, иудеями, буддистами и т.д. И с атеистами нельзя! Только вот чем нам друг от друга отгородиться, чтобы ненароком не зашибить?

(mjo @ 02.05.2012 - время: 11:26) Конечно нельзя. И с православными нельзя, и с мусульманами, иудеями, буддистами и т.д. И с атеистами нельзя! Только вот чем нам друг от друга отгородиться, чтобы ненароком не зашибить?
Вот те раз! Приехали.
mjo, это же просто. И Вы точно должны это знать. Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Право одного, заканчивается на праве другого. Вы привели аналогию с моим домом. Жаль конечно, что опять с моим, а не с Вашим, но да ладно. Ну представьте, пришли к Вам в дом некие девчонки, спели и сплясали и ушли. Так вот, право девчонок петь и плясать, заканчивается на моём праве на неприкосновенность жилища. Чьё-то право исповедовать, не исповедовать, протестовать, быть перфомастом или феминистом заканчивается моим правом исповедовать. Я не буду проводить аналогии с Вашим домом, проведу со своим. Моё право восклицать Христос Воскрес, заканчивается у границ владения синагоги. И если молодчики из СПХ войдут в синагогу с этим возгласом, то как бы я не любил Христа, я буду ратовать за применение к ним 213 статьи. Увы 282 в этом случае будет трудно доказуема, хотя уши этой статьи будут торчать так же, как торчат в деле гражданок пуси.
Вы хотите разделить по закону? Кто владеет помещением Храма Христа Спасителя?

(Ufl @ 02.05.2012 - время: 12:09) Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Право одного, заканчивается на праве другого.
...
Вы хотите разделить по закону? Кто владеет помещением Храма Христа Спасителя?
Ну да, ну да... А кому принадлежал Музей академика Сахарова, когда туда вломились православные погромщики? Не РПЦ же, а громили как у "себя дома".

(Nancy @ 02.05.2012 - время: 12:55) Ну да, ну да... А кому принадлежал Музей академика Сахарова,
Не знаю. Кому?
туда вломились православные
Плохо поступили?

(Matitiah @ 01.05.2012 - время: 20:44)
Давайте во избежание путаницы и недоразумений хотя бы в этой теме к категориям типа "по происхождению" или "этнически православный" не прибегать. По факту считаете себя верующим православным, отождествляете свою веру с канонами и догматами Православной Церкви, да/нет? Судя по вашему комментарию, нет. Думаю, этого достаточно.
Большей частью отождествляю.Но причем здесь это,если мне одинаково неприятны будут бесчинства.творимые в любом храме?!Будь то православный,католический,буддистский...Но мне также неприятно если в этих храмах будет иметь место политическая агитация.