Атеизм - тоталитарная деструктивная секта?
ecrell"inf
Профессионал
7/12/2015, 12:28:50 AM
(sxn2561388870 @ 11.07.2015 - время: 20:07)
интересно что атеизм по сути борится с фанатиками, которые считают что их мнение это истинна в последней инстанции.
но в данном случаи вы себя ведете как фанатик который считает себя обладателем истинны которую "верующие в упор не видят"))
интересно, когда вы поймете что на фиг ваш "умный атеизм" не нужен.
Да, сударь, мне жалко верующих! Особенно умных и образованных! Я здесь пишу, чтобы им
помочь, ибо во всех религиях нелепость громоздится на глупость, чего верующие в упор
не видят. Да и не хотят видеть! В таком случае, бог им в руки и вперед, к светлому
потустороннему будущему!
интересно что атеизм по сути борится с фанатиками, которые считают что их мнение это истинна в последней инстанции.
но в данном случаи вы себя ведете как фанатик который считает себя обладателем истинны которую "верующие в упор не видят"))
интересно, когда вы поймете что на фиг ваш "умный атеизм" не нужен.
iich
Акула пера
7/12/2015, 4:54:40 AM
(Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44)
Так понимаю, это логика атеиста.
У верующих иная логика.
Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны.
Иначе было бы:
Верующие умные, атеисты - тупые
Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы
Верующие грамотные, атеисты - безграмотные
....
Или наоборот, равнозначно... А что, разве из дискуссии как-то следует взгляд верующих на атеистов, как на УМНЫХ, что ли?
Постоянно следует "неубедительно что-то..." "не могут...", "не хватает доводов..." и т.п.
Атеисты выглядят как какие-то недоумки, чего-то недопонимающие, чего-то не знающие, чего-то не умеющие... Ущербные в своём неумении что-то доказать...
Что-то я ни разу не видел ни одного довода верующих в пользу признания ума и достоинств атеистов, в сторону их мало-мальского УВАЖЕНИЯ...
"Сектанты"...
Так понимаю, это логика атеиста.
У верующих иная логика.
Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны.
Иначе было бы:
Верующие умные, атеисты - тупые
Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы
Верующие грамотные, атеисты - безграмотные
....
Или наоборот, равнозначно... А что, разве из дискуссии как-то следует взгляд верующих на атеистов, как на УМНЫХ, что ли?
Постоянно следует "неубедительно что-то..." "не могут...", "не хватает доводов..." и т.п.
Атеисты выглядят как какие-то недоумки, чего-то недопонимающие, чего-то не знающие, чего-то не умеющие... Ущербные в своём неумении что-то доказать...
Что-то я ни разу не видел ни одного довода верующих в пользу признания ума и достоинств атеистов, в сторону их мало-мальского УВАЖЕНИЯ...
"Сектанты"...
Владимир, ага
Удален 7/12/2015, 3:54:35 PM
(iich @ 12.07.2015 - время: 02:54)
(Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44)
Вы отклоняетесь от предмета.
Повторю - Вы сформулировали тезия, я показал, что он принципиально неверен:
(iich @ 10.07.2015 - время: 00:15)
Зашибись вывод: поскольку настоящие атеисты - люди дела, им некогда ..... заниматься, их на этом форуме нет.)))))
Получается, что настоящие верующие - НЕ люди дела и на этом форуме занимаются .... И они-то на форуме есть)))
И НАСТОЯЩИЕ атеисты должны как-то узнать о данной дискуссии, бросить свои дела, придти на форум и что-то кому-то доказать. Но если верующие не понимают или не воспринимают эти доказательства, то и атеисты - не настоящие)))
Смешно... Так понимаю, это логика атеиста.
У верующих иная логика.
Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны.
Иначе было бы:
Верующие умные, атеисты - тупые
Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы
Верующие грамотные, атеисты - безграмотные
....
Или наоборот, равнозначно...
Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы.
И переходим к следующему вопросу обсуждения...
(Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44)
Так понимаю, это логика атеиста.
У верующих иная логика.
Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны.
Иначе было бы:
Верующие умные, атеисты - тупые
Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы
Верующие грамотные, атеисты - безграмотные
....
Или наоборот, равнозначно...
А что, разве из дискуссии как-то следует взгляд верующих на атеистов, как на УМНЫХ, что ли?
Постоянно следует "неубедительно что-то..." "не могут...", "не хватает доводов..." и т.п.
Атеисты выглядят как какие-то недоумки, чего-то недопонимающие, чего-то не знающие, чего-то не умеющие... Ущербные в своём неумении что-то доказать...
Что-то я ни разу не видел ни одного довода верующих в пользу признания ума и достоинств атеистов, в сторону их мало-мальского УВАЖЕНИЯ...
"Сектанты"...
Вы отклоняетесь от предмета.
Повторю - Вы сформулировали тезия, я показал, что он принципиально неверен:
(iich @ 10.07.2015 - время: 00:15)
Зашибись вывод: поскольку настоящие атеисты - люди дела, им некогда ..... заниматься, их на этом форуме нет.)))))
Получается, что настоящие верующие - НЕ люди дела и на этом форуме занимаются .... И они-то на форуме есть)))
И НАСТОЯЩИЕ атеисты должны как-то узнать о данной дискуссии, бросить свои дела, придти на форум и что-то кому-то доказать. Но если верующие не понимают или не воспринимают эти доказательства, то и атеисты - не настоящие)))
Смешно... Так понимаю, это логика атеиста.
У верующих иная логика.
Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны.
Иначе было бы:
Верующие умные, атеисты - тупые
Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы
Верующие грамотные, атеисты - безграмотные
....
Или наоборот, равнозначно...
Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы.
И переходим к следующему вопросу обсуждения...
iich
Акула пера
7/12/2015, 6:19:35 PM
(Владимир, ага @ 12.07.2015 - время: 13:54)
Зачем заниматься бесполезным трудом?
Резюмируем - какие доводы Вам ни приводи, Вы имеете право признать их "неубедительными", ибо когда они окажутся таковыми, Вы сами признаете правоту атеистов, а на такое Вы принципиально не способны.
И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет.
Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы.
И переходим к следующему вопросу обсуждения...
Зачем заниматься бесполезным трудом?
Резюмируем - какие доводы Вам ни приводи, Вы имеете право признать их "неубедительными", ибо когда они окажутся таковыми, Вы сами признаете правоту атеистов, а на такое Вы принципиально не способны.
И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет.
Владимир, ага
Удален 7/12/2015, 7:45:38 PM
(iich @ 12.07.2015 - время: 16:19)
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 13:54)
Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге.
Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта.
У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла.
Любые аргументы верующих они не рассматривают.
И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны.
особенно понравилась Ваша фраза: "И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет.
Оговорочка по-Фройду, однако.
Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте.
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 13:54)
Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы.
И переходим к следующему вопросу обсуждения...
Зачем заниматься бесполезным трудом?
Резюмируем - какие доводы Вам ни приводи, Вы имеете право признать их "неубедительными", ибо когда они окажутся таковыми, Вы сами признаете правоту атеистов, а на такое Вы принципиально не способны.
И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет.
Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге.
Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта.
У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла.
Любые аргументы верующих они не рассматривают.
И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны.
особенно понравилась Ваша фраза: "И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет.
Оговорочка по-Фройду, однако.
Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте.
1NN
Акула пера
7/12/2015, 9:15:46 PM
(Владимир, ага @ 12.07.2015 - время: 17:45)
Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной
сектой! По той простой причине, что он не является религиозным учением! Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! Правда,
вам этого не понять. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда. Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
Что вы, сударь, регулярно нам демонстрируете. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. Атеисты ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а верующие
пытаются УБЕДИТЬ всех (и себя в первую очередь) в своей правоте. Следовательно, вы полностью ОПРОВЕРГЛИ свой тезис! С чем я вас и поздравляю!
Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге.
Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта.
У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла.
Любые аргументы верующих они не рассматривают.
И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны.
Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте.
Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной
сектой! По той простой причине, что он не является религиозным учением! Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! Правда,
вам этого не понять. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда. Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
Что вы, сударь, регулярно нам демонстрируете. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. Атеисты ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а верующие
пытаются УБЕДИТЬ всех (и себя в первую очередь) в своей правоте. Следовательно, вы полностью ОПРОВЕРГЛИ свой тезис! С чем я вас и поздравляю!
ecrell"inf
Профессионал
7/13/2015, 12:15:47 AM
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15)
неа, наука существование бога опровергнуть не может.
религиозные писания может быть. существует бог или нет, она доказать не может.
Правда,вам этого не понять.
ну вы же не понимаете что вам говорят. в упор не хотите понимать.
Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда.
кто это определяет?
Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
примеры приведите))
Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов.
обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту!
Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными!
неа, наука существование бога опровергнуть не может.
религиозные писания может быть. существует бог или нет, она доказать не может.
Правда,вам этого не понять.
ну вы же не понимаете что вам говорят. в упор не хотите понимать.
Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда.
кто это определяет?
Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
примеры приведите))
Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов.
обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту!
mjo
Удален 7/13/2015, 12:41:58 AM
(ecrell'inf @ 12.07.2015 - время: 22:15)
Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение.
Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда.
кто это определяет?
А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется.
Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов.
обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту!
Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга. В противном случае ничего никому доказать нельзя. Да и не нужно.
Извините, что вмешался.
неа, наука существование бога опровергнуть не может.
религиозные писания может быть. существует бог или нет, она доказать не может.
Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение.
Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда.
кто это определяет?
А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется.
Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов.
обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту!
Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга. В противном случае ничего никому доказать нельзя. Да и не нужно.
Извините, что вмешался.
ecrell"inf
Профессионал
7/13/2015, 12:58:38 AM
(mjo @ 12.07.2015 - время: 22:41)
когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?))
заявление о том что бога нету, просто не может быть научным.
А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется.
кто определяет "логику здравого смысла"?
Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга.
вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав.
но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно.
проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал".
Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение.
когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?))
заявление о том что бога нету, просто не может быть научным.
А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется.
кто определяет "логику здравого смысла"?
Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга.
вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав.
но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно.
проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал".
Владимир, ага
Удален 7/13/2015, 3:01:20 AM
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15)
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45)
Не надо нервничать.
А то столько восклицательных знаков понаставили, словно забор строите.
Кто Вам сказал, что атеизм является научным мировоззрением?
Даже вики знает, что это всего лишь отрицание существования Бога.
Для начала Вам инфа к размышлению, если способны...
Как освоите - переходите к первоисточникам, там их богато, более 2-х сотен.
Вот забавный пассаж оттуда:
Наиболее полно вопрос соотношения мировоззрения и познаваемости мира был раскрыт в философии науки, главным образом, в позитивизме и постпозитивизме. Последний представлен в широком спектре: от концепций, которые развивают научный метод (например, критика критерия Поппера или утончённый фальсификационизм) до концепций, которые доказывают, что между наукой, религией и мифом не существует принципиальной границы. В частности, Фейерабенд приходит к выводу, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения.
Не находите? Серьезные ученые признают логическую неопровержимость, хехе...
https://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm
https://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45)
Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге.
Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта.
У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла.
Любые аргументы верующих они не рассматривают.
И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны.
Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте.
Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной
сектой! По той простой причине, что он не является религиозным учением! Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! Правда,
вам этого не понять. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда. Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
Что вы, сударь, регулярно нам демонстрируете. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. Атеисты ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а верующие
пытаются УБЕДИТЬ всех (и себя в первую очередь) в своей правоте. Следовательно, вы полностью ОПРОВЕРГЛИ свой тезис! С чем я вас и поздравляю!
Не надо нервничать.
А то столько восклицательных знаков понаставили, словно забор строите.
Кто Вам сказал, что атеизм является научным мировоззрением?
Даже вики знает, что это всего лишь отрицание существования Бога.
Для начала Вам инфа к размышлению, если способны...
Как освоите - переходите к первоисточникам, там их богато, более 2-х сотен.
Вот забавный пассаж оттуда:
Наиболее полно вопрос соотношения мировоззрения и познаваемости мира был раскрыт в философии науки, главным образом, в позитивизме и постпозитивизме. Последний представлен в широком спектре: от концепций, которые развивают научный метод (например, критика критерия Поппера или утончённый фальсификационизм) до концепций, которые доказывают, что между наукой, религией и мифом не существует принципиальной границы. В частности, Фейерабенд приходит к выводу, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения.
Не находите? Серьезные ученые признают логическую неопровержимость, хехе...
https://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm
https://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm
mjo
Удален 7/13/2015, 5:18:58 AM
(ecrell'inf @ 12.07.2015 - время: 22:58)
когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?))
заявление о том что бога нету, просто не может быть научным.
Понятно, что атеисты не верят в Бога. Я тоже атеист. Но существует т.н. научный атеизм. Хотя наука и не может опровергнуть существование Бога, как не может опровергнуть существование любого сверхъестественного объекта и, как я уже писал, этим не занимается, но она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются.
кто определяет "логику здравого смысла"?
Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики.
вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав.
но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно.
проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал".
Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать.
когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?))
заявление о том что бога нету, просто не может быть научным.
Понятно, что атеисты не верят в Бога. Я тоже атеист. Но существует т.н. научный атеизм. Хотя наука и не может опровергнуть существование Бога, как не может опровергнуть существование любого сверхъестественного объекта и, как я уже писал, этим не занимается, но она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются.
кто определяет "логику здравого смысла"?
Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики.
вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав.
но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно.
проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал".
Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать.
ecrell"inf
Профессионал
7/13/2015, 5:05:16 PM
(mjo @ 13.07.2015 - время: 03:18)
да, и я об этом писал, то что религиозные писания наука может в некоторых местах опровергнуть. само существование бога нет.
Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики.
когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла?
Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать.
а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему))
она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются.
да, и я об этом писал, то что религиозные писания наука может в некоторых местах опровергнуть. само существование бога нет.
Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики.
когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла?
Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать.
а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему))
mjo
Удален 7/13/2015, 6:58:01 PM
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05)
В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога, а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе, логично в него не верить.
а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему))
Не знаю, что говорит Бог и кому. Мне ничего.Но что именно Вы хотите знать?
когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла?
В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога, а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе, логично в него не верить.
а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему))
Не знаю, что говорит Бог и кому. Мне ничего.Но что именно Вы хотите знать?
srg2003
supermoderator
7/13/2015, 8:44:22 PM
(mjo @ 07.07.2015 - время: 09:55)
(srg2003 @ 06.07.2015 - время: 15:47)
(mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30)
Опять передергиваете. В отношении животных проводились научные исследования, наблюдения, раскопки и т.д. И на основе этих научных исследований и сделан вывод об отсутствии кентавров.
В отношение идеи существования Бога научные исследования проводились? Нет. Значит Ваша аналогия неверна.
(srg2003 @ 06.07.2015 - время: 15:47)
(mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30)
Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи.
Моим тезисам, которые я процитировал. Вы их так и не опровергли, просто повторили мои же высказывания
Все равно не понимаю. Будем разбираться. Т.е. Вы утверждаете, что зоология, как наука, определила, что мифических животных в природе не существует. На этом основании можно не верить в мифических животных. Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую?
Опять передергиваете. В отношении животных проводились научные исследования, наблюдения, раскопки и т.д. И на основе этих научных исследований и сделан вывод об отсутствии кентавров.
В отношение идеи существования Бога научные исследования проводились? Нет. Значит Ваша аналогия неверна.
srg2003
supermoderator
7/13/2015, 8:46:53 PM
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15)
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45)
Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано.
А этот Ваш тезис "Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда" на чем основан? Опять бездоказателен?
(Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45)
Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге.
Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта.
У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла.
Любые аргументы верующих они не рассматривают.
И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны.
Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте.
Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной
сектой! По той простой причине, что он не является религиозным учением! Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! Правда,
вам этого не понять. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда. Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь.
Что вы, сударь, регулярно нам демонстрируете. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. Атеисты ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а верующие
пытаются УБЕДИТЬ всех (и себя в первую очередь) в своей правоте. Следовательно, вы полностью ОПРОВЕРГЛИ свой тезис! С чем я вас и поздравляю!
Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано.
А этот Ваш тезис "Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики
и логики здравого смысла в сторону абсурда" на чем основан? Опять бездоказателен?
ecrell"inf
Профессионал
7/13/2015, 10:03:21 PM
(mjo @ 13.07.2015 - время: 16:58)
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05)
нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету.
а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе
этого вы знать не можете.
Но что именно Вы хотите знать?
какая логика приводит к неверию в бога.
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05)
когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла?
В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога,
нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету.
а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе
этого вы знать не можете.
Но что именно Вы хотите знать?
какая логика приводит к неверию в бога.
mjo
Удален 7/14/2015, 1:09:09 AM
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 20:03)
Это касается только Бога, или вообще всего, чему нет доказательств? Например, динозавров, эльфов, летучих обезьян и т.д. абсолютно всего, что можно придумать? А если только Бога, то почему?
а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе
этого вы знать не можете.
Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено. Может быть мы не все знаем. Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично?
какая логика приводит к неверию в бога.
Вот эта и приводит.
нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету.
Это касается только Бога, или вообще всего, чему нет доказательств? Например, динозавров, эльфов, летучих обезьян и т.д. абсолютно всего, что можно придумать? А если только Бога, то почему?
а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе
этого вы знать не можете.
Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено. Может быть мы не все знаем. Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично?
какая логика приводит к неверию в бога.
Вот эта и приводит.
ecrell"inf
Профессионал
7/14/2015, 1:33:13 AM
(mjo @ 13.07.2015 - время: 23:09)
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 20:03)
если вы утверждаете что есть некая летучая обезьяна, невидимая, неосязаемая и т.д., то да.
А если только Бога, то почему?
изза свойств и качеств которые ему приписывают. если вы приписываете то же самое чему то другому, то и отсутствие этого доказать будет не возможно.
Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено.
и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично.
кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась?
Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично?
разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось".
Вот эта и приводит.
поясните.
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 20:03)
нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету.
Это касается только Бога, или вообще всего, чему нет доказательств? Например, динозавров, эльфов, летучих обезьян и т.д. абсолютно всего, что можно придумать?
если вы утверждаете что есть некая летучая обезьяна, невидимая, неосязаемая и т.д., то да.
А если только Бога, то почему?
изза свойств и качеств которые ему приписывают. если вы приписываете то же самое чему то другому, то и отсутствие этого доказать будет не возможно.
Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено.
и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично.
кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась?
Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично?
разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось".
Вот эта и приводит.
поясните.
mjo
Удален 7/14/2015, 5:50:33 AM
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 23:33)
Предположить можно. А зачем?
Пусть Федот проявит прыть,
И сумеет вам добыть
То, чего на белом свете
Вообще не может быть.
и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично.
кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась?
Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории. А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу.
А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял.
разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось".
Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби.
поясните.
Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять.
если вы утверждаете что есть некая летучая обезьяна, невидимая, неосязаемая и т.д., то да.
А если только Бога, то почему?
изза свойств и качеств которые ему приписывают. если вы приписываете то же самое чему то другому, то и отсутствие этого доказать будет не возможно.
Предположить можно. А зачем?
Пусть Федот проявит прыть,
И сумеет вам добыть
То, чего на белом свете
Вообще не может быть.
и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично.
кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась?
Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории. А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу.
А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял.
разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось".
Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби.
поясните.
Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять.
ecrell"inf
Профессионал
7/14/2015, 6:41:11 AM
(mjo @ 14.07.2015 - время: 03:50)
нет, пускай "предпологают" атеисты. верующие в этом убеждены.
в данном случаи речь о том что атеисты не могут утверждать что бога нету, точно так же как и души и т.д. и т.п.
естественно то что опровергнуть невозможно, еще не доказывает существование.
Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории.
но и не опровергалась.
в научной теории применить фактор бога и не возможно, в этом смысла нету. между богом и свершившимся фактом должно что то быть. в случаи с менделеевым, это сон.
А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу.
А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял
доказательства у вас есть? он признался в том что это была шутка? в случаи с каким нибудь там художником, это "вдохновение".
Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби.
вы думаете я ждал вашего разрешения?)))
Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять.
какая логика приводит к тому что человек не верит в бога.
Предположить можно. А зачем?
нет, пускай "предпологают" атеисты. верующие в этом убеждены.
в данном случаи речь о том что атеисты не могут утверждать что бога нету, точно так же как и души и т.д. и т.п.
естественно то что опровергнуть невозможно, еще не доказывает существование.
Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории.
но и не опровергалась.
в научной теории применить фактор бога и не возможно, в этом смысла нету. между богом и свершившимся фактом должно что то быть. в случаи с менделеевым, это сон.
А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу.
А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял
доказательства у вас есть? он признался в том что это была шутка? в случаи с каким нибудь там художником, это "вдохновение".
Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби.
вы думаете я ждал вашего разрешения?)))
Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять.
какая логика приводит к тому что человек не верит в бога.