Атеизм - тоталитарная деструктивная секта?

(srg2003 @ 15.07.2015 - время: 00:10)
Дайте пожалуйста ссылку на такое глобальное исследование, которое изучала бы все сущее и сделало бы вывод, что оно существует без Бога.
Вы меня умиляете, сударь! Вы прекрасно знаете, что нет и не может быть такого исследования
- ни глобального, ни неглобального - которое доказало бы отсутствие бога напрямую! Так же
как нет такого исследования, которое доказало бы присутствие бога. Или вы знаете такие
прямые исследования? И можете доказать существование бога? Или бог, все же, ПРИНЦИПИАЛЬНО
непознаваем для человека?

(ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 17:50)
(mjo @ 15.07.2015 - время: 12:04)
Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. называйте это наукой, но это не наука. доказательств нету, это просто предположения.
Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога.но на вопрос, как такие сглажанные механизмы появились случайно сами по себе, у науки ответа не будет.
А что Вы имеете ввиду?ну на пример тот же большой взрыв, первого бульона, эволюция человека из обезьяны и т.д. и т.п.




Да называйте как хотите! Похоже, что разговор пойдет по третьему кругу. А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным.



на пример?
Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть.

сколько мечетей не посещал, и там почти всегда одно и тоже "соблюдайте закон","не провоцируйте остальных", "работайте", "не выпячивайте свою религию если окружающим это не нравится".
поэтому мечеть, это как раз таки место где борются с этим.
Вот и убедите в этом народ в Москве.

агрессивным верующим который лезит в чужой монастырь? и в чем же это проявилось?))
я где то навязывал свой устав или утверждал что он правильнее остальных?
вы скажите, я извинюсь.
Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите. И я не понимаю зачем Вам это. Хотя я уже об этом писал.

(mjo @ 15.07.2015 - время: 21:51)
А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным.
с тем что здесь написанно вы согласны ? https://lektsii.net/1-151966.html

Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть.
как это проявляется?
и почему им не лезть, если они представляют очень приличное количество людей?
воспринимайте это как политическую партию, которая представляет людей определенных взглядов.

Вот и убедите в этом народ в Москве.
убеждать надо было бы меньше, если бы атеисты не думали что это строится за счет их денег, что не правда.

Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите.
может вы просто не понимаете о чем я говорю?
я вам свое видение не навязывал.
на пример в той сылке что я вам дал, там постоянно эти слова "предположительно", "теоритически", "считается", "могли быть" и т.д.
я понимаю что формально это все равно называется наукой, но когда речь идет о предположениях, мне сложно назвать это наукой.

(ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 01:52)
с тем что здесь написанно вы согласны ? https://lektsii.net/1-151966.html



В принципе да, но разбирать там нечего. Я бы порекомендовал из популярной литературы это: https://www.litmir.co/br/?b=224953&p=1

как это проявляется?
и почему им не лезть, если они представляют очень приличное количество людей?
воспринимайте это как политическую партию, которая представляет людей определенных взглядов.
Потому что государство и церковь по Конституции отделены друг от друга. Церковь может представлять этих людей, но без попыток участвовать в государственном управлении.

убеждать надо было бы меньше, если бы атеисты не думали что это строится за счет их денег, что не правда.
По мне так пусть строят.


я понимаю что формально это все равно называется наукой, но когда речь идет о предположениях, мне сложно назвать это наукой.
Любая научная идея начинается с гипотезы. А кончаться может развернутой доказанной теорией или практическим применением. Это нормальный процесс развития науки. Только гипотеза Бога ничем не кончается и остается гипотезой.

(mjo @ 16.07.2015 - время: 04:23)
Потому что государство и церковь по Конституции отделены друг от друга. Церковь может представлять этих людей, но без попыток участвовать в государственном управлении. они могут
они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона.
можно сравнить и с профсоюзом)

Любая научная идея начинается с гипотезы. А кончаться может развернутой доказанной теорией или практическим применением. Это нормальный процесс развития науки.
да но перед тем как стать доказанной теорией, она подвергается множеству трансформаций. и из множества существующих гипотиз, только одна подтверждается.

mjo

Я не о церкви спрашивал. Кстати, роль ее далеко не однозначна. Сначала она устроила эти темные века, а потом начала выпутываться. Я о гипотезе Бога в открытиях и современных теориях.
Вы хотите порассуждать о европейской цивилизации в отрыве от христианской церкви? извините, но не получится, вклад христианской церкви в ее становление был, пожалуй, основным.
А с Темными веками Вы ошиблись, церковь никак не могла их устроить, т.к. период темных веков как раз и характеризуется отступлением христианства в Западной Европе и наступлением язычества, что было с наукой в этот период?

(ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 16:10)
они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона.
можно сравнить и с профсоюзом)

Это вряд ли. Один глупый случай наблюдал не так давно на спуске на воду АПЛ в одном из заводов. Попа пригласили ее освящать. На секретном предприятии! Откуда у него допуск? Почему на этом цирке должны присутствовать все, а не только верующие и т.д. Вопросов много.

да но перед тем как стать доказанной теорией, она подвергается множеству трансформаций. и из множества существующих гипотиз, только одна подтверждается.
Не обязательно одна. Они могут объединяться. И потом это нормальный процесс. Любая теория это не описание реальности. Это модель реальности, которая объясняет все ИЗВЕСТНЫЕ свойства объекта изучения. Если со временем открываются новые свойства, то может корректироваться теория, а может появиться новая. И поскольку любой объект неисчерпаем в своих свойствах, то и совершенствование теорий и появление гипотиз тоже может быть бесконечным процессом. А может так оказаться, что новые свойства вполне укладываются в имеющуюся модель. По разному. Например, модель атома изменялась несколько раз. Но если бы применили гипотезу Бога, то скорее всего мы бы до сих пор не знали ядерной энергии.

srg2003

Вы хотите порассуждать о европейской цивилизации в отрыве от христианской церкви? извините, но не получится, вклад христианской церкви в ее становление был, пожалуй, основным.
Я здесь вообще не рассуждаю о европейской цивилизации. А всего лишь о истории науки. А история ее такова, что будучи "вскормлена" церковью, она давно превзошла свою "кормящую маму", который поначалу на правах покровителя даже пыталась указывать что как надо делать, устанавливала барьеры и заставляла применять гипотезу Бога. Теперь она приспосабливается как может к своему повзрослевшему дитя.

(mjo @ 17.07.2015 - время: 06:49)
(ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 16:10)
они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона.
можно сравнить и с профсоюзом) Это вряд ли. Один глупый случай наблюдал не так давно на спуске на воду АПЛ в одном из заводов. Попа пригласили ее освящать. На секретном предприятии! Откуда у него допуск? Почему на этом цирке должны присутствовать все, а не только верующие и т.д. Вопросов много.
я не сторонник такого что бы просто за то что человек священник давать ему доступ к секретным обьектам.

Например, модель атома изменялась несколько раз. Но если бы применили гипотезу Бога, то скорее всего мы бы до сих пор не знали ядерной энергии.
я уже говорил что в научных теориях я против того что бы применяли гипотезу бога.

Теперь вам осталось исключить гопотезу бога из повседневной жизни...

(sxn2561388870 @ 18.07.2015 - время: 19:04)
Теперь вам осталось исключить гопотезу бога из повседневной жизни...
зачем?

(Владимир, ага @ 14.07.2015 - время: 12:41)
Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это:
много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. https://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm

Опровергайте, атеисты! Именно это опровергайте, тезис Файерабенда. В топике что обсуждаем? Разве существование/отсутствие Бога?
Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть?

(Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07)
(Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41)
Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это:
много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. https://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm

Опровергайте, атеисты! Именно это опровергайте, тезис Файерабенда. В топике что обсуждаем? Разве существование/отсутствие Бога? Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть?
Подыгралл оппонентам.

Они свою энергию в свисток спускают.

Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное.
Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта.

А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.

Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат.

Опровергуть - не опровергнут, ессно...

(Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04)
(Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07)
(Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41)
Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это:
много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. https://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm

Опровергайте, атеисты! Именно это опровергайте, тезис Файерабенда. В топике что обсуждаем? Разве существование/отсутствие Бога? Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? Подыгралл оппонентам.

Они свою энергию в свисток спускают.

Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное.
Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта.

А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.

Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат.

Опровергуть - не опровергнут, ессно... Я и смотрю атеисты столько создали в СССР ,что до сих пор это великая держава РОссия(ядро СССР) что все ништяки которыми мы пользуемся ещё оттуда.И в космос первыми и атомные подлодки и стратегические бомбардировшики и плотины и и и !

(Масек @ 20.07.2015 - время: 17:25)
(Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04)
(Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07)
Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? Подыгралл оппонентам.

Они свою энергию в свисток спускают.

Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное.
Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта.

А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.

Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат.

Опровергуть - не опровергнут, ессно... Я и смотрю атеисты столько создали в СССР ,что до сих пор это великая держава РОссия(ядро СССР) что все ништяки которыми мы пользуемся ещё оттуда.И в космос первыми и атомные подлодки и стратегические бомбардировшики и плотины и и и !
Не нужно голословных утверждений.

Как же атеисты... В СССР религия была отделена от государства, таки да. Но перед боем солдаты молились массово, факт.
Детей своих и коммунисты, и беспартийные крестили, тоже факт.

Для карьеры было опасно рвзмахивать своей верой. вот и не размахивали.

В дальнейшем - говорите только от своего имени, а не от имени СССР, Вам никто такого права не давал.

И ближе к теме. Ваш пассаж никакого отношения к обсуждение не имеет.

(Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04)
Подыгралл оппонентам.

Они свою энергию в свисток спускают.

Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное.
Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта.

А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.

Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат.

Опровергуть - не опровергнут, ессно... Философский аспект обоснования знаний не решен. Поэтому можно рассуждать на эту тему бесконечно. Но проблема истинности знаний вполне осознана. Если иметь ввиду, что абсолютной истины не существует, или она в принципе не достижима, что по сути одно и тоже, то относительно истинные знания позволяют осуществлять достоверные предсказания и подтверждаются практикой. В этом и есть разница между научными и религиозными знаниями.

(mjo @ 21.07.2015 - время: 10:44)
(Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04)
Подыгралл оппонентам.

Они свою энергию в свисток спускают.

Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное.
Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта.

А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.

Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат.

Опровергуть - не опровергнут, ессно... Философский аспект обоснования знаний не решен. Поэтому можно рассуждать на эту тему бесконечно. Но проблема истинности знаний вполне осознана. Если иметь ввиду, что абсолютной истины не существует, или она в принципе не достижима, что по сути одно и тоже, то относительно истинные знания позволяют осуществлять достоверные предсказания и подтверждаются практикой. В этом и есть разница между научными и религиозными знаниями.
Это Ваши общие рассуждения, далекие от науки.
Дал же ссылку на первоисточник.

Файерабенд как раз и доказал кое-что, что атеистам необходимо опровергнуть, чтобы перестать быть сектой.
Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием.

Атеизм, следовательно, просто антитеза.

Не между атеистическим и религиозным знанием сравнение проводится, а именно между научным и религиозным. Доказано тождество, в некотором смысле.

А атеизм болтается, как дерьмо в проруби. Ни к науке отношения не имеет, ни к здравому смыслу.

Это если кратко тезисы Файерабенда.

(Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 13:33)
Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием.

Атеизм, следовательно, просто антитеза.

Не между атеистическим и религиозным знанием сравнение проводится, а именно между научным и религиозным. Доказано тождество, в некотором смысле.

А атеизм болтается, как дерьмо в проруби. Ни к науке отношения не имеет, ни к здравому смыслу.

Это если кратко тезисы Файерабенда.
Что такое научное и религиозное знание я понимаю и разницу между ними тоже. Она есть и в чем она состоит я написал. Это мое мнение и чем оно хуже мнения Файерабенда? Тем, что он облек это в философскую форму? Но если бы философия могла хоть что-нибудь доказать, то не было бы философских школ и направлений.
А что такое атеистическое не понимаю.
Но атеизм имеет отношение к здравому смыслу никак не меньше, чем религия. Тем более, что четкого определения понятия здравого смысла не существует, как я уже тоже писал. А дальше каждый волен выбирать себе свой здравый смысл. Я выбрал.

(mjo @ 21.07.2015 - время: 14:30)
Что такое научное и религиозное знание я понимаю и разницу между ними тоже. Она есть и в чем она состоит я написал. Это мое мнение и чем оно хуже мнения Файерабенда?
Мдя...
Вот же мерзавцы эти ученые! Забыли сослаться на Ваше мнение! А на мнение какого-то недобитого фашика Файерабенда ссылаются...

(Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 13:33)
Файерабенд как раз и доказал кое-что, что атеистам необходимо опровергнуть, чтобы перестать быть сектой.
Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием.

Атеизм, следовательно, просто антитеза.

Не между атеистическим и религиозным знанием сравнение проводится, а именно между научным и религиозным. Доказано тождество, в некотором смысле.

А атеизм болтается, как дерьмо в проруби. Ни к науке отношения не имеет, ни к здравому смыслу.

Это если кратко тезисы Файерабенда.
О, многомудрый Ага! То, что Файерабенд доказывал, ты совершенно не понял. Кстати, и строгого доказательства нет, а есть полемические заметки по методологии и психологии науки. И в полемическом задоре Файерабенд явно перегибает палку, говоря о научном и
религиозном знании. Ведь знание может быть только научным, ибо оно опирается на опыт,
на эксперимент. Религиозного знания в точном смысле слова нет и быть не может! Это просто
информация из "сященных" книг, проповедей вероучителей, размышлений философов на религиозную тему. Никаких ОПЫТНЫХ данных никакая религия предоставить не может! У нее
нет естественно-научного фундамента! Поэтому рассуждения Файерабенда не совсем адекватны.
Он рассматривает методы извлечения и обработки научной и религиозной информации, психологию такой работы, но упускает качественное различие между научной и религиозной
информацией. Отсюда и получается, что между научным и религиозным знанием нет особой
разницы. А это в корне не верно! Так что читайте внимательнее философскую литературу.
Лучше вам начать с учебника.

(Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 16:53)
Мдя...
Вот же мерзавцы эти ученые!
Каких ученых Вы имеете ввиду? Английских? Мне кажется, что философская мысль проистекает сама по себе, а остальная наука сама по себе. Они не пересекаются. Т.е. философия - штука полезная. Как зарядка по утрам. Но к профессиональному спорту отношения не имеющая.