Атеизм - тоталитарная деструктивная секта?

(iich @ 30.06.2015 - время: 16:33)
Думаю, что философия также определяет цели...
А вот что до такого разделения, я думаю, оно слишком условно. Есть же науки "описательные" - куда девать те же астрофизику или космогонию? А географию с логикой?
Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках?

Вообще-то там сложнейший мат. аппарат, все новинки математики опробываются. Практически все.

(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 11:58)
Основатель научного подхода Бэкон в Новом органоне писал, что Господь определяет понятия Добра и Зла, а наука это средство того, чтобы обеспечить движение человека к добру. Что наука имеет перед собой задачу познания сотворенных богом вещей, чтобы человек стал сильнее и могущественней, чтобы жизнь человека в итоге стала богаче и достойнее.
Таким образом теология определяет цели существования человека, а остальные науки определяют средства достижения этих целей.
Да, сударь, вы меня сразили - наповал! Такого истолкования "Нового Органона" я даже и предположить не мог! Где там у Бэкона господь определяет понятия добра и зла? И как определяет? Почему вы решили, что "теология определяет цели существования человека"?
А "наука имеет перед собой задачу познания СОТВОРЕННЫХ БОГОМ ВЕЩЕЙ"? Вы хотя бы бегло
прочитали этот труд? Ну, хотя бы обратили внимание на подзаголовок: "Истинные указания
для истолкования природы"? ПРИРОДЫ, сударь!!! В своем труде Бэкон рассматривает историю
познания, рассматривает человеческие заблуждения, связанные с познанием, рассматривает
устаревший метод (Старый Органон), использованный еще Аристотелем, и предлагает свой
новый метод научного познания (Новый Органон). Старый метод познания основывался на дедукции, на умозрительном теоретизировании, на перепевах античного знания. По Бэкону
этого явно недостаточно для прогресса науки. Изучать надо не книги ученых, их теории
и споры об истине, а реальные факты и явления природы. Изучение свойств реальных объектов, их функционирования, их взаимосвязей дает конкретное знание, из которого
посредством ИНДУКЦИИ выводятся ЗАКОНЫ природы, управляющие ее функционированием. Предложенный Бэконом индуктивный метод предусматривал тщательное изучение объектов
природы, условий их функционирования, причем все случайное и несущественное должно
быть исключено из дальнейшего рассмотрения. Движение науки должно идти от единичных
фактов к их обобщению, от единичных правил к общей теории. Полученные знания Бэкон
не считал непогрешимыми. Он предусматривал верификацию этого знания, обоснованную критику
научных гипотез. А для этого предполагались целенаправленные эксперименты, способные
подтвердить или опровергнуть принятые гипотезы. Словом, суть этого труда составляет
эксперимент и индукция, верификация знания и отказ от пустого теоретизирования. А господь
и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона!

(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 18:43)
Далеко не все философские учения замахиваются на смысл бытия. Что касается логики , то это вполне прикладная наука, она создает методологию, инструментарий для научной и профессиональной деятельности.
Про астрофизику и космогонию с географией, в задачу, определенную Бэконом, на Ваш взгляд, они укладываются? На мой взгляд вполне. Я не об учениях, а о философии, как науке в целом.
А что до логики - она же ИНСТРУМЕНТ для деятельности, потому, пожалуй, подходит вполне.

А вот что до астрофизики с космогонией - на мой взгляд, укладываются только при огромном числе оговорок. Рассматривать их как "средства достижения целей существования человека" - если оговорить, что целью существования является пополнение багажа знаний.
(Владимир @ ага , 30.06.2015 - время: 20:05)
Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках?

Вообще-то там сложнейший мат. аппарат, все новинки математики опробываются. Практически все. Я слишком коротко сформулировал, соглашусь.
На мой взгляд они описывают (с помощью, да, сложнейших расчётов) некую часть мироустройства, которая ещё очень долго не будет иметь для человека совершенно никакого прикладного значения. Но, опять же, как указал выше, если оговорить, что целью существования человека является пополнение багажа знаний, то в формулировку Бэкона вписываются.

(iich @ 01.07.2015 - время: 00:23)
(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 18:43)
Далеко не все философские учения замахиваются на смысл бытия. Что касается логики , то это вполне прикладная наука, она создает методологию, инструментарий для научной и профессиональной деятельности.
Про астрофизику и космогонию с географией, в задачу, определенную Бэконом, на Ваш взгляд, они укладываются? На мой взгляд вполне. Я не об учениях, а о философии, как науке в целом.
А что до логики - она же ИНСТРУМЕНТ для деятельности, потому, пожалуй, подходит вполне.

А вот что до астрофизики с космогонией - на мой взгляд, укладываются только при огромном числе оговорок. Рассматривать их как "средства достижения целей существования человека" - если оговорить, что целью существования является пополнение багажа знаний. (Владимир @ ага , 30.06.2015 - время: 20:05)
Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках?

Вообще-то там сложнейший мат. аппарат, все новинки математики опробываются. Практически все. Я слишком коротко сформулировал, соглашусь.
На мой взгляд они описывают (с помощью, да, сложнейших расчётов) некую часть мироустройства, которая ещё очень долго не будет иметь для человека совершенно никакого прикладного значения. Но, опять же, как указал выше, если оговорить, что целью существования человека является пополнение багажа знаний, то в формулировку Бэкона вписываются.
Философия в целом, согласен, также себя и позиционирует как и теология.
Имхо само по себе пополнение багажа знаний совершенно бессмысленное занятие, я вслед за Бэконом, Циолковским и т.д., считаю науку полезным инструментом не просто для познания мира, а для того, чтобы сделать жизнь человека лучше. Все-таки Господом в человеке заложен огромный потенциал и дабы все возможности, в том числе и свобода воли, чтобы реализовать этот потенциал, а уже от самого человека зависит как и какими инструментами он его реализует.

Увы но современная наука справляется с этой задачей с весьма переменным успехом.

(sxn2561388870 @ 30.06.2015 - время: 22:31)
(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 11:58)
Основатель научного подхода Бэкон в Новом органоне писал, что Господь определяет понятия Добра и Зла, а наука это средство того, чтобы обеспечить движение человека к добру. Что наука имеет перед собой задачу познания сотворенных богом вещей, чтобы человек стал сильнее и могущественней, чтобы жизнь человека в итоге стала богаче и достойнее.
Таким образом теология определяет цели существования человека, а остальные науки определяют средства достижения этих целей. Да, сударь, вы меня сразили - наповал! Такого истолкования "Нового Органона" я даже и предположить не мог! Где там у Бэкона господь определяет понятия добра и зла? И как определяет? Почему вы решили, что "теология определяет цели существования человека"?
А "наука имеет перед собой задачу познания СОТВОРЕННЫХ БОГОМ ВЕЩЕЙ"? Вы хотя бы бегло
прочитали этот труд? Ну, хотя бы обратили внимание на подзаголовок: "Истинные указания
для истолкования природы"? ПРИРОДЫ, сударь!!! В своем труде Бэкон рассматривает историю
познания, рассматривает человеческие заблуждения, связанные с познанием, рассматривает
устаревший метод (Старый Органон), использованный еще Аристотелем, и предлагает свой
новый метод научного познания (Новый Органон). Старый метод познания основывался на дедукции, на умозрительном теоретизировании, на перепевах античного знания. По Бэкону
этого явно недостаточно для прогресса науки. Изучать надо не книги ученых, их теории
и споры об истине, а реальные факты и явления природы. Изучение свойств реальных объектов, их функционирования, их взаимосвязей дает конкретное знание, из которого
посредством ИНДУКЦИИ выводятся ЗАКОНЫ природы, управляющие ее функционированием. Предложенный Бэконом индуктивный метод предусматривал тщательное изучение объектов
природы, условий их функционирования, причем все случайное и несущественное должно
быть исключено из дальнейшего рассмотрения. Движение науки должно идти от единичных
фактов к их обобщению, от единичных правил к общей теории. Полученные знания Бэкон
не считал непогрешимыми. Он предусматривал верификацию этого знания, обоснованную критику
научных гипотез. А для этого предполагались целенаправленные эксперименты, способные
подтвердить или опровергнуть принятые гипотезы. Словом, суть этого труда составляет
эксперимент и индукция, верификация знания и отказ от пустого теоретизирования. А господь
и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона!
Откуда вывод, что " А господь
и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона!"??? И где Вы в Новом органоне увидели опровержение моих слов? метод индукции, верификация и другая методология имеет место не спорю, но это не отрицает определенных Бэконом целей науки и целей познания в целом.

(srg2003 @ 29.06.2015 - время: 17:01)
Повторение моих тезисов "Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее.
В природе их не существует, об этом говорит зоология" вижу, а где опровержение-то?
Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи.

(srg2003 @ 01.07.2015 - время: 15:10)
Откуда вывод, что " А господь
и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона!"??? И где Вы в Новом органоне увидели опровержение моих слов? метод индукции, верификация и другая методология имеет место не спорю, но это не отрицает определенных Бэконом целей науки и целей познания в целом.
Мой вывод следует из книги Бэкона! Разные экивоки в сторону бога и религии сделаны автором
промеждупрочим. (Во избежание осложнений со стороны церкви, которая в те времена была весьма в силе). А цели науки определены Бэконом как изучение ПРИРОДЫ! Изучение реальных
фактов с помощью нового метода. И этот метод индукции всесторонне исследуется Бэконом.
И метод этот выдвигается им не для изучения божественной воли, работ отцов церкви и
схоластических теорий, а для изучения экспериментальных данных! И цель познания по
Бэкону создание реальных теорий, описывающих реальный мир, а не разгадывание божьего
замысла. Словом, не понятно, с чего вы взяли, что в центре книги стоит бог и его упражнения в схоластике.

(srg2003 @ 01.07.2015 - время: 15:07)
Имхо само по себе пополнение багажа знаний совершенно бессмысленное занятие, я вслед за Бэконом, Циолковским и т.д., считаю науку полезным инструментом не просто для познания мира, а для того, чтобы сделать жизнь человека лучше.
Тогда вопрос - как космогония или астрофизика могут сделать жизнь человека лучше?
В смысле закладывания каких-то основ для расчёта будущих межзвёздных и межгалактических полётов, что ли?

(iich @ 01.07.2015 - время: 23:19)
(srg2003 @ 01.07.2015 - время: 15:07)
Имхо само по себе пополнение багажа знаний совершенно бессмысленное занятие, я вслед за Бэконом, Циолковским и т.д., считаю науку полезным инструментом не просто для познания мира, а для того, чтобы сделать жизнь человека лучше. Тогда вопрос - как космогония или астрофизика могут сделать жизнь человека лучше?
В смысле закладывания каких-то основ для расчёта будущих межзвёздных и межгалактических полётов, что ли? Про космогонию и астрофизику Вы упомянули.

И будьте прагматичнее, зачем парить в эмпиреях?

Астрофизика уже сейчас вполне себе прикладная наука. Начиная от теорий, которые адаптируются под наше светило...

На пальцах логика:
Солнечно-земные связи - факт. Следовательно, долгосрочные прогнозы погоды, гелиобиология и гелиомедицина, и т. д.
Уточнение работы Солнца очень актуально. То же солнечное динамо слегка буксует, есть куча версий по уточнению этой гипотезы, но пока тупик. Многие идеи из астрофизики в гелиофизику пришли.
Собственно, гелиофизика - раздел астрофизики...

И кончая тем, что аппаратный инструментарий прорывный. Это как из полета на Луну американцы много чего в быт внедрили - одни липучки чего стоят.
Не только войны двигают вперед технологии, но и фундаментальные науки...

(iich @ 01.07.2015 - время: 23:19)
(srg2003 @ 01.07.2015 - время: 15:07)
Имхо само по себе пополнение багажа знаний совершенно бессмысленное занятие, я вслед за Бэконом, Циолковским и т.д., считаю науку полезным инструментом не просто для познания мира, а для того, чтобы сделать жизнь человека лучше. Тогда вопрос - как космогония или астрофизика могут сделать жизнь человека лучше?
В смысле закладывания каких-то основ для расчёта будущих межзвёздных и межгалактических полётов, что ли?
Думаю да, если выявят знания, способные решать практические задачи.

(mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30)
(srg2003 @ 29.06.2015 - время: 17:01)
Повторение моих тезисов "Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее.
В природе их не существует, об этом говорит зоология" вижу, а где опровержение-то? Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи.
Моим тезисам, которые я процитировал. Вы их так и не опровергли, просто повторили мои же высказывания

(srg2003 @ 06.07.2015 - время: 15:47)
(mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30)
(srg2003 @ 29.06.2015 - время: 17:01)
Повторение моих тезисов "Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее.
В природе их не существует, об этом говорит зоология" вижу, а где опровержение-то? Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи. Моим тезисам, которые я процитировал. Вы их так и не опровергли, просто повторили мои же высказывания
Все равно не понимаю. Будем разбираться. Т.е. Вы утверждаете, что зоология, как наука, определила, что мифических животных в природе не существует. На этом основании можно не верить в мифических животных. Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую?

(mjo @ 07.07.2015 - время: 09:55)
Все равно не понимаю. Будем разбираться. Т.е. Вы утверждаете, что зоология, как наука, определила, что мифических животных в природе не существует. На этом основании можно не верить в мифических животных. Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую?
С точки зрения курящего, некурящий - это тот, кто курит не табак (с)

(mjo @ 07.07.2015 - время: 09:55)
Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую?
нельзя утверждать что бога нету. это не доказательство того что он есть, это не значит что он в таком случаи обязательно существует.
нету такой профессии или науки которая могла бы основываясь на своих знаниях заявить что бога нету.

(ecrell'inf @ 08.07.2015 - время: 02:21)
нельзя утверждать что бога нету. это не доказательство того что он есть, это не значит что он в таком случаи обязательно существует.
нету такой профессии или науки которая могла бы основываясь на своих знаниях заявить что бога нету.
Нет такой ОТДЕЛЬНОЙ науки! Но весь ход научно-технического развития человечества показывает, что для функционирования Вселенной, Природы в целом, нет необходимости в боге.
Бог Природе просто не нужен! Ему просто нечего делать в научной картине мира! Или кто-то
знает, какую роль играет бог в работе Вселенной?

(sxn2561388870 @ 08.07.2015 - время: 20:49)
(ecrell'inf @ 08.07.2015 - время: 02:21)
нельзя утверждать что бога нету. это не доказательство того что он есть, это не значит что он в таком случаи обязательно существует.
нету такой профессии или науки которая могла бы основываясь на своих знаниях заявить что бога нету. Нет такой ОТДЕЛЬНОЙ науки! Но весь ход научно-технического развития человечества показывает, что для функционирования Вселенной, Природы в целом, нет необходимости в боге.
вы построили допустим дорогу. после того как вы ее построили, для ее существования вы больше не нужны. значит вас не было?
или по другому, есть какое нибудь поле, там не растет ни одного дерева. вы принесли туда семена какого нибудь дерева, и там вырос лес, для существования леса вы не нужны. значит вас не существует?

Бог Природе просто не нужен! Ему просто нечего делать в научной картине мира!
как и жаконде больше не нужен был да винчи. вывод: да винчи не существовал.

Или кто-то
знает, какую роль играет бог в работе Вселенной?
ну на пример внушения мысли людям.

(ecrell'inf @ 09.07.2015 - время: 01:08)
ну на пример внушения мысли людям.
Как-то не слишком хорошо у него это получается.
"По-настоящему средний человек, т. е. относящийся к категории, охватывающей 80, а то и больше процентов населения нашей планеты, мыслит очень и очень слабо. Если его нельзя назвать кретином, то только потому, что обычно он обладает некоторой суммой твёрдо усвоенных навыков, относящихся к сфере его повседневной практической деятельности, и некоторыми столь же твёрдо усвоенными понятиями, пригодными для ориентировки в наиболее часто встречающихся жизненных ситуациях. Эти-то навыки и понятия составляют его «ум»." (с)

(mjo @ 09.07.2015 - время: 03:57)
(ecrell'inf @ 09.07.2015 - время: 01:08)
ну на пример внушения мысли людям. Как-то не слишком хорошо у него это получается.
"По-настоящему средний человек, т. е. относящийся к категории, охватывающей 80, а то и больше процентов населения нашей планеты, мыслит очень и очень слабо. Если его нельзя назвать кретином, то только потому, что обычно он обладает некоторой суммой твёрдо усвоенных навыков, относящихся к сфере его повседневной практической деятельности, и некоторыми столь же твёрдо усвоенными понятиями, пригодными для ориентировки в наиболее часто встречающихся жизненных ситуациях. Эти-то навыки и понятия составляют его «ум»." (с)
Это откуда цитата?
Неужто Бог мог такое сказать?

(Владимир, ага @ 09.07.2015 - время: 07:38)
Это откуда цитата?
Неужто Бог мог такое сказать?
Нет. Это Кузин Борис Сергеевич
Источник: https://vikent.ru/author/1454/
Понравилась? Это отсюда: https://vikent.ru/enc/4378/
Думаю, что в принципе он прав.

(mjo @ 09.07.2015 - время: 03:57)
(ecrell'inf @ 09.07.2015 - время: 01:08)
ну на пример внушения мысли людям. Как-то не слишком хорошо у него это получается.
а откуда вы знаете? если все не так как хотите ВЫ, значит у бога что то не получается?

По-настоящему средний человек, т. е. относящийся к категории, охватывающей 80, а то и больше процентов населения нашей планеты, мыслит очень и очень слабо.
у вас есть дети?
кажется да. вот скажите, неужели вы 24 часа в сутки проводили с ними занимаясь их "воспитанием"? врядли, вы наверняка вмешивались в определенных моментах, которые по вашему влияют на их судьбу.
как вы себе представляете внушения богом? это типа "эй бог!? не подскажешь решения этой задачи? завтра напомни мне что бы я после работы купил хлеб!"