Является ли атеизм верой?

mjo

Это где Вы во мне увидели агностицизм? В каком месте?
в рассуждениях о том, что нельзя познать вселенную.

А гносеологический оптимизм, полагаю, возможен только в случае отрицания бесконечности мира.
И гносеологический пессимизм и оптимизм это философские концепции, теории, наукой ни конечность, ни бесконечность вселенной однозначно не установлена.


А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте.
Еще раз, вера это то, что не требует доказательств. Если я верю в то, что Бог есть, это не требует доказательств, если Вы утверждаете в то, что верите, что Бога нет, это не ребует доказательств, если Вы скептик и не верите ни тому , ни другому утверждению, это не требует доказательств, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны в обосновать представив источник знания.

Пошли по кругу? Забавно. А на простой поставленный меой вопрс ответить не можете. Это и предполагалось! Ведь ответив "да", Вы отрицаете всеведение бога. А ответив нет, Вы отрицаете свободу воли. Это и есть логический парадокс.
Вы в своем пароксимзме демагогии так и не поняли, что я уже ответил на финальный вопрос Вашей демагогической псевдологической цепочки, причем неоднократно?

Решили дурочку запустить? Достойный метод в дискуссии. Возражать-то не чем. Сочувствую.
Вообще-то я привел Вашу же цитату, если Вы ее так оцениваете- Ваше личное дело. "Заметьте , не я это предложил" (С)

Возражать-то не чем. Сочувствую.
Вообще-то Вы мои аргументы так и не смогли опровергнуть, сочувствие свое можете оставить себе.

Если мои "хромают", то Ваши вообще отсутствуют, судя по Вашей осведомленности в гносеологии.
"сам дурак" довольно слабый аргумент, тем более в Вашем случае.

А предполагать Вы можете все, что угодно. Что Вам остается еще? 00045.gif
Т.е. я был прав в своих предположениях, это был советский период и Вы так и не защитились?

(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?
Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить. Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание". Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство. Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой". Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога. Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем...

(Просто Ежик @ 15-01-2018 - 21:39)
(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
. Ну, для начала, я вам привел пример. что именно в человеческой психологии Маркова прямо назвали профаном..
Книга может и хорошая. мы говорим об отдельно взятом эпизоде
2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая Я вас спросил- ВЫ ответили.. тут все ясно.. А аналогия тут явная..
А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.Нет фактов.. есть отдельное высказывание палеотолога- популяризатора науки. Это не факт, а так.. Что-то-там))
я могу кучу ученых других привести..
3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами.
Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа.Статистикой доказано. что атеисты и либералы- в большей мере сторонники гомосексуальности. Вот это пикантно.
А что там у вас развито, не знаю, я не верю в "британских ученых")) А выводы не понять на чем основанные- не есть наука))
Ну и ваш переход на личности.. вы доктор?? Это в вас ваша глупость счас сказала?
1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа". Если Марков, по Вашим словам, не смыслит в психологии, то он написал плохую книгу. А, если он всё-таки удостоился за неё наград и похвал, то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.

(Alk1977 @ 17-01-2018 - 14:27)
(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить.
Да вы что )) если бы вы были правы, то знания никогда не возникли бы )) Изначально знания по любому новому вопросу- заявлению- ситуации как раз отсутствуют. Однако есть эксперимент, есть рассуждение, есть логика, есть анализ противоречий в определении которое дает оппонет.

Подскажу- именно про Определение "бога" и спрашивают недоуменно все атеисты- пытаются понять о чем речь, "бог" это вообще кто (что) такое ?

И когда дают например определение авраамического бога- то сразу можно доказательно знать что он не существует.


Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание".
Верно. Поэтому я спросил сначала "а кто это", а потом уточнил "а оно существует ли?".

Важны оба момента, и если по второму ловкие религиозные ребята еще могут увиливать, то по первому они сразу ловятся на лжи.



Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство.
Нет, вы уклоняетесь от сути темы в которую влезли. Вопрос у меня был не про "веру" и не про "свету" и не про "надю" а про веру во что-то.
Вера доказательств не требует, но я про это и не пишу. Я спросил у тех кто пытается сказать что "атеизм это тоже вера"- во ЧТО же эта вера?
Мне неинтересны абстрактные термины, мне нужны точные определения. Если кто-то умный пытается сравнить атеизм и религию- то пусть скажет ВО ЧТО верят атеисты )) Обычный ответ- "в отсутствие бога". Тогда оппонент сразу пойман на лжи и подлоге, так как он не сказал кто (что) такое бог.

Все, на этом закончено доказательство неадекватности очередного религиозного юзера.


Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой".
1. Утверждать что? Я вот прошу доказательств чтобы утверждать о неадекватности религиозных пользователей. Мне неинтересен общий вопрос о боге ибо вопрос на данном форуме стал очевидным 10 лет назад )) Мне интересно показать факт умышленной лжи со стороны религиозных верующих. Он может быть хоть о чем- хоть о боге, хоть об отсутствии бога, хоть о наличии бога, хоть о свойствах бога, хоть о выводах из свойств бога.

2. Атеисты не утверждают о том чего не знают, т.е. об АБСТРАКТНОМ термине типа "бог", "Бог", гоб, бго, зеленый чебуратор, Макаронный монстр, "фкшп к9" и "ык анш!!".
Про эти буквы мы ниче не утверждаем, верно.
НО- про "бога описываемого в библии", про "бога который описан в мировых религиях" мы можем утверждать самое главное- он не существует ввиду свойства "непознаваемый", а также он противоречив ввиду свойства "всеблагая абсолютная первопричина сотворившая мир в котором есть анти-благо в виде грехов"
Логически противоречивость описания также означает что данное понятие невозможно, не существует.

3. Что такое "неверие"? Что за огрызок от полного точного термина? Уточните- ВО ЧТО неверие вы имеете ввиду?


Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога.
Я уже вам и остальным доказал отсутствие авраамического варианта бога, чего еще ждать то ))


Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем...
Чтобы показать неадекватность людей умышленно лгущих своим собеседникам.

(Alk1977 @ 27-12-2017 - 01:18)
(mjo @ 26-12-2017 - 13:53)
Где изложено? Дайте ссылку. А методика измерения гор, конечно не секрет. Потому что она объективна.В любой специализированной литературе найдёте. Это вполне объективно, потому что каждый может повторить и увидеть Бога. Прочтите плз сами вашу литературу, а потом нам расскажете.

А пока не расскажете -вы пойманы на прямой лжи. Отличный образец получился религиозного юзера.


По поводу того, что вы будто бы хотите увидеть Бога, то это ложь. Я знаю совершенно определённо - Тот, кто хочет видеть, тот видит. Не нужны даже сомнительные инструменты, созданные кем то. Вот вам самая простая методика - чтоб увидеть Бога, нужно всего лишь по настоящему захотеть его увидеть.
это не методика а обвинение собеседника с попыткой чтения мыслей и хотений собеседеника.

Верну вам ваши же слова- если бы вы хотели показать нам хоть что-нить про бога, вы бы нам показали.

ЗЫ -кстати а что такое "бог"? его можно ВИДЕТЬ?! Он же нематериальный вроде бы, ну в мировых религиях Земли ))

(Victor665 @ 17-01-2018 - 17:04)
(Alk1977 @ 17-01-2018 - 14:27)
(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить. Да вы что )) если бы вы были правы, то знания никогда не возникли бы )) Изначально знания по любому новому вопросу- заявлению- ситуации как раз отсутствуют. Однако есть эксперимент, есть рассуждение, есть логика, есть анализ противоречий в определении которое дает оппонет.

Подскажу- именно про Определение "бога" и спрашивают недоуменно все атеисты- пытаются понять о чем речь, "бог" это вообще кто (что) такое ?

И когда дают например определение авраамического бога- то сразу можно доказательно знать что он не существует.

Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание". Верно. Поэтому я спросил сначала "а кто это", а потом уточнил "а оно существует ли?".

Важны оба момента, и если по второму ловкие религиозные ребята еще могут увиливать, то по первому они сразу ловятся на лжи.

Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство. Нет, вы уклоняетесь от сути темы в которую влезли. Вопрос у меня был не про "веру" и не про "свету" и не про "надю" а про веру во что-то.
Вера доказательств не требует, но я про это и не пишу. Я спросил у тех кто пытается сказать что "атеизм это тоже вера"- во ЧТО же эта вера?
Мне неинтересны абстрактные термины, мне нужны точные определения. Если кто-то умный пытается сравнить атеизм и религию- то пусть скажет ВО ЧТО верят атеисты )) Обычный ответ- "в отсутствие бога". Тогда оппонент сразу пойман на лжи и подлоге, так как он не сказал кто (что) такое бог.

Все, на этом закончено доказательство неадекватности очередного религиозного юзера.

Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой". 1. Утверждать что? Я вот прошу доказательств чтобы утверждать о неадекватности религиозных пользователей. Мне неинтересен общий вопрос о боге ибо вопрос на данном форуме стал очевидным 10 лет назад )) Мне интересно показать факт умышленной лжи со стороны религиозных верующих. Он может быть хоть о чем- хоть о боге, хоть об отсутствии бога, хоть о наличии бога, хоть о свойствах бога, хоть о выводах из свойств бога.

2. Атеисты не утверждают о том чего не знают, т.е. об АБСТРАКТНОМ термине типа "бог", "Бог", гоб, бго, зеленый чебуратор, Макаронный монстр, "фкшп к9" и "ык анш!!".
Про эти буквы мы ниче не утверждаем, верно.
НО- про "бога описываемого в библии", про "бога который описан в мировых религиях" мы можем утверждать самое главное- он не существует ввиду свойства "непознаваемый", а также он противоречив ввиду свойства "всеблагая абсолютная первопричина сотворившая мир в котором есть анти-благо в виде грехов"
Логически противоречивость описания также означает что данное понятие невозможно, не существует.

3. Что такое "неверие"? Что за огрызок от полного точного термина? Уточните- ВО ЧТО неверие вы имеете ввиду?

Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога. Я уже вам и остальным доказал отсутствие авраамического варианта бога, чего еще ждать то ))

Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем... Чтобы показать неадекватность людей умышленно лгущих своим собеседникам.
Про "неверие" не я придумал, а кто то из атеистов выше. Уж не помню. По поводу возникновения знаний, то что движет людей на эксперименты, если не вера в результат? Потому что если человек не верит, то вряд ли возьмётся что либо изучать. Я не религиозный верующий, я вне религий. Поэтому лично у меня нет определения Бога. Я лишь знаю о его существовании. Мне достаточно. А если нет определения, то нет и противоречий. Если же вы говорите о невозможности существования определённого Бога, а не бога вообще, то давайте рассмотрим возможность существования различных богов. Аллах, Кришна, Зевс, Марс, Иисус, Шива, Дьявол... У каждого своё определение.

(Victor665 @ 17-01-2018 - 17:14)
(Alk1977 @ 27-12-2017 - 01:18)
(mjo @ 26-12-2017 - 13:53)
Где изложено? Дайте ссылку. А методика измерения гор, конечно не секрет. Потому что она объективна.В любой специализированной литературе найдёте. Это вполне объективно, потому что каждый может повторить и увидеть Бога. Прочтите плз сами вашу литературу, а потом нам расскажете.

А пока не расскажете -вы пойманы на прямой лжи. Отличный образец получился религиозного юзера.

По поводу того, что вы будто бы хотите увидеть Бога, то это ложь. Я знаю совершенно определённо - Тот, кто хочет видеть, тот видит. Не нужны даже сомнительные инструменты, созданные кем то. Вот вам самая простая методика - чтоб увидеть Бога, нужно всего лишь по настоящему захотеть его увидеть.это не методика а обвинение собеседника с попыткой чтения мыслей и хотений собеседеника.

Верну вам ваши же слова- если бы вы хотели показать нам хоть что-нить про бога, вы бы нам показали.

ЗЫ -кстати а что такое "бог"? его можно ВИДЕТЬ?! Он же нематериальный вроде бы, ну в мировых религиях Земли ))
Я уже рассказывал свой опыт взаимоотношения с Богом. Самого Бога я не видел. Но видел результат его воздействия. Это вполне научный способ изучения аналогичный изучению волн и частиц, которых не видно. Попробуйте дать определение магнитного поля. Что это такое? А что такое гравитация? Где она? Как выглядит? Очень многое мы не видим прямо, но косвенно осознаём по наличию влияния. Точно по такому же принципу можно заметить влияние Бога. Попробуйте обратиться к Богу с просьбой во время молитвы и ждите результат. Вот это и будет эксперимент.

(Падший Дрон @ 17-01-2018 - 16:45)
1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа", то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.

Да мне все с вами давно понятно.. Там ниже прочтете...
А насчет хорошей книги.. Классика: Достоевский и "Если Бога нет, то все дозволено?" Это на память... Ломоносова, Паскаля, Кельвина многое другое приводить не буду)) И ведь классика, мировые имена..
А вы тут с Марковым, "хорошая книга"..
Так и хочется сказать: Кто это Марков? Это ваш родственник Марков? Папа ваш Марков? Чего вы прилипли к человеку?! Русским языком ему говорят, что Маркова обвинили в незнании психологии, в не в плохой популяризации науки, а он морочит голову. Марков, Марков! Знатоки! Убивать надо таких знатоков! Маркова ему подавай!

З.Ы. Хорошей книгой и "Майн Кампф" считалась.. У немцев.
(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
. Для "интеллектуалов": Палеонтолог Марков написал книгу.. Он ПОПУЛЯРИЗАТОР!! Науки! А не специалист... Палеонтолог!!
Популяризаторами науки были и Жюль Верн с Азимовым...
А специалист посоветовал ему учебник почитать.. Этим все сказано...
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.Каких исследованиях? Я могу привести исследования многих из евгеников, считающих одних ущербнее других...
Ссылочку, плиз...
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.За меня пока что вы что-то там бредить пытаетесь)))
А я геев не боюсь, не сторонюсь и не брезгую... А с чего бы?)))
Я- гетеросексуален и меня эти любимые либералами и атеистами ЛБГТ-сообщества не волнуют абсолютно. Нормой не считаю, да. Тому есть обоснования.. Но вы что- то там за меня решаете и додумываете))


Сподобился я эту главу прочесть... Лол... Не меняетесь, либеральнейший вы наш иудей-атеист)) Врете и сочиняете, как всегда)) Там нет НИКАКИХ ЧЕТКИХ ВЫВОДОВ!! Только предположения... Опять соврали, а я вот и проверил. Целых 46 добровольцев и какие далеко идущие выводы))) ой и лолище же...Как всегда, лишь бы соврать.. А ваш Студебекер.. Тьфу! Марков такую ересь в книгу внес... Мнда.. Смотрите еще РЕН-ТВ, так больше узнаете))

И кстати: "Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: "Раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно". Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.
Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис "я мыслю, следовательно, меня не существует". Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски."
"Эволюция человека том 2: Обезьяны нейроны и душа"
Автор книги: Александр Марков

(mjo @ 17-01-2018 - 11:57)
(Просто Ежик @ 17-01-2018 - 03:17)
Не-а, не получается)))0
Вера не требует доказательств. По определению))
Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности.
У вас же их нет...
атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с) А я и не требую. И не только я. Это Ваше ЛИЧНОЕ дело, во что верить. Мне глубоко по барабану, верите Вы в Христа, Будду, Макаронного Бога или в коммунизм. Но почему-то Вам мое неверие не нравится, Вам неймется и Вы страстно желаете объявить неверие верой. Зачем Вам это? Не дает покоя идея миссионерства? Мол, если все вера, то Ваша вера самая правильная и достойна того, чтобы насаждать ее огнем и мечом? Или чтобы успокоить свой комплекс неполноценности, если он есть? Это, пожалуй, именно то, чего я никак не возьму в толк. Да мне пофигу атеизм))
Меня веселит только то, что атеисты яро отмежевываются от этого))
Не верьте на здоровье, но помните, что атеизм не научен и не является мировоззрением. Он не знание. И если он даже не вера, то это пшик, пустота... Отрицайте что угодно, но тогда ни на что и не претендуйте)) Ибо вы просто даже обосновать ничего не можете...
И напомню, что цель атеистических движений и объединений- Критика, борьба и развенчивание религий. Это вы паразитируете на религиях.
А вот развенчивания атеизма или там бороться как-то нам и не надо)) Нет цели у православия такой.. Вот нет и все)) Потому что Православие самодостаточно
З.Ы. Тут подумал и допишу; Православие может бороться с атеизмом, если только его приравнять в суевериям или предрассудкам. Впрочем как и образованный любой человек...

(srg2003 @ 17-01-2018 - 14:13)
в рассуждениях о том, что нельзя познать вселенную.








1. Привожу дословно мое сообщение по этому поводу:
"Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может".
Расшифровываю специально для людей с научной степенью по гуманитарным наукам: полностью познать Вселенную невозможно ввиду ее практической бесконечности.
2. "Агностицизм (греч. а - отрицание, gnosis - знание) - философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания". Философский словарь
Расшифровываю специально для людей с научной степенью по гуманитарным наукам: агностицизм утверждает принципиальную невозможность познания объективного мира через субъективное восприятие. Т.е. полагает, что мир в принципе непознаваем.
Разницу уловили? Если нет, то я, как человек сугубо технический, ломаю подкидную доску и бросаю просветительство в отношении Вас! А Кант с Гегелем синхронно бьются головой об стену, причем об одну и туже, но с разных сторон!

И гносеологический пессимизм и оптимизм это философские концепции, теории, наукой ни конечность, ни бесконечность вселенной однозначно не установлена.
Я говорю о ПРАКТИЧЕСКОЙ бесконечности Вселенной в связи с Вашим предложением обследовать ее всю в попытке доказать отсутствие пегасов. Теоретически она конечна, но, поскольку расширяется со скоростью выше скорости света, а скорость света предельна в пространстве, то края достичь невозможно. Это то Вы должны понять легко. Но это уже другой разговор.
А гносеологический оптимизм именно конечность Вселенной и предполагает. Дать Вам ссылку на работы специалистов в этих вопросах, или сами найдете?

Еще раз, вера это то, что не требует доказательств. Если я верю в то, что Бог есть, это не требует доказательств, если Вы утверждаете в то, что верите, что Бога нет, это не ребует доказательств, если Вы скептик и не верите ни тому , ни другому утверждению, это не требует доказательств, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны в обосновать представив источник знания.
Я не утверждаю, что ЗНАЮ, что Бога нет. Я в него НЕ верю, ровно как и в пегасов и в хрензнаетчего, во что свято верите Вы. Почему у Вас нет такого варианта?
Впрочем, это мы уже обсуждали миллион раз. Может хватит?

Вы в своем пароксимзме демагогии так и не поняли, что я уже ответил на финальный вопрос Вашей демагогической псевдологической цепочки, причем неоднократно?
Ваши ответы, это не более чем догматические жалкие причитания. Не знаю, что Вы называете "финальным" вопросом и сейчас не интересует. Но на простой логичный (а что тут не логичного?) вопрос: "Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет?", Вы так и не ответили. И не ответите никогда!
Так может хватит?

Т.е. я был прав в своих предположениях, это был советский период и Вы так и не защитились?
Не правы. Вам дипломы прислать?

(Просто Ежик @ 18-01-2018 - 01:50)
(Падший Дрон @ 17-01-2018 - 16:45)
1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа", то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.Да мне все с вами давно понятно.. Там ниже прочтете...
А насчет хорошей книги.. Классика: Достоевский и "Если Бога нет, то все дозволено?" Это на память... Ломоносова, Паскаля, Кельвина многое другое приводить не буду)) И ведь классика, мировые имена..
А вы тут с Марковым, "хорошая книга"..
Так и хочется сказать: Кто это Марков? Это ваш родственник Марков? Папа ваш Марков? Чего вы прилипли к человеку?! Русским языком ему говорят, что Маркова обвинили в незнании психологии, в не в плохой популяризации науки, а он морочит голову. Марков, Марков! Знатоки! Убивать надо таких знатоков! Маркова ему подавай!

З.Ы. Хорошей книгой и "Майн Кампф" считалась.. У немцев. (Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
. Для "интеллектуалов": Палеонтолог Марков написал книгу.. Он ПОПУЛЯРИЗАТОР!! Науки! А не специалист... Палеонтолог!!
Популяризаторами науки были и Жюль Верн с Азимовым...
А специалист посоветовал ему учебник почитать.. Этим все сказано...
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.Каких исследованиях? Я могу привести исследования многих из евгеников, считающих одних ущербнее других...
Ссылочку, плиз...
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.За меня пока что вы что-то там бредить пытаетесь)))
А я геев не боюсь, не сторонюсь и не брезгую... А с чего бы?)))
Я- гетеросексуален и меня эти любимые либералами и атеистами ЛБГТ-сообщества не волнуют абсолютно. Нормой не считаю, да. Тому есть обоснования.. Но вы что- то там за меня решаете и додумываете))


Сподобился я эту главу прочесть... Лол... Не меняетесь, либеральнейший вы наш иудей-атеист)) Врете и сочиняете, как всегда)) Там нет НИКАКИХ ЧЕТКИХ ВЫВОДОВ!! Только предположения... Опять соврали, а я вот и проверил. Целых 46 добровольцев и какие далеко идущие выводы))) ой и лолище же...

скрытый текст

Для участия в эксперименте были отобраны 46 добровольцев — жители города Линкольн (штат Небраска), имеющие чёткие политические убеждения. В ходе тестирования участники должны были выразить свою позицию по 18 вопросам, так или иначе связанным с общественной безопасностью и целостностью «своей» социальной группы. В роли «своей» группы в данном случае выступали США.......

Обнаруженную корреляцию между реакцией на испуг и политическими убеждениями можно объяснить по-разному. Авторы считают маловероятными причинно-следственные связи (выраженность физиологической реакции на испуг как причина выбора определенных политических убеждений или, наоборот, политические убеждения как причина большей или меньшей выраженности этой реакции). Скорее, то и другое — следствия общей причины. Авторы полагают, что воспитание вряд ли может быть этой причиной. Ведь для того, чтобы изменить физиологическую реакцию ребенка на пугающие стимулы, воспитательные меры должны быть весьма суровыми, а это в современной Америке маловероятно. Скорее дело тут в наследственных, генетически обусловленных вариациях в активности некоторых участков мозга, в особенности миндалины, которую иногда называют «центром страха».

У людей, озабоченных общественной безопасностью, наблюдалась сильная физиологическая реакция (рост электропроводимости кожи) на пугающие стимулы.

Склонность к тем или иным политическим взглядам больше зависит от наследственности, чем от воспитания. Известно, что вариации в активности миндалины также имеют во многом наследственную (генетическую) природу. У консерваторов миндалина в среднем крупнее, чем у либералов. Так что картина складывается вполне определённая.

Если наши политические взгляды действительно обусловлены физиологией и наследственностью, то становится понятно, почему люди так упорно держатся за свои убеждения и почему так нелегко добиться политического согласия и единодушия в обществе. И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике

Как всегда, лишь бы соврать.. А ваш Студебекер.. Тьфу! Марков такую ересь в книгу внес... Мнда.. Смотрите еще РЕН-ТВ, так больше узнаете))

И кстати: "Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: "Раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно". Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.
Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис "я мыслю, следовательно, меня не существует". Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски."
"Эволюция человека том 2: Обезьяны нейроны и душа"
Автор книги: Александр Марков 1-e. Ёжик, Вы как-то пафосно заговорили. Уж не шапка ли у Вас на голове загорелась? К тому же, Ёжик, не Вы ли двумя постами раньше пытались посредством мысленного экспериметна вызвать у меня такое же отвращение к геям, которое испытываете Вы? А теперь заявляете, что отвращения к ним не испытываете. Вы когда соврали, тогда или сейчас?

Зато теперь Вы заявляете, что не считаете геев нормальными людьми.
А позвольте спросить, Ёжик, кто Вам давал право решать, что есть норма для людей? Марков утверждает, что причиной тому Ваша повышенная пугливость и брезгливость. А Вы как объясните это присвоенное себе право?

2-е. Ёжик. Не Вы ли здесь со своими единоверцами яро сражаетесь против ГМО, абортов, Теории Дарвина? Не вы ли демонстрируете свой страх перед инородцами, предрекая смерть Гейропе от чрезмерной толерантности? Не Вы ли, Ёжик, показываете свою пугливость и брезгливость, предупреждая меня, чтоб я не совал свой иудейский нос в вашу постсоветскую высокодуховность? И чем, кроме страха перед чужим мнением, можно объяснить эту Вашу навязчивую приверженность к Закону о защите чувств верующих?
Марков нарисовал ваш коллективный портрет и привёл кучу ссылок на научные исследования, выявляющие связь этой вашей высокодуховности с повышенной пугливостью и брезгливостью. А если у Вас, Ёжик, имеется в наличии иное авторитетное научное мнение, то приведите его, обсудим.

(Просто Ежик @ 18-01-2018 - 02:00)
Да мне пофигу атеизм))
Меня веселит только то, что атеисты яро отмежевываются от этого))
Не верьте на здоровье, но помните, что атеизм не научен и не является мировоззрением. Он не знание. И если он даже не вера, то это пшик, пустота... Отрицайте что угодно, но тогда ни на что и не претендуйте)) Ибо вы просто даже обосновать ничего не можете...
И напомню, что цель атеистических движений и объединений- Критика, борьба и развенчивание религий. Это вы паразитируете на религиях.
А вот развенчивания атеизма или там бороться как-то нам и не надо)) Нет цели у православия такой.. Вот нет и все)) Потому что Православие самодостаточно
З.Ы. Тут подумал и допишу; Православие может бороться с атеизмом, если только его приравнять в суевериям или предрассудкам. Впрочем как и образованный любой человек...
Полагаю, абсолютному большинству неверующих, сиречь атеистам, абсолютно безразлично считаете Вы атеизм мировоззрением или нет, хотя это безусловно мировоззрение просто по определению термина. Напомню:
"Мировоззрение
система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации..."
Философский словарь
И, например, я совершенно одинаково не верю в Вашего Бога, или любого другого, а также в пегасов, инопланетян, магию, домовых и пр. пр. пр. И неверие в НЛО, это не религия, как и неверие в Бога, опять же по определению термина. Напомню:
"РЕЛИГИЯ
(от лат. religio — благочестие, святыня, предмет культа). Светские авторы обычно определяют Р. как мироощущение, моральные нормы и тип поведения, которые основаны на вере в существование сверхъестественного мира или сверхъестественных существ — Бога или богов..."
Философская Энциклопедия

На этом предлагаю остановиться.

(Падший Дрон @ 18-01-2018 - 16:52)
Ёжик, Вы как-то пафосно заговорили. Уж не шапка ли у Вас на голове загорелась? К тому же, Ёжик, не Вы ли двумя постами раньше пытались посредством мысленного экспериметна вызвать у меня такое же отвращение к геям, которое испытываете Вы? А теперь заявляете, что отвращения к ним не испытываете. Вы когда соврали, тогда или сейчас?

Я и пафосно?? Да совсем уже того.. поехали в своем израиле?
Я и не собирался вызывать у вас отвращение.. Я вам обрисовал что есть пикантно)) не более..
Вы снова на своей волне и в огороде бузина, а в Киеве дядька.. лол.. Не додумывайте за других))
И именно вы и врете, лжете, приписывая свои страхи мне..
Зато теперь Вы заявляете, что не считаете геев нормальными людьми.
А позвольте спросить, Ёжик, кто Вам давал право решать, что есть норма для людей?
Есть понятие нормы. если что.. Социальная. мононорма, медицинская...
Не мононормой или социальной нормой гомосексуализм не является.. прочтите определение.. Только медицинской- официально и законодательно..
Учится надо было, а не листовки "Безбожника" расклеивать. Это азы.
Марков утверждает, что причиной тому Ваша повышенная пугливость и брезгливость. А Вы как объясните это присвоенное себе право?
А соседка баба Поля говорить что это плохого питания)0 и кому мне верить? Она вон тоже 59 человек опросила, более широкая выборка)0 Так что с Марковым можете идти далеко- далЁко))
2-е. Ёжик. Не Вы ли здесь со своими единоверцами яро сражаетесь против ГМО, абортов, Теории Дарвина? Против абортов?7 врете.. Против ГМО? врете, я призываю осторожно к ним относится. И предлагаю правило, чтоб человек мог выбирать. Я не потив Теории Дарвина- опять врете)) Внимательно читайте..
Не вы ли демонстрируете свой страх перед инородцами, предрекая смерть Гейропе от чрезмерной толерантности? Я умею наблюдать и слышать... И это не страх))
Не Вы ли, Ёжик, показываете свою пугливость и брезгливость, предупреждая меня, чтоб я не совал свой иудейский нос в вашу постсоветскую высокодуховность?Мне смешно слушать человека, котрый врет. торгует своими убеждениями ради ПМЖ и пр.. Вы мне отвратительны своими действиями и своей ложью.. Это личное))
И да, неча лезть с иудейским уставом в православный монастырь))
И чем, кроме страха перед чужим мнением, можно объяснить эту Вашу навязчивую приверженность к Закону о защите чувств верующих?Что б защищаться от таких как вы.. Которые меры не знают.. маркова своего почитайте, я вам привел)) могли это и не спрашивать)0
Марков нарисовал ваш коллективный портрет и привёл кучу ссылок на научные исследования, выявляющие связь этой вашей высокодуховности с повышенной пугливостью и брезгливостью. А если у Вас, Ёжик, имеется в наличии иное авторитетное научное мнение, то приведите его, обсудим.Там очень недостоверные сведенья. а пугливость... Все там так зыбко и авторам КАЖЕТСЯ или они ПРЕДПОЛАГАЮТ.. И прямо говорят что всем их опытам есть много объяснений)) и там о религии ни слова.. вы врете как всегда?
И где там о высокодуховности.. Четко приведите?? Хочу вас на лжи снова поймать))

(mjo @ 18-01-2018 - 16:54)
(Просто Ежик @ 18-01-2018 - 02:00)
Да мне пофигу атеизм))
Меня веселит только то, что атеисты яро отмежевываются от этого))
Не верьте на здоровье, но помните, что атеизм не научен и не является мировоззрением. Он не знание. И если он даже не вера, то это пшик, пустота... Отрицайте что угодно, но тогда ни на что и не претендуйте)) Ибо вы просто даже обосновать ничего не можете...
И напомню, что цель атеистических движений и объединений- Критика, борьба и развенчивание религий. Это вы паразитируете на религиях.
А вот развенчивания атеизма или там бороться как-то нам и не надо)) Нет цели у православия такой.. Вот нет и все)) Потому что Православие самодостаточно
З.Ы. Тут подумал и допишу; Православие может бороться с атеизмом, если только его приравнять в суевериям или предрассудкам. Впрочем как и образованный любой человек... Полагаю, абсолютному большинству неверующих, сиречь атеистам, абсолютно безразлично считаете Вы атеизм мировоззрением или нет, хотя это безусловно мировоззрение просто по определению термина. Напомню:
"Мировоззрение
система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации..."
Философский словарь
И, например, я совершенно одинаково не верю в Вашего Бога, или любого другого, а также в пегасов, инопланетян, магию, домовых и пр. пр. пр. И неверие в НЛО, это не религия, как и неверие в Бога, опять же по определению термина. Напомню:
"РЕЛИГИЯ
(от лат. religio — благочестие, святыня, предмет культа). Светские авторы обычно определяют Р. как мироощущение, моральные нормы и тип поведения, которые основаны на вере в существование сверхъестественного мира или сверхъестественных существ — Бога или богов..."
Философская Энциклопедия

На этом предлагаю остановиться.
Ну воот...
Таки на чем основано мировоззрение атеистов? на отрицании? не на убеждении? на каком?
Тик придется пояснить на чем основано мировоззрение атеистов?
Ну а кто тут говорил о религии? Вера в пришествие инопланетян, вера в зомби апокалипсис..
Ну и религии без богов есть))
А вот вера..
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры (с)
Отрицание веры в бога.. Хм.. а как вы ее отрицаете-то?? Мы верим, а вы это отрицаете чтойль?? не понятно.. отрицание существования Богов? Это уже утверждение..
Тупик-с))
Что мы имеем в остатке?
Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. (с)
И если отвергаете или имеете убеждение, то на чем это основано?
Таки что нам с этим делать?

(Просто Ежик @ 19-01-2018 - 10:35)
Ну воот...
Таки на чем основано мировоззрение атеистов? на отрицании? не на убеждении? на каком?
Тик придется пояснить на чем основано мировоззрение атеистов?
Ну а кто тут говорил о религии? Вера в пришествие инопланетян, вера в зомби апокалипсис..
Ну и религии без богов есть))
А вот вера..
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры (с)
Отрицание веры в бога.. Хм.. а как вы ее отрицаете-то?? Мы верим, а вы это отрицаете чтойль?? не понятно.. отрицание существования Богов? Это уже утверждение..
Тупик-с))
Что мы имеем в остатке?
Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. (с)
И если отвергаете или имеете убеждение, то на чем это основано?
Таки что нам с этим делать? А Вы верите в легенды и мифы Древней Греции? Я имею ввиду те, где не упоминаются боги. Если нет, то это религиозная вера в отсутствие? Как это сочетается с Вашим мировоззрением? А если да, то как это сочетается с православием?
А в пегасов? Я не верю не потому, что тупо не верю, а потому, что элементарный расчет энергетики машущего полета не оставляет лошади весом в пол тонны никаких шансов!

А что делать? Да ничего! Верьте, молитесь, уповайте. Это Ваше право. Мое право, наблюдать за этими Вашими действиями со снисхождением и попущением.

(Просто Ежик @ 19-01-2018 - 08:06)
(Падший Дрон @ 18-01-2018 - 16:52)
Зато теперь Вы заявляете, что не считаете геев нормальными людьми.
А позвольте спросить, Ёжик, кто Вам давал право решать, что есть норма для людей?Есть понятие нормы. если что.. Социальная. мононорма, медицинская...
Не мононормой или социальной нормой гомосексуализм не является.. прочтите определение.. Только медицинской- официально и законодательно..
Учится надо было, а не листовки "Безбожника" расклеивать. Это азы.
Моно-чё, Ёжик, мононорма?
Честно говоря, я даже не ожидал, Ёжик, что Ваша гомофобия приняла такие размеры, что Вы станете прикрываться моралью людей каменного и бронзового веков. Запущенный, однако, случай.
Я напомню, что мы живём в 21-м веке, где гомосексуализм давно уже социальная норма в тех странах куда бегут беженцы, а не откуда.
С какого перепугу, Ёжик, Вы решили перекраивать социальные нормы?
Про откопанную Вами мононорму я промолчу. Это из Вашей же серии про дважды два равно одиннадцать в троичной системе счисления.

(mjo @ 19-01-2018 - 15:09)
(Просто Ежик @ 19-01-2018 - 10:35)
Ну воот...
Таки на чем основано мировоззрение атеистов? на отрицании? не на убеждении? на каком?
Тик придется пояснить на чем основано мировоззрение атеистов?
Ну а кто тут говорил о религии? Вера в пришествие инопланетян, вера в зомби апокалипсис..
Ну и религии без богов есть))
А вот вера..
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры (с)
Отрицание веры в бога.. Хм.. а как вы ее отрицаете-то?? Мы верим, а вы это отрицаете чтойль?? не понятно.. отрицание существования Богов? Это уже утверждение..
Тупик-с))
Что мы имеем в остатке?
Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. (с)
И если отвергаете или имеете убеждение, то на чем это основано?
Таки что нам с этим делать? А Вы верите в легенды и мифы Древней Греции? Я имею ввиду те, где не упоминаются боги. Если нет, то это религиозная вера в отсутствие? Как это сочетается с Вашим мировоззрением? А если да, то как это сочетается с православием?
А в пегасов? Я не верю не потому, что тупо не верю, а потому, что элементарный расчет энергетики машущего полета не оставляет лошади весом в пол тонны никаких шансов!

А что делать? Да ничего! Верьте, молитесь, уповайте. Это Ваше право. Мое право, наблюдать за этими Вашими действиями со снисхождением и попущением. ;)
Вы убеждены в правильности расчётов? Уверены, что использовали все возможные данные для расчётов? Если так, то получится, будто вы исследовали всю вселенную и вам известны все возможные измерения, волны, энергии и частицы. Ведь мифы про Пегасов могут иметь под собой другую основу, чем ваши расчёты машущего полёта. Где вы взяли площадь и размах крыла? Где вы взяли вес в пол тонны, для какой планеты этот вес? Где вы взяли скорость взмахов и плотность атмосферы? Для какой планеты бралась гравитация в расчётах? А ведь ещё можно допустить неизвестные нам пока что виды энергии, которые могут использовать живые существа для полётов. Или всё таки вы убеждены, что изучили все виды энергии во вселенной? То есть познали всё?

(Alk1977 @ 20-01-2018 - 03:07)
Вы убеждены в правильности расчётов? Уверены, что использовали все возможные данные для расчётов? Если так, то получится, будто вы исследовали всю вселенную и вам известны все возможные измерения, волны, энергии и частицы. Ведь мифы про Пегасов могут иметь под собой другую основу, чем ваши расчёты машущего полёта. Где вы взяли площадь и размах крыла? Где вы взяли вес в пол тонны, для какой планеты этот вес? Где вы взяли скорость взмахов и плотность атмосферы? Для какой планеты бралась гравитация в расчётах? А ведь ещё можно допустить неизвестные нам пока что виды энергии, которые могут использовать живые существа для полётов. Или всё таки вы убеждены, что изучили все виды энергии во вселенной? То есть познали всё?
"Глупость - дар божий, но не следует им злоупотреблять". (с)

(mjo @ 20-01-2018 - 03:33)
(Alk1977 @ 20-01-2018 - 03:07)
Вы убеждены в правильности расчётов? Уверены, что использовали все возможные данные для расчётов? Если так, то получится, будто вы исследовали всю вселенную и вам известны все возможные измерения, волны, энергии и частицы. Ведь мифы про Пегасов могут иметь под собой другую основу, чем ваши расчёты машущего полёта. Где вы взяли площадь и размах крыла? Где вы взяли вес в пол тонны, для какой планеты этот вес? Где вы взяли скорость взмахов и плотность атмосферы? Для какой планеты бралась гравитация в расчётах? А ведь ещё можно допустить неизвестные нам пока что виды энергии, которые могут использовать живые существа для полётов. Или всё таки вы убеждены, что изучили все виды энергии во вселенной? То есть познали всё? "Глупость - дар божий, но не следует им злоупотреблять". (с) :smile
Ну как обычно, оскорбления вместо аргументов.

(Падший Дрон @ 19-01-2018 - 23:52)
(Просто Ежик @ 19-01-2018 - 08:06)
(Падший Дрон @ 18-01-2018 - 16:52)
Зато теперь Вы заявляете, что не считаете геев нормальными людьми.
А позвольте спросить, Ёжик, кто Вам давал право решать, что есть норма для людей?Есть понятие нормы. если что.. Социальная. мононорма, медицинская...
Не мононормой или социальной нормой гомосексуализм не является.. прочтите определение.. Только медицинской- официально и законодательно..
Учится надо было, а не листовки "Безбожника" расклеивать. Это азы. Моно-чё, Ёжик, мононорма?
Честно говоря, я даже не ожидал, Ёжик, что Ваша гомофобия приняла такие размеры, что Вы станете прикрываться моралью людей каменного и бронзового веков. Запущенный, однако, случай.
Я напомню, что мы живём в 21-м веке, где гомосексуализм давно уже социальная норма в тех странах куда бегут беженцы, а не откуда.
С какого перепугу, Ёжик, Вы решили перекраивать социальные нормы?
Про откопанную Вами мононорму я промолчу. Это из Вашей же серии про дважды два равно одиннадцать в троичной системе счисления. Для не знающих азов: Мононорма — норма, соединяющая в себе правило поведения общесоциального, религиозного и правового характера.
Напомню, что именно такая норма существует в гос-ве Израиль... Это вы именно пользуетесь "...моралью людей каменного и бронзового веков. Запущенный, однако, случай." (с) Сами сказали))
Делится на три подпункта...
1. Социальная и процентно-статистическая...
В России Гомосексуализм (далее просто Г.) не является социальной нормой.. Если вы сделаете каминг-аут, то не факт, что вас не уволят или не начнут гнобить... Социальный статус закреплен за гетеро- семьями. В процентном отношении Г. тоже не норма для нас.
2. Традиционно- историческая, религиозная и бытовая...
Не есть традиция мальчиков етти у нас или на бытовом уровне вас уроют и издевательства почти гарантированы при том же каминг-ауте. Ну или сделают вас изгоем.
Ну и ни одна из трех главных религий не считает и не поощряет Г. Мало того считается грехом..
3. Правовая часть.. Тут попроще. Г. разрешен, не преследуется, но есть некие ограничения..

И причем тут гомофобия? Если Г. не есть норма для России. И вызывает отторжение у большинства россиян. Это просто реальность.
Другой вопрос, что мы можем проявлять толерантность, терпение.
Ёжик, что Ваша гомофобия приняла такие размеры Где и как она приняла? Откуда она у меня? Если я трезво оцениваю ситуацию, то это значит я гомофоб? Вы точно в своем уме??
Или вы "еврейский расовый активист Борис Владимирович Стомахин (который) в статье «Узкожопики с широкими глазами» несколько раз повторил упрёк в анальной неразработанности по адресу русского народа как целого"?))))))
Я не гей, но к ним отношусь ровно, без фобий или брезгливости.. Что мне до них? Никакого дела...
У них своя жизнь и свой путь, у меня свой... Так что не врите снова. А то врать-то вы горазды))))

З.Ы. По Галахе Г. грешно
З.З.Ы. О либералах...
https://traditio.wiki/Борис_Владимирович_Стомахин