Является ли атеизм верой?

(Падший Дрон @ 27-01-2018 - 21:35)
(Alk1977 @ 27-01-2018 - 17:45)
(Падший Дрон @ 27-01-2018 - 17:07)
Если да, то что Вам мешает верить в радиоактивную датировку материалов?Ничего не мешает. Но ключевое слово всё равно "верить". В любом случае подобная датировка основана на предположении, что скорость распада не менялась на протяжении миллионов лет. А если менялась..?? Теория, согласно которой, физические константы не меняются, хорошо предсказывает результаты наблюдений, поэтому она является работающей теорией, т.е. широко используется в научных исследованиях.
Теория в которой константы меняются произвольным образом, не может ничего предсказать, поэтому нет смысла ею пользоваться. К тому же она является лженаучной, согласно критерию Карла Поппера, широко используемого для отделения научных утверждений от лженаучных.
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены.

(Alk1977 @ 27-01-2018 - 23:48)
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены.
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.

(Падший Дрон @ 28-01-2018 - 00:19)
(Alk1977 @ 27-01-2018 - 23:48)
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены. Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.
Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий?

(Alk1977 @ 28-01-2018 - 09:33)
(Падший Дрон @ 28-01-2018 - 00:19)
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий?
Ничего подобного. Ваше мнение не может быть объективным. Вы можете соврать или у Вас могут быть галлюцинации. Вы можете сговориться со своими единомышленниками сообща давать ложные свидетельства.
Я Вам предлагал раньше провести объективный эксперимент по преедсказанию с помощью Бога предстоящих землетрясений. Вы, как я и ожидал, отказались.
Так что, пока что предсказывать что бы то ни было получается только у меня.
Не верите? - Пошлите все Ваши наблюдения Бога в авторитетный научный журнал.
Могу в очередной раз предсказать, что никто их всерьёз не воспримет.

(Падший Дрон @ 29-01-2018 - 19:59)
(Alk1977 @ 28-01-2018 - 09:33)
(Падший Дрон @ 28-01-2018 - 00:19)
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий? Ничего подобного. Ваше мнение не может быть объективным. Вы можете соврать или у Вас могут быть галлюцинации. Вы можете сговориться со своими единомышленниками сообща давать ложные свидетельства.
Я Вам предлагал раньше провести объективный эксперимент по преедсказанию с помощью Бога предстоящих землетрясений. Вы, как я и ожидал, отказались.
Так что, пока что предсказывать что бы то ни было получается только у меня.
Не верите? - Пошлите все Ваши наблюдения Бога в авторитетный научный журнал.
Могу в очередной раз предсказать, что никто их всерьёз не воспримет.
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать?

(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов...
ВСЕ незнакомые друг с другом сотрудники одинаково врать не могут. А любой совравший в научном журнале рискует своей репутацией и работой, поскольку ЛЮБОЕ заявление в научном журнале можно проверить. Других там не печатают. А Вы и Ваши знакомые не рискуете ничем.

(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать? Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.

(Падший Дрон @ 30-01-2018 - 20:33)
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать? Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.
То есть вы обвиняете меня во лжи?

(Падший Дрон @ 30-01-2018 - 20:33)
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать? Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...

А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))

Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели...

(mjo @ 30-01-2018 - 19:44)
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов... ВСЕ незнакомые друг с другом сотрудники одинаково врать не могут. А любой совравший в научном журнале рискует своей репутацией и работой, поскольку ЛЮБОЕ заявление в научном журнале можно проверить. Других там не печатают. А Вы и Ваши знакомые не рискуете ничем.
Неверно...
Сотрудники любого журнала более менее знакомы. По крайней мере одних отделов, отвечающих за определенные темы.
Второе: Любой вектор деятельности журналов задает наемный рабочий- главный редактор, которому платят или сам хозяин. Так что журнал опубликует только то, что будет интересно и выгодно тому, кто платит.
Объективностью тут и не пахнет)) А вот мнение формироваться журналом может...

"Хакеры из России"- очень живописный пример

(Alk1977 @ 31-01-2018 - 02:11)
То есть вы обвиняете меня во лжи? Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.

(Просто Ежик @ 31-01-2018 - 03:10)
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...

А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))

Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели... Ёжик, я не занимаюсь пророчествами. Я разъясняю товарищу разницу между научными и лженаучными утверждениями.
Вот, например, Ваше утверждение, что я умру - научно, а утверждение, что будет Срашный Суд - лженаучно.
При том при всём, что каждое из них может быть как истинным, так и ложным.

(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:49)
(Просто Ежик @ 31-01-2018 - 03:10)
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...

А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))

Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели... Ёжик, я не занимаюсь пророчествами. Я разъясняю товарищу разницу между научными и лженаучными утверждениями.
Вот, например, Ваше утверждение, что я умру - научно, а утверждение, что будет Срашный Суд - лженаучно.
При том при всём, что каждое из них может быть как истинным, так и ложным.
Почему же для проверки существования Бога вы требуете именно пророчества?

(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:43)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 02:11)
То есть вы обвиняете меня во лжи? Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?

(Alk1977 @ 31-01-2018 - 09:36)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:43)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 02:11)
То есть вы обвиняете меня во лжи? Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу."Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?
Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.

(Просто Ежик @ 31-01-2018 - 03:16)
Неверно...
Сотрудники любого журнала более менее знакомы. По крайней мере одних отделов, отвечающих за определенные темы.
Второе: Любой вектор деятельности журналов задает наемный рабочий- главный редактор, которому платят или сам хозяин. Так что журнал опубликует только то, что будет интересно и выгодно тому, кто платит.
Объективностью тут и не пахнет)) А вот мнение формироваться журналом может...

"Хакеры из России"- очень живописный пример
Сотрудники одного журнала знакомы. А сотрудники всех журналов, нет. И статьи пишут не сотрудники, а ученые, которые все не знакомы и договориться не могут. И рискуют не сотрудники, а ученые. И при чем здесь хакеры, если речь только о науке и научных журналах?

(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 10:45)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 09:36)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:43)
Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу."Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение? Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.

(Alk1977 @ 31-01-2018 - 12:59)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 10:45)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 09:36)
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение? Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.
Какие безграмотные вещи Вы говорите...
Вот пример, говорящий, что Теория Эволюции не только научна но и прекрасно работает:
Измерив по расхождению генов возраст общего предка для человека и шимпанзе, а затем человека и гориллы, дарвинист может предсказать возраст общего предка между шимпанзе и гориллой.
И это уже научное предсказание, поддающееся проверке и опровержению. А поскольку он предсказывает правильно, то это делает Теорию Эволюции работающей тероией.
А поскольку ТЭ делает миллионы, если не миллиарды удачных предсказаний, то сомневаться в её истинности может либо челавек абсолютно безграмотный, либо шибко трясущийся за свои богоподобные скрепы.

(Alk1977 @ 31-01-2018 - 12:59)
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке. Если проверкой считать личное присутствие при рождении Солнечной системы, то безусловно не поддается. Но теории берутся не от ковыряния в носу, а от логических выводов, вытекающих из всех существующих на сегодняшний момент знаний. Знаниями считается то, что проверено на практике тем или иным способом. Это как собирать пазлы. У вас, например, тысячи пазлов и Вы не знаете, что получится, когда Вы их соберете. Итоговой картинки нет. Но они должны точно подойти один к другому. Но некоторых пазлов нет, некоторые из другой картинки. А количество пазлов растет со временем, потому что тысячи людей их ищут и находят. Когда-то их было очень мало и невозможно было сказать, что получится. А сейчас уже собралось немало. И собрав хотя бы часть уже понятно, что там должно быть! Вот так и появляются научные теории о вещах, которые никаким другим способом проверить невозможно. Но так поступают "атеисты". "Верующие" же говорят сразу: на этой картинке должен быть кот (свинья, тигр и т.д.)! Я в это верю и точка. А то, что мол в результате ваших трудов, получается мотоцикл, так это потому, что здесь и здесь пазлы не срослись или вообще их нет.
Надеюсь, понятная аналогия?

(mjo @ 31-01-2018 - 14:30)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 12:59)
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке. Если проверкой считать личное присутствие при рождении Солнечной системы, то безусловно не поддается. Но теории берутся не от ковыряния в носу, а от логических выводов, вытекающих из всех существующих на сегодняшний момент знаний. Знаниями считается то, что проверено на практике тем или иным способом. Это как собирать пазлы. У вас, например, тысячи пазлов и Вы не знаете, что получится, когда Вы их соберете. Итоговой картинки нет. Но они должны точно подойти один к другому. Но некоторых пазлов нет, некоторые из другой картинки. А количество пазлов растет со временем, потому что тысячи людей их ищут и находят. Когда-то их было очень мало и невозможно было сказать, что получится. А сейчас уже собралось немало. И собрав хотя бы часть уже понятно, что там должно быть! Вот так и появляются научные теории о вещах, которые никаким другим способом проверить невозможно. Но так поступают "атеисты". "Верующие" же говорят сразу: на этой картинке должен быть кот (свинья, тигр и т.д.)! Я в это верю и точка. А то, что мол в результате ваших трудов, получается мотоцикл, так это потому, что здесь и здесь пазлы не срослись или вообще их нет.
Надеюсь, понятная аналогия? ;)
Аналогия понятна. Только действительно пазлов может быть так мало, что целиком картину никак нельзя увидеть. И всякие теории, якобы научные бывают очень сильно притянуты. В отсутствующих местах действительно могут оказаться элементы, которые атеисты отрицают.