Является ли атеизм верой?

(mjo @ 01-01-2018 - 15:35)
(Alk1977 @ 31-12-2017 - 22:34)
Если что то вы не можете решить, ещё не значит, будто это не решаемо вовсе. Возможно вы просто забыли включить какие то данные в условия задачи. Так укажите на эти данные, которые я вместе с христианскими философами, которые этим занимаются с 5 века, забыли включить. ;)
А какую именно задачу вы решаете тыщи лет? Я просто не совсем понял, не всю тему читал. Но в любом случае, решение найдётся.

(mjo @ 31-12-2017 - 11:11)
(srg2003 @ 29-12-2017 - 21:55)
1. Знание Бога о принятом решении никак не отменяет свободу человека в принятии этого решения.
2. Для опровержения научного исследования нужно полноценное научное исследование в той же отрасли, что уже выходит за рамки высшего профессионального образования, Вы путаете разные уровни знания и образования- профессиональное и научное.
3. И то.
4. Криминалистика как узко специализированная наука не ставит цели выяснить, что в природе, вообще, у нее более локальные задачи. Думаю для того чтобы это понять достаточно общей эрудиции. И в рамках этих задач даже столь узкая наука владеет обширнейшие инструментарием, чтобы доказать что что-то то есть или нет. Это доказывает, что Вы в своем тезисе ошибаетесь.
5. В том числе и отсутствие веры, что Бога нет.
6. Да, знание основ веры позволяет понять, что Ваши рассуждения о христианах ахинею полная.
7. Сомневаюсь, скорее эти люди просто больше понимали в предмете рассуждения чем Вы.
8. Не знаю какой Ваш круг общения, мой включает большое число высококвалифицированных специалистов, учёных, профессоров, доцентов. 1.Госпиди... опять 25!
Мы уже на эту тему бодаемся с Вами не один год! А религиозные и прочие философы по меньшей мере полторы тысячи лет! Парадокс свободы воли, всеведения и предопределения не решаем, как и любые парадоксы! Но он существует, что определено еще св. Августином. А может кем-то и раньше. И появился в результате придания Вашему Богу вполне определенных свойств. Вы находитесь в рамках догм, а я не в этой песочнице. Не вижу смысла продолжать.
2. Для понимания научных исследований вовсе не обязательно проводить новые научные исследования. Достаточно понять логику, принципы и математику авторов.
3.
4. А при чем здесь криминалистика? Мы ведь о существовании и несуществовании чего либо в природе. Разве нет?
5. Бессмысленный спор.
6. Основы Вашей веры сами по себе ахинея. Но это Ваша ахинея, а не моя.
7. Может и так. Но я этого не обнаружил, когда говорил с ними в терминах христианской философии.
8. Мой тоже.
1. За все это время Вы так и не смогли обосновать с какой стати знание о том, какой человек сделает выбор отменяет свободу этого выбора. Я Вам привел конкретные примеры, что это не так в учебном процессе и управлении.
2. Нет не достаточно, даже если предположить, что на уровне специалиста можно выявить ошибки и огрехи в научном исследовании опровергнуть ее тем самым не получится.
4. При том, что методики выявления отсутствия чего- либо существуют во многих науках, так что выявить отсутствие чего- либо в природе возможно.
5.Если не смогли обосновать то прячетесь за позицию- зелен виноград )))
6.Если раньше Вы просто проявили дремучее невежество в вопросах христианства,что может быть объяснимо например недостатком эрудиции, то теперь если в моих глазах ниже плинтуса, примерно до уровня Шарикова ПП.
7. Вы уже показали свой уровень знания христианской философии, это не просто ноль, это минус.
8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь?

Что вообще означает слово "нет"? Что означает частица "не"? Это ведь обозначения нуля, пустоты. Так и с неверием - это означает отсутствие действий. То есть это обозначение ближе будет к агностику, который не утверждает наличия Бога, но так же и не отрицает Его. С атеистами дело обстоит по другому, они именно утверждают отсутствие Бога. И при этом не желают проверить его наличие. То есть их убеждение (наличие чего либо) основано на отрицании (отсутствие чего либо), а значит не имеет веских аргументов. Получается, атеизм это именно Вера, слепая Вера в "пустоту". И при этом атеисты считают себя учёными людьми. А возможна ли пустота во вселенной?

(srg2003 @ 04-01-2018 - 02:54)
1. ... Я Вам привел конкретные примеры, что это не так в учебном процессе и управлении.
2. Нет не достаточно, даже если предположить, что на уровне специалиста можно выявить ошибки и огрехи в научном исследовании опровергнуть ее тем самым не получится.
4. При том, что методики выявления отсутствия чего- либо существуют во многих науках, так что выявить отсутствие чего- либо в природе возможно.
5.Если не смогли обосновать то прячетесь за позицию- зелен виноград )))
6.Если раньше Вы просто проявили дремучее невежество в вопросах христианства,что может быть объяснимо например недостатком эрудиции, то теперь если в моих глазах ниже плинтуса, примерно до уровня Шарикова ПП.
7. Вы уже показали свой уровень знания христианской философии, это не просто ноль, это минус.
8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь?
1. Ваши примеры не корректные и ничего не доказывают. Вы и никто другой не можете предсказать события со 100% гарантией. Только с той или иной степенью вероятности, по той простой причине, что будущего еще нет. А событий влияющих на будущее бесконечно много. И это принципиально. Но если кто-то или что-то может учесть ВСЕ события, влияющие на будущее, значит будущее есть и это будущее не оставляет места для свободы воли.
2. Я не об опровержении, а о понимании.
4. Отсутствие того, чего не существует и доказать это? Как, например, доказать, что объекта под названием хренпоймешьчего в природе не существует, даже если кто-то укажет его свойства? Проверить всю Вселенную на отсутствие хренпоймешьчего?
5. Это Ваше право.
6. Ну... Вам виднее. Вы же дистанционный экзаменатор.
7. Откуда знаете?

(mjo @ 04-01-2018 - 12:49)
(srg2003 @ 04-01-2018 - 02:54)
1. ... Я Вам привел конкретные примеры, что это не так в учебном процессе и управлении.
2. Нет не достаточно, даже если предположить, что на уровне специалиста можно выявить ошибки и огрехи в научном исследовании опровергнуть ее тем самым не получится.
4. При том, что методики выявления отсутствия чего- либо существуют во многих науках, так что выявить отсутствие чего- либо в природе возможно.
5.Если не смогли обосновать то прячетесь за позицию- зелен виноград )))
6.Если раньше Вы просто проявили дремучее невежество в вопросах христианства,что может быть объяснимо например недостатком эрудиции, то теперь если в моих глазах ниже плинтуса, примерно до уровня Шарикова ПП.
7. Вы уже показали свой уровень знания христианской философии, это не просто ноль, это минус.
8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? 1. Ваши примеры не корректные и ничего не доказывают. Вы и никто другой не можете предсказать события со 100% гарантией. Только с той или иной степенью вероятности, по той простой причине, что будущего еще нет. А событий влияющих на будущее бесконечно много. И это принципиально. Но если кто-то или что-то может учесть ВСЕ события, влияющие на будущее, значит будущее есть и это будущее не оставляет места для свободы воли.
2. Я не об опровержении, а о понимании.
4. Отсутствие того, чего не существует и доказать это? Как, например, доказать, что объекта под названием хренпоймешьчего в природе не существует, даже если кто-то укажет его свойства? Проверить всю Вселенную на отсутствие хренпоймешьчего?
5. Это Ваше право.
6. Ну... Вам виднее. Вы же дистанционный экзаменатор.
7. Откуда знаете?
1. Почему не корректные? Знает начальник отдела как поведут себя в той или иной ситуации? Конечно знает, как и куратор группы студентов. Если я знал, что студент Иванов будет прогуливать лекции и списывать на экзамене и он так в течение года и делал, т.е. прогноз сбылся на 100%, это означает отсутствие свободы выбора у Иванова, так что ли? Кривая у Вас логика.
2. Путаетесь в показаниях, раньше Вы писали "Соответствующее, то такое, которое позволяет проверить, пользуясь различными методами, любое научное утверждение, которое вызывает сомнение."
5. Приходится в случае явной лжи и передергивании ловить Вас на них, так что этим правом пользуюсь.
6. Т.е. нападки на христианство прекратили? Уже хорошо, перешли к нападкам на оппонента? Вас разочарую, с дистанционной формой экзаменовки знаком.
7. Вы же не будете отказываться, что эти глупости писали Вы?
"Никогда верующие не станут знающими, потому что им нужна вера, а не знания. И это принципиально."
"А количество верующих Вы не знаете и знать не можете, ибо большинство представителей разных конфессий сами толком не понимают во что, собственно они веруют. И принадлежность к той или иной конфессии не определяет наличие веры. И если, например, взять только христианство, то христианские принципы Вам большинство даже не сформулирует, не говоря уж об их выполнении."
"Вера большинства носит интуитивный характер и обусловлена традицией, плохим образованием, неясными надеждами на что-нибудь, страхом перед неизбежной смертью, и еще много чем."
8. А в ответ тишина)))

Alk1977

Так и с неверием - это означает отсутствие действий. То есть это обозначение ближе будет к агностику, который не утверждает наличия Бога, но так же и не отрицает Его. С атеистами дело обстоит по другому, они именно утверждают отсутствие Бога. И при этом не желают проверить его наличие. То есть их убеждение (наличие чего либо) основано на отрицании (отсутствие чего либо), а значит не имеет веских аргументов. Получается, атеизм это именно Вера, слепая Вера в "пустоту".
совершенно верно, и эта простая логическая цепочка вызывает психологический дискомфорт и яростное отрицание у наиболее фанатичных воинствующих атеистов.


И при этом атеисты считают себя учёными людьми.
как показывает мой личный опыт противопоставляют науку и религию как правило те воинствующие атеисты, кто ни в науке ни в религии не разбираются. А факты, что многие ученые были мло того, что просто верующими, но и церковниками теологами оставляют у них в ответ только невежественные мифы, воде "церковь ученых сжигала и Коперника сожгла, "Гагарин в космос летал Бога не видел и т.д."
Хотя справедливости ради очень многие неверующие при этом вполне вменяемые люди.

(srg2003 @ 05-01-2018 - 01:40)
Alk1977
Так и с неверием - это означает отсутствие действий. То есть это обозначение ближе будет к агностику, который не утверждает наличия Бога, но так же и не отрицает Его. С атеистами дело обстоит по другому, они именно утверждают отсутствие Бога. И при этом не желают проверить его наличие. То есть их убеждение (наличие чего либо) основано на отрицании (отсутствие чего либо), а значит не имеет веских аргументов. Получается, атеизм это именно Вера, слепая Вера в "пустоту".совершенно верно, и эта простая логическая цепочка вызывает психологический дискомфорт и яростное отрицание у наиболее фанатичных воинствующих атеистов.

И при этом атеисты считают себя учёными людьми. как показывает мой личный опыт противопоставляют науку и религию как правило те воинствующие атеисты, кто ни в науке ни в религии не разбираются. А факты, что многие ученые были мло того, что просто верующими, но и церковниками теологами оставляют у них в ответ только невежественные мифы, воде "церковь ученых сжигала и Коперника сожгла, "Гагарин в космос летал Бога не видел и т.д."
Хотя справедливости ради очень многие неверующие при этом вполне вменяемые люди.
Господа, называющие себя христианами, вы разве не в курсе, что римляне называли вас атеистами, на том основании, что вы отказывали в уважении к римским богам, навлекая тем самым беды на вечный город?
Или вы не согласны с римской классификацией? А с чего вы тогда взяли, что кто-то здесь согласится с вашей?
Вот, Докинз, например, называет вашего брата отрицателями истории. Может начнём делиться на тех, кто не боится заглянуть в своё прошлое и на тех, кто боится?
Или Марков, ссылаясь на соответствующие научные изыскания, предлагает классифицировать ваших единоверцев, как людей с повышенной пугливостью и брезгливостью. Может начнем делиться на тех кто брезгует своими предками и на тех, кто не брезгует?

Кстати, г-н. Юрист. Марковская модель вполне подходит и для Вашего случая. Не повышенная образованность перекинула Вас из воинствующего атеизма в воинствующий же традиционализм, а увеличенное миндалевидное тело в мозгу ищет защиту от страхов и отвращений в группах себе подобных.

(srg2003 @ 05-01-2018 - 01:34)
1. Почему не корректные? Знает начальник отдела как поведут себя в той или иной ситуации? Конечно знает, как и куратор группы студентов. Если я знал, что студент Иванов будет прогуливать лекции и списывать на экзамене и он так в течение года и делал, т.е. прогноз сбылся на 100%, это означает отсутствие свободы выбора у Иванова, так что ли? Кривая у Вас логика.
2. Путаетесь в показаниях, раньше Вы писали "Соответствующее, то такое, которое позволяет проверить, пользуясь различными методами, любое научное утверждение, которое вызывает сомнение."
5. Приходится в случае явной лжи и передергивании ловить Вас на них, так что этим правом пользуюсь.
6. Т.е. нападки на христианство прекратили? Уже хорошо, перешли к нападкам на оппонента? Вас разочарую, с дистанционной формой экзаменовки знаком.
7. Вы же не будете отказываться, что эти глупости писали Вы?
"Никогда верующие не станут знающими, потому что им нужна вера, а не знания. И это принципиально."
"А количество верующих Вы не знаете и знать не можете, ибо большинство представителей разных конфессий сами толком не понимают во что, собственно они веруют. И принадлежность к той или иной конфессии не определяет наличие веры. И если, например, взять только христианство, то христианские принципы Вам большинство даже не сформулирует, не говоря уж об их выполнении."
"Вера большинства носит интуитивный характер и обусловлена традицией, плохим образованием, неясными надеждами на что-нибудь, страхом перед неизбежной смертью, и еще много чем."
8. А в ответ тишина)))
Это у Вас логика кривая. Если Ваш Бог знал еще до Вашего рождения и до того, как сказал "Да будет свет", что Вы напишете это сообщение, могли Вы его не написать или вообще не родиться? Был ли выбор у Ваших предков начиная от Каина с Авелем? И если Вам на 100% известно кто и что напишет, то зачем вообще писать? Ставьте сразу оценку без этих заморочек. Не находите противоречий? И если все так просто и понятно, то почему эти вопросы рассматривались философами полторы тысячи лет,начиная от Пелагия и св. Августина, но к общему понятному и простому выводу так и не пришли? Может быть парадокс свободы воли т.е. утверждению, что всеведение несовместимо со свободой воли, все-таки существует, а Вы что-то не понимаете? Не приходит в голову такая мысль?
2. И что? В чем вопрос? Если, например, Вы не понимаете философских парадоксов, то кто Вам мешает прочитать все известные мнения и доказательства на этот счет? Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования?
4. Т.е. с тем, что нельзя доказать не существование того, чего не существует Вы согласны. Спасибо и на этом.
5. Если Вы что-то не знаете или не понимаете, это вовсе не означает что это ложь, хотя так объявить, что Вы часто делаете, очевидно спасает Ваше самомнение.
6. Какие нападки? Вы объявляете то, о чем не знаете. Я Вам на это указал. Это просто констатация факта.
7.Это не глупость. Если Вы лично познакомитесь с кем-то о ком только читали и только верили в его существование, но Вы по прежнему будете верить, что он существует? Если да, то это действительно глупость. Можно только либо верить в наличие чего-то, либо знать.
А что касается количества и качества верующих, то в статье «Православная церковь в России: недавнее прошлое и возможное будущее» игумен Иннокентий, ссылаясь на данные ВЦИОМ, отмечал, что в 1992 г. 47% населения назвали себя православными. Из них лишь около 10% более или менее регулярно посещают богослужение в храме (автор как практикующий священнослужитель полагает, что эта цифра завышена). Если говорить не только об этих православных, но и стремящихся в жизни соответствовать нормам христианской морали, то их число и 10 лет спустя составляет от 2 до 3% населения. Для большинства речь идет не о религиозности, а о национальной самоидентификации: для этих людей считать себя православными есть признак их «русскости"
В. Гараджа. Социология религии.

mjo

Это у Вас логика кривая. Если Ваш Бог знал еще до Вашего рождения и до того, как сказал "Да будет свет", что Вы напишете это сообщение, могли Вы его не написать или вообще не родиться? Был ли выбор у Ваших предков начиная от Каина с Авелем? И если Вам на 100% известно кто и что напишет, то зачем вообще писать? Ставьте сразу оценку без этих заморочек. Не находите противоречий? И если все так просто и понятно, то почему эти вопросы рассматривались философами полторы тысячи лет,начиная от Пелагия и св. Августина, но к общему понятному и простому выводу так и не пришли? Может быть парадокс свободы воли т.е. утверждению, что всеведение несовместимо со свободой воли, все-таки существует, а Вы что-то не понимаете? Не приходит в голову такая мысль?
"сам дурак" Это с Вашей стороны очень слабая позиция, сразу проигрышная))
Еще раз, с чего Вы взяли, что всеведение не совместимо со свободой воли? Если будете и дальше твердить эту мантру без доказательств, то доказанной она не станет. То, что Господь знает о моем выборе не отменяет того факта , что выбор сделан именно мной.

2. И что? В чем вопрос? Если, например, Вы не понимаете философских парадоксов, то кто Вам мешает прочитать все известные мнения и доказательства на этот счет?
С чего Вы взяли, что я не понимаю чего-либо, если Вы даже формулировки парадоксов привести не в состоянии, не говоря уж об аргументировании своей позиции. Вы просите меня поискать за Вас доказательств Вашей позиции что ли? Сами не справляетесь?



Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования?
Я в это даже теоретически верить не могу)))

4. Т.е. с тем, что нельзя доказать не существование того, чего не существует Вы согласны. Спасибо и на этом.
Если Вы невнимательно прочитали дискуссию за последние несколько дней, то разжевываю, можно доказать отсутствие чего-либо. О методах такого доказательства в частности говорит и криминалистика)) Начните с этой точки в дискуссии

5. Если Вы что-то не знаете или не понимаете, это вовсе не означает что это ложь, хотя так объявить, что Вы часто делаете, очевидно спасает Ваше самомнение.
что именно я не знаю или не понимаю, Ваш псакинг- дескать доказателсьтва есть, но мы вам не покажем))

6. Какие нападки? Вы объявляете то, о чем не знаете. Я Вам на это указал. Это просто констатация факта.
вы назвали ахинеей христианское вероучение. это нападки на религию, вместо извинений. Вы потом написали "Ну... Вам виднее. Вы же дистанционный экзаменатор. 00064.gif" это и есть переход на личность и нападки на оппонента.

Это не глупость. Если Вы лично познакомитесь с кем-то о ком только читали и только верили в его существование, но Вы по прежнему будете верить, что он существует? Если да, то это действительно глупость. Можно только либо верить в наличие чего-то, либо знать.
это именно глупость с Вашей стороны так искажать представления христианства и пытаться представить веру как нечто, вызванное плохим образованием и т.д. хотя факты говорят об обратно среди образованных людей верующих намного больше, чем атеистов.


А что касается количества и качества верующих...
здесь Вы тоже пытаетесь заняться подлогом, подменяя верующих воцерковленными.

"8. А в ответ тишина)))"
по прежнему тишина

Падший Дрон

Господа, называющие себя христианами, вы разве не в курсе, что римляне называли вас атеистами, на том основании, что вы отказывали в уважении к римским богам, навлекая тем самым беды на вечный город?
Или вы не согласны с римской классификацией? А с чего вы тогда взяли, что кто-то здесь согласится с вашей?
Нет конечно, атеисты отрицают всех Богов, а христиане отрицают всех богов, кроме Господа нашего.


Вот, Докинз, например, называет вашего брата отрицателями истории. Может начнём делиться на тех, кто не боится заглянуть в своё прошлое и на тех, кто боится?
Тоже ерунду говорите, среди христиан немало историков

Или Марков, ссылаясь на соответствующие научные изыскания, предлагает классифицировать ваших единоверцев, как людей с повышенной пугливостью и брезгливостью. Может начнем делиться на тех кто брезгует своими предками и на тех, кто не брезгует?
Так и написал пугливость и брезгливость, или Вы опять переврали? и с чего вы взяли, что христиане брезгуют своими предками?


Кстати, г-н. Юрист. Марковская модель вполне подходит и для Вашего случая. Не повышенная образованность перекинула Вас из воинствующего атеизма в воинствующий же традиционализм, а увеличенное миндалевидное тело в мозгу ищет защиту от страхов и отвращений в группах себе подобных.
Браво, тут Вы проявили самое дно невежества и мракобесия, не имея ни соответствующего образования и знаний, не проведя исследований беретесь диагностировать собеседника через интернет))))
У Вас хоть какое-то профессиональное образование имеется?

(srg2003 @ 06-01-2018 - 03:08)
Падший Дрон
Господа, называющие себя христианами, вы разве не в курсе, что римляне называли вас атеистами, на том основании, что вы отказывали в уважении к римским богам, навлекая тем самым беды на вечный город?
Или вы не согласны с римской классификацией? А с чего вы тогда взяли, что кто-то здесь согласится с вашей?Нет конечно, атеисты отрицают всех Богов, а христиане отрицают всех богов, кроме Господа нашего.

Вот, Докинз, например, называет вашего брата отрицателями истории. Может начнём делиться на тех, кто не боится заглянуть в своё прошлое и на тех, кто боится?Тоже ерунду говорите, среди христиан немало историков
Или Марков, ссылаясь на соответствующие научные изыскания, предлагает классифицировать ваших единоверцев, как людей с повышенной пугливостью и брезгливостью. Может начнем делиться на тех кто брезгует своими предками и на тех, кто не брезгует?Так и написал пугливость и брезгливость, или Вы опять переврали? и с чего вы взяли, что христиане брезгуют своими предками?

Кстати, г-н. Юрист. Марковская модель вполне подходит и для Вашего случая. Не повышенная образованность перекинула Вас из воинствующего атеизма в воинствующий же традиционализм, а увеличенное миндалевидное тело в мозгу ищет защиту от страхов и отвращений в группах себе подобных.Браво, тут Вы проявили самое дно невежества и мракобесия, не имея ни соответствующего образования и знаний, не проведя исследований беретесь диагностировать собеседника через интернет))))
У Вас хоть какое-то профессиональное образование имеется?
По поводу Докинза, судите сами. Те, кто настаивает на библейской картине мира, либо вынужден отрицать научно обоснованную историю развития человека, либо врать, что одно не противоречит другому.
По поводу брезгливости к предкам, я здесь неоднократно встречал мнение ваших единоверцев, что им противно считать своими предками обезьян.

Теперь по поводу книги Маркова. Глава называется “Политические взгляды зависят от степени пугливости”. Термин "пугливость" я, как видите, воспроизвёл один к одному, а то свойство, которое автор называет "повышенное чувство отвращения", я для лаконичности называю "брезгливость".
В описываемом исследовании проверялось как люди, будучи подключенными к детектору лжи, реагируют на разные картинки. В том числе на вызывающие страх или отвращение. Далее следует выдержка из книги. Надеюсь Вы себя там узнаете:
“Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев "консерватор" — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).”

Марков, Александр. “Эволюция человека том 2 Обезьяны нейроны и душа 2011.”


Поэтому я и предлагаю отбросить дневнегреческую классификацию самоих себя на верующих, атеистов и агностиков, и попытаться понять свои мысли и устремления, основываясь на научных представлениях о человеке.
Получается, что у вас, господа противники Теории Дарвина, более развиты участки мозга, ответственные за пугливость и отвращение, а у нас - сторонников этой теории, участки, ответственные за любовь и сопереживание.

(srg2003 @ 06-01-2018 - 03:01)
"сам дурак" Это с Вашей стороны очень слабая позиция, сразу проигрышная))
Еще раз, с чего Вы взяли, что всеведение не совместимо со свободой воли? Если будете и дальше твердить эту мантру без доказательств, то доказанной она не станет. То, что Господь знает о моем выборе не отменяет того факта , что выбор сделан именно мной.
А какие еще нужны доказательства, кроме того, что из всех возможных вариантов поведения Вы должны поступить и обязательно поступите так, как знает Ваш Бог еще задолго до Вашего рождения? Или можете поступить как-то по другому? Жду ответа на этот простой вопрос.

С чего Вы взяли, что я не понимаю чего-либо, если Вы даже формулировки парадоксов привести не в состоянии, не говоря уж об аргументировании своей позиции. Вы просите меня поискать за Вас доказательств Вашей позиции что ли? Сами не справляетесь?
Я это вижу. И позицию свою уже достаточно доказал. Только Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ принимать мои доказательства. Это Ваше право.

Я в это даже теоретически верить не могу)))
Во что? В то, что еще ни один водитель или ремонтник не убит от напряжения зажигания? Вы знаете такие случаи? И знаете почему?

Если Вы невнимательно прочитали дискуссию за последние несколько дней, то разжевываю, можно доказать отсутствие чего-либо. О методах такого доказательства в частности говорит и криминалистика)) Начните с этой точки в дискуссии
Криминалистика не указывает методов доказательства отсутствие того, что вообще отсутствует в природе.

что именно я не знаю или не понимаю, Ваш псакинг- дескать доказателсьтва есть, но мы вам не покажем))
Повторяю, Вы не понимаете доказательств. Или не хотите. Это одно и тоже.


вы назвали ахинеей христианское вероучение. это нападки на религию, вместо извинений. Вы потом написали "Ну... Вам виднее. Вы же дистанционный экзаменатор. 00064.gif" это и есть переход на личность и нападки на оппонента.
Ахинея, это означает бессмыслица. И то, что касается Вашей религии, это мое мнение, основанное на том, что в Вашей религии я нахожу множество противоречий. И заметьте, эти противоречия я нахожу предварительно изучив священные тексты и философские работы признанных христианских философов. И я имею на мое мнение право,нравится Вам это или нет. А Вы имеете право выносить мне предупреждения, чем меня страшно напугали.

это именно глупость с Вашей стороны так искажать представления христианства и пытаться представить веру как нечто, вызванное плохим образованием и т.д. хотя факты говорят об обратно среди образованных людей верующих намного больше, чем атеистов.
Конкретно я написал, что вера в бога для верующих - необходимое условие. А знание Бога, в смысле абсолютного доказательства его существования, убивает веру. Вы с этим не согласны? А что касается, кого среди образованных людей больше - верующих или атеистов, я не берусь судить. Не думаю, что есть такая статистика. А Вы судите, основываясь всего лишь на своем окружении. И я Вам указал именно на это.

здесь Вы тоже пытаетесь заняться подлогом, подменяя верующих воцерковленными.

По моему, никакого подлога. Не воцерковленные "верующие", разве являются таковыми с точки зрения Церкви? Если являются, то как они могут доказать свою веру? И как они могут утверждать, что они, например, православные, если абсолютное большинство их не могут даже понять разницы между православием и , например, католицизмом, кроме того, что православие у нас, а католики (лютеране, протестанты и пр.) у "них"?
Вот Вы как юрист, разъясните мне, как решит суд если некий гражданин, не воцерковленный, не понимающий много в религии, но считающий себя православным, подаст на кого-то в суд, кто по его мнению оскорбил его религиозные чувства?

по прежнему тишина
Смешат такие Ваши ремарки. Явный признак заканчивать дискуссию. В очередной раз. О чем, кстати, я уже написал ранее. Ибо бессмысленно.

Интересно. Кто это занимался вскрытием мозгов американцев с целью уравнения по политическим взглядам? Кому так легко поверить в эти "научные данные"? Это получается, будто какая то группа учёных ловила консерваторов, вскрывала им мозг и вела статистику. Потом надо было ловить людей с другими взглядами и так же вести статистику. И сколько же людей удалось таким образом "обследовать"? И перестаньте уже смешивать в одну кучу веру и религию. Ну всё равно, что совместить понятия "русский" и "россиянин". И далее. Как можно "научно обосновать" историю развития человека? Где конкретные данные? Может какие то документы сохранились из прошлого? Может кто то лично наблюдал развитие человека? Ваши так называемые "научные обоснования" не более чем домыслы. А уж про возникновение жизни вообще и говорить не приходится. В это можно лишь верить. Так что атеизм всего лишь подменяет историю без всяких оснований, чем наносит некоторый вред людям, вводя в заблуждение.

(Alk1977 @ 06-01-2018 - 15:59)
Интересно. Кто это занимался вскрытием мозгов американцев с целью уравнения по политическим взглядам? Кому так легко поверить в эти "научные данные"? Это получается, будто какая то группа учёных ловила консерваторов, вскрывала им мозг и вела статистику. Потом надо было ловить людей с другими взглядами и так же вести статистику. И сколько же людей удалось таким образом "обследовать"? И ....
Структура мозга познаётся посредством томографии, а человеческие пристрастия посредством опросов.
Вы флудите, уважаемый, со своим нигилизмом. Мешаете мне раскладывать srg2003 по полочкам.

(Падший Дрон @ 06-01-2018 - 10:41)
Те, кто настаивает на библейской картине мира, либо вынужден отрицать научно обоснованную историю развития человека, либо врать, что одно не противоречит другому.
По поводу брезгливости к предкам, я здесь неоднократно встречал мнение ваших единоверцев, что им противно считать своими предками обезьян.
Это забавно право))
Представитель "богоизбранного народа" поучает гоев))
Ваши единоверцы разве не считают себя выше других, а Библию историческим документом?
Структура мозга познаётся посредством томографии, а человеческие пристрастия посредством опросов.
Допустим ... Хотя попахивает чем- то знакомым. Кажется от наследственности, строения тела и прочей евгеники кто- то строил теории о тех или иных отличиях...
ВЫ хотите сказать что религиозность заложена в строении мозга? или вы о чем... Поподробней...

(mjo @ 06-01-2018 - 13:46)
А какие еще нужны доказательства, кроме того, что из всех возможных вариантов поведения Вы должны поступить и обязательно поступите так, как знает Ваш Бог еще задолго до Вашего рождения? Или можете поступить как-то по другому? Жду ответа на этот простой вопрос. "Если налево пойдешь- коня потеряешь, направо- сам потеряешься, а прямо- женишься"
Вот варианты пути... Итог известен. А куда бы ты не выбрал идти сам, причем добровольно, именно Бог знает что будет дальше... Но выбор у каждого свой, личный.
Пардон, что на пальцах поясняю))
Может так понятней?))
Конкретно я написал, что вера в бога для верующих - необходимое условие. А знание Бога, в смысле абсолютного доказательства его существования, убивает веру. Вы с этим не согласны?Абсолютно не согласен))
Начнем с азов..
Какая вера? Христианство. Так?
Как знание о существовании Бога может убить христианство? Никак.. Вера перейдет в знание, а христианство останется..
Знание о Боге убьет только одно- А-те-изм))) Вашу веру то есть... Ибо знанием вы обладаете, потому и вера)
И то, что касается Вашей религии, это мое мнение, основанное на том, что в Вашей религии я нахожу множество противоречий. И заметьте, эти противоречия я нахожу предварительно изучив священные тексты и философские работы признанных христианских философов. Я нахожу много противоречий в Теории Эволюции.. Мне ее отвергать? тем более что разные ученые яростно друг друга в ее рамках опровергают?
Да и Эйнштейн отвергал Теорию Расширяющейся Вселенной на основе того, что ее автором был иезуит... Даже язвительно с со-товарищем назвал ее "Теорией Большого Взрыва"))) Таки верить Эйнштейну или иезуиту?...

(Падший Дрон @ 06-01-2018 - 18:02)
(Alk1977 @ 06-01-2018 - 15:59)
Интересно. Кто это занимался вскрытием мозгов американцев с целью уравнения по политическим взглядам? Кому так легко поверить в эти "научные данные"? Это получается, будто какая то группа учёных ловила консерваторов, вскрывала им мозг и вела статистику. Потом надо было ловить людей с другими взглядами и так же вести статистику. И сколько же людей удалось таким образом "обследовать"? И .... Структура мозга познаётся посредством томографии, а человеческие пристрастия посредством опросов.
Вы флудите, уважаемый, со своим нигилизмом. Мешаете мне раскладывать srg2003 по полочкам.Пусть даже так. Кто же предоставит десятки дорогостоящих устройств для бесплатного наследования тысяч человек ради статистического опроса? Лично я думаю, что данная статистика явный вымысел. Для доказательств могли быть предоставлены пару десятков обследований вперемешку с парой тысяч фальсифицированных документов. Это простейший способ продвинуть теорию. Другим остаётся лишь поверить даже не потрудившись подумать, будут ли в действительности люди тратить средства и время для такого трудоёмкого сбора данных.

(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:38)
(Падший Дрон @ 06-01-2018 - 10:41)
Структура мозга познаётся посредством томографии, а человеческие пристрастия посредством опросов. Допустим ... Хотя попахивает чем- то знакомым. Кажется от наследственности, строения тела и прочей евгеники кто- то строил теории о тех или иных отличиях...
ВЫ хотите сказать что религиозность заложена в строении мозга? или вы о чем... Поподробней... Да, Ёжик. Именно это следует из приведенной выше ссылки и выдержки.
https://sxn.io/yavlyaetsya-li-atei...l#entry22352402

(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:42)
"Если налево пойдешь- коня потеряешь, направо- сам потеряешься, а прямо- женишься"
Вот варианты пути... Итог известен. А куда бы ты не выбрал идти сам, причем добровольно, именно Бог знает что будет дальше... Но выбор у каждого свой, личный.
Пардон, что на пальцах поясняю))
Может так понятней?))
Госпиди, да сколько можно?! Ну как можно не понять, что у богатыря перед камнем была только иллюзия выбора, если его действия УЖЕ предопределены?! И кстати, Апостол Павел в "Послании к Филлипийцам" пишет: «Со страхом и трепетом совершайте своё спасение, потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению» Где тут Вы видите свободу воли? И Вы можете думать что угодно, но это уже заранее известно. А на каком-то поместном соборе христианские мыслители думали, думали и ничего умнее не придумали, чем объявить свободу воли существующей без доказательств. Т.е как аксиому! Вы тоже можете так полагать. Но это ровным счетом ничего не объясняет.
Пардон, что на пальцах поясняю. Может так понятней?

Абсолютно не согласен))
Начнем с азов..
Какая вера? Христианство. Так?
Как знание о существовании Бога может убить христианство? Никак.. Вера перейдет в знание, а христианство останется..
Знание о Боге убьет только одно- А-те-изм))) Вашу веру то есть... Ибо знанием вы обладаете, потому и вера)
Если вера перейдет в знание, то христианство как религия исчезнет, а появится христианство, как наука. Потому что религия, это вера по определению и ничто иное. И Вы перестанете быть верующим. А атеизм не исчезнет, поскольку останется масса других религий и по отношению к ним Вы станете атеистом.


Я нахожу много противоречий в Теории Эволюции.. Мне ее отвергать? тем более что разные ученые яростно друг друга в ее рамках опровергают?
Да и Эйнштейн отвергал Теорию Расширяющейся Вселенной на основе того, что ее автором был иезуит... Даже язвительно с со-товарищем назвал ее "Теорией Большого Взрыва"))) Таки верить Эйнштейну или иезуиту?...
Есть очень большая разница между научными противоречиями и религиозными. Научные противоречия устраняются по мере накопления новых знаний, а религиозные не устраняются ничем. А как Вам поступать, это Ваше дело и Ваш выбор, который согласно Вашей религии, Вы сделаете не сами и он уже предопределен.

Я соглашусь с атеистом. Свобода выбора в моих рассуждениях так же получается иллюзией. Но... Где же присутствует свобода воли? Ведь где то должна быть. А находится свобода внутри нас, в чувствах. Ведь одно и то же действие можно выполнять с разными чувствами - вот это и будет наш свободный выбор. Когда мы делаем что либо то любим это дело или ненавидим?